Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2022

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5921201518
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2022:5921201518.5

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: 1./ G.. N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., O. XXX/XX, X./
D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, XXX XX D. P., obaja zast.: JUDr. Peter Svrček, advokát,
Ružomberok, Dončova 5, proti žalovanému: MUDr. N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Q., A. E. XX/XX,
o ochranu práva z vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.9.2021 sa žalobca v 1. rade prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť umožniť žalobkyni v
1. rade výkon práva prejazdu dopravnými prostriedkami cez pozemok CKN parc. č. XXXX/X trvalý trávny

porast o výmere 410 m2 v k. ú. a obci D. Q., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, na pozemok CKN
parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 1585 m2 v k. ú. a obci D. Q., zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX. Uznesením č.k. 5C/15/2021-54 zo dňa 28.12.2021 súd pripustil, aby do konania na stranu
žalobcu pristúpil: D. Q., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt: M. XXX/X, XXX XX D. P., ktorý bude v konaní
vystupovať ako žalobca v 2. rade.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.5.2022, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, za
účelom mimosúdneho vyriešenia sporu.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.11.2022 žalobcovia v 1. a 2. rade prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu zobrali podanú žalobu späť v celom rozsahu, nakoľko medzi
stranami došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody o urovnaní, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala

vyhovieť požiadavke žalobcov. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.12.2022 žalobcovia
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu na výzvu súdu oznámili, že si voči žalovanej
neuplatňujú právo na náhradu trov konania, nakoľko sa strany dohodli na mimosúdnom vyriešení sporu.

4. Podľa § 144 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného

je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.5. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.11.2022
žalobcovia v 1. a 2. rade prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu zobrali podanú žalobu
späť v celom rozsahu, nakoľko medzi stranami došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody o urovnaní,

na základe ktorej sa žalovaná zaviazala vyhovieť požiadavke žalobcov. Vzhľadom na procesný úkon
žalobcov, ktorí zobrali svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a konanie zastavil, pričom súhlas žalovanej strany so späťvzatím žaloby nebol
potrebný, keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §
168 alebo pojednávanie a z osobitného predpisu nevyplýval žiadny spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami, pre ktorý by bol súhlas žalovanej strany potrebný. Z toho dôvodu súd stanovisko žalovaného
k späťvzatiu žaloby nezisťoval. Súd v tomto smere poukazuje, že pojednávanie konané dňa 31.5.2022
bolo odročené bez prejednania veci za účelom mimosúdneho vyriešenia sporu.

6. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že stranám náhradu trov konania nepriznal s

poukazomnauzatvoreniemimosúdnejdohodyourovnaní,čosúdpovažovalzadôvodhodnýosobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.