Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 17, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/246/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710209918
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Güner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1710209918.29

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcov: 1/. D. P. T., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XXXX/XX, J., zastúpená:
Mgr. Andrea Rusnáková, ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA Zelemová & Stankovianska, združenie, so
sídlom Heydukova č. 16, Bratislava, X/ I. T., F.. XX.XX.XXXX, T. J. X, T., X/ C. T., F.. XX.XX.XXXX, T. J.
X, T., X/ C. T., F.. XX.XX.XXXX, T. J. X, T., proti žalovanej: I. T., F.. XX.XX.XXXX, T. J. X, T., zastúpená:
FORTITUDINE, s.r.o. Advokátska kancelária, so sídlom Čukáraboň 7332/2A, Dunajská Streda, IČO: 47

257 067, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd uznesenie č. k. 6C/246/2010 - 580 zo dňa 11.05.2020 v časti výroku I. z r u š u j e .
II. Súd uznesenie č. k. 6C/246/2010 - 580 zo dňa 11.05.2020 v časti výrokov II. - V. m e n í tak, že
- ukladá žalobkyni v 2. rade povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 690,-
eur na účet Okresného súdu Pezinok, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia,
- ukladá žalobcovi v 3. rade povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 690,-

eur na účet Okresného súdu Pezinok, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia,
- ukladá žalobkyni v 4. rade povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 690,-
eur na účet Okresného súdu Pezinok, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia,
- ukladá žalovanej povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 690,- eur na
účet Okresného súdu Pezinok, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 6C/246/2010-564 zo dňa 23. januára 2020 súd uložil povinnosť žalobcom v 2.
až 4. rade a žalovanej preddavkovú povinnosť na trovy znaleckého dokazovania, každému po 690,-
eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení okrem iného uviedol, že podaniami
doručenými súdu dňa 19. novembra 2019 a 21. novembra 2019 žalovaná a žalobcovia v 2. až 4. rade
navrhli vykonanie znaleckého dokazovania. Následne, na výzvu súdu, strany predložili otázky, ktoré
žiadalipoložiťznalcovi.Zoslovenýchznalcov,ibajednaznalkyňapredložilaodhadodmenyzavykonanie

znaleckého posudku vo výške okolo 2.000,- - 2.500,- eur. Súd rešpektoval návrh na vykonanie dôkazu, s
ktorým sú spojené výdavky, pričom rozhodol tak, že najskôr uložil žalobcom v 2. až 4. rade a žalovanej,
ako navrhovateľom dôkazného prostriedku, povinnosť zložiť preddavky na trovy dôkazu s tým, že až
po splnení uložených preddavkových povinností v plnom rozsahu, vo veci bude nariadené vykonanie
navrhovaného dôkazu. Pri určení výšky preddavku na trovy dôkazu, súd vychádzal z predpokladaných
nákladov dokazovania, t.j. z predpokladanej výšky odmeny, paušálnych náhrad a náhrad hotových

výdavkov prihliadnuc na predbežné vyčíslenie odmeny znalcom a na rozhodovaciu činnosť súdu v
obdobných prípadoch. Keďže znalecké dokazovanie navrhli žalobcovia v 2. až 4. rade a žalovaná, súd
preddavkovú povinnosť medzi uvedené subjekty rozdelil rovným dielom.

2. O sťažnosti dotknutých procesných strán rozhodol súd uznesením č. k. 6C/246/2010-577 zo dňa 4.
mája 2020 tak, že zrušil uznesenie č. k. 6C/246/2010-564 zo dňa 23. januára 2020. V odôvodnení okrem

iného uviedol, že vyšší súdny úradník nepostupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Civilného
sporového poriadku, keď v uznesení o uložení povinností zložiť preddavok touto povinnosťou zaviazallen žalovaného a žalobcov v 2. až 4. rade. Aj napriek tomu, že len tieto procesné strany navrhli vykonanie
znaleckého dokazovania, k ich návrhu sa podľa súdu pridal aj žalobca v 1. rade, keď podaním zo
dňa 20. decembra 2019 využil možnosť položiť znalcovi ďalšie otázky, čím de facto splnil predpoklady

predpokladané v § 253 ods. 1 C. s. p.. Súd zaviazal vyššieho súdneho úradníka opätovne rozhodnúť s
tým, že výšku preddavku (ktorú určí podľa odhadu znalca, ktorý sa už nachádza v súdnom spise) rozdelí
medzi všetky procesné strany v závislosti od počtu otázok, ktoré tieto navrhujú položiť znalcovi.

3. Uznesením č. k. 6C/246/2010-580 zo dňa 11.05.2020 uložil súd povinnosť zložiť preddavok na trovy

znaleckého dokazovania žalobkyni v 1. rade vo výške 565,- eur, žalobkyni v 2. rade vo výške 225,- eur,
žalobcovi v 3. rade vo výške 225,- eur, žalobkyni v 4. rade vo výške 450,- eur a žalovanej vo výške 1 240,-
eur. V odôvodnení uviedol, že vychádzal z predpokladanej výšky odmeny, paušálnych náhrad a náhrad
hotových výdavkov znalca prihliadnuc na predbežné vyčíslenie odmeny a na rozhodovaciu činnosť súdu
v obdobných prípadoch. Strany sporu navrhli uložiť znalcovi celkom 24 otázok, z čoho žalobkyňa v 1.
rade navrhla položiť 5 otázok (20,85% z celkového počtu otázok), žalobkyňa v 2. rade navrhla 2 otázky

(8,32% z celkového počtu otázok), žalobca v 3. rade navrhol 2 otázky (8,32% z celkového počtu otázok),
žalobkyňa v 4. rade navrhla 4 otázky (16,68% z celkového počtu otázok) a žalovaná navrhla 11 otázok
(45,84% z celkového počtu otázok). Uvedenými pomermi k celkovému počtu otázok a so zaokrúhlením
tak, aby bolo možné dosiahnuť sumu na celé číslo, súd rozdelil preddavkovú povinnosť medzi procesné
strany.

4. Proti predmetnému uzneseniu podala v zákonnej lehote sťažnosť žalovaná, ktorú odôvodnila tým, že
pri rozdeľovaní preddavkovej povinnosti medzi procesné strany je zjavný nepomer rozdelenia nákladov
medzi jednotlivých účastníkov. Žalovaná poukázala na zmätočnosť výšky celkového preddavku na
znalecké dokazovanie, nakoľko ustanovený znalec odhadol výšku svojej odmeny v rozmedzí 2 000,- eur

až 2 500,- eur, no podľa uznesenia zo dňa 23. januára 2020 by účastníci konania spoločne zaplatili
preddavky vo výške 2 760,- eur a v zmysle napadnutého uznesenia by spolu uhradili preddavky vo výške
2 705,- eur. Žalovaná vyslovila pochybnosť o primeranosti preddavku na trovy dokazovania, nakoľko
tento je vyšší ako samotný odhad znalca na celkovú odmenu. Ďalšou nezrovnalosťou je podľa žalovanej
počet otázok položených znalcovi, nakoľko v uznesení č. k. 6C/246/2010-564 zo dňa 23.01.2020 je

uvedených 17 otázok a pri stanovení výšky preddavku v uznesení č. k. 6C/246/2010-580 zo dňa
11.05.2020 vyšší súdny úradník vychádzal z počtu otázok 24. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaná
navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vo veci znova rozhodol.

5. Proti I. výroku predmetného uznesenia podala sťažnosť žalobkyňa v 1. rade. V odôvodnení sťažnosti
uviedla, že žalovaná v sťažnosti zo dňa 12.02.2020 nenamietala skutočnosť, že povinnosťou zložiť
preddavok na znalecké dokazovanie súd zaviazal len žalovanú a žalobcov v 2. až 4. rade. Podľa
žalobkyne v 1. rade je postup súdu zmätočný, porušujúci jej procesné práva. Ďalej uviedla, že súd sa v
napadnutom uznesení odvoláva na obsah iného uznesenia č. k. 6C/246/2010-577 zo dňa 04.05.2020,

ktoré žalobkyni nebolo doručené. Z ustanovení Civilného sporového poriadku nemožno dospieť k
záveru, že by bol súd oprávnený v sporovom konaní postupovať tak, že preddavkovou povinnosťou
zaťaží stranu sporu, ktorá vykonanie tohto dôkazu nenavrhla. Ak ide o spoločný návrh môže súd
preddavkovúpovinnosťpomernerozdeliťmedzitýchúčastníkov,ktorítentodôkaznavrhli.Žalobkyňav1.
rade je toho názoru, že jej právny úkon, ktorým formulovala otázky na znalca, nie je možné považovať za

pridanie sa k návrhu žalovanej ( a údajne aj žalobcov v 2. až 4. Rade - o návrhu ktorých nemá žalobkyňa
v 1. rade vedomosť) na vykonanie znaleckého dokazovania a takéto posúdenie je v rozpore s čl. 11 C. s.
p.. Preto navrhla, aby súd zmenil uznesenie č. k. 6C/246/2010-580 zo dňa 11.05.2020 tak, že povinnosť
zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania uloží tým účastníkom sporu, ktorí ho navrhli.

6. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C. s. p.“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť.

7. Podľa § 250 ods. 2 C. s. p. ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v

prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

8. Podľa § 253 ods. 1 C. s. p. ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené
výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.9. Súd po vyhodnotení skutkových okolností ako aj tvrdení prezentovaných v sťažnosti dospel k záveru,
že sťažnosti žalobkyne v 1. rade a žalovanej sú dôvodné. V prvom rade súd považuje za potrebné

podotknúť, že uznesenie č. k. 6C/246/2010-577 zo dňa 04.05.2020 nebolo žalobkyni v 1. rade doručené
z toho dôvodu, že nebola subjektom konania o predmetnej sťažnosti voči uzneseniu tunajšieho súdu,
ktorým boli zaviazaní zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania žalobcovia v 2. až 4. rade a
žalovaná.Súdsavšakstotožňujesnámietkoužalobkynev1.radeohľadomtoho,žežalovanávsťažnosti
zo dňa 12.02.2020 nenamietala skutočnosť, že povinnosťou zložiť preddavok na znalecké dokazovanie

súd zaviazal len žalovanú a žalobcov v 2. až 4. rade. Táto skutočnosť bola namietaná žalobcami v 2.
až 4. rade podaním zo dňa 18.02.2020 označeného ako: „Nesúhlas s Uznesením zo dňa 23.01.2020“,
ktoré podľa obsahu je možné vyhodnotiť ako sťažnosť proti uzneseniu č. k. 6C/246/2010-564 zo dňa
23.01.2020, avšak toto podanie bolo uskutočnené až po uplynutí zákonnej lehoty na podanie sťažnosti
podľa § 242 C. s. p., teda nebolo podané v lehote 15 dní od doručenia napadnutého uznesenia. Na
toto podanie žalobcov v 2. až 4. rade teda súd neprihliadal a v uznesení č. k. 6C/246/2010-577 zo dňa

04.05.2020 sa ním nezaoberal.

10. Pokiaľ sa jedná o právnu argumentáciu žalobkyne v 1. rade ohľadom posúdenia ustanovenia § 253
ods. 1 C. s. p., teda či navrhla vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky, dospel súd k názoru,
že žalobkyňa v 1. rade tým, že využila možnosť položiť znalcovi otázky, nemôže byť považovaná za

stranu, ktorá vykonanie takéhoto dôkazu navrhla. Uvedené potvrdzuje skutočnosť, že žalobkyňa v 1.
rade položila znalcovi otázky na základe výzvy súdu zo dňa 12.12.2019, ktorou bolo procesným stranám
oznámené, že súd pripustil návrh na vykonanie dokazovania znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie
pozemkové stavby a vyzval procesné strany, aby súdu oznámili otázky, ktoré chcú znalcovi položiť.
Vzhľadom k uvedenému súd zrušil výrok I. uznesenia č. k. 6C/246/2010-580 zo dňa 11.05.2020, ktorým

bola žalobkyňa v 1. rade zaviazaná zložením preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške
565,- eur.

11. Súd má zo spisu preukázané, že návrh na vykonanie znaleckého dokazovania podaním doručeným
dňa 19.11.2019 podala žalovaná a podaním doručeným súdu dňa 21.11.2019 žalobcovia v 2. až 4.

rade. Z toho dôvodu súd uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania týmto
procesným stranám. Vzhľadom k tomu, že súd zrušil výrok, ktorým bola zaviazaná zložiť preddavok
na trovy znaleckého dokazovania aj žalobkyňa v 1. rade, musel súd pristúpiť aj k moderácii uloženej
výšky preddavku u ostatných procesných strán. Keďže v napadnutom uznesení súd vychádzal pri
určení výšky preddavku z percentuálneho pomeru celkového počtu predložených otázok k počtu otázok

predložených jednotlivými procesnými stranami, pričom žalobkyňa v 1. rade navrhla položiť znalcovi 5
otázok, no súd ju zložením preddavku z vyššie uvedených dôvodov zaviazať nemôže, bolo potrebné
opätovne rozdeliť preddavkovú povinnosť medzi žalobcov v 2. až 4. rade a žalovanú. Strany sporu
navrhli položiť znalcovi spolu 24 otázok, z ktorých boli viaceré totožné, preto sa do výsledného počtu
otázok, ktoré budú znalcovi predložené premietlo 16 výsledných otázok ( nie 17 ako uviedla žalovaná v

sťažnosti), ktoré boli uvedené v uznesení č. k. 6C/246/2010-564 zo dňa 23.01.2020. Pri novom určení
výšky preddavkov súd už nevychádzal z pomeru predložených otázok jednotlivými procesnými stranami
z toho dôvodu, že to vzhľadom k uvedenému stratilo opodstatnenie a tiež to nepovažoval za spravodlivé
a v súlade s princípom rovnosti sporovým strán v zmysle čl. 6 C. s. p.. Preto súd uložil žalobcom
v 2. až 4. rade a žalovanej povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania všetkým v

rovnakej výške tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Pri určení výšky preddavku na trovy
dôkazu súd vychádzal z predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania, t. j. z predpokladanej
výšky odmeny, paušálnych náhrad a náhrad hotových výdavkov s prihliadnutím na rozhodovaciu činnosť
súdu v obdobných prípadoch.

12. K námietke žalovanej ohľadom zmätočnosti celkovej výšky preddavkovej povinnosti a jej
primeranosti vzhľadom na odhad ustanoveného znalca súd považuje za potrebné uviesť, že znalec
v konaní ustanovený nebol, nakoľko otázka jeho ustanovenia sa odvíja od splnenia preddavkovej
povinnosti strán sporu. Civilný sporový poriadok neurčuje presný spôsob, ako má byť určená výška
preddavkovej povinnosti, je ponechaná na úvahu súdu. Vzhľadom na to, že nie je zákonne upravený

postup, súd si musí taký vytvoriť za dodržania požiadaviek zákonnosti. Vyšší súdny úradník po tom, ako
stranysporupredložilisúduotázky,oslovilniekoľkoznalcovstým,abyuviedlisvojodhadpredpokladanej
výšky odmeny a náhrad za spracovanie znaleckého posudku. Z oslovených znalcov odhad poskytla
iba jedna znalkyňa, pričom táto tak učinila bez predchádzajúceho študovania podkladov (nakoľko nie jeustanovená), odhad poskytla iba na základe položených otázok a rozsahu znaleckého dokazovania. V
priebehu vykonávania znaleckého dokazovania sa môžu vyskytnúť aj ťažko predvídateľné skutočnosti
(je možné ich zistiť až počas samotného priebehu znaleckého dokazovania), ktoré môžu mať dopad

na celkovú výšku znaleckej odmeny, pričom povinnosť zložiť ďalšie preddavky už stranám uložiť
nemožno. Zároveň je potrebné prihliadnuť aj na rozhodovaciu činnosť súdu v obdobných prípadoch.
Tieto skutočnosti musí vziať súd do úvahy.

13. Podľa § 253 ods. 3 C. s. p. ak strana v lehote určenej súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý

dôkaz nevykoná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.