Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 7, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621200962
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2621200962.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený AK: Remedium Legal, s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739 proti žalovanej: P. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., A. X, zastúpená AK:
JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., Žilina, Pavla Mudroňa 1191/5, IČO: 47 445 092 o zaplatenie sumy
5 395,62 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5 395,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy od 1.4.2021 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žaloba v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5 395,62 € od 27.7.2018 do
31.3.2021 sa zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania o zaplatenie sumy 5 395,62 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 1.4.2021 do zaplatenia, v rozsahu 100 %, pričom o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 5 395,62 € od 27.7.2018 do 31.3.2021, v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.3.2021 voči žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 5395,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy
od 27.7.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že jeho právny predchodca
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. dňa 3.2.2017 uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 5500 €. Podľa

zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v 120 mesačných splátkach v sume 96,57 €, do
celkovej sumy 11588,40 €. Žalovaná uhradila len sumu 1443,18 €. Nakoľko žalovaná porušila povinnosť
splácať pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu podľa § 53 ods. 9 OZ listom - predžalobnou
upomienkou zo dňa 26,5,2018 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok s upozornením na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru v prípade neuhradenia aspoň najstaršej omeškanej splátky a na
zaplatenie jej poskytol lehotu 30 dní. Keďže k úhrade dlhu ani v dodatočne poskytnutej lehote zo strany
žalovanej nedošlo, žalobca dňa 19.7.2018 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo

dňa 21.7.2018. Dlh predstavuje 5395,62 €, žalobca nepožaduje náklady spojené s vymáhaním dlhu vo
výške 28,96 €. Úrok z omeškania požaduje žalobca od šiesteho dňa po oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti, nakoľko oznámenie bolo žalovanej zaslané obyčajnou listovou zásielkou a v čl. 15.2 zmluvy
sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od podania na poštovú prepravu.2. Vo veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 29.3.2021, proti ktorému podala žalovaná včas
odpor s odôvodnením. V odpore uviedla, že žalobca neuviedol, akým spôsobom bola skúmaná bonita

žalovanej. Ďalej uviedla, že žalobca nepreukázal, že by nárok na zaplatenie nákladov na vymáhanie
pohľadávky označený v prehľade úhrad a splátok bol v súlade so zákonom. Uviedla tiež, že podľa
nej neboli splnené podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, nakoľko žalobca nepredložil
doručenku k oznámeniu o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Takéto oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru nemôže spôsobovať žiadne právne následky. Následne doplnila, že v predžalobnej

upomienke zo dňa 26.5.2018, ktorá bola doručená žalovanej dňa 4.6.2018, právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej lehotu na dobrovoľné splatenie omeškaných splátok do 5.7.2018. Rešpektujúc
ustanovenie § 564 OZ posledná veta mal právny predchodca žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru k 20.7.2018, keďže zročnosť splátok bola k 20. dňu v mesiaci.

3.Vpriebehukonaniaprišlokzmenenastranežalobcu,kedynazákladezmluvyopostúpenípohľadávok

zo dňa 11.8.2021 súd uznesením zo dňa 4.10.2021 pripustil, aby do konania na miesto pôvodného
žalobcu Všeobecnej úverovej banky a.s. vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

4. Právny nástupca žalobcu k tvrdeniam uvádzaným v odpore uviedol, že postup, ktorý žalobca zvolil
pri vyhlasovaní mimoriadnej splatnosti úveru, je plne v súlade s odbornou literatúrou. Podľa Občianske

právo s vysvetlivkami 1. až 4. zväzok. Bratislava: lura Edition spol s.r.o., PLANK K. a kol. 2009., 1900
s. ISBN 80-88715-07-5: „V odseku 9 sa spresňujú podmienky splácania záväzkov zo spotrebiteľských
zmlúv v splátkach. Podľa tejto úpravy dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z § 565, t.j. žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí
určené) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Toto právo však

môže uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní. Z
tejto úpravy jednoznačne nevyplýva, od akej udalosti treba túto lehotu počítať. Z celého kontextu
ustanovenia však možno vyvodiť, že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď dodávateľ upozornil
spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky, do dňa, keď má dôjsť k splatnosti celej
pohľadávku, resp. do dňa, keď ju má spotrebiteľ uhradiť. Pre úplnosť treba dodať, že 15-dňavá lehota

však môže najskôr začať plynúť po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednej zo
splátok, teda nasledujúci deň po dni, ktorý bol v splátkovom plnení dohodnutý ako deň splatnosti splátky.
Zákonodarca sa však v tejto súvislosti dostatočne nevysporiadal s kogentnou úpravou zakotvenou v
poslednej vete § 565, podľa ktorej právo na zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky
môže veriteľ (dodávateľ) použiť najneskôr do splatnosti nasledujúcej splátky. Vzhľadom na uvedené

sa v § 53 ods. 9 malo ustanoviť, že posledná veta v § 565 sa na tieto prípady nevzťahuje, ako aj to,
dokedy teda dodávateľ môže toto právo uplatniť. Za tohto legislatívneho stavu poslednú vetu § 565 pri
spotrebiteľských zmluvách použiť nemožno. To znamená, že dodávateľ môže žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky kedykoľvek, ak sú podmienky uvedené v § 53 ods. 9.“
Právny nástupca žalobcu tiež uviedol, že žalobca nedisponuje doručenkou k vyhláseniu mimoriadnej

platnosti úveru, keďže bola zasielaná ako obyčajná pošta, avšak poukázal na skutočnosť, že žalovanej
bola zasielaná výzva pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 a žalovaná bola
upozornenánamožnosťzosplatnenia.Uvedenépreukazujedoručenka.Kodbornejstarostlivostižalobca
uviedol, že táto bola zachovaná. Žalovaná deklarovala stredoškolské vzdelanie, počet vyživovacích
povinností 0, iné mesačné výdavky vo výške 60 €, výplatné pásky za posledné dva mesiace a potvrdenie

od zamestnávateľa. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa pritom považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Zákonodarca teda ukladá poskytovateľovi úveru
brať do úvahy príjmy a výdavky spotrebiteľa alebo nahliadnuť do príslušnej databázy a nestanovuje

naplnenie týchto predpokladov kumulatívne.

5. Súd vykonal dokazovanie notárskou zápisnicou, zmluvou o poskytovaní služieb, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou spolu s doručenkou, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad a vyjadreniami strán a zistil tento skutkový stav

veci:

6. Dňa 11.3.2016 uzavreli právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
a žalovaná zmluvu nazvanú Zmluva o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bola úprava spôsobuuzatváraniazmlúvospotrebiteľskýchúverochposkytovanýchspoločnosťouConsumerFinanceHolding,
a.s. svojim klientom. Strany sa dohodli, že môžu uzavrieť, zmeniť alebo zrušiť spotrebiteľské zmluvy
vrátane tých, ktoré vyžadujú písomnú formu, prostriedkami diaľkovej komunikácie alebo uskutočniť

iné právne úkony prostredníctvom internetového rozhrania, ak klient preukáže svoju totožnosť
prostredníctvom autentifikačných prvkov alebo identifikačných dokladov. Zmluva odkazuje na zákony o
elektronickom obchode, o finančných službách na diaľku a o spotrebiteľských úveroch.

7. Následne bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.

a žalovanou uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver
vo výške 5500 €. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná v zmysle zmluvy zaplatiť, bola 11588,40 €,
pričom výška mesačnej splátky predstavovala 96,57 €. V zmluve bola dohodnutá ročná fixná úroková
sadzba vo výške 18,72 %, uvedená RPMN vo výške 18,72 % a priemerná RPMN vo výške 13,89 %.
Súčasťou zmluvy bol splátkový kalendár. V bode 10.2 zmluvy sa uvádza, že spoločnosť je oprávnená v
prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky

spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v
omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho
ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Prvá
splátka bola splatná dňa 20.3.2017, každá ďalšia 20. dňa v mesiaci a termín konečnej splatnosti bol
dohodnutý na 20.2.2027. Priamo v zmluve je uvedené, že žalovaná je zamestnaná na dobu neurčitú od

júna 1995, nemá žiadne vyživovacie povinnosti, jej čistý mesačný príjem dosahuje 690 € a pokiaľ ide
ostatné splátky úverov, hypoték, leasingov, tieto platí vo výške 160 € mesačne.

8. Zo splátkového kalendára, ktorý bol súčasťou zmluvy, vyplýva, že celková suma 11588,40 € mala byť
uhradená v pravidelných mesačných splátkach po 96,57 € mesačne počínajúc dňom 20.3.2017, končiac

splátkou zročnou dňa 20.2.2027.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.5.2018 mal súd preukázané, že žalovaná bola vyzvaná na
úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 289,05 € s upozornením, že ak do 5.7.2018 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 3/2018, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Upomienka bola žalovanej

doručená dňa 4.6.2018, čo mal súd doložené doručenkou podpísanou žalovanou.

10. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21.7.2018 právny predchodca žalobcu
oznamuje žalovanej, že dlh z predmetnej úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz.
Nebolo preukázané ani doručenie, ani odoslanie oznámenia žalovanej, právny nástupca žalobcu

uviedol, že doručenkou preukazujúcou doručenie oznámenia žalovanej nedisponuje.

11. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaná spočiatku splácala úver v zmysle splátkového
kalendára, teda po 96,57 € mesačne, riadne zaplatila splátky za 3/2017 až za 12/2017 po 96,57 €,
následne ešte sumu 48,30 € v 1/2018 a sumu 145,50 € v 3/2018. od 4/2018 splátky nehradila. Po

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru prišlo ešte k niekoľkým čiastočným úhradám dlhu. Celkovo
zaplatila sumu 1443,18 €. Podľa výpisu zostatok nesplatenej sumy po vyhlásení predčasnej splatnosti
celého úveru predstavoval sumu 6063,19 €, z toho pokuta predstavovala sumu 638,61 € a náklady na
vymáhanie sumu 28,96 €. Tieto žalobou uplatňované nie sú.

12. Právny zástupca právneho nástupcu žalobcu pred súdom uviedol, že doručenkou, ktorá by
preukazovala doručenie oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru žalovanej, právny nástupca žalobcu
nedisponuje. Výzva, resp. upozornenie žalovanej na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
žalovanej doručené bolo, tak ako to vyžaduje občiansky zákonník, dokazuje to doručenka. Pokiaľ však
ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, právny zástupca žalobcu zastáva právny názor, že ide

o jednostranný právny úkon vykonaný zo strany žalobcu, ktorý nemusel byť žalovanej doručený. I
keď určite bol zasielaný, avšak dokladom nedisponujú, lebo bol zasielaný obyčajnou poštou. Žalovaná
sa najneskôr doručením žaloby dozvedela o tom, že je povinná uhradiť žalobcovi všetko a teda
nepreukázanie toho, že sa oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dostalo do sféry vplyvu
žalovanej, môže mať vplyv maximálne na úroky z omeškania. Právny názor, že oznámenie o uplatnení

si práva na predčasné splatenie úveru nemusí byť doručované druhej strane, podľa právneho zástupcu
žalobcu podporuje aj staršie stanovisko NS SR - zjednocujúce stanovisko k občianskemu zákonníku
zo roku 1974, kde sa NS SR vyjadril, že pre uplatnenie si práva voči ručiteľovi nie je potrebné predtým
ručiteľa na plnenie záväzku vyzvať. Výzvou je samotné doručenie žaloby.13. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností

uvedených v zákone.

14. Podľa § 497 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 504 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník je povinný vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich
vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o poskytovaní služieb

(ďalej len „predmetnej zmluvy“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 až 3, 5, 6, 9 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 54 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 565 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté

alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne

na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

22. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy veriteľ
je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v
navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.

24. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy sa účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku

zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

27. Podľa § 3 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku účinného
ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dodávateľ môže použiť na ponuku finančných služieb spotrebiteľovi

prostriedky diaľkovej komunikácie umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným a zrozumiteľným
súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým nie sú dotknuté
ustanovenia osobitného zákona.28. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola platne
uzavretá zmluva o úvere, pričom vzhľadom na charakter a postavenie zmluvných strán sa jedná

o spotrebiteľský úver. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie. Zmluve o spotrebiteľskom úvere predchádzalo uzavretie zmluvy o poskytovaní
služieb, v rámci ktorej bol dohodnutý spôsob uzatvárania spotrebiteľských zmlúv na diaľku. Súd
preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zistil, že táto má všetky zákonom vyžadované náležitosti.
Celková dohodnutá výška odplaty je v súlade so zákonom. Ohľadom výšky dlhu žalovaná namietala len

náklady na vymáhanie, avšak tieto predmetom žaloby nie sú, žalobca si uvedené žalobou neuplatnil.
Pokiaľ ide o vynaloženie odbornej starostlivosti zo strany právneho predchodcu žalobcu pri skúmaní
bonity žalovanej, ani tu neprišlo k porušeniu zákona. Žalobca pred uzavretím zmluvy zisťoval, či je
žalovaná zamestnaná, ako dlho trvá jej pracovný pomer, aký dosahuje čistý mesačný príjem, či spláca
aj iné záväzky, v akej výške, zisťoval tiež počet vyživovacích povinností žalovanej. Uvedené údaje sú
priamo súčasťou zmluvy, voči ktorej žalovaná pri jej uzatváraní nemala žiadne námietky. Preto námietku

ohľadom nepreukázania skúmania bonity žalovanej považoval za neodôvodnenú. Pokiaľ ide vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru, tomuto predchádzala výzva na úhradu nedoplatku spolu s upozornením na
možnosť splatenia dlhu. Výzva bola žalovanej dourčená dňa 4.6.2018. Keďže žalovaná dlžné splátky
úveru ani napriek výzve neuhradila, pristúpil v súlade so zákonom a v súlade so zmluvou žalobca
k uplatneniu svojho práva žiadať od žalovanej zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa stala okamžite

splatnou. Pokiaľ ide o použitie druhej vety § 565 pri spotrebiteľských zmluvách, súd sa prikláňa k záveru,
že tento pri spotrebiteľských zmluvách použiť nemožno. Obdobne sa vyjadril aj JUDr. Peter Vojčík
v článku Spotrebiteľská zmluva (ochrana spotrebiteľa) uverejnenom v Bulletine slovenskej advokácie,
2018, roč. 14, kde uvádza, že vzhľadom k špecifikám možnosti predčasného zosplatnenia úveru v
prípade, ak dlžníkom je spotrebiteľ je zjavné, že zákonodarca sa vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám

nevysporiadal s ustanovením druhej vety § 565 OZ, a teda uvedená časť ustanovenia § 565 pri
spotrebiteľských zmluvách neplatí.

29. Pokiaľ ide o námietku nedoručenia oznámenia o predčasnom zosplatnení úveru žalovanej,
súd súhlasí s argumentáciou právneho zástupcu žalobcu. Podporne tiež poukazuje na rozhodnutia

Krajského súdu v Nitre sp.zn. 25Co 89/2013 a Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13Co 148/2019 a
má za to, že v prípade určenia zosplatnenia spotrebiteľského úveru sa vychádza buď z dodávateľom
preukázaného (reálneho) zasielania predčasného zosplatnenia alebo ak toto, nebolo preukázané, tak sa
vychádza z času, kedy bola žaloba spotrebiteľovi reálne doručená, pretože až týmto momentom možno
doručenie žaloby považovať za kvalifikovanú výzvu na plnenie a od tohto dátumu sa následne odvíja aj

určenie dátumu, od ktorého patria dodávateľovi aj zákonné úroky z omeškania. Medzi stranami nebolo
sporné, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, preto žalobca oprávnene
využil svoje právo požadovať splatenie celého úveru. Treba podotknúť, že sa jedná o právo žalobcu,
nie povinnosť. A pokiaľ ide o nedoručenie oznámenia o využití tohto práva, v danom prípade žalobca
nepreukázal, že by uvedené oznámil žalovanej skôr, než jej bola doručená žaloba. Žalovaná sa teda

o tom, že je povinná splatiť žalobcovi celú dlžnú sumu naraz, dozvedela až momentom doručenia
žaloby. Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by podmienkou právne účinného zosplatnenia
dlhu bolo doručenie oznámenia dlžníkovi. Podmienkou využitia práva na predčasné zosplatnenie dlhu
v zmysle zákona je predchádzajúca výzva na zaplatenie dlžnej sumy spolu s upozornením na možnosť
uplatnenia tohto práva, ktorá v danom prípade bola žalovanej preukázateľne doručená, avšak pokiaľ ide

o samotné zosplatnenie dlhu, doručenie oznámenia o zosplatnení dlhu, alebo presnejšie oznámenia o
využití práva veriteľa dlh zosplatniť, podmienku účinného zosplatnenia nie je. Podstatné je, že žalovaná
sa o uplatnení tohto práva dozvedela, a to momentom doručenia žaloby (v danom prípade spolu s
doručením platobného rozkazu) dňa 31.3.2021, a uvedený fakt má v danom prípade dopad len na
určenie dátumu, od ktorého žalobcovi prináležia úroky z omeškania.

30. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku, teda súd žalobe v časti požadovaného zaplatenia sumy 5395,62 € vyhovel. Pokiaľ ale ide o
úrok z omeškania, tento žalobcovi priznal len odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej, lebo
až doručením žaloby sa žalovaná dozvedela o svojej povinnosti uhradiť celý dlh naraz, ako aj o výške

dlhu. Vo zvyšnej časti požadovaného úroku z omeškania bola preto žaloba zamietnutá.

31. O trovách konania rozhodol súd tak že v časti, v ktorej bol žalobca úspešný, tomuto priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%; v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, priznal súd ako procesne úspešnejstrane náhradu trov konania žalovanému, a to v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.