Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722201917
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8722201917.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6

19C/49/2022

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, občan
SR, trvale bytom 059 19 C., D. XXX/XX, občan SR, právne zastúpený: JUDr. Mgr. Martina Tomasová,
advokátka so sídlom AK 058 01 Poprad, Francisciho 3288, IČO:36 158 992, proti žalovaným: 1) E.

B., 2) F. G., obaja zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, 817 15 Bratislava, Búdková 36, IČO:
17 335 345, 3) Slovenská republika, v zastúpení Slovenského pozemkového fondu, 817 15 Bratislava,
Búdková 36, IČO:17 335 345, zastúpená poverenou zástupkyňou: H. I. F., nar. X.XX.XXXX, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

6
19C/49/2022

Podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti parc. KN-E č. XXXX/X o výmere 125 m2 v kultúre
orná pôda, nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva LV č.XXXX pre okres J., obec a k.ú. C. sa z r
u š u j e.

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosť - parc. KN-E č. XXXX/X o výmere
125 m2 v kultúre orná pôda, nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva LV č.XXXX pre okres J., obec

a k.ú. C..

Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej 1/ na vyporiadanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu 244,90,-
eur do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu,
vedený v štátnej pokladnici číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: 19C492022.

Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanému 2/ na vyporiadanie jeho spoluvlastníckeho podielu sumu
30,65 eur do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia a to na depozitný účet Slovenského pozemkového
fondu, vedený v štátnej pokladnici číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: 19C492022.Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej 3/ na vyporiadanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu
137,60 eur do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia na bežný účet Slovenského pozemkového fondu,
vedený v štátnej pokladnici číslo účtu 7000 00 1638/8180, IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

VS: 19C492022.

Trovy konania stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnému majetku zapísanému na

liste vlastníctva XXXX pre Katastrálne územie C., Obec Vikartovce, Okres J., a to k pozemku parcelné
číslo KN-E č. XXXX/X - orná pôda o výmere 125 m2, aby nehnuteľnosť prikázal do jeho výlučného
vlastníctva s povinnosťou vyplatiť' žalovaného 1) na vyporiadanie jeho spoluvlastníckeho podielu sumou
138,80 €, žalovaného 2) sumou 17,40 € a žalovaného 3) sumou 78,10 €, a aby súd vyslovil, že žiadny
z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti uvedenej
nehnuteľnosti s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu XX/XX - L. k celku.
K tej istej nehnuteľnosti je žalovaná 1) podielovou spoluvlastníčkou vo veľkosti jej spoluvlastníckeho
podielu X/XX-ina k celku, čo reálne predstavuje výmeru 6,94 m2 a spoluvlastníckeho podielu X/XX-ina

k celku, čo reálne predstavuje výmeru 6,94 m2, žalovaný 2) je podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti
jeho spoluvlastníckeho podielu X/XX-iny k celku, čo reálne predstavuje výmeru 1,72m2 a žalovaná 3)
je podielovou spoluvlastníčkou vo veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu X/XX-iny k celku, čo reálne
predstavuje výmeru 7,81 m2. Uviedol, že má záujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k
vyššie uvedenej nehnuteľnosti, a že má vedomosť o tom, že obdobné nehnuteľnosti sa v extraviláne k.ú.

C. predávajú za 0,20,- €/m2. On ponúka žalovanej 1) za jej 2 spoluvlastnícke podiely o výmere 13,88m2
sumu 138,80,- €, čo predstavuje sumu 10,-€/m2, žalovanému 2) za jeho spoluvlastnícky podiel sumu
17,40,- €, čo predstavuje sumu 10,-eur/m2 a žalovanej 3) sumu 78,10,- €, čo predstavuje sumu 10,- €/
m2. Z dôvodu zákazu drobenia pozemkov, ako i neúčelnosti vzniku nových /miniatúrnych/ pozemkov,
podľa žalobcu nie je možné reálne rozdelenie uvedenej nehnuteľnosti.

3. Žalovaný (zástupca žalovaných 1,2 ako neznámych vlastníkov a žalovaný 3) v písomnom
vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca neoslovil Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“) za
účelom mimosúdneho vysporiadania spornej parcely. Pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, SPF spravidla nemá výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva SPF uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľnosti, čo je aj v súlade s ust. § 142
Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Pri zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada aj na to, aby sa vec mohla účelne využiť, pričom
vyporiadanie pozemkov nie je len čo do výmery, pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel jednotlivých

spoluvlastníkov, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov.

4. Žalovaný uviedol, že v prvom rade je potrebné sa vysporiadať s možnosťou a účelnosťou reálneho
rozdelenia spornej parcely. Na spoluvlastnícky podiel žalobcu na spornej parcele pripadá výmera
101,6 m2. Na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade na spornej parcele pripadá výmera 13,9

m2. Na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 2. rade na spornej parcele pripadá výmera 1,7 m2.
Na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade na spornej parcele pripadá výmera 7,81 m2. Ako
vyplynulo z doloženého ortofotosnímku, sporná parcela sa nachádza v extraviláne obce Vikartovce,
na dotyku s intravilánom obce Vikartovce. Javí sa, že môže ísť aj o parcelu určenú na výstavbu.
Avšak, územnoplánovacia informácia za účelom preukázania funkčného využitia spornej parcely v

zmysle územného plánu obce Vikartovce nebola zo strany žalobcu v konaní doložená. Mal za to,
že vzhľadom na veľkosť spornej parcely, veľkosť samotných spoluvlastníckych podielov jednotlivých
spoluvlastníkov, spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou tak, že
by vznikli samostatné parcely v prospech všetkých strán sporu, aj pri uplatnení výnimky zo zákazu
drobenia pozemkov podľa zákona č. 180/1995 Z.z. (čo zatiaľ nebolo zo strany žalobcu preukázané)

sa reálna deľba spornej parcely javí ako nehospodárna a neúčelná. SPF prednostne prihliada nauspokojenie reštitučných nárokov oprávnených osôb podľa osobitného zákona, preto je potrebné
prešetriť, či k spoluvlastníckemu podielu SR na spornej parcele je alebo nie je uplatnený reštitučný nárok
oprávnenej osoby, čo má v konečnom dôsledku vplyv na samotné zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva k spornej parcele. Ak súd po objasnení všetkých skutočností po vykonanom dokazovaní
dospeje k záveru, že rozdelenie veci nie dobre možné, prikáže spornú parcelu za primeranú náhradu
žalobcovi.

5. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady, podľa § 18 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z. SPF môže

previesť (teda aj vyporiadať) vlastníctvo k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní najmenej za cenu
zistenú podľa cenového predpisu. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať
aj z trhovej hodnoty spornej parcely. Žalobca navrhuje ako „primeranú náhradu“ za odstupujúce
spoluvlastnícke podiely žalovaných na spornej parcele sumu 10 €/1 m2. Podľa názoru žalobcu pozemky
v extraviláne obce Vikartovce sa predávajú za sumu 0,20 EUR/1m2. Uvedené skutočnosti žalobca
súdu nijako nepreukázal. Žalobca taktiež hodnoverným spôsobom nepreukázal, že navrhovaná suma

za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných je primeraná. Tu žalovaný zdôraznil, že v zmysle
platnej judikatúry žalobca za účelom preukázania svojich tvrdení má uniesť dôkazné bremeno a
súdu predložiť adekvátny dôkaz o výške náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Bez
doloženej územnoplánovacej informácie Obce Vikartovce nemožno ustáliť, aké je funkčné využitie
spornej parcely, čo má zároveň podstatný vplyv na stanovenie „primeranej náhrady“ za odstupujúce

spoluvlastnícke podiely žalovaných na spornej parcele. SPF predával pozemky v kat. úz. C. za cenu
17,62 €/1 m2 (kúpna zmluva z roku 2021). Okresný súd Poprad svojím rozsudkom, sp. zn. 21C/41/2021
– 53 zo dňa 1.7.2022 zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k parcelám v kat. úz. C. ich
prikázaním do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov za „primeranú náhradu“ vo výške 16 €/ 1m2,
za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaného na sporných parcelách. Do úvahy prichádza aj

znaleckýposudoknastanovenievšeobecnejhodnotyspornejparcely.Pokiaľideotrovykonania,navrhol
žalovaný, aby konajúci súd rozhodol vo svojom výroku rozsudku tak, že žiadna zo strán sporu nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 Civilného
sporového poriadku, keďže majetkovoprávne vysporiadanie vzťahov k spornej parcele je v prospech
všetkých strán sporu, tak žalobcu, aj žalovaných. Žalovaní nedali príčinu k tomuto súdnemu sporu.

Žalobca neoslovil SPF za účelom mimosúdneho vysporiadania spornej parcely. Žalovaným nemôže
byť preto na ujmu, aby znášali trovy v tomto súdnom konaní. Bolo vecou žalobcu majetkovoprávne si
vysporiadať spornú parcelu súdnou cestou.

6. V ospravedlnení neúčasti na pojednávaní žalovaný zároveň súdu doručil aj vyjadrenie, v ktorom

uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej
prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke
podiely žalovaných na spornej parcele. Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných
na spornej parcele, prihliadnuc aj na účelné funkčné využitie parcely, reálna deľba spornej parcely by
bola nehospodárna, neúčelná, ani dobre možná. Žalovaný poukázal na vyjadrenie Obce Vikartovce

z 13.12.2022, podľa ktorého sporná parcela je v zmysle územného plánu určená ako plocha pozemkov
športu. Územný plán teda počíta s vyšším využitím parcely ako len na poľnohospodárske účely.
Reštitučné nároky k parcele uplatnené neboli, ako SPF šetrením zistil. Navrhol, aby súd pri stanovení
primeranej náhrady zohľadnil v konaní predložené dôkazy o cene pozemkov v danom katastrálnom
území a stanovil tak primeranú náhradu vo výške 17,62 €/m2.

7. Na nariadenom súdnom pojednávaní žalobca zastúpený právnou zástupkyňou trval na podanej
žalobe. Súhlasil s cenou ako navrhla žalovaná strana, a to 17,62 €/m2, aj keď sa to podstatne líši od
jeho návrhu. Súhlasil aj s tým, aby žiadnej zo strán nebola priznaná náhrada trov konania.
8.Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalobcajepodielovýmspoluvlastníkom

spoluvlastníckeho podielu 13/16 k celku pozemku KN „E“ parc. č. XXXX/X o výmere 125 m2, druh
pozemku orná pôda, zapísaného na LV č. XXXX pre Okres J., Obec a katastrálne územie C.. Podiel
veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1) k tejto parcele je X/XX M. X/XX k celku, žalovaného
2) 1/72 k celku a žalovaného 3) vo výške 1/16 k celku.

9. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

10. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Súd pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k parc. KN„E“ č. XXXX/X v k. ú. C.
medzižalobcomažalovanýmiprihliadolnaveľkosťpodielovspoluvlastníkov,tiežnaumiestneniespornej

parcely, jej výmeru a funkčné využitie a má za to zhodne so stranami sporu, že účelnejším je spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázaním do vlastníctva žalobcu za
primeranú náhradu žalovaným. Toto nebolo medzi stranami sporu sporné. Rozdiel bol len vo výške
náhrady, ktorú má žalobca vyplatiť žalovaným za ich spoluvlastnícke podiely na predmetnej parcele. Aj
ohľadom výšky primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely sa strany sporu nakoniec

dohodli, pričom návrh žalovaného, ktorý bol stranou žalobcu akceptovaný, vychádzal z kúpnej zmluvy
z roku 2021, kedy SPF predával pozemky v katastrálnom území C. za cenu 17,62 €/1 m2, tiež z rozsudku
Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/41/2021 – 53 zo dňa 1.7.2022, kedy súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo k parcelám v katastrálnom území C. ich prikázaním do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov za „primeranú náhradu“ vo výške 16 €/ 1m2, za odstupujúce spoluvlastnícke

podiely žalovaného na sporných parcelách. Naviac súd mal preukázané zo správy Obce Vikartovce, že
predmetná parcela, ktorá síce je v extraviláne obce, ale na dotyku s intravilánom obce, má byť v zmysle
územného plánu určená ako plocha pozemkov športu. Územný plán teda počíta s vyšším využitím
parcely ako len na poľnohospodárske účely.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. Trovy konania súd stranám sporu nepriznal, nakoľko obe strany sa na takomto rozhodnutí o trovách
zhodli, ani jedna strana si trovy neuplatnila, existujú tu tiež dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle §

257 Civilného sporového poriadku, nakoľko majetkovoprávne vysporiadanie vzťahov k spornej parcele
je v prospech všetkých strán sporu. Žalovaní nedali príčinu k tomuto súdnemu sporu. Žalobca neoslovil
SPF za účelom mimosúdneho vysporiadania spornej parcely.

Poučenie:

Ř Proti tomuto rozsudku okrem výroku I. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťza následoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).