Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 18, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721200665
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5721200665.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: F. M., nar. XX.X.XXXX,

bytom Ž. XXX, XXX XX F. W., proti žalovanému: TAMPRA s.r.o., sídlo: Š. Náhalku 5338/8, Martin 036
01, IČO: 50 187 228, právne zastúpený AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., sídlo: M. R. Štefánika 25,
Martin 036 01, IČO: 50 711 776, o zaplatenie 2 479,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 1.144,01 Eur sa zastavuje.

II. Vo zvyšku sa žaloba žalobcu proti žalovanému zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2.479,- Eur, z titulu Zmluvy o výkone
činnosti č. 07/04 2020. Uviedol, že na základe zmluvy žalovaný poslal žalobcu dňa 13.4.2020 na výkon
práce do Nemecka, kde na stavbe vykonával v zmysle tejto zmluvy inštalatérske práce. Následne
doručil žalovanému faktúry za vykonané práce. Fa č. 2/2020 vo výške 2.033,- Eur. Podľa zmluvy mal
fakturovať 19,- Eur za každú odpracovanú hodinu. Potom dofakturoval faktúru č. 3/2020 sumu 1.178,-
Eur.Žalovanýposlalžalobcovi731,99Eur.Dopodaniažalobypredmetnéfaktúryneboliuhradené.Žiadal
vydať platobný rozkaz na sumu 2.479,- Eur.

2. OS Martin rozhodol platobným rozkazom, č.k. 18Cb/15/2021-19 zo dňa 14.4.2021.
3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor (č.l. 24 a nasl.). Uviedol, že žalobca ako zhotoviteľ
sa zmluvne zaviazal vykonávať činnosti dohodnuté v Zmluve o výkone činností č. 07/04/2020 a Dodatku
č. 1, stavebné práce v termíne od 15.4.2020 do 20.12.2020 pre objednávateľa zákazky na rôznych
adresách stavieb v Nemecku.

4. Ako zhotoviteľ žalobca svoj zmluvný záväzok nesplnil a dohodnuté práce v termíne do 20.12.2020
bez uvedenia relevantného dôvodu nevykonával.

5. Žalovaný poukázal na rozpor vo faktúre žalobcu č. 03/2020, vystavenej na sumu 1.178,- Eur, ktorú
má k dispozícií s rovnakým číslom 03/2020 na sumu 893,- Eur.

6. Faktúra č. 02 /2020 na sumu 2.033,- Eur a č. 03/2020 na 893,- Eur, spolu 2.926,- Eur, boli žalobcovi

uhradené nasledovne: žalobca ako zhotoviteľ nepredložil svojmu objednávateľovi, žalovanému, v čase
platby platné potvrdenie o oslobodení od zrážkovej dane podľa § 48b zákona o daniach z príjmov. Z
toho dôvodu z celkovej sumy faktúr žalobcu bola odvedená stavebná zrážková daň v sume 1.144,01
Eur na nemecký daňový úrad, nakoľko platby za stavebné plnenia podliehajú, podľa nemeckýchpredpisov o dani z príjmov, osobitnej daňovej zrážke (tzv. stavebná zrážková daň) dodávateľa (finančný
úrad Chemnitz Süd). Žalobcu o odvode stavebnej zrážkovej dane informoval písomne, dokumentáciu
žalovaný prikladá.

7. Žalovaný žalobcovi vystavil a doručil fa č. 2020 04 SK na sumu 1.000,- Eur (zmluvná pokuta), ktorú
prikladá k odporu a táto bola zarátaná s pohľadávkou žalobcu nasledovne: 2.033,- Eur + 893,- Eur =
2.926,- Eur (fa žalobcu č. 2/2020 + č. 3/2020) - 1.144,01 Eur (zrážková daň ) - 1.000,- Eur (fa žalovaného
č. 2020 04 SK ) = 731,99 Eur. Sumu 731,99 Eur žalovaný žalobcovi uhradil dňa 23.6.2020, potvrdenie

o platbe pripojil. Sumu 50,- Eur na účet žalobcu uhradil žalovaný dňa 27.4.2021, doložil potvrdenie o
platbe. Na základe uvedeného trval na tom, že žalovaný nemá voči žalobcovi žiadne záväzky.

8. Žalovaný ukončil zmluvný vzťah so žalobcom z dôvodu hrubého porušenia zmluvných dojednaní a
neakceptovateľného správania a obchodných praktík, čo písomne riešili listom zo dňa 26.6.2020.

9. Žalovaný trval na tom, že žalobca je povinný doručiť žalovanému kompletnú zmluvnú dokumentáciu
v originálnom vyhotovení, preukazujúcu jeho nárok na fakturovanú odmenu v r. 2020, čo neurobil ku
podaniu odporu (originály dochádzkových listov, stavebný denník ...). Na základe tejto skutočnosti žiada,
aby bol vyzvaný k predloženiu originálov dochádzkových listov, ktorých len fotokópie priložil k návrhu,
ako prílohy č. 1,2,3,4.

10. Žalovaný namietal, že OS vydal platobný rozkaz bez toho, aby súd skúmal ďalšie dôkazy, ktoré
vo veci existujú. Žiadal, aby súd žalobu zamietol s povinnosťou žalobcu doručiť žalovanému originály
dochádzkových listov k fakturácií v roku 2020 a žiadal nahradiť trovy konania.

11. OS Martin uznesením, č.k. 18Cb/15/2021-45 zo dňa 17.5.2021, zrušil platobný rozkaz OS Martin, č.k.
18Cb/15/2021-19 zo dňa 14.4.2021 a vyzval žalobcu, aby sa v lehote 10 od doručenia tohto uznesenia
písomne vyjadril k odporu žalovaného.

12. OS Martin uznesením, č.k. 18Cb/15/2021-51 zo dňa 15.6.2021, vyzval žalovaného, aby v lehote 10

dní od doručenia tohto uznesenia svoje neúplné podanie, doručené súdu dňa 13.5.2021, ktorým žiadal,
aby žalobca doručil žalovanému originály dochádzkových listov k fakturácií v roku 2020, doplnil o ďalšie
náležitosti v zmysle odôvodnenia predmetného uznesenia, podľa 132 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) v spojení s § 147 CSP.

13. OS Martin uznesením, č.k. 18Cb/15/2021-100 zo dňa 19.1.2022, podanie žalovaného zo dňa
12.5.2021 v časti, v ktorej mohlo byť podľa jeho obsahu vzájomnou žalobou, odmietol, doručené PZ
žalovaného dňa 20.12.2022.

14. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného (č.l. 56) poprel tvrdenie žalovaného, že si

neplnil dohodnuté práce v termíne. Uviedol, že žalovanému doručil riadne faktúry, ktoré vystavil za
vykonané práce v Nemecku na stavbách určených žalovaným spolu s fotokópiami dochádzkových
listov, podpísaných a uznaných nemeckým majstrom stavby, pričom viacerí spolupracovníci potvrdili,
že od nich nič takéto žalovaný nežiadal. K faktúre na sumu 1.000,- Eur a 50,- Eur uviedol, že dané
faktúry vystavil žalovaný protiprávne, nakoľko si u žalovaného nijaké administratívne úkony ani práce

neobjednal a zmluvnú pokutu si uplatňuje protiprávne, nakoľko žiadne zmluvné dojednania neporušil.
Súčasne uviedol, že je predmetom vyšetrovania orgánov činných v tr. konaní skutočnosť, že žalovaný,
podľa vedomosti žalobcu, nevyplatil za vykonanú prácu zamestnancov riadne a od nemeckej firmy
dostáva zaplatené riadne a včas. Žiadal predvolať ako svedka D. Q. Y. U. Š..

15. K zaplatenej zrážkovej daní vo výške 1.144,01 Eur uviedol, že toto je v rozpore s platnou legislatívou
SR, ktorou sa mal vzťah medzi žalobcom a žalovaným riadiť, čo vyplýva zo zmluvy a preto má za to,
že túto sumu stiahol žalovaný žalobcovi protiprávne.

16. K povinnosti doručiť originály dochádzkových listov žalovanému uviedol, že musel doručiť ku

faktúram len fotokópie dochádzkových listov, nakoľko sa na stavbe nachádza vždy len jeden originál
dochádzkového listu a tento žalovanému odovzdal vždy poverený kolega D. Q., ktorý na daných
stavbách pracoval so žalobcom a s U. Š., ktorý takisto odovzdal len fotokópie, preto je zavádzajúce voči
žalobcovi zmluvne podchytiť takúto jeho povinnosť, ktorú jednoznačne splniť nemohol a toto žalovanýrobí opakovane vo viacerých prípadoch, kedy za prácu nevyplatil viacerých zamestnancov, ktorých
uviedol a tieto fakty, podľa vedomosti žalobcu, preveruje odbor kriminálnej polície Martin.

17. K tvrdeniu žalovaného, že odišiel zo stavby bez toho, aby toto oznámil žalovanému, uviedol,
že žalovaný klame, lebo žalovaný mal vedomosť o tom, že nemecký majster ich odvolal z dôvodu
nedostatku prác a ich poslal zo stavby domov.

18. K povinnosti registrovať sa na daňový úrad v Nemecku uviedol, že žalovaný mal vedomosť o tom,

že neovláda nemecký jazyk a nie je schopný ísť na nejaký úrad.

19. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zo dňa 27.6.2021 (č.l. 65 a nasl.) trval na
tom, že žalobca opakovane uvádza nepravdivé skutočnosti, že podanie žalobcu je zmätené. Takýto
dojem zanechal žalobca aj na stavbe. Bol často pod vplyvom alkoholu, agresívny, vulgárny a zmätený.
Aj tvrdenie, že odvod zrážkovej dane je v rozpore s platnou legislatívou, je absurdné, keďže neuviedol,

s akou legislatívou by sa toto malo rozporovať. Žalobca je riadne registrovaný na daňovom úrade v
Nemecku ako podnikateľ v stavebníctve, uviedol jeho registračné číslo, že súčasťou tejto dokumentácie
je aj poučenie o daňových povinnostiach stavebného podnikateľa so sídlom na Slovensku, pôsobiaceho
v Nemecku. Poukázal na zodpovednosť žalobcu ako podnikateľa, so záverom, že len sám žalobca
môže kedykoľvek požiadať o navrátenie odvedenej zrážkovej dane na daňovom úrade v Nemecku,

že spracovanie zrážkovej dane je služba, za ktorú museli zaplatiť a táto suma bola žalobcovi riadne
prefakturovaná.

20. Zmluvná pokuta bola žalobcovi uložená oprávnene, v súlade so zmluvou o výkone činností. Vo
faktúre sa žalovaný odvoláva na konkrétne ustanovenia zmluvy, ktoré porušil žaloba a faktúra bola

žalobcovi zaslaná so sprievodným listom, ktorý jednoznačne popisuje zmluvné porušenia, ktorých sa
žalobca dopustil. Žalobca práce ukončil náhle, keď ho zodpovedný majster C. W., spolu s kolegom U.
Š., doslova vyhodil zo stavby, nakoľko pili pivo, odmietali pracovať a neustále odchádzali od roboty
kúpiť si pivo. Boli drzí a arogantní, vulgárne sa voči majstrovi vyjadrovali. Kolegom oznámili tiež, že
odchádzajú na Slovensko, nakoľko idú pracovať pre inú firmu za viac peňazí. Žalovanému oznámili

absolútne vulgárnym spôsobom, až keď boli už na Slovensku v karanténnom centre v Pezinku a opití,
akosačastostávalo.Opakovanesastalo,žežalobcaležalopitýnaubytovnianebolschopnýnastúpiťdo
práce. Podľa výpovede kolegov, odišli zo stavby žalobca s U. Š. bez toho, že by im zodpovedný majster,
p. C. W., šichtovku za kalendárny týždeň 19/2020 podpísal. Preto je žalovaný presvedčený, že šichtovka
19/2020, ktorú predložil len ako kópiu, je sfalšovaná, nakoľko nie je na nej podpis zodpovedného majstra

a ani pečiatka.

21. Žalovaný trval na tom, že žalobca ako zhotoviteľ svoj zmluvný záväzok neplnil a dohodnuté práce
v termíne do 20.12.2020 bez uvedenia relevantného dôvodu nevykonával. Situáciu, keď zástupca
zákazníka žalovaného, p. C. W., žalobcu zo stavby vyhodil, zapríčinil žalobca sám svojím absolútne

nevhodným a konfliktným správaním, ktoré sa na stavbe skutočne nedá tolerovať, alkohol na stavbu
nepatrí. Keby sa žalobca správal slušne a pracoval riadne ako sa patrí, tak by mohol pracovať na stavbe
ďalej ako zvyšok teamu.

22. Zmluvnú dokumentáciu k faktúram, dochádzkový list originál a stavebný denník, žalobca odmietol

doručiť. Podaním trestného oznámenia na žalovaného sa snažil žalobca vytvoriť neprimeraný nátlak na
žalovaného a dosiahnuť vyplatenie financií bez doručenia akýchkoľvek podkladov. Za zmätené konanie
považuje aj to, že najprv žalobca podal trestné oznámenie a až potom doručil faktúru, ktorej neúhradu
trestne oznamoval.

23. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, listinami doloženými do spisu,
výsluchom svedkov, vypočul právneho zástupcu (ďalej len „PZ“) žalovaného, oboznámil sa s listinami
v pripojenej veci 18Cb/23/2019, s obsahom zápisnice vo veci vedenej na OS pod sp.zn. 18Cb/78/2020
a zistil:
Dňa 7.4.2020 podpísali, žalobca ako zhotoviteľ, žalovaný ako objednávateľ, Zmluvu o výkone činnosti

č. 07/04/2020, ktorú označili ako Zmluvu uzatvorenú podľa § 269 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej
len „OBZ“).24. Podľa čl. I./1, sa zhotoviteľ zaväzuje v priebehu platnosti tejto zmluvy, vykonávať pre objednávateľa
vodoinštalatérske práce, a to v rozsahu a podľa pokynov objednávateľa (ďalej len „činnosti) a
objednávateľ sa zaväzuje riadne vykonané činnosti prevziať a zaplatiť zhotoviteľovi odmenu.

25. Podľa čl. I./2, činnosti bude zhotoviteľ vykonávať podľa pokynov objednávateľa prípadne
objednávateľom určených tretích osôb a v kvalite zodpovedajúcej príslušným právnym predpisom.

26. Podľa čl. I./3, zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať vyššie uvedené činnosti vo vlastnom mene a na vlastnú

zodpovednosť.

27. Podľa čl. I./4, zhotoviteľ prehlasuje, že sa pred podpisom tejto zmluvy oboznámil s internými
predpismi objednávateľa a predpismi BOZP, ktoré sú Prílohou č. 1 k tejto zmluve.

28. Podľa čl. II./1, zhotoviteľ vykoná činnosti uvedené čl. I. tejto zmluvy v rozsahu, kvalite a lehotách

podľa tejto zmluvy a podľa pokynov objednávateľa. Dohodnutá odmena za vykonanie činností je 19,-
Eur/hodina (ďalej len „odmena“).

29. Podľa čl. II./2, podkladom pre fakturáciu odmeny je súpis vykonaných činností potvrdených
objednávateľom v denníku a súpis vykonaných hodín schválený povereným pracovníkom zákazníka a

povereným pracovníkom žalovaného.

30. Podľa čl. II./3, zhotoviteľ sa zaväzuje odoslať emailovou formou doklady ku fakturácií (súpis prác
za jednotlivý týždeň, resp. počet odpracovaných hodín potvrdených pracovníkom zákazníka) vždy do
utorka týždňa nasledujúceho po týždni, za ktorý sa doklady odosielajú.

31. Podľa čl. II./4, zmluvné strany sa dohodli, že každú faktúru môže zhotoviteľ vystaviť po
14 odpracovaných dňoch riadneho výkonu činnosti. Faktúry je možné zasielať aj emailovou
korešpondenciou (uvedená emailová adresa). Rovnako je zhotoviteľ povinný doručiť faktúru poštou, a
to v dvoch vyhotoveniach spolu s podpísaným originálom dokladu o odpracovanom výkone činnosti

(šichtovka) zástupcom zákazníka na stavbe a zástupcom žalovaného (parťák) v zmysle bodu 2 tohto
článku najneskôr do dňa splatnosti faktúry. Len originál dokladu o odpracovanom výkone činnosti
podpísaný zástupcom zákazníka a tiež podpísaný a odsúhlasený zástupcom žalovaného je platný a
relevantný doklad na vystavenie faktúry žalovanému.

32. Podľa čl. II./5, splatnosť faktúry podľa článku II., ods. 4 je 21 dní, pričom táto splatnosť začína plynúť
dňom doručenia a odsúhlasenia formálnej a obsahovej stránky faktúry... V prípade neodsúhlasenia
dokladu o odpracovanom výkone činnosti zástupcom zákazníka a zástupcom žalovaného nárok
zhotoviteľa na akúkoľvek odmenu zaniká.

33. Podľa čl. II./6., zhotoviteľ sa zaväzuje odoslať na vyžiadanie objednávateľovi emailovou formou
snímku dňa vykonaných činností, t. j., podrobný súpis vykonaných prác za jednotlivý deň, týždeň,
potvrdený a odsúhlasený zástupcom zákazníka na stavbe, vždy do nasledujúceho dňa odo dňa
vyžiadania žalovaným.

34. Podľa čl. II./7, v prípade, že súpis vykonaných prác za jednotlivý deň, týždeň, nebude potvrdený
a odsúhlasený, nebude akceptovaný súpis odpracovaných hodín podpísaný zástupcom zákazníka ako
relevantný podklad na fakturáciu.

35. Podľa čl. II./8, zmluvné strany vyslovene súhlasia s takto upravenou dobou splatnosti odmeny a to

z dôvodu, že objednávateľ výrazne odbremení zhotoviteľa od cudzojazyčnej administratívy a ďalšieho
časového zaťažovania pri vybavovaní potrebnej administratívy.

36. Podľa čl. III./1, zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať činnosti uvedené v čl. I. tejto zmluvy v dohodnutom
čase podľa pokynov, ktoré dostane v mieste výkonu práce.

37. Podľa čl. III./2, miesto výkonu práce bude vždy vopred určené objednávateľom v písomnom dodatku
k tejto zmluve.38. Podľa čl. VI./2, zmluvné strany sa dohodli na týchto pokutách a sankciách v prípade podstatného
porušenia niektorého z ustanovení tejto zmluvy, a to najmä, no nie výlučne:
a/ Nenastúpenie na výkon činnosti riadne a včas, t. j. od pondelka do soboty v každom kalendárnom

týždni obdobia výkonu činnosti dohodnutom v príslušnom Dodatku k zmluve, okrem prípadu, kedy
zhotoviteľ nenastúpenie oznámi žalovanému, a to minimálne 48 hodín pred nástupom na výkon činnosti,
a to i v prípade opakovaného nástupcu na výkon prác. Nenastúpenie na výkon činnosti je akceptované
iba v prípade vážnych zdravotných dôvodov a je potrebné ich preukázať relevantnou dokumentáciou.
b/ Zrušenie poistenia zodpovednosti za škodu pri výkone činnosti.

c/ Strata alebo nezabezpečenie potrebných zákonných povolení na výkon činnosti.
d/ Porušenie predpisov BOZP.

39. Podľa čl. VI./3, v prípade porušení povinností a dohôd uvedených v tejto zmluve je zhotoviteľ povinný
uhradiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 5.000,- Eur za každé jedno porušenie, ktorá je splatná
v deň nasledujúci po dni, kedy vznikol nárok na zmluvnú pokutu.

40. Podľa čl. VI./4, objednávateľ je oprávnený zmluvnú pokutu podľa tohto článku započítať na splatnú
odmenu zhotoviteľa aj bez jeho súhlasu. Nárok objednávateľa na zmluvnú pokutu trvá aj po ukončení
tejto zmluvy. V prípade porušenia povinností a dohôd uvedených v tejto zmluve je zhotoviteľ povinný
zmluvnú pokutu uhradiť, je splatná v deň nasledujúci po dni, kedy vznikol nárok na zmluvnú pokutu.

41. Podľa čl. VII./1, táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú, do 20.12.2021 odo dňa jej podpisu obidvomi
zmluvnými stranami.

42. Podľa čl. VII./2, zmluvu je možné ukončiť obojstrannou dohodou zmluvných strán, ktorá musí mať

písomnú formu.

43. Podľa čl. VII./3, výpovedná lehota: 2 mesiace plynúce od posledného dňa v mesiaci, v ktorom bola
výpoveď doručená.

44. Podľa čl. VII./4, od tejto zmluvy je možné okamžite odstúpiť len v prípade hrubého porušenia
zmluvných alebo zákonných povinností a to formou písomného odstúpenia s uvedením dôvodu
odstúpenia. V prípade neoprávneného odstúpenia od zmluvy zo strany zhotoviteľa zodpovedá zhotoviteľ
za všetku škodu, ktorú tým objednávateľovi spôsobil.

45. Podľa čl. VIII./2, meniť alebo dopĺňať text tejto zmluvy možno len formou písomných dodatkov
dohodnutých v celom rozsahu a podpísaných obidvoma zmluvnými stranami.

46. Na zázname, tzv. šichtovke na č.l. 4, sa pri mene žalobcu uvádza 5x 10 hodín v dňoch 14.4. až 18.4.,
na č.l. 5 sa pri mene žalobcu uvádza 5x 10 hodín v dňoch 20.4. až 24.4. a 1x 7 hodín dňa 25.4., na č.l.

6 sa pri mene žalobcu uvádza 4x 10 hodín v dňoch 27. až 30.4.. Tieto záznamy sú opatrené pečiatkou,
dátumom a nečitateľným podpisom v pravom dolnom rohu. Na č. l. 7 sa nachádza záznam, kde pri
mene žalobcu je 1x 10 hodín dňa 4.5. a 1x 5 hodín dňa 5.5., tento záznam je opatrený len dátumom
a nečitateľným podpisom bez pečiatky.

47. Vo faktúre č. 2/2020, ktorú priložil žalobca k žalobe (č.l. 8), žalobca vyúčtoval žalovanému 2.033,-
Eur za vykonané práce v Nemecku v období 14.4.2020 - 25.4.2020, vo faktúre č. 3/2020, sumu 1.178,-
Eur za práce v Nemecku za obdobie 27.4.2020 - 5.5.2020.

48. Vo fa č. 1/2020 žalobca ako dodávateľ vyúčtoval žalovanému ako odberateľovi sumu 3.483,- Eur za

vykonané stavebné práce v Nemecku, v období 9.1.2020 - 31.1.2020.

49. Vo fa č. 2/2020 (č.l. 30) žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 2.033,- Eur za vykonané stavebné
práce v Nemecku v období 14.4.2020 - 25.4.2020.

50. Vo fa č. 3/2020 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 893,- Eur za vykonané stavebné práce v
Nemecku v období 27.4.2020 - 2.5.2020.51. Podľa účtovného dokladu, detail pohybu - bezhotovostná platba (č.l. 33), ktorý produkoval žalovaný,
suma 1.144,01 Eur ako bezhotovostná platba pre nemeckú spoločnosť (č.l. 33), pri tomto účtovnom
pohybe je aj meno žalobcu.

52. Vo fa č. 2020 04 SK PO zo dňa 15.6.2020 so splatnosťou 16.6.2020, žalovaný vyúčtoval žalobcovi
zmluvnú pokutu 1.000,- Eur za porušenie ustanovení zmluvy o výkone činnosti č. 07/04/2020 zo dňa
7.4.2020, čl. čl. I., bod 1,.2, čl. II. bod 2, 4, 6, článok V. bod 3, 4, 5, 6, 8, čl. VI. bod a/, b/, d/, spolu vo
výške 1.000,- Eur.

53. Podľa účtovného dokladu - detail pohybu - bezhotovostná platba od žalovaného 4731,99 Eur
v prospech žalobcu, dátum zúčtovania 23.6.2020; podľa účtovného dokladu - detail pohybu -
bezhotovostná platba (č.l. 36) bola suma 50,- Eur zúčtovaná 27.4.2021 v prospech žalobcu.

54. Listom zo dňa 26.6.2020 (č. l. 37) žalovaný oznámil žalobcovi, že s okamžitou platnosťou vypovedá

Zmluvu o výkone činnosti č. 07/04/2020 zo dňa 6.4.2020 v zmysle čl. VII. bodu 4 tejto zmluvy z dôvodu
hrubého porušenia zmluvných a zákonných povinností a neakceptovateľného správania a obchodných
praktík. Na č.l. 38 je podací lístok s podaním na pošte Martin, 26.6.2020.

55. Žalovaný listom zo dňa 15.6.2020 (č.l. 68) oznámil žalobcovi udelenie zmluvnej pokuty faktúrou č.

2020 04 SK PO za porušenie zmluvných povinností v období od 15.4.2020 do 20.12.2020, porušenia
predmetnej zmluvy zhrnul nasledovne:
1. Čl. I. predmet plnenia - porušenie bodu 1 nasledovne: Ako zhotoviteľ nevykonal pre objednávateľa
činnosti v rozsahu a kvalite podľa pokynov objednávateľa zastúpeného na stavbe treťou osobou, činnosti
v rozsahu a kvalite podľa pokynov objednávateľa. Ako zhotoviteľ nevykonal činnosti v požadovanej

kvalite a riadne.
- porušenie bodu 2: Ako zhotoviteľ nevykonal činnosti podľa pokynov objednávateľa prípadne
objednávateľom určených tretích osôb, a ani v kvalite zodpovedajúcej príslušným právnym predpisom.
Čl. II. odmena - porušenie bodu 1 nasledovne: Ako zhotoviteľ nevykonal a ani nijako nepreukázal, že
vykonal činnosti uvedené čl. I. tejto zmluvy v rozsahu, kvalite a lehotách podľa tejto zmluvy a podľa

pokynov objednávateľa.
- porušenie bodu 2 nasledovne: Ako zhotoviteľ nedodal žalovanému ani po viacerých
upozorneniach súpis vykonaných činností potvrdených v denníku objednávateľovi na schválenie.
- porušenie bodu 4 nasledovne: Ako zhotoviteľ nedoručil poštou a to v dvoch
vyhotoveniach spolu s podpísaným originálom doklad o odpracovanom výkone činností (šichtovka)

zástupcom zákazníka na stavbe a zástupcom žalovaného (parťák) v zmysle bodu 2 tohto článku
najneskôr do dňa splatnosti faktúry.
- porušenie bodu 6 nasledovne: Ako zhotoviteľ neodoslal na vyžiadanie objednávateľovi
emailovou formou snímku dňa vykonaných činností, tj. podrobný súpis vykonaných prác za jednotlivý
deň, týždeň, potvrdený a odsúhlasený zástupcom zákazníka na stavbe, do nasledujúceho dňa odo dňa

vyžiadania žalovaným.
Čl. V Práva a povinnosti zmluvných strán - porušenie bodu 3 nasledovne : Ako zhotoviteľ hrubo porušil
predpisy BOZP tým, že na stavbe užíval alkohol.
- porušenie bodu 5 nasledovne: Ako zhotoviteľ nezdokladoval, že pred výkonom
činnosti podal žiadosť o postavení daňového subjektu na príslušnom daňovom úrade a žiadosť o

vystavenie potvrdenia o oslobodení od zrážkovej dane. Nedoručil žalovanému už sociálnou poisťovňou
vystavený a potvrdený konečný dokument A1 do 45 dní odo dňa podania žiadosti na vystavenie A1.
- porušenie bodu 6 nasledovne: Ako zhotoviteľ bol povinný sa pred výkonom činnosti
poistiť voči škodám spôsobených výkonom činnosti, o čom bol povinný preukázať objednávateľovi
doklad pred odchodom na výkon činností, čo neurobil.

- porušenie tohto bodu 8 nasledovne: Ako zhotoviteľ nezachovával mlčanlivosť o
obsahových náležitostiach tejto zmluvy a o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri plnení
činností u objednávateľa, a to voči tretím osobám.
Čl. VI. Zmluvné pokuty - porušenie bodu a/: Ako zhotoviteľ nenastúpil na výkon činností riadne a včas, t. j
od pondelka do soboty v každom kalendárnom týždni obdobia výkonu činností dohodnutom v príslušnom

Dodatku k Zmluve.
- porušenie bodu b/ nasledovne: Nepredložil poistenie zodpovednosti za škodu pri
výkone činnosti
- porušenie bodu d/ nasledovne: Porušil predpisy BOZP užívaním alkoholu na stavbe.56. Žalobca na pojednávaní dňa 21.10.2021 trval na tom, že zmluvu ohľadne poistenia zodpovednosti za
škodu pri výkone činnosti podpísal s partnerom štatutárnej zástupkyne žalovaného v sídle žalovaného,

túto však ku dňu rozhodovania súdu nepredložil a vo vzťahu k tomuto svojmu tvrdeniu nenavrhol vykonať
žiadne dokazovanie, len trval na tom, že štatutárna zástupkyňa žalovaného bola pri tom, keď túto zmluvu
uzatváral u jej priateľa; štatutárna zástupkyňa žalovaného trvala na tom, že nevie o tom, či sa žalobca
poistil.
Žalobca vypovedal, že neporušil predpisy BOZP užívaním alkoholu na stavbe ani inak sa nedopustil

porušenia vytýkaných povinnosti, za ktoré mu žalovaný vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 1.000,-
Eur. O tomto navrhol vypočuť svedkov, ktorých napriek tomu, že sa na pojednávaní 16.3.2022 zaviazal
zabezpečiť ich účasť na pojednávanie dňa 19.5.2022, ich účasť nezabezpečil. Len zdôvodňoval,
že je škoda, že sa nemohli pojednávania ako svedkovia zúčastniť, pričom nepožiadal súd, aby ich
predvolal. Nevysvetlil ani súdu, prečo od navrhovaných svedkov nezabezpečil čestné vyhlásenia, ako to
urobil žalovaný, keď z dôvodu pracovných povinností sa svedkovia, ktorých žalovaný navrhol, nemohli

pojednávania zúčastniť.

57. Na pojednávaní dňa 21.10.2021 bola vykonaná SMS, ktorú adresoval štatutárnej zástupkyni
žalovaného: „Viera, ja som nič nespravil, tí Chorváti mi zobrali pol života a to pivo, čo Peťo kúpil, nie je
žiaden zápis, je to výmysel, aby ho ktosi diskriminoval ...“

58. Podľa Potvrdenia zo dňa 4.5.2020, úradný preklad z nemeckého jazyka do slovenského jazyka
predložený žalovaným (č.l. 143), sa potvrdzuje, že následne uvedených montérov osobná prítomnosť
na stavbe (uvedená adresa) už v tom čase bola neželaná. V pondelok dňa 4.5.2020 (kalendárny týždeň
19/2020) poslali zo stavby preč: U. Š.B., P. M., F. M.. Dôvodom k tomu bola skutočnosť, že títo montéri

nevykonávali svoju prácu dobre a výsledky ich práce neboli viditeľné, mali problémy s alkoholom na
stavbe a počas doby, ktorú strávili na stavbe, nevykazovali kvalitnú prácu. Práca vykonávaná vyššie
menovanými montérmi bola veľmi neprofesionálna, ďalší montéri museli ich prácu kompletne prerábať,
keďže pri inštalácií urobili množstvo chýb, tiež, že v budúcnosti sa už také chyby nevyskytnú, aby sa tak
zabránilo zbytočným diskusiám.... nečitateľný podpis a odtlačok pečiatky nemeckej spoločnostsi.

59.PodľaČestnéhovyhlásenia(č.l.110),O.C.uvádza,ževobdobíod15.4.do4.5.2020pracovalsnímv
skupine žalobca, na stavbe v Nemecku - uvedená adresa, ako zmluvný partner žalovaného. Kontaktnou
osobu a nadriadeným vedúcim na stavbe bol p. C. W.. Žalobca pracoval vo dvojici s U. Š., obidvaja boli
veľmi problémoví, nerešpektovali vedúceho C. W., vulgárne mu nadávali, boli drzí a arogantní, keď im

opakovane vyčítal nekvalitu a objem prevedenej práce ako aj to, že ani len nedokázali ukázať, čo za deň
vôbec urobili. Majster bol veľmi trpezlivý a keď nespravili za deň celkom nič a chcel ich poslať domov,
za nich, za žalobcu a Š. U. sa prihovorili, aby im dali šancu a nevyhodili. Kolegovia P. T. Y. T. O. boli
opakovane za majstrom prosiť, aby im dal ešte šancu, ktorú im dal. Sám zo žalobcu a Š. U. opakovane
cítil alkohol, upozorňoval ich, že nesmú na stavbe piť ani pivo ani slivovicu. Nepáčilo mu, že odmietajú

pokyny majstra, keď im kázal doniesť zo skladu materiál, s odôvodnením, aby pracovali mladí. Bolo to
nevhodné voči ním, mali robiť to, čo im majster kázal. Obaja sedeli pri jednom geberite celé hodiny a
nie a nie ho namontovať, len sa robili, že niečo robia. Keď nemal čo ukázať, že niečo spravili a toto sa
opakovalo, čuduje sa, že ich nevyhodili skôr. Keď ich vedúca opakovane upozorňovala, že majú poslať
aj zoznam prác, ktoré urobili, vyjadrovali sa vulgárne. Opakovane sa v čestnom prehlásení opisuje, že

svojim správaním robili problémy, odchádzali zo stavby bez dovolenia a ohlásenia za účelom kúpiť si
pivo. V pondelok 4.5.2020 bola na stavbe kontrola a žalobca odišiel kúpiť pivo, ktoré si doniesol drzo na
stavbu a spolu so Š.O. U. na drzo pili tak, že sa ani nesnažili schovať pred majstrom a dva geberity, ktoré
namontovali v ten deň, boli osadené nesprávne, tak sa muselo opravovať za nich. Majster ich upozornil,
začali vystrájať, „zjapať“, že idú robiť inde, že sa nedajú diskriminovať ... Majster C. W. žalobcu aj Š.

U. zo stavby v pondelok 4.5. vyhodil s okamžitou platnosťou, nakoľko bolo zjavné, že sú obaja opití a
agresívni a zakázal im vstup na stavbe.

60. Čestné vyhlásenia na č.l. 120- podpísal P. T., na č.l. 114 podpísal O. T. Y. U. I. na č.l. 116, sú
obsahovo totožné s čestným vyhlásením C. O..

61. Žalobca na pojednávaní dňa 19. 5. 2022 zobral žalobu v časti sumy 1.144,01 Eur späť, keď uviedol,
že túto sumu už od žalovaného nežiada, čo bolo dôvodné vyhodnotiť ako späťvzatie žaloby v uvedenom
rozsahu. Žalovaná strana so späťvzatím v tejto časti súhlasila.62. Svedok, T. O., na pojednávaní dňa 19.5.2022 vypovedal zhodne s čestným vyhlásením, ktoré
podpísal (č. l. 114 - obsah viď ods. 59) a na skutočnostiach, o ktorých vypovedal, trval aj v konfrontácii

so žalobcom, ktorý popieral tvrdenia svedka o porušovaní povinností žalobcom, ako toto porušovanie
povinností vyplýva z ods. 59. Svedok opakovane a rozhodne trval na svojej výpovedi v zmysle jeho
čestného vyhlásenia.

63. Podľa § 536 ods. 1 OBZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

64. Podľa § 536 ods. 2 OBZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

65. Podľa § 536 ods. 3 OBZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

66. Podľa § 548 ods. 1 OBZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v

zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

67. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

68. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

69. Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

70. Podľa § 581 ods. 3 OZ, dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené

v odsekoch 1 a 2.

71. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi stranami sporu bola platne, v
písomnej forme, uzatvorená zmluva o dielo v zmysle ust. § 536 a nasl. OBZ. Predmet zmluvy o dielo bol
dohodnutý v zmysle § 536 ods. 2 OBZ, podľa ktorého dielom sa rozumie zhotovenie, montáž, údržba,

úprava stavby alebo jej časti, čo zodpovedá dohodnutému predmetu zmluvy o dielo v čl. I./1, podľa
ktorého sa žalobca zaviazal pre žalovaného vykonávať vodoinštalárske práce, teda bola dohodnutá
úprava stavby alebo jej časti, údržba.

72. Žalobca súpisom vykonaných hodín, schválený povereným pracovníkom žalovaného, ktorú listinu

zmluvné strany označili aj ako tzv. „šichtovnica“ (č.l. 4, 5 a 6), preukázal rozsah odpracovaných hodín
pre žalovaného, podľa šichtovnice č. 16 (č.l. 4) a č. 17 (č.l. 5) 107 hodín, za obdobie od 14.4.2020 do
25.4.2020. Tieto odpracované hodiny vyúčtoval žalovanému vo fa č. 2/2020 (č.l. 8) vo výške 2.033,-
Eur. Šichtovnicou č. 18 (č.l. 6) žalobca preukázal rozsah odpracovaných hodín k 2.5.2020 v rozsahu 47
hodín. Vo faktúre č. 3/2020, ktorú pripojil žalobca k žalobe (č.l. 9), vyúčtoval žalovanému odpracované

hodiny za obdobie od 27.4.2020 do 5.5.2020 v rozsahu 62 hodín, spolu sumu 1.178,- Eur.

73. Žalovaný v súvislosti s vyúčtovaním vo faktúre č. 3/2020 produkoval faktúru, tiež s číslom
3/2020, spolu s odporom proti platobnému rozkazu (č.l. 31), kde za obdobie od 27.4. do 2.5.2020
vyúčtoval žalovanému stavebné práce v rozsahu 47 hodín, sumu 893,- Eur. Takémuto vyúčtovaniu prác

zodpovedá šichtovnica č. 18, podpísaná 4.5.2020 a opatrená aj pečiatkou (č.l. 6), z ktorej súd vychádzal
v súvislosti s preukázaním dôvodnosti vyúčtovania vo faktúre 3/2020 - súd akceptoval vyúčtovanie vo
fa č. 3/2020 na č. l. 31, ktorú predložil s odporom žalovaný, lebo vyúčtovanie v tejto faktúre zodpovedá
preukázanému rozsahu odpracovaných hodín v šichtovnici č. 18. Pri dohodnutej cene v čl. II./1 ZoD, 19,-Eur/hod., je správne vyúčtovaná cena za vykonané práce za uvedené obdobie vo fa č. 3/2020 (č.l. 31),
ktorá bola vystavená žalobcom a doručená žalovanému, v uvedenom rozsahu ju žalovaný aj akceptoval.
Žalovaný bol teda povinný, v súlade so Zmluvou o výkone činnosti č. 07/04/2020 v znení Dodatku č.

1, vyplatiť žalobcovi odmenu dohodnutú v čl. II./1 tejto zmluvy za obdobie od 14.4.2020 do 25.4.2020
vo výške 2.033,- Eur za 107 odpracovaných hodín, podľa šichtovnice č. 16 a 17 (č.l. 4 a 5) a podľa
šichtovnice č. 18, podpísanej 4.5.2020 (č.l. 6) sumu 853,- Eur za odpracovaných 47 hodín v období od
27. 4. 2020 do 2. 5. 2020. Žalobca nepreukázal správnosť šichtovnice č. 19 (č.l. 7), lebo žalovaný poprel
odpracované hodiny podľa tejto šichtovnice, poukazom aj na zaužívanú prax medzi stranami sporu,

ako boli šichtovnice vyhotovované a podpisované, t. j. opatrené pečiatkou a podpisom povereného
pracovníka žalovaného. Šichtovnica na č. l. 7 nie je opatrená pečiatkou a nepodpísal ju poverený
pracovník žalovaného, ale tretia osoba.

74. Bolo preukázané, aj výsluchom žalobcu vo veci vedenej na OS MT pod sp.zn. 18Cb/78/2020 -
pripojená zápisnice o poj. dňa 17.6.2021, že šichtovnica č. 19, podľa ktorej si žalobca v konajúcej

veci uplatňuje nad rámec šichtovnice č. 18 ešte 15 odpracovaných hodín (fa č. 3/2020 na č. l. 9), že
odpracované hodiny na šichtovnici č. 19 na č. l. 7 nepodpísala osoba poverená žalovaným, ako to bolo
dojednané v čl. II. bod 2, t. j., že súpis vykonaných hodín schválený povereným pracovníkom zákazníka
a povereným pracovníkom žalovaného bude podkladom pre fakturáciu odmeny. Lebo na pojednávaní
dňa 17.6.2021 vo veci vedenej na OS MT, 18Cb/78/2020, v tam konajúcej veci žalobca U. Š. vypovedal:

„Keďže ten šéf, ktorý podpísal ostatné šichtovnice, kde je razítko, tam nebol, tak to podpísal iný majster v
piatok“ ,pričom žalovaná na pojednávaní 17.6.2021 vo veci 18Cb/78/2020 poukázala práve, že iba jeden
team predložil šichtovnicu, označenú číslom 19, ktorá sa okrem p. Š. týkala aj žalobcu v konajúcej veci.

75. Porovnaním šichtovníc vo veci vedenej na OS MT pod sp.zn. 18Cb/78/2020, žurnalizovaných v tam

konajúcej veci ako č. l. 2, 4, 5, a v konajúcej veci šichtovnice v zmysle č. l. 4,5 a 6, bola preukázaná
zavedená prax medzi stranami sporu (§ 266 ods. 3 OBZ), že šichtovnice boli vždy opatrené pečiatkou
nemeckej spoločnosti a nečitateľným podpisom, okrem šichtovnice č. 19, ktorú, ako vypovedal aj p. Š. vo
veci 18Cb/78/2020, nepodpísala žalovaným poverená osoba, ale iný majster, bez opatrenia pečiatkou
spoločnosti, pre ktorú sa tieto práce vykonávali. Z uvedených dôvodov súd z tejto šichtovnice (č. l. 7)

v súvislosti s preukázaním rozsahu prác, vyúčtovaných vo fa č. 3/2020 na č. l. 9, nevychádzal a preto
nárok na zaplatenie odmeny v rozsahu 15 hodín žalobcovi proti žalovanému nepriznal. Súd vychádzal
z vyúčtovania vo faktúre č. 3/2020, ktorú predložil spolu s odporom žalovaný (č.l. 31), kde za obdobie
od 27.4.2020 do 2.5.2020 žalobca vyúčtoval skutočne odrobené práce, ktoré aj zodpovedali šichtovnici
podpísanej obvyklým spôsobom k dátumu 4.5.2020 - šichtovnica č. 18 (č.l. 6), odrobených 47 hodín.

76. Žalobca ani nevysvetlil, prečo vystavil najskôr faktúru č. 3/2020 na sumu 893,- Eur, ktorá
zodpovedalašichtovnicič.18.Predloženiefaktúryč.3/2020sožalobounasumu1.178,-Euradoložením
šichtovnice č. 19, ktorá nebola opatrená relevantným podpisom a pečiatkou, ako bola zaužívaná prax
medzi stranami sporu, ako aj s ďalšími zmluvnými partnermi žalovaného (U. Š.), potom dáva súdu

záver o nedôvodnosti vyúčtovania vo faktúre predloženej so žalobou na sumu 1.178,- Eur za obdobie
27.4.2020 až 5.5.2020 a súd nepriznal nárok presahujúci vyúčtovanie vo faktúre č. 3/2020 na č. l. 9 nad
sumu 893,- Eur za obdobie 27.4.2020 do 2.5.2020 (č.l. 31).

77. Žalovaný teda bol povinný zaplatiť žalobcovi podľa Zmluvy o výkone činnosti č. 07/04/2020 za

obdobie od 14.4.2020 do 25.4.2020 sumu 2.033,- Eur, podľa fa č. 2/2020, ktorú skutočnosť ani žalovaný
nerozporoval, ani faktúru č. 3/2020 na sumu 893,- Eur, keď uviedol v odpore proti platobnému rozkazu,
že tieto faktúry, spolu vo výške 2.926,- Eur, boli žalobcovi uhradené a uviedol spôsob úhrady (viď ods. 7).
Žalobcovi za obdobie od 14.4. do 25.4.2020 vznikol nárok na zaplatenie ceny 2.033,- Eur, ktorú sumu
vyúčtoval vo faktúre 2/2020 a za obdobie od 27.4.2020 d o 2.5.2020 vo výške 893,- Eur podľa faktúry

č. 3/2020, predloženej žalovaným s odporom proti platobnému rozkazu (č.l. 31), v súlade s dojednaním
čl. II./1 zmluvy. Žalovaný je podľa ust. § 536 OBZ povinný ako objednávateľ zaplatiť cenu za vykonané
dielo.

78. Pri splatnosti ceny diela súd vychádzal z ust. § 548 OBZ a čl. II./2 zmluvy o dielo. Podmienka

dohodnutá v čl. II./2 bola splnená doložením súpisu vykonaných hodín schválených povereným
pracovníkom žalovaného, a to súpisom vykonaných hodín (č.l. 4 a 5), za obdobie od 14.4.2020
do 25.4.2020 (č.l. 4 a 5), 107 hodín, k fa č. 2/2020 a súpisom vykonaných hodín schválených
povereným pracovníkom žalovaného za obdobie od 27.4.2020 do 2.5.2020 (č.l. 6) v rozsahu 47 hodín kfaktúre č. 3/2020, predloženej žalovaným s odporom proti platobnému rozkazu. Pokiaľ žalovaná strana
namietala, že nebol doručený originál, vypísaný samotným žalobcom, súd uvádza, že podstatné bolo
preukázanie splnenia povinnosti žalobcu - vykonanie diela a predložené listiny, súpisy vykonaných prác,

tzv. šichtovnice, ktoré boli spôsobilé preukázať, že boli odpracované činnosti tak, ako boli v zmluve
dohodnuté a v rozsahu podľa „šichtovnice“ na č.l. 4, 5 a 6, spolu 107 hodín, vyúčtované vo faktúre č.
2/2020 a v šichtovnici (č.l. 6) spolu 47 hodín, vyúčtované vo faktúre č. 3/2020, doloženej s odporom.

79. Súd sa nestotožnil s námietkou žalovanej strany o nesplnení podmienok pre fakturáciu dohodnutú v

čl.II.,podľaktoréhojepodkladomprefakturáciusúpisvykonanýchčinnostípotvrdenýchobjednávateľom
v denníku a súpis vykonaných hodín schválený povereným pracovníkom zákazníka a povereným
pracovníkom žalovaného. Uvedené zmluvné dojednanie síce vyžaduje splnenie obidvoch podmienok,
a to doloženie súpisu vykonaných činností potvrdených objednávateľom v denníku a súpis vykonaných
hodínschválenýpoverenýmpracovníkomzákazníkomapoverenýmpracovníkomžalovaného.Súdvšak
poukazuje na zaužívanú prax medzi stranami sporu a tiež prax, ktorú zaviedol žalovaný vo vzťahu aj

k ďalším zmluvným partnerom na základe obdobných zmluvných vzťahov - zmlúv o výkone činnosti,
ako to vyplýva aj z konania vedeného pred OS MT, sp.zn. 18Cb/23/2019 a tiež 18Cb/78/2020, že
zmluvní partneri žalovaného spolu s vyúčtovaním odmeny podľa čl. II. ZoD predkladali žalovanému
súpis vykonaných hodín schválený povereným pracovníkom zákazníka a povereným pracovníkom
žalovaného v kópii, ktorá skutočnosť nebola sporná aj s ohľadom na vyjadrenie žalovaného v odpore

proti platobnému rozkazu. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu argumentoval, že žalobca zaslal
celkom tri faktúry, okrem faktúry č. 02 a 03/2020, ktoré sú predmetom sporu, aj faktúru č. 01/2020
na sumu 3.483,- Eur, že tieto všetky zaslal bez zmluvných príloh a následne žalovaný sám uvádza,
napriek predchádzajúcej argumentácií o nedoručení zmluvných príloh, ktoré sú potrebné pre fakturáciu,
že predmetné faktúry zaplatil, faktúru č. 01 v celom rozsahu 3.483,- Eur dňa 13.2.2020 a č. 02 a 03

spôsobom, ako to opísal v odpore proti platobnému rozkaz (viď ods. 7). Žalovaný teda netrval na
splnení zmluvnej podmienky v zmysle čl. II./2, keď preplácal faktúry len na základe doloženého súpisu
vykonaných prác, tzv. šichtovnice v kópii.

80. Pre súd bola podstatná preukázaná zaužívaná prax u žalovaného, že zástupca žalovaného

vystavoval hromadné súpisy odpracovaných hodín, ako boli predložené v kópii na č.l. 4, 5 a 6,
za viacerých zamestnancov/zmluvných partnerov žalovaného a originály týchto súpisov predkladal
žalovanému jeho poverený pracovník. Žalobca z uvedeného dôvodu sám nedisponoval originálom a
nemohol tento predložiť. Preto bolo dôvodné, s ohľadom na opísanú zavedenú prax, nerozporovanú aj
žalovaným, túto vyložiť v súlade s § 266 ods. 3 OBZ, pokiaľ išlo o dohodu v zmysle dojednania čl. II./2 a

nasl. Takýto postup preukazuje aj samotné vyjadrenie žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu,
kde rovnako namietal nesplnenie povinnosti doložiť doklady k fakturácií, ako vyplývajú z dojednania
čl. II./2, pričom vzápätí uviedol, že faktúry napriek nedoloženým listinám žalobcovi uhradil na základe
šichtovníc v zmysle č.l. 4,5 a 6.

81. Súd konanie v časti o zaplatenie v časti sumy 1.144,01 Eur zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP,
nakoľkovuvedenejčastižalobcazobralžalobuspäťnapojednávanídňa19.5.2022,keďuviedol,žetúto
sumu už od žalovaného nežiada, čo bolo dôvodné vyhodnotiť ako späťvzatie žaloby sčasti a žalovaný
so späťvzatím v tejto časti súhlasil (došlo k späťvzatiu po začatí pojednávania).

82. Žalobca preukázal, že vo faktúrach č. 2/2020 a 3/2020 na sumu 893,- Eur vyúčtoval odmenu za
skutočne odpracované hodiny, v súlade so súpisom vykonaných hodín, ktorý bol schválený povereným
pracovníkom žalovaného, ako vyplýva z č.l. 4,5 a 6, t. j. vo faktúre 2/2020 odpracovaných 107 hodín x
19,- Eur a vo faktúre 3/2020 47 x 19,- Eur. Bolo preukázané, že žalovaný na vyúčtované práce podľa
týchto faktúr zaplatil žalobcovi sumu 731,99 Eur dňa 23.6.2020 a sumu 50,- Eur dňa 27.4.2021, čo

preukazujú účtovné doklady detail pohybu, bezhotovostná platba (č.l. 35 a 36 ), teda spolu zaplatil
žalobcovi sumu 781,99 Eur. Žalovaný spolu s úhradou 781,99 Eur neurčil, ktorý svoj záväzok vo vzťahu
k žalobcovi plní. Súd vychádzal z ust. § 330 ods. 1 OBZ, podľa ktorého, ak má veriteľovi splniť ten
istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený
záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr

splatný a to najprv jeho príslušenstvo. Najskôr splatným záväzkom bol záväzok, ktorý žalobca vyúčtoval
žalovanému vo faktúre č. 2/2020 a preto v rozsahu poskytnutého plnenia žalovaným žalobcovi na
jeho účet sumy 731,99 Eur a 50,- Eur, spolu 781,99 Eur, bolo dôvodné vyhodnotiť splnenie záväzkužalovaného na faktúru žalobcu č. 2/2020. Po čiastočnom späťvzatí (ods. 81) zostáva na fa č. 2/2020
suma 107,- Eur.

82. Pokiaľ išlo o sumu vyúčtovanú vo faktúre č. 3/2020, ktorú k žalobe pripojil žalobca, z tejto sumy
súd ako nedôvodný nárok zamietol sumu 285,- Eur z dôvodu, že tento nárok v uvedenom rozsahu nebol
preukázaný (viď aj odôvodnenie v ods. 73 až 77). Súd dopĺňa, že aj dôkaz, predložený žalovaným -
úradne preložené potvrdenie na č. l. 143 preukazuje, že žalobca nemohol odpracovať dňa 4. 5. a 5. 5.
202020 15 hodín, lebo toto potvrdenie preukazuje, že dňa 4. 5. 2020 bol žalobca poslaný zo stavby preč

z dôvodu, že nevykonával svoju prácu dobre, výsledky o. i. aj jeho práce neboli viditeľné, mal problémy
s alkoholom... (ods. 58)

83. Súd zamietol aj nárok na zaplatenie sumy 1.000,- Eur (suma 107,- Eur ako zostatok vyúčtovania
vo fa č. 2/2020 po čiastočnom späťvzatí a čiastočnej úhrade - ods. 81, 82 a suma 893,- Eur vo fa
3/2020), lebo v uvedenom rozsahu záväzok žalovaného zanikol započítaním s nárokom žalovaného,

ktorý vyúčtoval žalobcovi vo faktúre č. 2020 04 SK PO (č. l. 34) ako zmluvnú pokutu, v súlade s ust. § 580
OZ a dohodou strán sporu podľa čl. VI. ZoD, kedˇ ust. § 581 ods. 3 OZ v prípade započítania na základe
dohody dovoľuje, aby účastníci záväzkového vzťahu dohodli započítanie aj nad rámec podmienok, ktoré
zákon inak ustanovuje pre započítanie jednostranným právnym úkonom.

84. V spore bolo preukázané, že nárok žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý vyúčtoval
žalobcovi vo fa č. 2020 04 SK PO, vznikol žalovanému podľa čl. VI./2.,3 ZOD a ust. § 544 OZ, a to
porušením práve tých zmluvných povinností, pre porušenie ktorých bola zmluvná pokuta dohodnutá a
tieto žalobcom porušené povinnosti žalovaný uviedol vo fa č. č. 2020 04 SK PO a v liste zo dňa 15. 6.
2020, ktorým oznámil žalobcovi udelenie zmluvnej pokuty. Žalobca, ktorý popieral vytýkané porušenie

svojich povinnosti, za ktoré bola žalovaným vyúčtovaná zmluvná pokuta, svoje tvrdenie nepreukázal.
Svedka, ktorého navrhol vypočuť v tejto súvislosti, jeho účasť na pojednávanie nezabezpečil, hoci na
pojednávaní dňa 16. 3. 2021 uviedol, že účasť svedkov, ktorých navrhuje vypočuť, sám zabezpečí. Do
pojednávania dňa 19. 5. 2022 neoznámil súdu, že nevie ich účasť zabezpečiť a nepožiadal súd o ich
predvolanie.

85. Žalovaný preukázal listinami - potvrdenie na č. l. 143 (ods. 58) a čestnými vyhláseniami na č. l.
110 (ods. 59, 60), tiež výsluchom svedka Kolára na pojednávaní dňa 19. 5. 2022, že žalobca porušil
povinnosti, za ktoré bola žalobcovi vyúčtovaná zmluvná pokuta, keď nesporne potvrdenie na č. l. 143
preukazuje, že žalobca mal problémy s alkoholom na pracovisku, pre ktorú skutočnosť bol dňa 4. 5.

2020 poslaný zo stavby domov. Uvedenú skutočnosť dotvrdzujú aj čestné prehlásenia na č. l. 110 a
nasl. spolu s výpoveďou svedka Kolára na pojednávaní dňa 19. 5. 2022. Problémy s alkoholom na
pracovisku sú porušením predpisov BOZP (čl. VI./2d).
Žalobca ani nepreukázal tvrdenie, že uzatvoril poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone činnosti,
lebo aj toto porušenie povinnosti (čl. VI./2b) žalovaný uviedol o. i. vo faktúre, ktorou bola žalobcovi

vyúčtovaná zmluvná pokuta 1.000,- Eur. Pokiaľ argumentoval, že túto uzatvoril s priateľom konateľky
žalovaného, konateľka žalovaného toto tvrdenie žalobcu na pojednávaní dňa 21. 10. 2021 nepotvrdila,
uviedla, že o tom nevie. Žalobca na preukázanie svojho tvrdenia nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie.
Žalovaný mal právo podľa čl. VI./3 v prípade porušení povinností žalobcom vyúčtovať zmluvnú pokutu
5.000,- Eur, a to za každé jedno porušenie, so splatnosťou v deň nasledujúci po dni, kedy vznikol

nárok na zmluvnú pokutu. Žalobca vyúčtoval zmluvnú pokutu len vo výške 1.000,- Eur. Pri preukázaní
porušenia už 2 zmluvných povinností, za ktoré bola zmluvná pokuta vyúčtovaná v predmetnej fa,
už nebolo dôvodné skúmať, či boli porušené aj ďalšie tam uvedené povinnosti, lebo v rozsahu
vyúčtovania bola zmluvná pokuta vyúčtovaná vo fa č. č. 2020 04 SK PO dôvodne aj pri preukázaní 2
porušení zmluvných povinností. Ako existentná pohľadávka žalovaného proti žalobcovi bola započítaná

s pohľadávkou žalobcu proti žalovanému - podľa čl. VI./4 bol žalovaný oprávnený túto zmluvnú pokutu
započítať na splatnú odmenu žalobcu (viď aj ods. 83, 84).

86. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo.
V časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, bol neúspech žalobcu vo vzťahu k žalovanému. V časti
zastavenia konania v sume 1.144,01 Eur súd skúmal procesné zavinenie zastavenia konania, pričom
nebolo možné pričítať procesné zavinenie na strane žalobcu, lebo žalobca zobral žalobu späť po tom,čo táto suma mu bola zaplatená. Síce nie žalovaným, ale v súčinnosti so žalovaným mu bola vrátená
z DÚ v Nemecku, preto ju už žalobca ďalej nežiadal; súd preto nevyhodnotil túto okolnosť na ťarchu
žalobcu v súvislosti s rozhodovaním o nároku náhradu trov konania a vyslovil, že žiadna zo strán nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.