Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120200831
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120200831.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v spore žalobcu: 1/ L. B., D.. L.,

M.. XX.XX.XXXX, Q. T. XXX, 2/ N. B.Ý., D.. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. T. XXX, právne zast.: JUDr. Katarína
Pialová, advokátka, Hollého 7, 010 01 Žilina, proti žalovanému: C. B., D.. B., M.. XX.XX.XXXX, T. XXX,
právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Chlapík s.r.o., IČO: 47 232 072, Sládkovičova 13, 010 01
Žilina, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/, 2/ sa podanou žalobou zo dňa 17.01.2020, podanou na Okresný súd Žilina

dňa 17.01.2020 domáhali súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by súd určil, že žalobcovia 1/,2/
sú podielovými spoluvlastníkmi, L. B. v 3, N. B. v 1 domu č. súp. XXX postaveného na parcele CKN
XXX/X, pozemkov parcela CKN XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 155 m2, parcela CKN
XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 173 m2, parcela CKN XXX záhrada o výmere 348 m2
k.ú. T., v katastri nehnuteľností vedených Okresným úradom Žilina, odborom katastrálnym vedené na
LV XXX, pre k.ú. T..
Žalobcovia v rade 1/,2/ žiadali priznať náhradu trov konania.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobcovia v rade 1/, 2/ uviedli, že dňa 11.12.2019 svojím správaním k
žalobcomvrade1/,2/žalovanáhruboporušiladobrémravy,pretožežalovanáakodcéražalobcovvrade
1/, 2/ dňa 11.12.2019 okradla žalobcov v rade 1/, 2/ tým spôsobom, že im ukradla televízor PANASONIC,
DVD prehrávač, finančnú hotovosť 400 eur a fľašu 12-ročného koňaku.

3. K žalobe žalobcovia v rade 1/,2/ nedoložili žiadnu listinu, z obsahu ktorej listiny by bolo možné zistiť,

že by sa žalobcovia v rade 1/,2/ pred podaním žaloby na súd voči žalovanej domáhali vrátenia predmetu
daru písomne.

4. Žalovaná k predmetu veci uviedla, že ona uvedené veci ako televízor PANASONIC, DVD prehrávač,
finančnú hotovosť vo výške 400 eur a fľašu 12-ročného koňaku žalobcom v rade 1/,2/ n e o d c u
d z i l a .

5. Čo sa týka finančnej hotovosti 400 eur a fľaše 12 ročného koňaku žalovaná odkázala na pripojený
trestný spis Obvodného oddelenia PZ v Rajci ČVS:ORP-26/RA-ZA-2020, obsahom ktorého bolo
vyjadrenie žalobcu v rade 1/, ktorý do zápisnice uviedol, že finančná hotovosť 400€ sa našla a fľašu 12-
ročného koňaku žalobcovia v rade 1/, 2/ rozbili.6. Čo sa týka televízora PANASONIC a DVD prehrávača žalovaná uviedla, že televízor PANASONIC bol
kúpení aj z finančných prostriedkov žalovanej ( tzv. pôrodného ), pričom časť kúpnej ceny televízora

doplatili žalobcovia v rade 1/,2/.
Toto tvrdenie nebolo žalobcami v rade 1/,2/ na pojednávaní 1.12.2020 spochybnené.

7. Televízor PANASONIC a aj DVD prehrávač ( ktorý DVD prehrávač zakúpili žalobcovia v rade 1/,2/ )
slúžili výhradne žalovanej a jej dcére ( vnučke žalobcov v rade 1/,2/ ), aby ich žalovaná spolu s dcérou

mohli užívať pre svoje potreby v izbe rodinného domu ( bez akéhokoľvek časového obmedzenia ).
V čase, keď sa žalovaná odsťahovala z rodinného domu, uvedené veci televízor PANASONIC a DVD
prehrávač si z titulu pôžičky spolu s dcérou zobrali so sebou, bez záujmu si predmetné veci privlastniť.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu
Žilina 25C/3/2020, pripojeného vyšetrovacieho spisu ČVS:ORP-26/RA-ZA-2020, na základe čoho zistil

nasledovný skutkový stav.

9. Darovacou zmluvou uzatvorenou podľa § 588 a nasl. OZ medzi žalobcami v rade 1/, 2/ a žalovanou zo
dňa 16.11.2016, darovali žalobcovia v rade 1/, 2/ žalovanej svoje podiely v nehnuteľnosti L. B. v podiele
3/4 a N. B. v podiele 1:

- domu č. súp. XXX postaveného na CKN parcele XXX,
- parcelu CKN XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 328 m2,
- parcelu CKN XXX záhrady o výmere 348 m2,

všetky nehnuteľnosti v k.ú. T., ktoré nehnuteľnosti v tom čase boli vedené na LV XXX, pre k.ú. T..

10. V bode IV. predmetnej darovacej zmluvy bolo vyslovene uvedené, že darcovia majú právo domáhať
sa vrátenia daru, pokiaľ sa obdarovaná bude správať k ním alebo k členom ich rodiny tak, že tým hrubo
poruší dobré mravy.

11. Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 17.01.2017 pod č.k. F. XXXXX/XXXX
povolil vklad vlastníckeho práva na základe vyššie uvedenej zmluvy, v prospech žalovanej C. B., D.. B.,
dátum nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX.

12. Dňa 08.01.2020 podal žalobca v rade 1/ N. B. na Obvodnom oddelení PZ 015 01 Rajec trestné
oznámenie pre podozrenie krádeže, ktorého sa mala dopustiť žalovaná dňa 11.12.2019 tak, že mala s
uzamknutého rodinného domu odcudziť 12 ročný televízor PANASONIC a 12 ročný DVD prehrávač, so
spálne mala odcudziť finančnú hotovosť vo výške 400 eur a tiež mala odcudziť fľašu 12 ročného koňaku.

13. Následne dňa 17.3.2020 bola na Obvodnom oddelení PZ v Rajci spísaná zápisnica o trestnom
oznámení so žalobcom v rade 1/, v ktorej zápisnici o trestnom oznámení žalobca v rade 1/ uviedol, že
žalovaná priznala, že televízor značky PANASONIC a DVD prehrávač zobrala, netrvá na tom, aby v tejto
veci bolo ďalej vykonané vyšetrovanie.

Taktiež nežiada, aby žalobcovi v rade 1/ boli predmetné veci vrátené, nech si ich žalovaná nechá.

14. Finančnú hotovosť 400€ našiel uloženú inde v obálke v spálni ( nebola odcudzená ) a koňak sa
rozbil, o čom nevedel.

15. Uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru v Rajci č.k. ČVS: ORP-26/RA-ZA-2020 zo dňa
19.03.2020 bola predmetná vec o d l o ž e n á .

16. K predmetu veci je potrebné uviesť, že strany v spore zaťažuje jednak povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť ( § 132 ods. 1/ OZ, § 150 ods. 1/ OZ ).

Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkazné bremeno spočíva na strane konania.
Neunesenie dôkazného bremena znamená neúspech v spore ( nezávisle na jej procesnom postavení ).17. Podľa § 630 OZ darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo
členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

18. Pod dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť, vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

19. Pokiaľ vychádzame s preukázaného skutkového stavu máme jednoznačne preukázané, že žalovaná
sa nedopustila vo vzťahu k žalovaným v rade 1/,2/ žiadneho takého konania, ktoré konanie by sme mohli
pokladať s odkazom na ust. § 630 OZ za porušenie dobrých mravov.

20. Z vykonaného dokazovania ( z obsahu trestného spisu Obvodného oddelenia PZ Rajec

ČVS:ORP-26/RA-ZA-2020 ) má súd preukázané, že:

- finančná hotovosť 400€ nebola žalovanou odcudzená, pretože finančné hotovosť 400€ bola dodatočne
nájdená žalobcom v rade 1/ a to na inom mieste v spálni,

- fľašu 12 ročného koňaku nemohla žalovaná odcudziť, pretože fľaša 12 ročného koňaku bola pre
dátumom trestného oznámenia 8.1.2020 rozbitá,

- televízor PANASONIC ( zakúpený aj z finančných prostriedkov žalovanej ) a DVD prehrávač nebol
žalovanou odcudzený, pretože žalobcovia v rade 1/,2/ uvedené predmety zapožičali žalovanej a dcére

žalovanej ( na dobu neurčitú ), aby uvedené veci mohla vnučka žalobcov v rade 1/,2/ spolu so žalovanou
v zmysle dohody nepretržite užívať.

21. Keď žalovaná opúšťala rodinný dom v Jasenovom, vyššie uvedené veci ako televízor PANASONIC
a DVD prehrávač si so sebou spolu s dcérou ( vnučkou ) zobrali, aby uvedené veci mohla žalovaná

spolu s dcérou, v súlade so želaním žalobcov v rade 1/,2/ a to aj mimo domu č. XXX v T. naďalej užívať
( bez záujmu odcudziť uvedené veci ).

22. Pokiaľ žalobca v rade 1/ na pojednávaní dňa 1.12.2020 uviedol, že obsah spisu Obvodného
oddelenia PZ v Rajci ČVS:ORP-26/RA-ZA-2020 uvádza nesprávne údaje ( že obsah zápisníc spísal

nesprávne policajt, žalobca v rade 1/ nemal okuliare, aby si obsah skontroloval a iné ), súd neuveril
vyjadreniu žalobcu v rade 1/, pretože považoval takéto tvrdenie žalobcu v rade 1/ za účelové ( dosiahnuť
úspech v spore a vyhnúť sa plateniu trov konania ).

23. Celkom na záver je potrebné uviesť, že strany sporu nežiadali vykonať žiadne ďalšie dôkazy, s

poukazom na vykonané dokazovanie súd vychádzal len s rozsahu vyššie uvedeného dokazovania.
Z obsahu tohto dokazovania nemal súd preukázané, že by žalovaná porušila dobré mravy, ktoré
preukázané porušenia dobrých mravov by malo za následok vrátenie daru žalovanou.

24. S poukazom na uvedené konštatovanie súd žalobu žalobcov v rade 1/,2/ ako nedôvodnú z a m i

e t o l .

25.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.26. S poukazom na úspech v spore žalovanej, súd o trovách konania rozhodol tak, že priznal žalovanej
voči žalobcom v rade 1/,2/ náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).