Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/93/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221206212
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2023:1221206212.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcov: X) I. Y., T..: XX.X.XXXX,bytom: I. X. XX, C., 2) I. Y., T..:
XX.X.XXXX, bytom: I. X. XX, C., obaja zast.: JUDr. Roman Hojer s.r.o. advokátska kancelária, IČO: 50
708 953, so sídlom: Šustekova 51, Bratislava, proti žalovanému: Realitný & Investorský fond, a.s., IČO:
53 024 486, so sídlom: Stropkovská 3, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária AGM partners s.r.o.,
IČO: 47 258 586, so sídlom: Hlavné námestie 3, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom vo veci samej podanom na súd dňa 14.12.2021 domáhajú určenia neplatnosti
zmluvy a zrušenia notárskej zápisnice.

V bode II. svojej žaloby uviedli: Žalobcovia sú bývalí vlastníci nehnuteľností, vedených na Liste

vlastníctva č. XXXX pre okres C., obec C., katastrálne územie C..
V časti A LV vedené ako:

- parcelné číslo XXXX/X o výmere 407 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria;
- parcelné číslo XXXX/X o výmere 98 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria;
- parcelné číslo XXXX/X o výmere 292 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria;

- parcelné číslo XXXX/X o výmere 73 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria;
- parcelné číslo XXXX/X o výmere 36 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria;
- parcelné číslo XXXX/X o výmere 6 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria;
- parcelné číslo XXXX/X o výmere 491 m2, druh pozemku záhrady;
- parcelné číslo XXXX/X o výmere 267 m2, druh pozemku trvalý trávny porast.

V časti A LV vedené ako stavby, G. Č. XXXX na parcele č. XXXX/X, popis stavby rodinný dom a súpisné
číslo XXXX na parcele XXXX/X, popis stavby mäsiarska výroba.
V časti B LV vedený ako vlastník Realitný & Investorský fond, a. s., Stropkovská 3, Bratislava, PSČ
82103, SK, IČO: 53 024 486 v spoluvlastníckom podiele 1/1.
V časti C LV bez zápisu.
VbodeIII.svojejžalobyuviedli;Žalobcoviauzatvorilidňa7.decembra2020sožalovanýmKúpnuzmluvu

o prevode nehnuteľností. Žalobcovia boli v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností
vo veľmi zlej situácii, kedy urgentne potrebovali peňažné prostriedky na vyplatenie finančnej pôžičky.
Žalovaný bol o veľmi zlej, priam núdznej situácii žalobcov informovaný. Ponúkol im uzatvorenie vyššie
uvedenej Kúpnej zmluvy. A to za podmienok pre žalobcov výrazne nevýhodných. Ako je zrejmé z článku
II, bod 1. predmetnej kúpnej zmluvy, kúpna cena bola dohodnutá na 230.000,- Eur. Táto cena však je pre
predávajúcich (žalobcov) nevýhodná. Celkovú cenu predmetných nehnuteľností odhadujú žalobcovia

najmenej na 500.000,- Eur. Predmetná zmluva teda bola zjavne uzatvorená za nápadne nevýhodných
podmienok.V bode IV. svojej žaloby uviedli; Predmetná kúpna zmluva je síce nazvaná ,,Kúpna zmluva“, ale celkom
zjavne ide o zmluvu inominátnu.

V článku III., bod 2. predmetnej zmluvy je výslovne uvedené, že predávajúca (žalobkyňa) I. Y. touto
zmluvou zároveň uzatvárajú Zmluvu o budúcej zmluve, na základe ktorej v budúcnosti I. Y. odkúpi
predmetnú nehnuteľnosť od žalovaného späť. Je teda zrejmé, že kúpa nehnuteľností a ich prevod do
vlastníctva kupujúceho (žalovaného), boli iba fiktívne. V skutočnosti je zrejmé, že kupujúci (žalovaný)

predávajúcim (žalobcom) poskytol finančnú pôžičku, ktorej vrátenie malo byť zabezpečené práve
takýmtospôsobom,tedaprevedenímnehnuteľnostídoformálnehovlastníctvakupujúceho(žalovaného).
Je zrejmé, že:

1) Táto zmluva je pre žalobcov od počiatku veľmi nevýhodná
2) Táto zmluva bola uzatvorená za nápadne nevýhodných podmienok

3) Kupujúci (žalovaný) zneužil núdzu žalobcov, kedy museli urgentne vyplatiť veriteľovi finančnú pôžičku,
ktorú im poskytol. A na tom základe žalobcovia odpredali predmetné nehnuteľnosti žalovanému hlboko
pod ich reálnu trhovú cenu.

V bode VI. svojej žaloby uviedli; Nakoľko už priamo v zmluve zo dňa 7.12.2020, ktorá má byť kúpnou

zmluvou, strany predpokladajú, že žalobkyňa I. Y. odkúpi nehnuteľnosti späť je zrejmé, že zo strany
žalovaného išlo od počiatku o poskytnutie pôžičky žalobcom. S tým že ak mu požičané peniaze vrátia,
prevedie nehnuteľnosti späť do vlastníctva žalobkyne. Zo strany žalovaného teda zjavne išlo o zámer
a zároveň o výkon jeho obchodnej činnosti. Ak by totiž žalobca mienil použiť predmetné nehnuteľnosti
na svoju vlastnú prevádzku, neuviedol by priamo v zmluve, že ide aj o zmluvu o budúcej zmluve s

možnosťou,žežalobkyňaodkúpinehnuteľnostispäť.Žalovanývšaknikdynemalaninemávpredmetoch
činnosti poskytovanie pôžičiek, ani faktoring a forfaiting. Mal a má medzi predmetmi svojej činnosti
iba Sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpi nehnuteľnosti. V žiadnom predmete svojej činnosti nie
je uvedené, že by bola oprávnená pre svoju obchodnú činnosť poskytovať (jednostranne nevýhodné)
spotrebiteľské pôžičky, alebo nakupovať a predávať späť nehnuteľnosti.

V bode VII. svojej žaloby uviedli; Ako je uvedené vyššie, žalovaný predpokladal, že predmetné
nehnuteľnosti za poskytnuté peniaze formálne nadobudne a po vrátení peňazí v budúcnosti tieto
nehnuteľnosti žalobkyni kúpnou zmluvou vráti. Išlo teda o výkon podnikateľskej činnosti žalovaného (na
ktorúneboloprávnený).Žalobcovnaopakmožnojednoznačnepovažovaťpretentoúčelzaspotrebiteľov.

V bode XI. svojej žaloby uviedli; Je zrejmé, že žalovaný konal v rámci výkonu svojej obchodnej činnosti,
a to nedovoleným spôsobom. Takéto konanie je teda neoprávneným podnikaním.
Podľa § 267 ods. 1 OBZ: „Ak je neplatnosť právneho úkonu ustanovená na ochranu niektorého
účastníka, môže sa tejto neplatnosti dovolávať iba tento účastník. To neplatí pre zmluvy uzatvorené

podľa druhej časti tohto zákona.“ Právny úkon je neplatný, ak nebol urobený slobodne, vážne,
zrozumiteľne, nie je určitý, jeho predmetom je nemožné plnenie, bol urobený v omyle, alebo ktorý sa
obsahom alebo účelom prieči zákonu, zákon obchádza, prieči sa dobrým mravom, nie je urobený vo
forme, ktorú stanovuje zákon alebo dohoda účastníkov (podľa OBZ právny úkon je neplatný aj vtedy, ak
nie je urobený v písomnej forme, ktorú požadovala čo len jedna zmluvná strana), ak ho urobil ten kto

nemá spôsobilosť na právne úkony alebo ho urobila osoba, ktorá konala v duševnej poruche a ktorá ju
robí na tento právny úkon neschopnou.

2. Návrhom podaným na súd dňa 16.12.2021 sa žalobcovia domáhali nariadenia neodkladného
opatrenia v znení :,, Žalovaný je povinný umožniť žalobcom nerušené užívanie a je povinný zdržať sa

rušenia pokojného užívania nehnuteľností vedených na Liste vlastníctva č. XXXX pre okres C., obec
C., katastrálne územie C..

V časti A LV vedené ako:
- parcelné číslo XXXX/X o výmere 407 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria;

- parcelné číslo XXXX/X o výmere 98 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria;
- parcelné číslo XXXX/X o výmere 292 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria;
- parcelné číslo XXXX/X o výmere 73 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria;
- parcelné číslo XXXX/X o výmere 36 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria;- parcelné číslo XXXX/X o výmere 6 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria;
- parcelné číslo XXXX/X o výmere 491 m2, druh pozemku záhrady;
- parcelné číslo XXXX/X o výmere 267 m2, druh pozemku trvalý trávny porast.

V časti A LV vedené ako: stavby súpisné číslo XXXX na parcele č. XXXX/X, popis stavby: rodinný dom
a súpisné číslo XXXX na parcele XXXX/X, popis stavby mäsiarska výroba.
V časti B LV vedený ako vlastník Realitný & Investorský fond, a. s., Stropkovská 3, Bratislava, PSČ
82103, SK, IČO: 53 024 486 v spoluvlastníckom podiele 1/1.

V časti C LV bez zápisu. (všetky uvedené nehnuteľnosti ďalej spolu len ako ,,nehnuteľnosti“), a to až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod
značkou 14C/93/2021.

3. K návrhu vo veci samej žalobcovia pripojili listinné dôkazy a to; Notársku zápisnicu N 460/2020, Nz
46002/2020,NCRls 46565/2020, Kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností zo dňa 7.12.2020 uzavretú

medzi žalobcami ako predávajúcimi a ASK Reality & Investície, s.r.o., Výpis z listu vlastníctva č. XXXX.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len Csp), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 Csp, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd
.
6. Podľa § 324 ods. 3 Csp, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 Csp, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§326ods.1Csp,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 Csp, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 327 Csp, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 328 ods. 1 Csp, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 Csp, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je namieste použiť vtedy, ak je
potrebné neodkladne upraviť pomery alebo ak je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch týchto

skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné. Ide o taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi stranami, ktorý
bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Potreba úpravy pomerov musí byť teda bezodkladná,
čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak
žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k ohrozovaniu alebo porušovaniu

jeho práv a právom chránených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery,
že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.14. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom by však
mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení.
Povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom,

aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje.
Neodkladné opatrenie má byť teda výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie
vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami,
ktorý bezpodmienečne vyžaduje bezodkladnú súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách

neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie
potrebné, pričom existenciu uvedených skutočností je povinný osvedčiť žalobca.

15. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, a teda že osoba
ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a
právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania

a rozhodovania vo veci samej resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu rozhodnutia. Ohrozenie
nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť,
nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce osvedčenie
ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie
neodkladného opatrenia.

16. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného

neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž

rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

17. Civilný sporový poriadok vo svojom ustanovení § 326 ods. 1 taxatívne vymedzuje, aké náležitosti
musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať, aby mu bolo možné vyhovieť. Návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať:

1) opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
preukázanie obavy, že exekúcia bude ohrozená.
2) opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť

poskytnutá ochrana.
3) musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť, musia byť všetky uvedené náležitosti splnené kumulatívne,
tedanesplneniačoilenjednejzuvedenýchnáležitostíbudemaťzanásledok,žesúdnávrhnanariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

19. Najdôležitejším atribútom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ako to vyplýva aj zo samotného
názvu tohto inštitútu je naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov. Pri tomto dôvode ide o existenciu
naliehavej a nevyhnutnej potreby upraviť určité právne vzťahy a to medzi stranou, ktorá navrhuje

vydanie neodkladného opatrenia a stranou, ktorej sa má neodkladným opatrením uložiť určitá povinnosť
alebo obmedzenie. Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že nenariadením
neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav,
prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. V rámci existencie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov súd nariadi neodkladné opatrenie spravidla v takej situácii, kedy danej

strane hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, prípadne, že strane hrozí zhoršenie jej právnej
pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.20. V bode VII. Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia tvrdia: ,,V priebehu konca roku
2022 a začiatku roku 2023 opakovane prišiel k predmetným nehnuteľnostiam zástupca žalovaného, pán
Marián Strelecký. Veľký muž, budiaci dojem, že by mohol žalobcom ublížiť. Opakovane vyzýval žalobcov

na opustenie nehnuteľností s tým, že ak neodídu dobrovoľne, budú vysťahovaní po zlom. Žalobcovia
tiež opakovane mali v noci pocit, ako keby niekto chodil popri dome a po pozemku a snažil sa dostať
do domu. Žalobcovia nadobudli presvedčenie, že to je žalovaný resp. jeho zástupcovia. Žalobcovia sa
dôvodne obávajú o svoju bezpečnosť a o to, že ak by boli proti svojej vôli vysťahovaní, stali by sa z
nich,,bezdomovci“.Žalobcoviavšaktotosvojetvrdenienepodložiližiadnymidôkazmianičímneosvedčili

takéto konanie žalovaného. Neodkladné opatrenie nemožno nariadiť len na základe tvrdenia, ktoré nie
je ničím neosvedčené. Súd vzhľadom k vyššie uvedenému ako aj citovaným zákonným ustanoveniam
návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.