Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 15, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2K/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113222402
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6113222402.9

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok dlžníka Uwe Cord
Heinze, nar. 29. 04. 1959, bytom 974 01 Banská Bystrica, Bernolákova 34, správcom konkurznej
podstaty ktorého je JUDr. Mário Keleti, so sídlom kancelárie Hlavná 36 , 981 01 Hnúšťa, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e konkurz na majetok dlžníka Uwe Cord Heinze, nar. 29. 04. 1959, bytom 974 01
Banská Bystrica, Bernolákova 34 z dôvodu, že tu nie sú predpoklady na konkurz.

II/ P r i z n á v a správcovi JUDr. Máriovi Keletimu, so sídlom kancelárie Hlavná 36, 981 01 Hnúšťa
odmenu vo výške 663,87 eur a náhradu výdavkov vo výške 869,16 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 2K 56/2013 - 25 zo dňa 11. 09. 2013, právoplatným dňa 18. 09. 2013 na
majetok dlžníka Uwe Cord Heinze, nar. 29. 04. 1959, bytom 974 01 Banská Bystrica, Bernolákova 34

vyhlásil konkurz, rozhodol o otvorení malého konkurzu a náhodným výberom pomocou technických
a programových prostriedkov schválených MS SR ustanovil JUDr. Andreu Balážikovú, so sídlom
kancelárie 974 01 Banská Bystrica, Horná 65/A do funkcie správcu konkurznej podstaty.

2. Uznesením zo dňa 08.01. 2014 č. k. 2K 56/2013-100 konkurzný súd odvolal správcu konkurznej
podstaty JUDr. Andreu Balážikovú, so sídlom kancelárie Horná 65/a, 974 01 Banská Bystrica a na

základeuzneseniaprvejschôdzeveriteľovustanovildofunkciesprávcukonkurznejpodstatyJUDr.Mária
Keletiho so sídlom kancelárie Hlavná 36,m 981 01 Hnúšťa.

3. Úpadca podal návrh na vyhlásenie konkurzu na tunajšom súde dňa 20.08.2013. V návrhu úpadca
deklaroval bydlisko na území SR a v prílohách návrhu mesačný príjem z pracovného pomeru so
spoločnosťou EU - Wirtschaftsberatung, s.r.o.. Z obsahu správy č. 4 predchádzajúcej správkyne JUDr.

Andrey Balážikovej PhD. vyplýva, že úpadca na území SR nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani motorové
vozidlá, nemá zriadený účet majiteľa cenných papierov. Centrálny depozitár neregistruje záložné právo
k cenným papierom, neeviduje žiadny zabezpečovací prevod cenných papierov. Úpadca nie je ku dňu
vykonania služby v centrálnom depozitári registrovaný ako akcionár listinných akcií na meno. Úpadca
nie je klientom Tatra banky, a.s., Prima banky Slovensko, a.s., Slovenskej sporiteľne, a.s. a ani Poštová
banka, a.s. nevedie žiadny bankový produkt na meno úpadcu. Dlžník nie je evidovaný vo Všeobecnej

zdravotnej poisťovni, a.s. a ani v Union zdravotnej poisťovni, a.s. Na základe súčinnosti poskytnutej
zo strany Sociálnej poisťovne bolo zistené, že úpadca je evidovaný v evidencii Sociálnej poisťovne
ako platiteľ poistného v zmysle § 128 ods.1 až 3, 8 až 11 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení. Zároveň bolo správcovi oznámené, že úpadca je evidovaný ako zamestnanec v pracovnom
pomere od 01. 05. 2013 u zamestnávateľa EU-Wirtschaftsberatung, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava.
Zamestnávateľ poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie a poistné na

poistenie v nezamestnanosti za zamestnanca za mesiac máj 2013 neodviedol. Zamestnávateľ mesačné
výkazy poistného a príspevkov ani napriek opakovaným výzvam nepredložil. Zo súčinnosti poskytnutejpoisťovňou DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. zistil, že úpadca je verejne zdravotne poistený od 23.
01. 2013 s tým, že v období od 23. 01. 2013 do 30. 04. 2013 bol evidovaný uvedenou poisťovňou ako
samoplatiteľ, pričom preddavky za uvedené obdobie nemá splnené v plnom rozsahu. Od 01. 05. 2013 je

poistenecevidovanýakozamestnanecvspoločnostiEU-Wirtschaftsberatung,s.r.o.,Einsteinova24,851
01 Bratislava. Správca však o tomto pracovnom pomere úpadcu nebol úpadcom informovaný a to ani
vo vzťahu k jeho prípadnému ukončeniu. Ku samotnému návrhu na vyhlásenie konkurzu bola priložená
dohoda o vykonávaní práce uzatvorená medzi ním a zamestnávateľom EU-AssetManagement, s.r.o.,
so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava dňa 01. 08. 2013. Správca žiadal o vysvetlenie tejto

skutočnosti, úpadca sa však k tomu nevyjadril. Úpadca sa dostavil do kancelárie správcu za účelom
poskytnutia súčinnosti až dňa 11. 10. 2013. Správca žiadal úpadcu o poskytnutie súčinnosti, kde presne
špecifikoval zoznam dokumentov, ktoré žiadal, aby úpadca predložil do 03. 10. 2013. Úpadca však tieto
dokumenty na stretnutie 11. 10. 2013 nepriniesol. Na stretnutí s úpadcom, zástupca úpadcu správcovi
deklaroval, že úpadca v lehote do 25. 10. 2013 dokumenty predloží. Doklady však v stanovenej lehote
správcovi predložené neboli. Dňa 04. 12. 2013 úpadca predložil čestné vyhlásenie, že nevlastní žiadne

motorové vozidlo a ani inú hodnotnú vec, ktorú by bolo možné speňažiť v rámci konkurzného konania
a zoznam spriaznených osôb. Do kancelárie správcu bolo taktiež doručené potvrdenie katastrálneho
úradu v meste Regensburg, že úpadca nie je evidovaný v zozname vlastníkov. Z písomného podania
úpadcudoručenéhodokanceláriesprávcu11.12.2013vyplýva,žeúpadcajednakukončilspoluprácuso
spoločnosťou EU-AssetManagement, s.r.o., ktorá zároveň zabezpečovala úpadcovi bývanie a z ktorého

dôvodu došlo aj k zmene adresy trvalého pobytu úpadcu s účinnosťou od 05. 12. 2013 a kedy novou
adresou pobytu úpadcu je Na ihrisko 102, 974 01 Riečka, okres Banská Bystrica. V čestnom prehlásení
predloženom správcovi dňa 11. 12. 2013 úpadca deklaruje, že nevlastní žiadny významný nehnuteľný
majetok a ani v posledných troch rokoch pred vyhlásením konkurzu nepreviedol nehnuteľný majetok na
tretie osoby. Ďalej uviedol, že nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Úpadca prehlásil, že v

Nemecku nie je vedený centrálny orgán evidujúci cenné papiere a zároveň predložil čestné prehlásenie,
že nevlastní cenné papiere. Taktiež príslušný úrad evidujúci motorové vozidlá v Nemecku údajne podľa
tvrdenia úpadcu vydáva potvrdenie iba v prípade, ak žiadateľ je vlastníkom motorového vozidla. Zároveň
predložil čestné prehlásenie, že voči nemu nie je vedené žiadne konkurzné ani exekučné konanie a
predložil aj výpis z online registra konkurzných a exekučných konaní v Nemecku. Správcovi opätovne

oznámil, že ukončil spoluprácu so spoločnosťou EU-AssetManagement, s.r.o., so sídlom Bratislava a
deklaroval, že má novú pracovnú príležitosť za výhodnejších finančných podmienok, pričom sa zaviazal,
že bližšie informácie poskytne správcovi do 31. 12. 2013. Ostatné doklady neboli správcovi doručené
ani do dňa podania tejto správy. Úpadca zložil do konkurznej podstaty peňažnú hotovosť vo výške 2 000
Eur. Úpadcove záväzky predstavujú čiastku cca 300 000 Eur. Správca žiadal zamestnávateľa úpadcu,

aby mu vykonával zrážky z príjmu v prospech účtu zriadeného správcom pre účely konkurzného konania
v zmysle Exekučného poriadku. Do dnešného dňa však žiadna zrážka v prospech konkurzného účtu
realizovaná nebola.

4. Listom zo dňa 07. 03. 2014 súd vyzval dlžníka, aby v lehote 10-tich dní konkurznému súdu oznámil,

či sa zdržiava na území SR, ak áno odkedy a na akej adrese, od kedy má na území SR pobyt a akého
charakteru (trvalý, prechodný), či podniká na území SR, ak áno, odkedy, aký je predmet jeho činnosti,
koľko zamestnancov zamestnáva, či za nich platí odvody do poisťovní a preddavky na daň z príjmov zo
závislej činnosti, aké nehnuteľnosti/hnuteľné veci vlastní alebo užíva v súvislosti s prevádzkou podniku,
ak už nepodniká, z akej činnosti, na území ktorého štátu vznikli jeho záväzky, ak je zamestnaný, kde,

odkedy a aký je jeho príjem a či za neho zamestnávateľ platí odvody do poisťovní a preddavky na daň
z príjmov zo závislej činnosti, či sa na území SR zdržiavajú aj jeho rodinní príslušníci a či v Nemecku
prebieha konkurzné konanie na jeho majetok, a zároveň dlžníka vyzval predložiť o všetkých uvedených
skutočnostiach listinné doklady. Tú istú výzvu konkurzný súd adresoval aj správcovi konkurznej podstaty
JUDr. Máriovi Keletimu. Dlžník na výzvu súdu nereagoval.

5. Správca na výzvu súdu podaním doručeným súdu 12. 05. 2014 oznámil, že s úpadcom sa mu od
času prevzatia spisu od predchádzajúcej správkyne nepodarilo osobne skontaktovať. Vychádza preto
len zo zistených skutočnosti od iných subjektov. Podľa dostupných údajov by sa úpadca mal na území
SR zdržiavať na adrese Na ihrisko 102, Riečka. Správca nevie uviesť, akého charakteru je tento pobyt.

Podľa zistení správcu úpadca na území SR nepodniká a ani nezamestnáva žiadnych zamestnancov. V
roku 2013 bol zamestnaný v spoločnosti EU-AssetManagement, s.r.o., Bratislava. V súčasnosti v tejto
spoločnosti nepracuje, správcovi nie je známe, že by pracoval u iného zamestnávateľa. Na Slovensku
nevlastní úpadca žiadne nehnuteľnosti a ani hnuteľné veci vyššej hodnoty. V celkovej situácie je možnévyvodiť predpoklad, že na území SR sa nezdržiavajú jeho rodinný príslušníci a podľa jeho čestného
vyhlásenia v Nemecku neprebieha konkurzné konanie na jeho majetok. Úpadca momentálne nemá
príjem na území SR. Od podania tejto správy nebol v konkurznom konaní zverejnený žiaden oznam v

Obchodnom vestníku.

6. Podaním zo dňa 11. 03. 2020 konkurzný súd vyzval správcu, aby v lehote 10-tich dní podal správu
o priebehu konkurzného konania a úkonoch vykonaných od ustanovenia správcu do funkcie. Správca
podaním zo dňa 31. 03. 2020 konkurznému súdu oznámil, že od svojho ustanovenia za správcu

sa pokúšal skontaktovať s úpadcom, avšak neúspešne. Listinné zásielky doručené na jeho známu
adresu sa vracajú s označením "adresát neznámy". Správca zopakoval skutočnosti uvedené už v
predchádzajúcej správe a záverom konštatuje, že vzhľadom na nemožnosť zistenia ďalšieho majetku
pristúpi k zostaveniu návrhu na rozvrh konkurznej podstaty.

7. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že dlžník nemá na území SR evidovaný žiaden pobyt

( trvalý ani prechodný).

8. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 účinného do 25.06.2017 "Medzinárodná súdna
právomoc", právomoc na začatie konkurzných konaní majú súdy členského štátu, na ktorého území
sa nachádza centrum hlavných záujmov dlžníka. Pri obchodných spoločnostiach a u právnických osôb

sa v prípade neprítomnosti dôkazu o opaku za centrum hlavných záujmov považuje miesto, kde majú
svoje registrované sídlo.

9. Podľa čl. 4. ods. 1 toho istého Nariadenia "Príslušné právo", ak v tomto nariadení nie je stanovené
inak, konkurzné konania a ich účinky sa riadia právom členského štátu, na území ktorého sa toto konanie

začne; tento štát sa ďalej označuje ako "štát, v ktorom sa konanie začne."

10. Podľa § 102 ods. 2, 4 až 6 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu, ak zistí, že tu
nie sú predpoklady na konkurz; o odmene a výdavkoch správcu rozhodne ako pri zrušení konkurzu pre
nedostatok majetku.

(4) Uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež
doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie správca a
veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

(5) Právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom vestníku. Zverejnením
oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53 až 56 a funkcia
veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým
nie je dotknutá.

(6) Ku dňu zrušenia konkurzu správca uzavrie účtovné knihy a zostaví individuálnu účtovnú závierku
podľa osobitných predpisov. 1) Správca tiež odovzdá úpadcovi, prípadne likvidátorovi všetky potrebné
doklady, zostávajúci majetok a zaistí ďalšie činnosti súvisiace so zrušením konkurzu. Po vykonaní týchto
činností súd odvolá správcu z funkcie.

11. V danom prípade je dlžník štátnym príslušníkom Spolkovej republiky Nemecko s deklarovaným
pobytom na území SR. Nariadenie Rady (ES) umožňuje začať hlavné konkurzné konanie na majetok
dlžníka v členskom štáte, ktorý je centrom hlavných záujmov dlžníka. Centrum hlavných záujmov by
malo zodpovedať miestu, kde dlžník pravidelne spravuje svoje záujmy a ktoré by teda tretie strany
mali dokázať určiť. Dlžník pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu deklaroval jednak existujúci

pracovný pomer a z neho plynúci pravidelný mesačný príjem na území SR so zamestnávateľom
EU - AssetManagement s.r.o., ako aj pravidelný mesačný na základe Dohody o vykonaní práce so
zamestnávateľom EU - AssetManagement s.r.o. uzavretej dňa 01.08.2013 na dobu do 31.12.2013.
V priebehu konkurzného konania však bolo zistené, že dlžník sa na území Slovenskej republiky
fakticky nezdržiava, nie je tu zamestnaný, nepodniká, na území SR nemá žiaden príjem a ani žiaden

majetok. Správcovi sa nepodarilo zistiť a odstrániť nezrovnalosti okolo zamestnaneckého pomeru
dlžníka. Na území SR sa nezdržiavajú žiadni rodinní príslušníci dlžníka. Z uvedeného je zrejmé, že
dlžník nemá na území SR žiadne záujmy, či už pracovné alebo podnikateľské, alebo že by tu žil,
či už sám alebo s rodinou a odtiaľto podnikal a že by akékoľvek svoje záujmy na území SR vôbecspravoval. Konkurznému súdu sa javí, že dlžník sa pri podávaní návrhu na vyhlásenie konkurzu účelovo
snažil osvedčiť splnenie základných predpokladov a kritérií pre posúdenia centra hlavných záujmov za
účelom zahájenia konkurzného konania na území SR. Všetky následne zistené skutočnosti v priebehu

konkurzného konania však nasvedčujú tomu, že dlžník nemá na území SR centrum hlavných záujmov v
zmysle Čl. 3 Nariadenia Rady (ES) a nie je preto daná ani medzinárodná právomoc súdu SR na vedenie
konkurzného konania podľa odseku 1. Článku 3 Nariadenia. Súd preto v súlade s Článkom 4 ods. 1
Nariadenia v spojení s ust. § 102 ods. 2 ZKR konkurz na majetok dlžníka zrušil z dôvodu, že tu nie
sú predpoklady na konkurz.

12. V súlade s ust. § 102 ods. 2 ZKR a § 23 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z. z. priznal správcovi odmenu
podľa § 12 ods. 1 vyhlášky a správcom vyčíslenú náhradu hotových výdavkov.

Poučenie:

Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola
čo i len sčasti uspokojená a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni

zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku) prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
Banská Bystrica a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.