Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 30, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322200540
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8322200540.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v spore žalobcu: B. H. N., nar. XX.XX.XXXX, R. U. XXXX/XX, XXX XX L., právne
zastúpený advokátkou zapísanou v SAK pod č. 3393: Mgr. Elena Szabóová, Hlavné námestie 7, 940
01 Nové Zámky proti žalovanému: U. E., E. E. XXX/X, XXX XX E., B.: XX XXX XXX, právne zastúpený
advokátkou zapísanou v SAK pod č. 0342: JUDr. Darina Komárová, Študentská 2996/43, 069 01 Snina,
za účasti intervenienta na strane žalovaného: Z., so sídlom L. XX, XXX XX R., B.: XX XXX XXX, právne

zastúpený advokátom zapísaným v SAK pod č. 8319: JUDr. Tomáš Szalontay, Čajakova 5, 040 01
Košice, v konaní o náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Humenné č.k. 13C 7/2022-107 zo dňa 27.07.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žalovaný a intervenient na strane žalovaného majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo

vzťahu k žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške
40.000,- Eur s poukazom na ustanovenie § 161 ods. 1, 2 CSP a § 159 CSP.

2. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobca podal totožnú žalobu na Okresný súd v Banskej

Bystrici dňa 09.02.2022 pod sp.zn. 42Up 104/2022. Predmetné konanie bolo začaté skôr než konanie
na Okresnom súde v Humennom s totožným predmetom sporu a medzi totožnými stranami. Nakoľko sa
jedná o neodstrániteľnú vadu sporového konania súd pre prekážku litispendencie toto konanie zastavil.
Otrováchkonaniasúdprvejinštancierozhodolvzmysle§256ods.1CSP,pričomskonštatovalprocesné
zavinenie zastavenia konania na strane žalobcu.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie bolo podané odvolanie žalobcu, ktorý uviedol, že proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 42Up 104/2022 podal žalovaný
odôvodnený odpor, v dôsledku ktorého sa platobný rozkaz ruší a v prípade, že žalobca nepodá návrh
na pokračovanie v konaní konanie sa zastaví, čím odpadne litispendenčná prekážka. Pri zastavení
oboch konaní by to spôsobilo nemožnosť prejednať jeho návrh. Naopak v prípade podania návrhu na
pokračovanie v konaní je dôvodný postup spočívajúci v spojení veci a tak zastavením prvšieho konania a

spojením veci by odpadla litispendenčná prekážka. Z uvedeného dôvodu navrhol napadnuté uznesenie
zrušiť.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že v oboch konaniach sa jedná o tých
istých účastníkov a ten istý predmet sporu, pričom žalobca konal neštandardne, keď podal rovnaké
návrhy, preto je jeho odvolanie nedôvodné a navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť a priznať náhradu

trov odvolacieho konania.5. Intervenient na strane žalovaného vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu žalobcu uviedol, že
nesúhlasí s tvrdením, že v dôsledku nepodania návrhu na pokračovanie v predmetnom konaní by došlo
k jeho zastaveniu a k odpadnutiu prekážky litispendencie, nakoľko v čase podania druhej žaloby si

žalobca musel byť vedomý tejto skutočnosti. Pri posúdení prekážky začatej veci je rozhodujúci stav v
čase začatia konania, preto navrhol odvolaciemu súdu uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k podaniu žalovaného uviedol, že podával viaceré žaloby v legitímnom
očakávaní, že v konaní na Okresnom súde v Banskej Bystrici bude rozhodnuté platobným rozkazom v

zákonnej lehote, čo sa však nestalo, preto bol podaný návrh na Okresnom súde v Humennom z dôvodu,
aby nedošlo k premlčaniu nároku a ďalšie konanie bolo spôsobené chybným zaradením zo strany súdu.
Preto nie je pravdou, že podal viaceré samostatné žaloby a v danej veci je dôvodným postup vo forme
spojenia veci podľa § 166 ods. 1 písm. c/ CSP.

7. Vyjadrenia strán sporu v odvolacom konaní predložené neboli.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1 a 2
CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§

385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli Krajského
súdu v Prešove a na jeho webovej stránke, najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné.

9. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v

ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.
10. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte

s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

11. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

12. Odvolací súd považoval za vecne dôvodné potvrdiť napadnuté uznesenie s poukazom na citované
ustanovenia Civilného sporového poriadku, kedy bolo preukázané, že nastala negatívna procesná
podmienka litispendencie z dôvodu, že pri totožných stranách sporu a pri rovnakom predmete konania
na základe rovnakých skutkových okolností, od ktorých sa odvodzuje právo bolo začaté konanie na

Okresnom súde v Humennom.

13. V čase začatia tohto konania prebiehalo konanie na Okresnom súde v Banskej Bystrici, pričom
pre posúdenie prekážky litispendencie je rozhodujúci stav v čase začatia konania. Z uvedeného
dôvodu sú odvolacie námietky žalobcu nedôvodné a správne rozhodol súd prvej inštancie, keď zastavil

prebiehajúce konanie pre neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní plne úspešným žalovanému a intervenientovi na strane
žalovaného bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).