Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323200168
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323200168.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné vo veci žalobcu V. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX
Y., právne zastúpeného JUDr. Petrom Nízkym, advokátom, so sídlom Námestie slobody 2, 066 01
Humenné, proti žalovanej S. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. O. XX, L. XEX B., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanej vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 13.1.2023 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uloží žalovanej povinnosť zdržať sa nakladenia s nehnuteľnosťami evidovanými
Okresným úradom Y., katastrálny odbor, okres Y., obec Y., katastrálne územie Y. a to bytu č. X na X.

poschodí obytného domu na adrese T. Č..XXXX, vchod č.XX v Y., spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku vo výmere XX/
XXXX, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX, kat. územie Y.É., parc. č. XXXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 161 m2, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 161m2,
parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 160 m2, bytovka súp.č. XXXX na parcele č.
XXXX, XXXX, XXXX a to vrátane ich prevodu, prenajatia, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia

akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto
nehnuteľností, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň žiadal, aby mu bola
žalovaná povinná uhradiť trovy konania vo výške 100%.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že bol vlastníkom bytu č.X na
X. poschodí obytného domu na adrese T. Č..XXXX, vchod č.XX v Y. ako aj spoluvlastníckeho podielu

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku vo
výmere XX/XXXX, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX, kat. územie Y., parc. č. XXXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 161 m2, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
160 m2, bytovka súp.č. XXXX na parcele č. XXXX, XXXX, XXXX, ktoré v celosti daroval žalovanej
do jej výlučného vlastníctva na základe darovacej zmluvy uzatvorenej formou notárskej zápisnice na
notárskomúradeI..B.E.č.L.,L.XXXXX/XXXX.Žalovanávšakposlednédvarokysvojímsprávanímvoči

žalobcovi a jeho rodičom, teda svojím starým rodičom sústavne porušovala dobré mravy a to hrubými
slovnými urážkami na cti vo forme hanlivých nadávok ako aj fyzickými útokmi voči žalobcovi v čase,
kedy žalobca žil so žalovanou v nájomnom byte vo E. J., v dôsledku čoho bol nútený sa od žalovanej
odsťahovať. Taktiež uviedol, že žalovaná ho v súčasnej dobe zapiera ako otca. V dôsledku uvedeného
žalobca odstúpil listom zo dňa XX.XX.XXXX od darovacej zmluvy zo dňa X.X.XXXX a domáha sa
vrátenia daru z dôvodu sústavného, hrubého porušovania dobrých mravov v súlade s ustanovením §

630 Občianskeho zákonníka. Dňa 25.11.2022 žalobca zaslal žalovanej výzvu na vrátenie daru, avšak
žalovaná na uvedenú výzvu nereagovala a predmetné nehnuteľnosti sa podľa vyjadrenia žalobcu snažíurýchlene predať, preto má žalobca za to, že existuje dôvodná obava, že týmto konaním poškodí
vlastnícke práva žalobcu. Žalobca uviedol, že z ním tvrdeného skutkového stavu vyplýva odôvodnenie
potreby vydania neodkladného opatrenia, ktorým sa poskytne ochrana žalobcovi, pokiaľ súd právoplatne

nerozhodne v konaní o určení vlastnícke práva, nakoľko v prípade zriadenia akejkoľvek ťarchy na
nehnuteľnostiach, toto môže predĺžiť predmetné konanie a poškodiť žalobcu.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil žalobca aj listinné dôkazy a to notársku
zápisnicu č. L. XX/XXXX, L. XXXXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, výzvu na vrátenie daru zo dňa 23.11.2022

a podací lístok.

4. Predmetnými listinami mal súd za osvedčené, že žalobca na základe darovacej zmluvy, spísanej v
notárskej zápisnici č.XX/XXXX, L. XXXXX/XXXX na notárskom úrade I.. B. E. dňa 5.3.2004 previedol
svoje vlastnícke právo v celosti k bytu č.X na X. poschodí obytného domu na adrese T. Č..XXXX,
vchod č.XX v Y. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

spoluvlastníckeho podielu na pozemku vo výmere XX/XXXX, zapísané na LV č. XXXX, kat. územie
Y., parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 161 m2, parc. č. XXXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 161 m2, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 160 m2, bytovka
súp.č. XXXX na parcele č. XXXX, XXXX, XXXX na svoju v tom čase maloletú dcéru S. V., teda žalovanú.
Vklad vlastníckeho práva na základe predmetnej zmluvy bol povolený dňa XX.X.XXXX pod č. E.. Dňa

23.11.2022 žalobca oznámil žalovanej, že odstupuje od darovacej zmluvy zo dňa X.X.XXXX a využíva
svoje zákonné právo na vrátenie daru z dôvodu sústavného, hrubého porušovania dobrých mravov v
súlade s ustanovením § 630 Občianskeho zákonníka. Predmetným podaním žalobca žiadal o vrátenie
uvedeného daru prepisom vlastníctva na príslušnom katastri nehnuteľností. Zároveň prostredníctvom
uvedenej výzvy žalobca oznámil žalovanej, že ak v stanovenej lehote 10 dní odo dňa doručenia

písomnosti nevyhovie výzve, bude riešiť uvedenú situáciu súdnou cestou. Z podacieho lístka je zrejmé,
že žalobca zaslal predmetnú výzvu žalovanej na adresu D. O. XX, L. M. B. dňa XX.XX.XXXX.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa §630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.14. Neodkladné opatrenie je výnimočným a mimoriadnym inštitútom civilného konania, ktorý je na
mieste, keď sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie, vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme

predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia
tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka
rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností

odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo
3/2010 z 29.7.2010).

15. V civilnom sporovom konaní je možné nariadiť neodkladné opatrenie iba na návrh a za
splnenia zákonných predpokladov, pričom poukazujúc na skutočnosť, že o uvedenom návrhu sa
rozhoduje v krátkej lehote, bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany,
základným determinantom, ktorý osvedčuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia je samotný
obsah podaného návrhu, ktorý v zmysle ustanovenia § 326 ods.1 CSP musí obsahovať okrem

iných skutočností aj opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, čím sa zabezpečí hlavný účel predmetného inštitútu a to jeho ochranný účinok, a teda sa
poskytne ochrana ohrozeným právam navrhovateľa neodkladného opatrenia. Rozhodujúce skutočnosti
však vzhľadom na právnu úpravu a relatívnu časovú tieseň na vydanie rozhodnutia o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť. Pojem „osvedčenie

dôvodnosti“ indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania, spravidla len na základe listín
predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd
poskytuje oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený. Dočasnou úpravou urobenou
vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti strán sporu ani posúdenie

právneho vzťahu medzi nimi.

16.Tunajšísúdkonštatuje,žeprednariadenímneodkladnéhoopatreniajepovinnýnazákladepodaného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a priložených listín, resp. dokumentov, posúdiť, či sú
splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sú:

a) osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami
b) danosť princípu opodstatnenosti, teda žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo existenciu obavy z ohrozenia exekúcie
c) danosť princípu efektívnosti, t.j. možnosť dosiahnutia ochrany práva žalobcu uložením ním
navrhovanej povinnosti alebo obmedzenia

d) dočasný charakter navrhovaného neodkladného opatrenia, teda nevytvorenie nenávratného stavu v
dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia
e) danosť princípu proporcionality, teda neobmedzenie osoby povinnej z neodkladného opatrenia
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah
f)danosťprincípusubsidiarity,t.j.neodkladnéopatreniejemožnénariadiťibavprípade,akúčelnemožno

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

17. Uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne a v prípade, ak nie je naplnená, čo len jedna
z podmienok, súd nemôže poskytnúť dočasnú ochranu tvrdeným právam navrhovateľa neodkladného
opatrenia. Aj konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného

opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo
obavuoohrozeniebudúcehovýkonusúdnehorozhodnutia,dôvodnosťnároku,ktorémusamáposkytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)

18. Z návrhu žalobcu vyplýva, že tento sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
súd zakáže žalovanej previesť, prenajať, zaťažiť v prospech inej osoby, zriadiť akékoľvek právo
zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akokoľvek inak zaťažiť vyššie uvedené nehnuteľností, do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, v ktorom sa žalobca domáha vrátenia predmetnýchnehnuteľností z dôvodu, že žalovaná sa správala voči žalobcovi v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná
navýzvužalobcunavráteniedaruzodňaXX.XX.XXXXtietonehnuteľnostinažalobcunepreviedla,preto
žalobca uplatnil právo na vrátenie daru aj prostredníctvom žaloby, ktorá je vedená na Okresnom súde

Humenné pod sp.zn. XC/X/XXXX. Žalobca zároveň v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
uviedol, že žalovaná sa snaží predmetné nehnuteľnosti urýchlene predať, čím môže poškodiť vlastnícke
právo žalobcu, avšak žalobca tieto tvrdenia žiadnymi dokladmi neosvedčil.

19. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva neodkladná potreba upraviť pomery

strán, súd nemá za osvedčenú potrebu naliehavosti a nevyhnutnosti, keďže žalobca neosvedčil, že
by mu reálne v súčasnej dobe hrozil vznik škody, inej ujmy, resp. že dochádza k porušovaniu, či
ohrozovaniu jeho práv, prípadne mu hrozí zhoršenie jeho právneho postavenia. Žalobca síce tvrdí,
že žalovaná sa pokúša urýchlene predať predmetný byt, avšak nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by
preukazoval tieto ním tvrdené skutočnosti. V dôsledku uvedeného súd nemá za naplnené základné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, teda najmä podmienky opodstatnenosti nariadenia

neodkladného opatrenia pre zabezpečenie neodkladnej úpravy pomerov, vymienenú v ustanovení § 325
ods.1 CSP, keďže žalobcom neboli predložené žiadne dôkazy svedčiace o tom, že žalovaná vykonáva
kroky smerujúce k tomu, aby súdené nehnuteľnosti previedla, prenajala, zaťažila v prospech inej osoby,
zriadila akékoľvek právo zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akokoľvek inak sa ich snažila
zaťažiť. Súd poukazuje najmä na to, že nateraz sa javí, že žalobca užíva predmetné nehnuteľností,

žalovaná je v zahraničí a v predmetnom byte sa nezdržiava, ani s ním žiadnym spôsobom nenakladá.
Len subjektívna obava žalobcu, ktorá sa nezakladá na žiadnom objektívnom konaní žalovanej nemôže
byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by žalovanej bol obmedzený výkon jej
vlastníckych práv.

20. Ďalšou okolnosťou posudzovanej veci, na ktorú súd poukazuje je fakt, že v samotnom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia síce bolo uvedené správanie žalovanej, ktorým malo dôjsť k
porušeniu dobrých mravov voči žalobcovi ako darcovi, avšak tieto skutočnosti taktiež neboli osvedčené
žiadnym dôkazom, teda súd v tomto štádiu konania nemal za preukázané, že by došlo k splneniu
podmienok, na základe ktorých je možné sa domáhať vrátenia daru od obdarovaného, a teda nebola

naplnená ani podmienka danosti práva žalobcu, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana. Nemenej
dôležitou skutočnosťou je aj fakt, že z pripojených listín nebolo preukázané, že by sa výzva na vrátenie
daru zo dňa 23.11.2022 ako jednostranný právny úkon dostala do dispozície žalovanej, teda, že by jej
táto bola doručená. Žalobca síce predložil súdu poštový podací lístok, že výzva bola zasielaná žalovanej
na určitú adresu v zahraničí, avšak súdu nie je zrejmé, či tento jednostranný právny úkon sa dostal

do dispozície žalovanej, teda či táto sa na uvedenej adrese v zahraničí zdržiava a či má vedomosť o
právnom úkone žalobcu.

21. Keďže predmetom neodkladného opatrenia je rýchla, aj keď len dočasná úprava pomerov strán a to
bez ďalšieho dokazovania, súd pri posúdení podaného návrhu vychádzal len zo skutkových okolností

opísaných žalobcom a z predložených listinných dôkazov. Návrh žalobcu považoval za nedostatočne
odôvodnený k tomu, aby neodkladným opatrením uložil žalovanej zákaz scudzovať nehnuteľnosti ako
aj zaťažovať tieto nehnuteľnosti v jej vlastníctve. Keďže žalobca neosvedčil v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia porušovanie dobrých mravov žalovanou voči žalobcovi akýmkoľvek dokladom,
ani doručenie výzvy na vrátenie daru do dispozície žalovanej a taktiež neosvedčil ani len naliehavosť

potreby nariadenia žalobcom navrhovaného neodkladného opatrenia, súd jeho návrh zamietol.

22. Rozhodnutie súdu v tejto veci však nebráni podaniu nového návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v prípade, ak dôjde k zmene skutkových okolností, teda ak zo strany žalovanej napr. dôjde k
vykonaniu krokov, z ktorých bude vyplývať potreba nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia,

resp. ak žalobca svoj návrh doplní o doklady osvedčujúce ním tvrdené skutočnosti o potrebe nariadenie
neodkladného opatrenia za účelom neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a ochrany práv
žalobcu.Vtomtokonaníanazákladežalobcompredloženýchlistinnýchdokladovvšaktunajšísúdnemal
za osvedčenú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodov vyššie uvedených.

23. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.24. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

25. Pri rozhodovaní o trovách konania v tomto prípade platí, že súd návrh žalobcu o nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol, čím vznikol úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov

konania. Nakoľko však žalovanej v konaní žiadne trovy preukázateľne nevznikli, súd rozhodol tak, ako
je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia a nárok na náhradu trov konania žalovanej voči žalobcovi
nepriznal. Tunajší súd konštatuje, že je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcich
procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa náhrada trov konania úspešnej strane sporu neprizná,
ak do rozhodnutia súdu žiadne trovy konania úspešnej strane sporu nevznikli. (uznesenie NS SR z
28.2.2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018, zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod R

72/2018).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).