Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15Csp/82/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622202479
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622202479.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v spore žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava-Ružinov, zast.: JUDr. Barbora Tomanová, advokátka, so sídlom Kollárova 85, 036 01 Martin,
proti žalovanému: Y. I., narodená X.X.XXXX, trvale bytom M. I XXXX/X, XXX XX W., o zaplatenie
2.471,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa p r i z n á v avoči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorej

výške súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.06.2022 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 2.471,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.471,39 Eur od
03.01.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania, pričom uviedol, že na základe Uznesenia o dedičstve
sp. zn.2D/141/2019 sa po poručiteľovi p.F.I. (ďalej len „poručiteľ“) stala dedičom žalovaná. Žalobca
a poručiteľ uzatvorili spolu dňa 02.03.2015 Zmluvu o aktivácii Pôžičkovej karty Quatro Premium č.
47864332. V zmysle zmluvy bol schválený úverový rámec vo výške 2.400,- Eur s mesačnou splátkou
vo výške 80,- Eur s úrokovou sadzbou 24,20% p.a. Vzhľadom na to, že poručiteľ dňa XX.XX.XXXX

zomrel, tak v zmysle ust. § 470 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník: „Dedič zodpovedá do výšky
ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove
dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.“ Dňa 09.12.2019 bola žalovanej zaslaná výzva na
zaplatenie.Dopodaniažalobynasúdežalovanádlžnúsumuneuhradila.VzmysleVýpisuzkartycelkový
dlh predstavuje sumu 2.471,39 Eur ako rozdiel debetných a kreditných transakcií. Žalobca si uplatnil
úrok z omeškania odo dňa 03.01.2020, pretože v zmysle výzvy na zaplatenie bola žalovanej poskytnutá
20 - dňová lehota na zaplatenie a zároveň pripočítal 3 dni, kým bola výzva v poštovej preprave. Pre

prípad, zˇe zˇalovaná uzná zˇalobou uplatneny´ na´rok, tak žalobca navrhol, aby súd o tomto na´roku
rozhodol rozsudkom pre uznanie na´roku podlˇa § 282 CSP.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy - Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 2D/141/2019-102,
Dnot 86/2019 zo dňa 19.06.2019, Zmluva o aktivácii Pôžičkovej karty Quatro Premium č. 47864332 zo
dňa 02.03.2015, výzva na zaplatenie zo dňa 09.12.2019, výpis z Quatro Šikovnej karty IBAN: SK42
0200 0000 0018 5038 5159.

3. Tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 15Csp/82/2022-42 dňa 08.07.2022. Platobný rozkaz bol
žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 28.07.2022. Žalovaná dňa 02.08.2022 doručila súdu odpor s
vecným odôvodnením. V zmysle § 267 ods. 4 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpors vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.
Vzhľadom na skutočnosť, že proti platobnému rozkazu bol podaný zo strany žalovanej odpor s vecným
odôvodnením, platobný rozkaz sa ex lege zrušil.

4. Žalovaná v podanom odpore potvrdila, že jej manželF. I., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX uzavrel so
žalobcom Zmluvu o aktivácii Pôžičkovej karty Quatro Premium č. 47865332 vo výške úverového rámca
2.400,-Eur s mesačnou splátkou 80,-Eur. Svoju povinnosť platiť nebohý manžel žalovanej plnil až do
svojej smrti. Žalobca zaslal žalovanej písomnú výzvu zo dňa 08.07.2019 o zaplatenie troch zmlúv. Na

základe tejto výzvy žalovaná telefonicky kontaktovala pani B., ktorá je uvedená na výzve ako osoba,
ktorávybavujezáležitosti.Vzmysletelefonickéhorozhovoružalovanázaslalažalobcovižiadosťoúpravu
dlžnejsumysodvolanímsana§470Občianskehozákonníka.Dlhšiudobužalovanejodžalobcuneprišla
žiadna odpoveď, následne jej bola doručená výzva od JUDr. Tomanovej, na základe ktorej jej žalovaná
zaslala požadovanú odpoveď podľa telefonického rozhovoru s právnou zástupkyňou žalobcu. Všetky
výzvy a dokumentáciu žalovaná priložila k odporu. Od uzavretia dohody v januári 2020 žalovaná začala

vo februári riadne splácať a splácala riadne celú dobu (aj v čase doručenia odporu) s tým, že do
20.08.2022 bude celý jej záväzok úplne uhradený. Po obdržaní listu, ktorým mi žalobca zaslal dohodu
o uznaní záväzku, žalovaná telefonicky kontaktovala p. F. Q., ktorý je uvedený ako kontakt žalobcu na
liste, ktorý žalovanej uviedol, že po uhradení poslednej splátky ho má telefonicky kontaktovať a zvyšok
dlžnej sumy sa automaticky odpíše. Žalovaná dodržala všetky dohody so žalobcom, preto ju prekvapilo,

že dňa 25.07.2022 jej bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky na nasledujúci deň jej bol
doručený platobný rozkaz s príslušnou dokumentáciou. Takéto konanie žalobcu považuje žalovaná za
neseriózne a účelové. Žalovaná spochybnila nárok žalobcu na úhradu sumy 2.471,39 Eur , mala za to,
že predmetný nárok je uplatnený v rozpore s dobrými mravmi a označila ho za úžeru. Zároveň namietla,
že nie je v súlade so zákonom požadovať od nej úrok z omeškania, keď sa do omeškania nedostala.

Nakoľko žalovaná nezavinila začatie súdneho konania, nesúhlasila ani s úhradou trov konania žalobcu.
Na základe vyššie označených skutočností žalovaná žiadala žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Dňa 22.09.2022 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom tento uviedol, že žalovaná v
písomnom odpore uvádza skutočnosti ku zmluve č. 2375033, čo vyplýva aj z poštového poukazu zo dňa

18.12.2019, ktorým uhradila splátku vo výške 100,- Eur a uviedla variabilný symbol 2375033 ako aj z
Dohody o uznaní záväzku a jeho splácaní, kde je uvedené číslo zmluvy/variabilný symbol 2575033 a
suma 3100,17 Eur. Predmetom tohto konania je však zmluva č. 47864332 vo výške 2.471,39 Eur, ktorú
žalovanáneuhradilaanilenčiastočne.Zdikcie§470ods.1OZvyplýva:„Dedičzodpovedádovýškyceny
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy,

ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.“ Z uvedeného vyplýva, že Občiansky zákonník vychádza pri
úprave zodpovednosti dedičov podľa§ 470 ods. 1 zo zásady zodpovednosti v rozsahu ceny zdedeného
majetku. Dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa do výšky nadobudnutého dedičstva. Podľa § 470 ods. 2
OZ: „Ak je dedičov viac, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho,
čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu,.“ Žalovaná nepreukázala, že by uspokojením pohľadávok

ostatných veriteľov bola hodnota nadobudnutého dedičstva vyčerpaná. Žalovaná preto zodpovedá za
záväzkyporučiteľa,ktorénaňuprešlijehosmrťou.Znenie§470OZ,neupravuječistúhodnotudedičstva,
ale predmetným ustanovením je upravená cena nadobudnutého dedičstva. Vzhľadom na uvedené
žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

6. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 09.11.2022 uviedla, že na základe dohody o uznaní záväzku, ktorý
jej poslal pracovník žalobcu, jej bolo vysvetlené, že dohoda sa týka všetkých záväzkov, ktoré má voči
žalobcovi.Žalovanázaplatilažalobcovicelkovosumu3.200,17Eurapovažujezáväzokvočižalobcoviza
splnený. Pokiaľ žalobca tvrdí, že sa jedná o iný záväzok, žalovaná mala za to, že ju uvedenou dohodou
uviedol do omylu a neustále požaduje ďalšie plnenia. Žalovaná v závere vyjadrenia namietla, že žalobca

sa nijako nevyjadril k tvrdeniam, ktoré uviedla k podanom odpore a opätovne poukázala na neseriózne
konaniežalobcu.Naďalejtrvalananedôvodnostipodanejžalobyažiadalajuvcelomrozsahuzamietnuť.

7. Na základe výzvy súdu žalovaná dňa 09.12.2022 doručila súdu doklady preukazujúce úhradu dlhu
žalobcovi v celkovej výške 3.200,17 Eur (č. l. 84 až 115 spisu).

8. Súd vytýčil termín pojednávania na 21.12.2022, na ktorom bola osobne prítomná žalovaná. Žalobca
na pojednávaní nebol prítomný, doručenie predvolania mal riadne vykázané. Svoju neprítomnosťospravedlnil listom zo dňa doručeným súdu dňa 13.12.2022, odročenie pojednávania nežiadal. Preto
súd v súlade s § 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti žalobcu.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 10.06.2022, zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 47864332 zo dňa 20.0.22015, výpisu z
Quatro Šikovnej karty, výzvy na zaplatenie zo dňa 09.12.2019, Uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k.
2D/141/2019-102, Dnot 86/2019 zo dňa 19.06.2019, právoplatného a vykonateľného dňa 14.06.2022,
odporu žalovanej zo dňa 02.08.2022 a listinných dôkazov priložených k odporu, vyjadrenia žalobcu

k podanému odporu zo dňa 22.09.2022, odpovede žalovanej na výzvu súdu spolu s predloženými
listinnými dôkazmi zo dňa 09.12.2022 a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 02.03.2015 bola uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a poručiteľom IXX.XX.XXXX,
narodeným dňa C. ako dlžníkom zmluva o aktivácii Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM č. 47864332.
Zmluvoubolodohodnutéposkytnutieúverovéhorámcaporučiteľovi vovýške2.400,-Eursoštandardnou

úrokovou sadzbou 22,80 % ročne a mesačnou splátkou 80,-Eur. RPMN v zmluve bola uvedená vo výške
24,20 %.

11. Poručiteľ dňa 14.03.2019 zomrel. Uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 2D/141/2019-102, Dnot
86/2019 zo dňa 19.06.2019, právoplatným a vykonateľným dňa 14.06.2022 (ďalej len „uznesenie“) bolo

prejednané dedičstvo po poručiteľovi D. I., ktorého dedičom sa stala jeho manželka Y. I. (žalovaná). Z
predmetného uznesenia je zrejmé, že žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. neprihlásil do dedičského
konania žiadnu pohľadávku voči poručiteľoviD. I., t. j. žiadna pohľadávka veriteľa VUB, a.s. nie je
súčasťou súpisu pasív dedičského konania. V zmysle uznesenia všeobecná hodnota majetku činila
sumu 14.707,19 Eur, výška dlhov činila 11.513,19 Eur a čistá hodnota dedičstva bola 3.194,-Eur.

12. Výzvou zo dňa 08.07.2019 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy z pohľadávok uvedených
vo výzve (variabilný symbol zmluvy: 2375033 - dlžný zostatok 3.195,17 Eur, variabilný symbol zmluvy:
47864332 - dlžný zostatok 2.471,39 Eur, variabilný symbol zmluvy: 6231165 - dlžný zostatok 2.763,06
Eur).Vodpovedinapredmetnúvýzvuzodňa24.07.2019žalovanážiadalažalobcuoúpravuvýškydlžnej

sumyaoposkytnutiesplátkovéhokalendáravzhľadomnaznenieustanovenia§470ods.1Občianskeho
zákonníka. Predložením podacieho lístka žalovaná preukázala odoslanie predmetnej výzvy žalobcovi.

13. Výzvou zo dňa 09.12.2019 bola žalovaná zo strany žalobcu (prostredníctvom jeho právneho
zástupcu) opätovne vyzvaná na úhradu pohľadávok žalobcu (variabilný symbol zmlúv: 2375033,

47864332, 6231165). Žalovaná v odpovedi zo dňa 17.12.2019 oznámila žalobcovi prehľad pohľadávok
po poručiteľovi (X.XXX,-n I.) podľa uznesenia o dedičstve, ako aj dátum úhrady dlhov po poručiteľovi s
tým, že mu žalovaná zároveň oznámila výšku čistej hodnoty dedičstva 3.194,- Eur a úhradu pohľadávky
žalobcu v splátkach vo výške 100,-Eur mesačne. Predložením fotokópie podacieho lístka žalovaný
preukázala odoslanie odpovede žalobcovi.

14. Dňa 18.01.2020 žalovaná dohodou o uznaní záväzku uznala svoj záväzok vo výške 3.100,17 Eur
(zo zmluvy č. 2575033) a zaviazal sa ho uhradiť v 30-tich mesačných splátkach po 100,-Eur.

15. Listinnými dôkazmi (1 x fotokópia ústrižku poštovej poukážky o úhrade sumy 100,-Eur žalobcovi, 10x

vklady sumy 100,-Eur v hotovosti na účet žalobcu, 21x platobné príkazy na úhradu vo výške 100,-Eur
(posledný príkaz na úhradu vo výške 100,17 Eur) - č. l. 84 až 115 spisu) žalovaná preukázala úhradu
dlžnej sumy v prospech žalobcu v celkovej výške 3.200,17 Eur.

16. Žalovaná na pojednávaní zotrvala na svojich predchádzajúcich tvrdeniach, zároveň predložila

listinné dôkazy preukazujúce úhradu pohľadávok veriteľov, ktoré boli prihlásené do dedičského konania
po zomrelom manželovi (zahrnuté do súpisu dlhov) a mala za to, že jej záväzok na úhradu dlhov
po poručiteľovi, pokiaľ ide o pohľadávky neprihlásené do dedičského konania, zodpovedá cene
nadobudnutého dedičstva, t. j. sume čistej hodnoty dedičstva, ktorú sumu v prospech žalobcu už
poukázala a ich úhradu preukázala aj listinnými dôkazmi predloženými súdu.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(t.j. ku dňu 16.12.2017) (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účelytohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným

prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti,

20. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom,

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

25. Podľa § 470 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva

za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

26. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti má súd preukázané, že žaloba žalobcu nie je dôvodne podaná.

27. Dňa 02.03.2015 bola uzatvorená medzi žalobcom a poručiteľom V. I., narodeným dňa XX.XX.XXXX
zmluvaoaktiváciiPôžičkovejkartyQuatroPREMIUMč.47864332.Zmluvoubolodohodnutéposkytnutie
úverového rámca poručiteľovi vo výške 2.400,-Eur. Poručiteľ (pôvodný dlžník v zmysle úverovej
zmluvy) dňa 14.03.2019 zomrel. Uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 2D/141/2019-102, Dnot

86/2019 zo dňa 19.06.2019, právoplatným a vykonateľným dňa 14.06.2022 bolo prejednané dedičstvo
po poručiteľovi D. I., ktorého dedičom sa stala jeho manželka Y. I. (žalovaná). Z predmetného uznesenia
je zrejmé, že žalobca D. úverová banka, a.s. neprihlásil do dedičského konania žiadnu pohľadávku voči
poručiteľovi V. I., t. j. žiadna pohľadávka veriteľa VUB, a.s. nie je súčasťou súpisu pasív dedičskéhokonania. V zmysle uznesenia všeobecná hodnota majetku činila sumu 14.707,19 Eur, výška dlhov činila
11.513,19 Eur a čistá hodnota dedičstva bola 3.194,-Eur.

28. Žalovaná dňa 09.12.2022 predložila súdu potvrdenia o realizácii čiastkových úhrad pohľadávky v
prospech veriteľa VUB, a.s. v celkovej výške 3.200,17 Eur. Z predloženého Uznesenia Okresného súdu
Lučenec č. k. 2D/141/2019-102, Dnot 86/2019 zo dňa 19.06.2019, právoplatného a vykonateľného dňa
14.06.2022 je zrejmé, že žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. neprihlásil do dedičského konania
žiadnu pohľadávku voči poručiteľovi V. I., narodenom XXCsp/XX/XXXX,, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, a

teda pohľadávka uplatnená v konaní vednom na tunajšom súde pod sp. zn. 15Csp/82/2022, ani žiadna
iná pohľadávka žalobcu nie je zahrnutá do súpisu dlhov. Čistá hodnota dedičstva činí sumu 3.194,-
Eur. V zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Keďže žalobca neprihlásil žiadnu svoju pohľadávku do dedičského konania
sp. zn. 2D/141/2019, Dnot 86/2019, a teda žiadna pohľadávka žalobcu nie je zahrnutá do súpisu dlhov

v celkovej sume 11.513,19 Eur, všetky ostatné pohľadávky veriteľov (t. j. okrem tých, ktoré sú uvedené
v súpise dlhov a ich hodnota je zahrnutá do výšky dlhov) môžu byť dedičmi uspokojené len do výšky
čistej hodnoty dedičstva, t. j. do výšky 3.194,-Eur. Žalovaná preukázateľne uhradila v prospech žalobcu
(Všeobecná úverová banka, a.s.) sumu v celkovej výške 3.200,17 Eur.

29. Na základe vyššie uvedomených skutočnosti súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Keďže
žalovaná mala v spore plný úspech, vznikol jej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom
rozsahu.

33. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).