Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Ps/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201452
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1419201452.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci navrhovateľov: 1. N. zastúpená:

JUDr. Adriana Kačmariková, advokátka so sídlom Šuňavcova 1, 831 02 Bratislava, 2. H. o návrhu na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony V. zastúpenej procesným opatrovníkom: T. za účasti Okresnej
prokuratúry Bratislava IV, Hanulova 9/A, P.O.BOX 16, 840 11 Bratislava 411, synov navrhovateľky 2,
O. a N. takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony V. tak, že menovaná nie je spôsobilá podávať návrhy
na uzatváranie zmlúv a dohôd, uzatvárať zmluvy a dohody, spisovať zápisnice, samostatne konať a
vystupovať pred finančnými inštitúciami, štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, súdmi a inými

inštitúciami, rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, preberať doručované písomnosti
ako aj nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom.

II. Menovanej sa ustanovuje opatrovník, H. ktorá ju bude zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré jej
bola spôsobilosť na právne úkony obmedzená. Opatrovník je povinný podávať súdu dvakrát do roka, a to
do 30.06. a do 31.12, o V. správy o výkone funkcie opatrovníka a o nakladaní s majetkom opatrovankyne,
a do 30 dní po skončení svojej funkcie je povinný podať súdu záverečný účet o správe majetku.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Trovy dôkazov hradí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.05.2019 doručili pôvodný navrhovateľ W. preto súd uznesením č. k. 25Ps/6/2019-52 zo
dňa 14.04.2020 pribral do konania navrhovateľku 1, s ktorou pokračoval v konaní) a navrhovateľka
2 návrh na obmedzenie spôsobilosti vyšetrovanej na právne úkony. Poukázali na lekársku správu zo
dňa 14.05.2019, podľa ktorej boli vyšetrovanej diagnostikované viaceré ochorenia, trpí demenciou s

degradáciou kognitívnych a pamäťových funkcií. Vyžaduje 24 hodinovú opatrovateľskú starostlivosť,
s tým, že psychiatrička odporučila umiestnenie v domove sociálnych služieb. Zároveň poukázali na
prepúšťaciu správu zo dňa 20.05.2019, podľa ktorej bolo u vyšetrovanej zistené nadmerné užívanie
alkoholických nápojov. Mali za to, že vyšetrovaná nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k
tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho konania, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných
záväzkov a posúdiť následky svojho konania, či spravovať svoj majetok. Nie je tiež schopná obstarať
si veci dennej potreby, či sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, čo je

potrebné zabezpečovať či už príbuznými alebo nemocničným personálom, resp. personálom DSS. Z
uvedeného dôvodu navrhovali obmedziť vyšetrovanú v spôsobilosti na právne úkony.
2. Uznesením č. k. 25Ps/6/2019-40 z 12.12.2019 súd ustanovil vyšetrovanej opatrovníka, T.3. Uznesením č. k. 25Ps/6/2019-43 zo dňa 23.01.2020 súd nariadil znalecké dokazovanie za účelom
zistenia potreby, resp. rozsahu obmedzenia vyšetrovanej v spôsobilosti na právne úkony.
4. Z lekárskej správy z č. l. 4 v spise, zo dňa 14.05.2019 súd zistil, že vyšetrovanej bola

diagnostikovaná vaskulárna demencia, bližšie neurčená. Podľa prepúšťacej správy zo dňa 20.05.2019,
bola vyšetrovaná hospitalizovaná od 07.05.2019 do 20.05.2019 so záverom okrem iného) abúzu
alkoholu s ebreitou pri príjme do nemocnice, ako aj vaskulárnej leukoencefalopatie. Rozhodnutím
Bratislavského samosprávneho kraja zo dňa 10.06.2019 bola vyšetrovaná uznaná za odkázanú na
poskytovanie sociálnej služby v špecializovanom zariadení, podľa posudku zo dňa 10.06.2019 dosiahla

počet 15 bodov, bola zaradená do VI. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a
podľaosobitnéhozákonajetakodkázanánaposkytovaniesociálnejslužbyvšpecializovanomzariadení.
Podľa lekárskeho potvrdenia z 20.08.2019 nebola vyšetrovaná v tom čase s ohľadom na svoj zdravotný
stav schopná podpisu.
5. Navrhovateľka 2, sestra vyšetrovanej, uvádzala v rámci výsluchu, že zdravotné problémy
psychiatrického charakteru sa u vyšetrovanej objavili už dávnejšie. Ona ich zaregistrovala možno okolo

roku 2000 až 2002. V minulosti bola vyšetrovaná vydatá za pána V. a očakávali narodenia dieťaťa,
ktoré sa však narodilo mŕtve. Toto bol pre vyšetrovanú prvý zlom v psychike. Neskôr manžel od nej
odišiel a ostala žiť sama. Vyšetrovaná mala problém s užívaním alkoholu a i keď nevypila veľa, bolo
to na nej výrazne vidieť, čiže jej psychika išla viditeľne dolu. Pred svojim umiestnením do zariadenia
V. vyšetrovaná žila s priateľom v spoločnej domácnosti, avšak priateľ v roku 2019 zomrel a toto bol

pre vyšetrovanú úplný šok, resp. dôvod, že jej psychika už bola skutočne na dne. Vyšetrovaná na
ulici odpadla a vtedy ju niekto našiel, zavolali sanitku a bola hospitalizovaná. Toto bolo začiatkom roka
2019. V tom čase nemocnica hľadala nejakých príbuzných, našli brata W. (pôvodného navrhovateľa
1), ktorý jej oznámil, že vyšetrovaná je v nemocnici. Najskôr vyšetrovanej vybavili jedno zariadenie
a od 20.8.2019 je vyšetrovaná umiestnená v J. kde je až doteraz. Ona vyšetrovanú navštevovala

každý deň, až dokiaľ neprišlo pandemické obdobie. Počas prvej vlny dovolili stretávanie aspoň na
záhrade, neskôr iba telefonicky. Vyšetrovanú postupom času vnímala ako pozitívnejšiu, nesťažuje si a
je kľudnejšia. Čo sa týka majetkových pomerov vyšetrovanej, má byt v I. a náklady spojené s týmto
bytom sa platia priamo z jej dôchodku, ktorý jej chodí na účet, takto to mala vyšetrovaná nastavené.
Podľa vedomostí navrhovateľky 2, poberá vyšetrovaná dôchodok 543,70 € a teda z tejto sumy sa hradia

náklady spojené s bytom v I.. Náklady na pobyt vyšetrovanej v zariadení sú 800,- až 900,-€ mesačne
a tieto hradí navrhovateľka 2 zo svojich financií (predtým náklady predchádzajúceho zariadenia hradili
striedavo s pôvodným navrhovateľom 1). Čo sa týka opatrovníctva, zatiaľ je určite schopná byť sestriným
opatrovníkom v prípade jej obmedzenia, ona jediná sestru navštevuje a vybavuje sestrine záležitosti
napr. v súvislosti s jej bytom, naposledy riešila odber plynu, keďže nebol nahlásený stav plynomeru.

6. Navrhovateľka 1 v rámci výsluchu uvádzala, že vyšetrovaná je jej tetou a teda otcovou sestrou.
Uviedla, že zrejme nebola najobľúbenejšou neterou vyšetrovanej, ale poznali sa veľmi dobre. V tomto
konaní vystupuje ako dcéra navrhovateľa 1 (ktorý medzičasom zomrel), ktorý bol bratom vyšetrovanej
a staral sa o ňu a aj vybavil jej umiestnenie do zariadenia. Minimálne do smrti jej otca, to znamená

do 22.12.2019 všetky náklady súvisiace s umiestnením vyšetrovanej do zariadenia boli platené z ich
strany, pričom podľa jej informácií, jej otec oslovil aj navrhovateľku 2, aby sa podieľali na nákladoch
spoločne, ale pani navrhovateľka 2 s tým nesúhlasila. Vyšetrovaná je umiestnená v zariadení (do
výsluchu ju nenavštevovala), chodievali za ňou jej otec a aj mama, neskôr chodievala aj ona so sestrou.
Za hmotnoprávneho opatrovníka navrhla bratrancov O. alebo T., synov navrhovateľky 2.

7. Procesný opatrovník vyšetrovanej v rámci výsluchu uviedol, že s obmedzením vyšetrovanej v
spôsobilosti na právne úkony súhlasí, za opatrovníka navrhoval navrhovateľku 2.
8. Súd uznesením č. k. 25Ps/6/2019-208 zo dňa 17.05.2021 pribral do konania O. a N.. Obaja uviedli,
že pre prípad obmedzenia vyšetrovanej v spôsobilosti na právne úkony nevidia žiadnu prekážku v tom,

aby opatrovníčkou bola ich matka, teda navrhovateľka 2, pán Ľubomír Vondráček uviedol, že ak by to
nebolo možné, nemá námietky voči tomu, aby bol opatrovníkom on.

9. Zo znaleckého posudku č. 10/2020 T. zo dňa 10.06.2020 a z výsluchu znalca, súd zistil, že
vyšetrovaná trpí demenciou zmiešanej genézy stredne ťažkého stupňa, s tým, že sa jedná od stav

trvalý, ktorý nie je možné na základe dostupných medicínskych znalostí zvrátiť. Nakoľko diagnóza
demencie v spojení s inými diagnózami, závislosť na alkohole s cirhózou pečene a makrcitárnou
anémiou, diebete melitus na inzulíne, AS univerzalis s ischemickou chorobou srdca, s fluterom
predsiení, s vaskulárnou encephalopatiou, imobialičným syndrómom s kompletnou inkontinenciu alveet urinae nedáva predpoklad na riadne zaradenie do života, znalec navrhol obmedzenie vyšetrovanej
v rozhodovaní v zdravotnej a sociálnej oblasti, v oblasti podpisovania zmlúv a návrhov s fyzickými a
právnickými osobami, ako ja obmedzenie takéto zmluvy a návrhy vytvárať a ponúkať. Znalec tiež navrhol

obmedzenie narábať, v rámci akejkoľvek činnosť, s hotovosťou vyššou ako je 10 eur mesačne a taktiež
vo vystupovaní pred úradmi poisťovňami a ostatnými právnymi a správnymi orgánmi.

10. Súd vyšetrovanú vzhliadol v zariadení V..

11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 4/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej
osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne
úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

12. Podľa § 10 ods. 1 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

13. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

14. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

15. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

16. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

17. Navrhovateľka 1 v ďalšom priebehu konania uvádzala, že navrhuje, aby súd, s ohľadom na časový
odstup od vyhotovenia znaleckého posudku doplnil znalecké dokazovanie, prípadne vypočul znalca
za účelom zistenia, či je stále stav vyšetrovanej taký, že odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, nakoľko subjektívne vnímala zdravotný stav ako výrazne zlepšený, oproti času, kedy bol
podávaný návrh. Pokiaľ ide o to, že navrhovala za opatrovníkov vyšetrovanej synov navrhovateľky 2,

uviedla, že to nesúvisí so spochybňovaním navrhovateľky 2, argumentovala skôr praktickými dôvodmi,
vyšším vekom, ktorý by mohol navrhovateľku 2 limitovať vo funkcii opatrovníka vyšetrovanej a preto sa
jej zdali synovia navrhovateľky 2 na túto funkciu vhodnejší.

18. Súd mal aj po doplnení dokazovania výsluchom znalca za preukázané, že vyšetrovaná trpí

demenciou zmiešanej genézy stredne ťažkého stupňa, s tým, že sa jedná od stav trvalý, ktorý nie je
možné na základe dostupných medicínskych znalostí zvrátiť, samotný znalec možnosť takéhoto zvratu
prirovnal k zázraku. Po doplnení dokazovania výsluchom znalca už ani navrhovateľka 1 netrvala na to,
že je potrebné ďalšie znalecké dokazovanie.

19. Súd tak mal na základe písomného znaleckého posudku vyhotoveného v konaní, ako aj na základe
opakovaného výsluchu znalca v konaní preukázané, že vyšetrovaná trpí demenciou zmiešanej genézy
stredne ťažkého stupňa, s tým, že sa jedná od stav trvalý, čo jej neumožňuje samostatne podávať
návrhy na uzatváranie zmlúv a dohôd, uzatvárať zmluvy a dohody, spisovať zápisnice, samostatne
konaťavystupovaťpredfinančnýmiinštitúciami,štátnymiorgánmi,orgánmiúzemnejsamosprávy,súdmi

a inými inštitúciami, rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, preberať doručované
písomnosti ako aj nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom a preto ju v tomto rozsahu aj obmedzil
v spôsobilosti na právne úkony. Vyšetrovaná je aktuálne umiestená v Domove sociálnych služieb,
V. úhrady s tým spojené uhrádza navrhovateľka 2, ktorá vyšetrovanú osobne pravidelne navštevuje.
Podobne vyšetrovanú navštevujú, hoci v menej častých intervaloch, aj navrhovateľka 1 so sestrou

a mamou. O vyšetrovanú je tak náležite postarané, prakticky, ak by jej aj niečo chýbalo, tak jej to
zabezpečia, rozhodovanie o ponechaní možnosti disponovať sumou 10 eur mesačne by tak malo len
formálny charakter, pričom by úplne absentoval jeho praktický význam a aj logické zdôvodnenie. Za
opatrovníka vyšetrovanej súd ustanovil navrhovateľku 2., pričom vychádzal z toho, že táto sa aj aktuálnestará o záležitosti vyšetrovanej, (a to aj pokiaľ ide o správu jej majetku), ona aktuálne pravidelne
uhrádza platby spojené s jej umiestnením v domove sociálnych služieb, prípadne aj iné náklady. Vo
vzťahu k starostlivosti, resp. aktuálnej schopnosti neboli v konaní vznesené voči navrhovateľke 2 žiadne

relevantné výhrady, a to ani zo strany navrhovateľky 2, táto sama navrhovala za opatrovníka niektorého
zo synov navrhovateľky 2 len z praktického hľadiska, zohľadňujúc vek navrhovateľky 2. Samotní synovia
navrhovateľky 2 preferovali, aby zatiaľ, kým je túto funkciu schopná zastať navrhovateľka 2, túto aj
vykonávala, s tým že do budúcna sa zmene nebránili.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave v štyroch vyhotoveniach. Právo na podanie odvolania
nemajú navrhovatelia, procesný opatrovník, prokurátor a syn vyšetrovanej - Ľubomír Vondráček, ktorí
sa tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdali.
Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127
ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).roch vyhotoveniach.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).