Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202330
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2218202330.10

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: C. D., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. T. XXX/X, Š.Í., proti
žalovanému: A.. P. D., E.. XX.XX.XXXX, I. M. X. XX/XX, Š., zast.: Advokátska kancelária Ivan Syrový,
s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, Bratislava, o zaplatenie sumy 6.600,33 € s prísl. a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % . O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

III. Žalobcovi sa vracia suma 389,30 € zo súdneho poplatku za žalobu na zaplatenie uplatnenej istiny,
ktorú mu po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatí prevádzkovateľ systému - Slovenská pošta, a.s.,
CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

IV. Žalobcovi sa vracia suma 92,80 € zo súdneho poplatku za žalobu na vydanie hnuteľných vecí, ktorú
mu po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatí prevádzkovateľ systému - Slovenská pošta, a.s., CVFT,
OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.05.2018 domáhala voči žalovanej

zaplatenia sumy 6.600,33 € s prísl. a vydania hnuteľných vecí na skutkovom a právnom základe bližšie
popísanom v žalobe.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.07.2022 vzala žalobkyňa svoju žalobu v celom
rozsahu späť, pričom uviedla, že sa rozhodla využiť svoje dispozičné právo a od žalovanej
už nepožaduje ani zaplatenie žalovanej istiny a ani vydanie hnuteľných vecí podľa obsahu žaloby. Na

základe toho navrhla súdu, aby konanie zastavil.

3. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V predmetnej veci žalobkyňa, ktorá podala žalobu, vzala svoju žalobu voči žalovanej v celom rozsahu
späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa ustanovenia § 168 CSP alebo

meritórne pojednávanie. Na základe týchto skutočností a s poukazom na citované ustanovenia
súd, bez zisťovania súhlasu žalovanej, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I tohto rozhodnutia, t.j.konanie v celom rozsahu zastavil v dôsledku späťvzatia žaloby. Žalovaná vo svojom podaní zo dňa
26.10.2022 navyše aj (prostredníctvom svojho právneho zástupcu) vyjadrila súhlas s týmto späťvzatím
žaloby.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Právna úprava ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vychádza zo zásady procesného zavinenia. V

prípade, že dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd je povinný skúmať procesnú
zodpovednosť na oboch zúčastnených stranách sporu t.j. tak na strane žalobcu ako aj na strane
žalovaného. Zavinenie na strane žalobcu existuje napr. vtedy, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí
do právomoci súdu, alebo ak podal žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicata alebo prekážka
litispendencie, alebo ak bez dôvodu vzal žalobu späť a pod. Zavinenie na strane žalovaného nastáva
v prípade, keď žalobca vzal žalobu späť pre správanie sa žalovaného, pričom žaloba bola dôvodne

podaná. Obdobným prípadom je aj to, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho
žalobca vzal žalobu späť.

9. V danom prípade žalobkyňa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.07.2022 vzala svoju žalobu
v celom rozsahu späť len na základe vlastného uváženia poukazujúc na to, že vzťah žalobkyne so

žalovanou ako jej dcérou sa úplne rozpadol a nie je možné ho napraviť, pričom nakoľko žalovaná sa
ako dcéra žalobkyne nespráva (žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdila, že zo strany žalovanej dochádza k
neustálym verbálnym útokom na jej osobu vo forme osočovania a urážania a že sa žalovaná
vôbec nezaujíma o jej zdravotný stav), žalobkyňa sa rozhodla žalovanú vydediť a (ako sa žalobkyňa
v následnom vyjadrení z 27.09.2022 vyjadrila) konečne pretrhnúť prepojenie s ňou, čo žalobkyňa

preukazovala predloženým oznámením o vydedení s jej notársky overeným podpisom. Žalobkyňa
v podanom späťvzatí žaloby uviedla, že sa rozhodla využiť svoje dispozičné právo a
od žalovanej už nepožaduje ani zaplatenie žalovanej istiny a ani vydanie hnuteľných vecí podľa obsahu
žaloby. Žalobkyňa však podľa svojho vyjadrenia z 01.12.2022 nesúhlasí s tým, aby bol nárok na náhradu
trov konania priznaný žalovanej voči nej.

10. Po preskúmaní vyššie popísaných skutočností uvedených žalobkyňou pri späťvzatí žaloby mal
súd za to, že jedinou rozhodujúcou okolnosťou tu je, že žalobkyňa svojim procesným správaním -
bezdôvodným späťvzatím žaloby procesne zavinila následné zastavenie konania podľa ust. § 145 ods. 1
C.s.p., pričom v dôsledku tohto konania jej vznikla povinnosť podľa ust. § 256 C.s.p. nahradiť protistrane

trovy konania.
Súd podľa uvedeného a v súlade s ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. preto priznal vo
výroku II tohto uznesenia nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu žalovanej, ktorá si tento svoj
nárok voči žalobkyni výslovne v konaní uplatnila. O výške náhrady trov konania (vrátane účelnosti
ich vynaloženia v konaní žalovanou) rozhodne súd v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným

uznesením po právoplatnosti predmetného rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
11. Výnimočne by mohol súd v zmysle ust. § 257 C.s.p. nepriznať náhradu trov konania napr. strane
sporu, ktorej by mal tento nárok vzniknúť podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. - čo je aj tento prípad, pokiaľ
by tu boli dôvody hodné osobitného zreteľa. Tieto dôvody sa môžu týkať A/ sociálnej situácie
samotných účastníkov alebo môžu spočívať B/ v povahe a v okolnostiach prejednávanej veci. V tomto

prípade späťvzatie žaloby v spojení s ďalšími vyjadreniami žalobkyne z 27.09.2022 a z 01.12.2022 by
podľa rozboru ich textu mohli obsahovať výlučne dôvody, ktoré by bolo možné zaradiť do kategórie B/
(nebol tu preto dôvod na skúmanie existencie prípadného dôvodu aj podľa kategórie A/), avšak súd ani
tieto prípadné dôvody po preskúmaní príslušnej argumentácie žalobkyne v podanom späťvzatí žaloby
(č.l. 197-198 spisu) a v následných vyjadreniach z 27.09.2022 a z 01.12.2022 (č.l. 204-205 a 222-224

spisu) nepovažoval za relevantné z hľadiska možnej aplikácie ust. § 257 C.s.p. Vyššie uvedené tvrdenia
žalobkyne (odhliadnuc od toho, že súd pri žalobkyňou tvrdených prejavoch nevhodného správania
žalovanej objektívne nemohol v rámci tohto konania skúmať hodnovernosť týchto tvrdení) podľa názoru
súdu nezakladajú výnimočnosť ani povahy tejto veci, ktorá je zaužívaným sporovým konaním o splnenie
peňažnej povinnosti (zaplatenie sumy 6.600,33 € s prísl.) a o splnenie nepeňažnej povinnosti (vydanie

hnuteľných vecí) podľa ust. § 137 písm. a) C.s.p., a ani výnimočnosť okolností tohto prípadu, pretože na
základe doteraz vytvoreného spisového materiálu nie je možné tvrdiť, že by v tomto konaní bola i napriek
uplatnenej procesnej obrane žalovanej bez ďalšieho osvedčená dôvodnosť podania samotnej žaloby,
pričom sama žalobkyňa bezdôvodným späťvzatím žaloby procesne znemožnila bližšie vecné posúdenieopodstatnenosti žalobného návrhu v meritórnom konaní. Žalobkyňa pritom zároveň vyjadrila aj názor,
že už ani netrvá na splnení predmetu konania na účely usporiadania vzájomných vzťahov účastníkov.

12. To že sa žalobkyňa podľa vlastného vyjadrenia rozhodla ukončiť tento spor zo
subjektívneho dôvodu, a to z dôvodu uskutočnenia hmotnoprávneho úkonu (vydedenie),
prostredníctvom ktorého mieni žalobkyňa natrvalo pretrhnúť jej vzájomné vzťahy so
žalovanou, však nemôže v žiadnom prípade ísť na vrub procesných práv žalovanej, ktorá na druhej
strane bola nútená sa v predmetnom žalobkyňou začatom konaní riadne voči žalobe brániť, a ktorej

v súvislosti s touto procesnou obranou nepochybne vznikli náklady (trovy konania). V danej súvislosti
sú pritom bez akejkoľvek relevancie aj tie skutočnosti, ktoré žalobkyňa doplnila vo svojom vyjadrení z
01.12.2022, a to že koľko rokov predmetné konanie trvalo, ďalej procesný postup súdu a druhého
účastníka (žalovanej) pri jednotlivých konkrétnych úkonoch vykonávaných v konaní, keď žalobkyňa
napokon z vlastného uváženia nevyčkala na meritórne rozhodnutie súdu a bezdôvodne zapríčinila
zastavenie konania vo fáze, kedy už mal súd k dispozícii potrebné doplnenia vyjadrení strán (vrátane

vyjadrenia žalovanej z 17.12.2021 na č.l. 181-183 spisu), na základe ktorých mohol vo veci vykonať
náležité dokazovanie a následne meritórne rozhodnúť.

13. Na základe uvedeného, keďže tu nebol daný dôvod na postup podľa ust. § 257 C.s.p., súd vo
veci nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p. tak ako to vyplýva z

odseku 10 odôvodnenia uznesenia. Nad rozsah tohto konania sa žalobkyni oznamuje, že predloženie
listiny o vydedení z 07.12.2021 v predmetnom konaní (pri späťvzatí žaloby) nemá za následok aj začatie
akéhokoľvek iného konania, napr. konania vo veciach (notárskych) úschov v súvislosti s touto listinou,
čo nie je možné iniciovať prostredníctvom predmetného konania.

14. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie

je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

15. V zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, no
poplatok sa vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o vrátení
súdneho poplatku za žalobu žalobcovi (396,00 € krátených o 6,70 € v prípade súdneho poplatku za
žalobu na zaplatenie uplatnenej istiny a 99,50 € krátených o 6,70 € v prípade súdneho poplatku za

žalobu o vydanie hnuteľných vecí).

16. Poplatok po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatí prevádzkovateľ systému, na ktorého je tunajší
súd zapojený (§ 11 ods. 6 cit. zákona).

Poučenie:

Proti prvému a druhému výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP).

Proti tretiemu a štvrtému výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.