Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 14, 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 46C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722200228
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Güner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1722200228.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: G. D., U. N. XX.XX.XXXX, F. R. W. XX/XX, Č., zastúpený:
JUDr. Peter Harakály, advokát so sídlom Mlynská 28, Košice, IČO: 00 620 157 proti žalovanému: AXA
pojišťovna, a. s., so sídlom Evropská 810/136, Praha 6 - Vokovice, Česká republika, IČO: 28 195
604, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky: AXA poisťovňa, a. s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, sídlo organizačnej zložky Krasovského 3984/15, Bratislava - mestská časť Petržalka,

IČO: 36 857 521 o náhradu straty na zárobku

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Pezinok dňa 21.10.2021 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na uhradenie straty na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti vo výške 21.354,56
eur s príslušenstvom a zároveň, že žalovaný je povinný vyplácať žalobcovi náhradu za stratu na zárobku
po skončení práceneschopnosti vo forme peňažného dôchodku mesačne počnúc od 01.11.2021 do
budúcna v sume 677,81 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Podľa § 161 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „C. s. p.“), ak tento

zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

3. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

4. Podľa § 61 C. s. p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 62 C. s. p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „O. z.“), spôsobilosť mať

práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

7. Podľa § 18 ods. 2 O. z., právnickými osobami sú: a) združenia fyzických alebo právnických osôb, b)
účelové združenia majetku, c) jednotky územnej samosprávy, d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje
zákon.

8. Podľa § 20 O. z., právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení
zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).9.Podľa§20aO.z.právnickáosobazapísanávobchodnomregistrialebovinomzákonurčenomregistri
zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

10. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve v znení neskorších predpisov, pobočka
poisťovne z iného členského štátu je organizačná zložka poisťovne z iného členského štátu umiestnená
na území Slovenskej republiky; za pobočku sa považuje aj zriadenie kancelárie vedenej zamestnancom
poisťovne z iného členského štátu alebo inou osobou, ktorá má oprávnenie časovo neobmedzene

vykonávať poisťovaciu činnosť v mene poisťovne z iného členského štátu.

11. Podmienkou toho, aby niekto mohol byť stranou civilného konania je, že musí mať procesnú
subjektivitu. Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, pričom právnická
osoba nadobúda spôsobilosť na práva a povinnosti svojím vznikom, teda najmä zápisom do príslušného
registra. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku konania, ktorej neexistencia v čase

začiatku konania predstavuje neodstrániteľnú vadu konania, ktorej následkom je obligatórne zastavenie
konania.

12. V zmysle vyššie uvedeného súd konštatuje, že žalovaný nemal v čase podania žaloby dňa
21.10.2021 právnu subjektivitu, a teda nemohol byť stranou konania, nakoľko dňa 31.08.2021 zanikol

výmazom z obchodného registra. Uvedené je neodstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky vo
veci konať, ktorá nemôže byť konvalidovaná, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia, a konanie zastavil.

13. K argumentácii žalobcu súd uvádza, že spôsobilosť byť stranou v spore má iba zahraničná

fyzická alebo právnická osoba, nie organizačná zložka právnickej osoby. Organizačná zložka nemá
právnu subjektivitu, pričom ju nenadobúda ani zápisom do obchodného registra. (bližšie viď uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 4 Obdo/54/2011 zo dňa 30.11.2011).

10. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd tak, že žiadnej zo strán tento nárok nepriznal,
nakoľko zastavenie konania zavinil žalobca tým, že podal žalobu voči neexistujúcemu subjektu, čo je
zároveň dôvodom prečo nie je možné ani žalovanému priznať tento nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.