Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 30, 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Cpr/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622201194
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4622201194.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobkyne: U. O., X..
XX.XX.XXXX, L. R. XXX/X, XXX XX Y.-S., občan SR, právne zastúpená: SUCHÝ & PARTNERS s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826 791 proti žalovanému:
FASADY TRADE, s.r.o., so sídlom Hollého 1499/8, 949 01 Nitra, IČO: 44 294 735, v konaní o zaplatenie
8.071,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 8.071,70 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplatenia mzdy v sume
8.071,70eur .Žalobu zdôvodnila tým, že dňa 31.12.2018 žalobca ako zamestnanec a žalovaný ako
zamestnávateľ uzatvorili pracovnú zmluvu, pričom ako zamestnanec vykonávala druh práce: Ekonómka
- spracovanie ekonomickej, účtovnej, personálnej a mzdovej agendy, výkazov a daňové priznania.
Žalobkyňa odoslala žalovanému okamžité skončenie pracovného pomeru v zmysle ustanovenia § 69
ods.1písm.b)zákonač.311/2011Z.z.Zákonníkpráce,avšakžalovanýokamžitéskončeniepracovného

pomeru v odbernej lehote neprevzal. Pracovný pomer z uvedeného dôvodu skončil dňa 14.12.2021 -
deň vrátenia zásielky žalobcovi. V bode 7 uvedenej pracovnej zmluvy je stanovené: „Za vykonanú prácu
patrí zamestnancovi dohodnutá mzda 1.200 eur mesačne. Po zrazení povinných odvodov a preddavku
na daň má byť v zmysle pracovnej zmluvy klientke vyplatená čistá mzda predstavujúca sumu 841,75
eur za odpracovaný kalendárny mesiac priamo na bankový účet.

Ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu je žalovaný v omeškaní s úhradou mzdy
žalobcovi za mesiace apríl a pomerná časť ku dňu skončenia pracovného pomeru ku dňu 14.12.2021 -
spolu 8 mesiacov - 841,75 eur + pomerná časť mzdy za december spolu s preplatenou nevyčerpanou
dovolenkou, t.j. 1.337,70 čo spolu prestavuje sumu 8.071,70 eur. Žalobkyňa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vyzvala žalovaného predžalobnou výzvou zo dňa 30.09.2021 na zaplatenie
dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Predmetná predžalobná výzva bola žalovanému doručená dňa

05.10.2021. Žalovaný ani po doručení predžalobnej výzvy neuhradil žalobcovi mzdu, a to ani sčasti.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 03.02.2022 platobný rozkaz pod sp.zn., XXUp/XXXX/XXXX,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že
žalovaný dňa 05.05.2021 prostredníctvom Rozhodnutia jediného spoločníka zmenil sídlo obchodnej
spoločnosti z Hlavnej cesty 742, 951 44 Výčapy - Opatovce na Hollého 1499/8, 949 01 Nitra. V

predmetnej veci chce uviesť, že neeviduje dlh voči žalobkyni tak ako ho deklaruje. Dlhodobo pani
Fraňová bez zákonného dôvodu odmieta vydať konateľovi spoločnosti FASADY TRADE, s.r.o. účtovnédokumenty spoločnosti a rovnako dlhodobo používa majetok spoločnosti FASADY TRADE, s.r.o. bez
súhlasu spoločnosti, resp. konateľa spoločnosti. Žalobkyňa síce uviedla v prílohe pracovnú zmluvu,
iba neuviedla, že pracovný pomer v súčasnosti ich spoločnosť neeviduje. K ostatným dokladom, ktoré

žalobkyňa priložila sa nevie spoločnosť dostatočne vyjadriť, pretože ich vypracovala sama žalobkyňa
bez toho, aby na to mala pokyn od konateľa spoločnosti. Je zarážajúce, že žalobkyňa požaduje
vyplatenie „údajnej nevyplatenej mzdy“ aj napriek tomu, že od marca 2021 nebola na pracovisku. Podľa
zistenýchinformáciimápaniO.Á.trvalýpracovnýpomernaplnýúväzokvspoločnostiM.i.T.construction
s.r.o. a to od začiatku apríla 2021. Dovtedy bola spoločnosť personálne prepojená na FASADY TRADE,

s.r.o., ale od 14.04.2021 má spoločnosť adresu v mieste bydliska žalobkyne na Staničnej 837/4, 951
44 Výčapy - Opatovce, pre ktorú vykonáva žalobkyňa pracovnú činnosť na plný úväzok. V tomto
kontexte chcú vyzvať OS Banská Bystrica, aby zaviazal žalobkyňu ozrejmiť, akým spôsobom vykonáva
činnosť pre spoločnosť M. i. T. construction s.r.o. , či sa jedná o pracovný pomer na plný úväzok ,a aby
ozrejmila v ďalšom konaní ,koľko pracovných úväzkov ma uzatvorených a s akými zamestnávateľmi.
Zákon č. 311/2001 Z.z. neobmedzuje počet pracovných úväzkov, ktoré môže uzavrieť zamestnanec,

ale zásadným faktom v tejto veci je, akým spôsobom si žalobkyňa uplatnila nezdaniteľné časti základu
dane a odpočítateľné položky, pretože tie si môže uplatniť len u jedného zamestnávateľa. Ďalej chce do
pozornosti uviesť zákon č. 311/2001, ktorý v § 83 Výkon inej zárobkovej činnosti uvádza: Zamestnanec
môže popri svojom zamestnaní vykonávanom v pracovnom pomere vykonávať inú zárobkovú činnosť,
ktorá má k predmetu činnosti zamestnávateľa konkurenčný charakter, len s predchádzajúcim písomným

súhlasom zamestnávateľa. V tomto konkrétnom prípade by žalobkyňa na podporu svojich tvrdení mala
predložiť tento súhlas od spoločnosti FASADY TRADE, s.r.o. Je nesporené, že spoločnosť FASADY
TRADE, s.r.o. a M.i.T. construction s.r.o. vykonávajú činnosti, ktoré majú konkurenčný charakter.
Predchádzajúca činnosť pani Fraňovej v spoločnosti FASADY TRADE, s.r.o. vyvoláva viacero otáznikov
a bude predmetom ďalších právnych krokov zo strany konateľa spoločnosti FASADY TRADE, s.r.o.

Spoločnosť FASADY TRADE, s.r.o. je toho právneho názoru, že argumentácia je náležite odôvodnená.

3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odporu uviedla, že žalovaný tvrdí, že voči žalobkyni spoločnosť
neeviduje dlh. Žalovaný taktiež tvrdí, že žalobkyňa bez zákonného dôvodu odmieta vydať konateľovi
žalovaného účtovné dokumenty spoločnosti. K danému uvádza, že toto tvrdenie je nepravdivé a

zavádzajúce, nakoľko p. O. ako účtovníčka spoločnosti kontaktovala opakovane bývalého konateľa
spoločnosti, čo preukazujú aj elektronickou korešpondenciou, z ktorej vyplýva, že žalobkyňa si plnila
svoje pracovné povinnosti tak, ako jej vyplývajú z pracovnej zmluvy riadne a včas. Nakoľko organizačnú
zmenu ,po ktorej došlo k zmene sídla spoločnosti, k prevodu obchodného podielu a zmene konateľa
zistila až z príslušného výpisu z obchodného registra, svoju povinnosť voči novému konateľovi

spoločnosti by si plnila hneď ako by jej bola oznámená svojím zamestnávateľom. Zamestnanec si predsa
v takejto situácii nemá ako zistiť kde, komu a akým spôsobom má odovzdať účtovné doklady, pokiaľ
ho zamestnávateľ o tejto skutočnosti neupovedomí. Okrem toho žalobkyňa neobdržala od žalovaného
žiadnu písomnú informáciu o skončení pracovného pomeru, z ktorého by vyplývalo, že je povinná
vydať účtovné doklady spoločnosti, prípadne hnuteľný majetok spoločnosti. Z uvedeného vyplýva, že

tvrdenie žalovaného nemôže obstáť, nakoľko žalobkyňa na vydanie účtovných dokumentov spoločnosti
do dnešného dňa nebola konateľom žalovaného vyzvaná. Skutočnosť, že nový konateľ neobdržal
všetky informácie o zamestnávateľoch spoločnosti predtým, ako došlo k prevzatiu spoločnosti ,nemôže
byť na ťarchu žalobkyne, ktorá bola v pozícii zamestnanca a nemala absolútne žiadny dosah na to,
aké skutočnosti uviedol pôvodný konateľ novému. Ona mala pracovnú zmluvu platnú, ku skončeniu

pracovného pomeru došlo až dňom 14.12.2021, kedy sa zásielka obsahujúca okamžité skončenie
pracovného pomeru vrátila ako nedoručená. Nakoľko žalobkyňa ako aj jej právny zástupca sa pokúšali
doručovať viaceré listinné zásielky na adresu sídla spoločnosti, všetky sa vrátili ako nedoručené
- adresát neznámy. Tvrdenie žalovaného, že žalobkyňa nebola na pracovisku od marca 2021 je
skutočne vzhľadom na pandemickú situáciu a s tým súvisiace opatrenia zarážajúce, a to najmä s

ohľadom na pokyny hlavného hygienika pracovať z domu v čo najväčšej možnej miere. Žalobkyňa
pracovala z domu už aj pred vypuknutím pandémie a kvalitu jej práce nikto nikdy nespochybnil.
Tvrdeniežalovaného,žežalovanánespolupracovalasožalovanýmjespochybniteľnélistinnýmidôkazmi
- emailovou komunikáciou žalobkyne s konateľom žalovaného, kde ho žalobkyňa opakovane vyzýva
na doloženie dokumentov, na poskytnutie súčinnosti, ako aj preukazuje splnenie svojich povinnosti

z pracovnej zmluvy - podanie daňového priznania, hromadné príkazy na SEPA platby a mzdy.
Úvaha žalovaného o tom, či môže žalobkyňa mať zároveň pracovný pomer so žalovaným, ako aj so
spoločnosťou M. i. T. Construction s.r.o., je vskutku irelevantná, ale nakoľko žalobkyňa nemá problém
preukázať sa pracovnou zmluvou so spomenutou spoločnosťou, pripájame ju ako dôkaz do tohtokonania.ŽalobkyňauzavrelapracovnúzmluvusospoločnosťouM.i.T.constructions.r.o.už31.12.2018,
t.j v deň, kedy uzavrela pracovnú zmluvu aj so spoločnosťou žalovaného. Nakoľko pracovné zmluvy
žalobkyni podpisoval p. H. F., ktorý bol v tom čase konateľom spoločnosti FASADY TRADE, s.r.o. ako aj

spoločnosti M. i. T. construction s.r.o., argumentácia žalovaného o zákaze konkurencie je nepatričná a
irelevantná, nakoľko už podpisom oboch pracovných zmlúv v jeden deň deklaroval svoj súhlas s takýmto
usporiadaním v súlade s § 83 ZP. V žiadnom prípade počet pracovných pomerov žalobkyne, ich forma
ani typ neospravedlňujú žalovaného z nevyplatenia mzdy žalobkyni. K skutočnosti, že žalobkyňa mala
súčasne uzavreté dva pracovné pomery - v spoločnosti M. i. T. construction s.r.o. ako aj u žalovaného

iba v skratke uvádzajú, že dané usporidanie nie je v rozpore so slovenskou legislatívou ,nakoľko
táto nestanovuje, koľko pracovných pomerov môže jedna osoba uzatvoriť. Zákonník práce v § 50
uvádza, že zamestnanec si môže dohodnúť aj niekoľko pracovných pomerov dokonca aj s tým istým
zamestnávateľom pod podmienkou, ak ide o práce iného druhu. V prípade viacerých zamestnávateľov,
takakojetovprípadežalobkyne,tátopodmienkaodpadá.Vzhľadomnaargumentáciužalovaného,resp.
na zdôvodnenie svojho konania zo strany žalobkyne považujú stále nárok žalobkyne za opodstatnený,

odôvodnený a preukázaný.

4. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 19.09.2022 uviedla, že vykonávala účtovníctvo pre pána F. od roku
2017 na dohodu o vykonaní práce. Potom sa dohodli, že od 01.01.2019 nastúpi na trvalý pracovný
pomer, kde bude viesť celú ekonomickú, účtovnú a personálnu agendu. V apríli prišiel konflikt medzi

konateľom Tvrdým, ktorý chcel mať vyššiu mzdu, do ktorého ju zatiahli s p. F.. Odvtedy sa s ňou
nekomunikovalo,aleonasiplnilavšetkypovinnostivočiSociálnejpoisťovni,zdravotnejpoisťovni, zložila
peniaze na účet žalovaného p. F. s tým, že auto sa kúpi na spoločnosť a ona ho bude užívať. Platí STK,
havarijnú, zákonnú poistku. Všetky účtovné knihy boli u nej a p. F. chodil k nej domov. Všetko je vedené
aj účtovníctvo v jej súkromnom počítači. P. F. jej potom prestal dvíhať telefón, ani nekomunikoval po tom

spore, čo mal s tým druhým konateľom. Ona potom poslala okamžité skončenie pracovného pomeru,
čo nebolo doručené na sídlo spoločnosti, kde on mal aj trvalý pobyt. Nikto ju neoboznámil, že došlo k
zmene konateľa. S daňovým úradom komunikovala len ona , čakala, že p. F. sa ozve, vôbec nevedela,
že on firmu predal. O všetko sa starala ona , jej z daňového úradu volali, že je tam p. M. vo februári
2022. V máji, júni 2022 prišiel za ňou spomínaný pán, ktorý mal splnomocnenie, tomu odovzdala celú

agendu, odovzdala mu fascikle, bola tam ako svedok jej kolegyňa. Tam boli aj pracovné zmluvy, mzdové
listy, evidenčné listy všetkých zamestnancov. Potom bol u nej p. Š. aj s p. M., chceli prevziať motorové
vozidlo, ktoré si ona kúpila za vlastné peniaze, na čo si zobrala úver a p. Krakovi požičala ešte 50.000
eur. Bola v šoku, keď prišli po auto. Dúfala, že príde za ňou p. F., plnila si svoje povinnosti, aby nedošlo
k penalizácii. Aj zo zdravotnej poisťovne jej volali, aby mohli uzatvoriť rok 2021, tak im bola nápomocná.

Pokúšala sa kontaktovať p. F., ale on nereagoval na jej telefonáty, neotváral na adrese, kde býva. Bežný
pracovný deň u žalovaného bol v prvom rade banka, stiahnuť si z internet bankingu, fakturácie, výkazy,
DPH. Ona vykonávala túto prácu na adrese jej trvalého bydliska. Plnila svoje úlohy, nechcela, aby boli
penalizovaní. V mesiaci decembri jej zrušil elektronicky prístup na daňový úrad p. M., tak už s nimi
nemohla komunikovať. Vtedy pochopila, že už to nejde dobrou cestou. Vykonávala svoju prácu okrem

pracovnej zmluvy aj na živnosť, aj zadarmo to pre obec a pre jeden sociálny podnik robí. Je zamestnaná
v M.i.T.construction od roku 2019, tam mala riadne vyplácanú mzdu a tam je aj doposiaľ zamestnaná.
V tej druhej firme p. F. odvolal p. Ťažký a tento je tam konateľom a ten jej vyplácal riadne mzdu.

5. Konateľ žalovaného na pojednávaní dňa 19.09.2022 uviedol, že chce poukázať na to, že žalobkyňa
je zamestnankyňou spoločnosti M.i.T. construction. V čase, v ktorom žiada od žalovaného ušlú mzdu,
bola zamestnankyňou tej spoločnosti. V tom čase tam pôsobil aj p. F. aj p. Ť.. Žalobkyňa prešla do tejto
spoločnosti zo spoločnosti žalovaného a dostáva mzdu od tej spoločnosti, preto nevidí dôvod, prečo si
uplatňuje nárok voči žalovanému na ušlú mzdu. Má písomné vyhlásenie p. F., kde poprel podpísanie

zmluvyokrátkejfinančnejvýpomoci,ažebytátovýpomocsúviselavmotorovýmvozidlom,ktorépoužíva
žalobkyňa a odmieta ho odovzdať žalovanému. Žalobkyňa uviedla, že jej bol ukončený prístup ním na
daňový úrad. On je konateľom od 2/2022, takže nemal ani právomoc niečo také urobiť ku koncu roka
2021. Žalobkyňa, keď bol u nej, aby odovzdala MV, povedala, že ho odovzdá vtedy, keď jej vyplatia
mzdu. V dokladoch, ktoré odovzdala žalobkyňa, nie sú tam ani pracovné zmluvy, ani nie je jasné ako sa

vypočítavali mzdy, vždy sa jednalo o inú sumu, ktorá sa odosielala na účet žalobkyne a výpočet mzdy si
odosielalavlastnežalobkyňasamasebe.P.F.savyjadril,žežalobkyňa sirobilamzdusama,žeonnevie,
na základe čoho. P. F. mu povedal, že v apríli 2021 žalobkyňa prešla do spoločnosti M.i.T. construction a
užnebolazamestnankyňoužalovanéhostým,žemzdubudedostávaťodtejtospoločnosti,hocidorábalaešte veci pre spoločnosť žalovaného. Nevie, či to bola ústna dohoda, tieto skutočnosti jemu nie sú
známe, pátra po nich. S p. Ťažkým sa on nerozprával, lebo on samostatne nemohol konať za spoločnosť
žalovaného, preto mu to prišlo zbytočné. On sa pýtal p. F., keď prišla žaloba, on mu vysvetlil, že od

apríla 2021 je vyplácaná žalobkyňa spoločnosťou M.i.T. Construction, že to bolo na základe dohody
medzi týmito dvoma spoločnosťami žalovaným a M.i.T. Construction.

6. Súd nariadil ďalšie pojednávanie na deň 31.10.2022 o 12,45hod., ktorý termín pojednávania vzali
strany sporu na vedomie.

7. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 31.10.2022 o 12,45hod. nedostavil, neospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami , pričom v predvolaní na pojednávanie na deň 19.09.2022
bol poučený, že ak sa na pojednávanie riadne nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 31.10.2022 navrhla rozhodnúť v zmysle §-u 274

CSP rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť
neospravedlnil.

8. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa §-u 137
písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil

na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za
vykonanú prácu mzdu.

10. Keďže nárok žalobkyne na zaplatenie mzdy mal súd za preukázaný zo žalobkyňou predložených
listinných dôkazov, z ktorých vyplynulo, že dňa 31.12.2018 žalobkyňa ako zamestnanec a žalovaný
ako zamestnávateľ uzatvorili Pracovnú zmluvu, pričom ako zamestnanec žalobkyňa vykonávala druh
práce: Ekonómka - spracovanie ekonomickej, účtovnej, personálnej a mzdovej agendy, výkazov a
daňové priznania, žalobkyňa odoslala žalovanému okamžité skončenie pracovného pomeru v zmysle

ustanovenia § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, avšak žalovaný okamžité skončenie pracovného
pomeru v odbernej lehote neprevzal, preto pracovný pomer z uvedeného dôvodu skončil dňa 14.12.2021
- deň vrátenia zásielky žalobkyni. V bode 7 uvedenej pracovnej zmluvy je stanovené, že za vykonanú
prácu patrí zamestnancovi - žalobkyni dohodnutá mzda 1.200 eur mesačne, po zrazení povinných
odvodov a preddavku na daň má byť žalobkyni vyplatená čistá mzda predstavujúca sumu 841,75 eur

za odpracovaný kalendárny mesiac priamo na bankový účet. Žalovaný nezaplatil žalobkyni mzdu za
mesiace apríl až pomernú časť ku dňu skončenia pracovného pomeru ku dňu 14.12.2021 - spolu 8
mesiacov - 841,75 eur + pomerná časť mzdy za december 2021 spolu s preplatenou nevyčerpanou
dovolenkou, t.j. 1..337,70 eur, spolu prestavuje neuhradená mzda žalobkyni sumu 8.071,70 eur.

11. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 31.10..2022 navrhla rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, keď
žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, žalovaný
bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd v predmetnej veci preto rozhodol s
poukazom na § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie, pričom v zmysle § 275 CSP rozhodnutie obsahuje

len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku
a zaviazal žalovaného v zmysle §118 ods.1 Zákonníka práce na zaplatenie mzdy žalobkyni spolu v
sume 8.071,70 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá mala vo
veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške náhrady trov

konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 356 písm. b) CSP), okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.