Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208520
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7815208520.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňavasudkyňouJUDr.IvetouFarkašovskou,vsporežalobkyneC.Q.nar.XX.XX.XXXX,

bytom H. XX, XXX XX S., zast. Mgr. Marcel Fandák, LL.M., advokát, Kováčska 40, 040 01 Košice, proti
žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 915 74 Bratislava, IČO: 00 151
700, o zaplatenie 28.071,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 28.071,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne od 01.12. 2011 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 29.110,24
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 29.110,24 Eur od 01.12. 2011 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku a trovy konania. Žalobou odôvodnila tým, že so
žalovaným dňa 11.12. 2007 uzavrela poistnú zmluvu vedenú pod č. XXXXXXXXX na poistenie majetku
- objektu. V dôsledku silnej víchrice došlo dňa 20.07. 2011 k poistnej udalosti spôsobenej na objekte
budovy situovanej v mieste C. E. XX, vedenej na Správe katastra Rožňava, katastrálne územie C.
na LV č. XXX, parcely registra “C“ evidované na katastrálnej mape - parc.č. XXX/X o výmere XXX

m2, zastavané plochy a nádvoria, XXXX, stavby - súpisné číslo XXXX, na parcele číslo XXX/X,
popis stavby - chata (ďalej len „objekt“). Bezprostredne po tom, čo sa žalobkyňa dozvedela, že došlo k
poistnej udalosti, túto skutočnosť oznámila žalovanému (20.07. 2011). Žalovaný doručil žalobkyni dňa
05.09. 2011 prijatie oznámenia o poistnej udalosti a škodu evidoval pod č. XXXXXXXXXX. Zároveň
žalobkyňu vyzval na predloženie dokladov potrebných k likvidácii škody, konkrétne doklady o oprave za
poškodenú strechu. Dňa 05.10. 2011 predložila žalobkyňa žalovanému faktúru č. XXXXXX zo dňa 05.10.
2011 za opravu objektu vo výške 36.615,89 Eur s DPH, spolu so súpisom prác, ktoré boli schválené

osobou vykonávajúcou obhliadku, ktorú ustanovil žalovaný pochádzajúci z Lučenca. Obhliadka objektu,
bola vykonaná asi po týždni a pol po poistnej udalosti za prítomnosti zástupcu stavebnej firmy p.
P.. Všetky práce na objekte boli vykonané len na základe toho, čo osoba vykonávajúca obhliadku
objektu dovolila vykonať. Dodatočne dňa 07.10. 2011 žalovaný vyzval žalobkyňu na predloženie ďalších
dokladov, a to revízne správy - komín, hromozvod, elektroinštalácia. Žalobkyňa postupovala podľa
pokynov žalovaného a požadované doklady žalovanému predložila. Žalobkyňa obdržala od žalobcu
dňa 29.11. 2011 oznámenie o poukázaní poistného plnenia vo výške 7.505,64 Eur za poistnú udalosť

č. XXXXXXXXXX. Poistné plnenie vo výške 7.505,64 Eur bolo dňa 28.11. 2011 pripísané na účet
žalobkyne. V oznámení o poukázaní poistného plnenia však nebolo žiadnym spôsobom uvedené,
akým spôsobom dospel žalovaný k poistnému plneniu vo výške 7.505,64 Eur. Na základe uvedeného
žalobkyňapožiadaladňa29.11.2011žalovanéhoodoplatenievýškyškodyaovysvetlenie,kedyjejbudevyplatená zvyšná časť peňažného plnenia, nakoľko žalovanému predložila faktúru za opravu objektu vo
výške 36.615,89 Eur. Žalovaný dňa 09.01. 2012 oznámil žalobkyni svoje stanovisko k jej požiadavke
o doplatenie zvyšnej časti škody. Žalovaný sa vyjadril, že pri vyčíslení poistného plnenia postupoval

na základe rozpočtu v rozsahu prevedených a preukázaných opráv. Uviedol, že prešetrením poistnej
udalosti, neboli prevedené opravy v zmysle doložených faktúr. Tvrdenia žalovaného, že prevedené
opravy nezodpovedali predloženej faktúre nie sú správne. O tom, že všetky tieto práce boli vykonané
svedčí aj súpis prác, kde je uvedený rozpočet vykonaných prác. Pravdivosť vykonaných opráv môže
potvrdiť p. Klein, ktorý tieto práce vykonával, prípadne uvedené je možné preukázať aj obhliadkou

na mieste samom. Tým, že žalovaný neposkytol poistné plnenie zodpovedajúce skutočne vykonaným
prácam a predloženému relevantnému dokladu, t.j. faktúre č. XXXXXX zo dňa 05.10. 2011 za opravu
objektu vo výške 36.615,89 Eur s DPH, spolu s predloženým súpisom prác, vzniká žalobkyni nárok na
vyplatenie zostávajúcej časti poistného plnenia vo výške 29.110,24 Eur.

2.Žalovanýsakžalobevyjadriltak,ženárokžalobkyneneuznáva.Poprijatíoznámeniapoistnejudalosti,

ktorá sa viaže ku predmetnému nároku žalobkyne, žalovaný v procese posudzovania opodstatnenosti
nároku čo do základu a výšky, na základe poistno - právneho vzťahu vzniklého na základe zmluvného
poistenia,postupovalvsúladespríslušnýmiustanoveniamiObčianskehozákonníkaakoajvšeobecnými
poistnými podmienkami a zmluvnými dojednaniami platnými pre uzatvorenú poistnú zmluvu. Dňa 04.08.
2011 bola odborným zamestnancom žalovaného vykonaná obhliadka miesta poškodenia o čom bol

vyhotovený zápis. Potom, čo boli žalobkyňou doložené doklady, ktorými preukazovala vzniklú škodu
na predmetnej nehnuteľnosti vo výške 36.615,89 Eur, odborný zamestnanec žalovaného dňa 11.10.
2011 realizoval obhliadku predmetnej nehnuteľnosti, pričom bolo zistené, že prístrešok pred chatou
bol opravený provizórne - bolo vymenené latovanie, prasknuté nosné časti boli spevnené doskami.
Plechová krytina strechy bola vymenená na cca 50% plochy jednej strany, druhá strana bola bez

výmeny. Zvyšná časť poškodenej krytina bola opravená, diery prelepené, prefarbené. Na komíne bola
vymenená komínová krycia doska. Debnenie strechy pod vymenenou krytinou bolo tiež vymenené,
viditeľnévmiestepodokapomakoajnosnétrámy.Vnútornéčastichaty,ktorébolipoškodenéazatečené
boli opravené a vymaľované hala, kuchyňa a podkrovné izby č. 6,7,8. Dňa 15.11. 2011 bola realizovaná
odbornýmzamestnancomžalovanéhodruhádoobhliadkazaúčelomzdokumentovaniavykonanýchprác

na streche chaty a samostatne stojacom prístrešku pri chate v súvislosti s poškodením padnutými
stromami. Pri doobhliadke bolo zistené, že prístrešok - altánok je v stave ako pri prvej doobhliadke,
žiadne iné práce na ňom vykonané neboli. Na streche chaty bola vymenená krytina severnej strany
na celej ploche teda aj v časti, kde pri prvej obhliadke bola len opravená - prelepená, na druhej južnej
strane bola bez výmeny. Debnenie strecha ako aj nosné prvky boli v stave ako pri prvej obhliadke -

vymenenéčastibolividiteľnépodokapomvdĺžke8,6m.Bolvymenenýcelýbleskozvodnamenenejčasti
krytiny strechy po obvode. Nakoľko v zmysle obhliadok bolo zrejmé, že oprava poškodenej chaty nebola
realizovaná spôsobom a rozsahom, aký bol deklarovaný vo faktúre za opravu poškodenej budovy, výška
poistného plnenia bola stanovená v zmysle čl. 16 bod 3 VPP podľa kalkulácie na sumu 6.874,95 Eur.
Táto suma spolu s nákladom na odstránenie stromu vo výške 663,88 Eur a odpočítaní spoluúčasti na

poistení vo výške 33,19 Eur predstavuje výšku poistného plnenia 7.505,64 Eur, na ktoré má žalobkyňa
nárok a ktorá jej bola poukázaná.

3. Súd na návrh žalobkyne nariadil vo veci znalecké dokazovanie z odboru oceňovania stavebných prác.
Znalec Ing. Bartolomej Turoci vo svojom znaleckom posudku č. 108/2014 zo dňa 18.08. 2014 na otázky

súdu odpovedal takto : ku dňu 04.08. 2011 boli odstránené stromy zasahujúce na strešnú konštrukciu
chaty, na konštrukciu prístrešku pred vchodom a na konštrukciu altánku, ku dňu 04.08. 2011 boli
prevedenéopravyzamedzujúcerozširovanierozsahuškôd(zaplneniemenšíchotvorovvstrešnejkrytine
nepriepustnou hmotou, prelepenie týchto otvorov nepriepustnou páskou, prekrytie väčších otvorov v
strešnej krytine nepriepustnou fóliou, rozobratie komína zo šamotových tehál), ku dňu 11.10. 2011 bola

vymenená krytina na severnej časti strechy v dĺžke cca 10 m, opravené vnútorne povrchy, vymenené
sadrokartónové prvky a prevedené maľovanie), po dátume 11.10. 2011 bola vymenená krytina na
ostatnej časti strechy a namontovaná konštrukcia na ochranu komína. Zistené náklady bez DPH
7.913,72 Eur, Fakturované náklady bez DPH 28.256,84 Eur a posúdil správnosť fakturácie zo dňa 05.10.
2011 realizovanú zhotoviteľom predmetnej opravy - „ SPIRIT“ G. P..

4. Žalovaný sa k znaleckému posudku vyjadril tak, že na základe predloženej fotodokumentácie znalca
akceptuje aj položku 2 - krycia doska komína v sume 9,72 Eur a položky 9 a 10 - paropriepustná fólia v
sume 220,20 Eur. Vyčíslenie škody : 7.216,75 Eur kalkulácia znalca (Chata) + 663,88 Eur (v zmysle čl.3, ods. 4., písm. a/ zmluvných dojednaní za vypratanie miesta poistenia vrátane strhnutia stojacich častí,
odvoz sutiny a iných zvyškov na najbližšiu skládku a na ich uloženie alebo zničenie, do výšky 20.000,- Sk
t.j. 663,88 Eur - priznané aj v pôvodnom výpočte 7.880,63 Eur + 696,97 Eur kalkulácia znalca (altánok),

8.577,60 Eur - 33,19 Eur (spoluúčasť poisteného) 8.544,41 Eur. Po odpočítaní už poskytnutého plnenia
vo výške 7.505,64 Eur by takto rozdiel na poistnom plnení predstavoval sumu 1.038,77 Eur, ktorý je
žalovaný ochotný akceptovať. Dňa 17.03. 2015 žalovaný zaplatil poistné plnenie žalobkyni vo výške
1.038,77 Eur.

5. Žalobkyňa v tejto časti žalobu zobrala späť. Súd uznesením č.k. 4C/80/2012 - 172 zo dňa 10.06.
2015 zastavil konanie v časti zaplatenia 1.038,77 Eur, žalobu v prevyšujúcej časti vylúčil na samostatné
konanie.

6. Žalobkyňa sa k znaleckému posudku vyjadrila tak, že znalec pri určovaní primeranosti nákladov na
opravu poškodeného objektu vychádzal z určenia všeobecnej hodnoty materiálu a stavebných prác.

Všeobecnú hodnotu pritom v samotnom znaleckom posudku definuje ako výslednú objektivizovanú
hodnotu stavebných prác a dodávok, ktorá je znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku
dňuohodnotenia,ktorúbymalitietodosiahnuťnatrhuvpodmienkachvoľnejsúťaže,pripoctivompredaji,
keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou aj opatrnosťou a s predpokladom,
že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. Tu je však potrebné zdôrazniť, ako to znalec

uvádza, že posúdenie nákladov potrebných na opravu poškodeného objektu odvíjal od porovnania
súpisu prác. Nemožno však konštatovať, že by znalec dostatočným spôsobom aplikoval porovnávaciu
metódu,keďženedošlokporovnaniucienzavykonanéstavebnépráceapoužitýmateriálacenami,ktoré
vdanomčaseadanejlokalitebolibežnéajuinýchobdobnýchdodávateľov.Zarozhodujúcepovažuje,že
znalec žiadnym spôsobom neprihliadal na osobitosti predmetnej situácie, najmä na to, že k poškodeniu

poistného majetku došlo v dôsledku neočakávanej udalosti - silnej víchrice, čo má svoje špecifiká. Bolo
preto nevyhnutné bezodkladne, pokiaľ možno čo najrýchlejšie, odstrániť havarijný stav v prvom rade
poodťahovaním stromov napadaných na poškodený objekt a následne ich vyvezením do bezpečnej
vzdialenosti, a v krátkom čase aj odstránením ďalších driev z toho objektu za účelom zabránenia vzniku
ďalšej, bezprostredne hroziacej škody. Na odvrátenie hroziacej škody boli bezodkladne potrebné aj

ďalšie nadväzujúce práce ako provizórne zaplachtenie strechy, natiahnutie elektrických rozvodov zo
susednej nehnuteľnosti a pod. Samozrejme, vzhľadom k prvotnému, len provizórnemu zabezpečeniu
poškodeného objektu, aj následné, nosné práce museli byť uskutočnené v krátkom časovom slede. Z
popísanejsituáciejezrejmé,ženebolomožnévychádzaťzostanovenejvšeobecnejhodnotystavebných
prác a materiálu (ktorá však nebola určená s dostatočným ohľadom na časové a územné špecifiká),

nakoľko je pochopiteľné, že pri nevyhnutne a bezodkladne potrebných opravách, prácach a dodávkach
materiálu bude ich cena značne vyššia ako v prípade dopredu plánovaných opráv, úprav a údržby s
väčším časovým odstupom medzi objednávkou a jej následnou realizáciou. Aj samotný dodávateľ G. P.
ako svedok na pojednávaní uskutočnenom 15.01. 2013 uviedol, že vzhľadom na nevyhnutnosť opráv
a zabezpečovacích prác museli začať robiť hneď, pričom v tom čase robil na východe predajne pre

Orange a tieto ďalšie, menej urgentné zákazky musel posunúť. Z toho rozumne vyplýva, že dodávateľ,
ktorý má stratu zo zákaziek, ktoré musel posunúť v dôsledku urgentného uskutočnenia inej zákazky,
bude nútený za účelom krytia tejto straty účtovať za jej bezodkladné uskutočnenie vyššie ceny. Aj
samotný znalec v podanom znaleckom posudku konštatoval, že vo všeobecnej hodnote nie je žiadnym
spôsobom zohľadnená nutnosť čo najkratšej doby realizácie opravy. Vo vyjadrení z 05.02. 2015 taktiež

skonštatoval, že vplyv miesta, času a ponuky na zistené náklady na opravu nebolo možné znalecky
zadokumentovať. Prihliadnuť je potrebné pri takejto situácii aj na subjektívne hľadisko, teda na stav, v
akom sa v čase, keď sa dozvedela po poškodení objektu, nachádzala. Okrem toho, že bola samozrejme
v prvom momente v šoku a v strese, bolo jej zrejmé, že bude potrebné čo najskôr vykonať nevyhnutné
zabezpečovacie práce za účelom odvrátenia ďalšej hroziacej škody a minimalizovania celkového

poškodenia. Preto taktiež požiadala manžela JUDr. S. Q., aby čo najneskôr zaobstaral stavebnú firmu
za účelom opravy spôsobenej škody. Podarilo sa mu kontaktovať stavebné firmy : BEVANY s.r.o., IČO:
45 325 197, Šafárikova 116, Rožňava, REKOSERVIS s.r.o., IČO: 36 670 235, Námestie osloboditeľov
20, Košice, KESKO MOBIL s.r.o., IČO: 36 849 081, Šafárikova 4, Rožňava. Pretože sa jednalo o
stavebnú sezónu uvedené stavebné firmy už mali zákazky a nemohli vykonať žiadanú opravu. Preto ani

nemožnorozumnepožadovať,abyvtomtostavezačalakontaktovaťrôznychdodávateľovvdanejoblasti
s návrhmi na predloženie cenových ponúk na vykonanie prác, o podstate a rozsahu ktorých v danom
čase v zásade nemohla mať ani prehľad, za účelom dosiahnutia, čo najnižšej ceny na trhu. V popísanej
situácii bola vôbec spokojná, že narýchlo našla dodávateľa, ktorý bol ochotný tieto práce zabezpečiť vtakom krátkom časovom slede ako p. G. P.. Ohľadom rozsahu vykonaných prác je potrebné uviesť, že
znalec sa v zásade v celom rozsahu stotožnil s rozsahom vykonaných prác, tak ako boli fakturované, a
ako to uviedol aj svedok Gabriel Klein na pojednávaní. Jedinou položkou, v ktorej sa znalec s rozsahom

vykonaných prác nestotožnil, bola položka montáž strešnej krytiny, aj tu však uviedol, že išlo o položku,
ktorá bola realizovaná čiastočne. Možno teda konštatovať, že práce, tak ako jej boli fakturované aj boli
skutočne vykonané. Vzhľadom k tomu, že ceny stavebných prác vykonávaných na základe zmluvných
vzťahov okrem niektorých výnimiek nie sú v zmysle zákona č. 18/1996 Z.z. bolo riadne prípustné aj
to, aby dohoda o cene medzi objednávateľom diela a jeho zhotoviteľom vznikla jednoducho tak, že

objednávateľ zaplatí cenu diela vo výške požadovanej zhotoviteľom. Na začiatku zmluvného vzťahu
(resp. aj počas neho, vzhľadom na charakter situácie) medzi ňou a zhotoviteľom bolo ťažko možné
predpokladať, aké práce a materiál budú napokon potrebné na obnovenie pôvodného stavu, a teda
požadovať podanie písomnej objednávky na konkrétne práce a materiál by bolo v tomto období možné
len s veľkými ťažkosťami, resp. by to nebolo možné vôbec. Tiež namieta aj vyčíslenie všeobecnej
hodnoty materiálu použitého pri oprave poškodeného objektu v znaleckom posudku, nakoľko má za to,

že pri tejto oprave boli použité podstatne drahšie materiály, ako je to uvedené v znaleckom posudku.
Tieto boli použité aj pri stavbe poškodeného objektu, pričom účelom jeho opravy bolo predovšetkým
uvedenie do pôvodného stavu. Aj vzhľadom na pôvodný stav nehnuteľnosti a výšku poistného krytia,
ktorá zohľadňovala aj hodnotu materiálov v nej použitých nie je možné požadovať, aby na opravu
poškodeného objektu boli použité najlacnejšie materiály. V zmysle príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka týkajúcich sa poistných zmlúv a napokon ani v zmysle poistnej zmluvy a zmluvných dojednaní
medzi ňou a žalovaným nebola povinná skúmať jednak pôvod nadobudnutého materiálu použitého
na opravu poškodeného objektu (teda za akých podmienok a za akú cenu ich dodávateľ od tretích
osôb nadobudol) a ani cenové podmienky realizovanej opravy. V podanom znaleckom posudku sa
znalec nevedel vyjadriť ani k správnosti fakturácie takmer všetkých fakturovaných položiek, a to najmä

z dôvodu, že nebola preukázaná kalkulácia ceny dodávateľom resp. z dôvodu, že cena za položku sa
nedá posúdiť vôbec. Znalecký posudok možno teda považovať za v značnej časti len hypotetický. Na
tieto skutočnosti už v minulosti reagovala aj súdna prax, spôsobom, že špecifiká niektorých znaleckých
odborov neumožňujú vyvodiť úplne jasný záver, a je preto nutné pri niektorých otázkach počítať aj s
tým, že sa závery znalca môžu pohybovať len v určitých mierach pravdepodobnosti, ktoré sú objektívne

nezistiteľné(napr. ÚS ČR, sp.zn. IV.ÚS 260/05).

7. Znalec sa k týmto námietkam vyjadril tak, že jeho úlohou bolo „Zistiť, či náklady potrebné na opravu
poškodeného objektu boli primerané a posúdiť správnosť fakturácie zo dňa 05.10. 2011 realizovanej
zhotoviteľom predmetnej opravy - SPIRIT - Gabrielom Kleinom.“ To znamená, že pri vypracovaní

znaleckého posudku sa muselo vychádzať od porovnania súpisu prác vystaveného dodávateľom a
žalobkyňou.Aplikovať„porovnávaciumetódu“priurčovanívšeobecnejhodnotytýchtoprácniejemožné,
nakoľko tieto práce sú špecifické a nerealizujú sa bežne, no pokiaľ by súd doložil ďalšie podklady,
bolo by možné aplikovať aj tento spôsob pre určenie všeobecnej hodnoty stavebných prác. Posúdenie,
či náklady potrebné na opravu poškodeného objektu pozostávali z - určenia druhu práce potrebnej

na opravu - posúdením súpisov prác dodávateľa a žalobkyne, - určenia objemu prác potrebných na
opravu s množstvami potrebných materiálov (zisťovaním počas ohliadky), - posúdenia jednotkovej ceny
za jednotlivé práce a dodávky materiálov. Cena za jednotku práce resp. dodávku materiálu pozostáva
z cenníkovej položky, pokiaľ realizácia obsahuje činnosti v bežných cenníkoch, no pokiaľ činnosť pri
realizácii opravy pozostáva z iných úkonov ako je uvedené v cenníku, dodávateľ je povinný spracovať

kalkuláciu ceny. Toto v spise sa nenachádzalo. Nakoľko nebola doložená kalkulácia jednotlivých
položiek, nedalo sa posúdiť, či jednotkové ceny obsahujú aj vedľajšie rozpočtové náklady. Posúdiť
správnosť celkovej fakturácie je možné len v prípade, keď dodávateľ doloží kalkuláciu ceny jednotlivých
fakturovaných položiek.

8. Žalobkyňa k vyjadreniam znalca uviedla, že má za to, že v predmetnej veci si mal znalec vyžiadať
podklady potrebné na vypracovanie znaleckého posudku tak, aby mohol aplikovať porovnávaciu
metódu pre určenie všeobecnej hodnoty stavebných prác, pretože spomínané stavebné činnosti, s
nimi spojené úkony a vedľajšie náklady (podľa vyjadrenia znalca, pozn.) nie je možné zahrnúť pod
cenníkové položky vzhľadom na ich špecifickosť a na to, že sa nerealizujú bežne. Podporujúc uvedenú

argumentáciu žalobkyňa uvádza, že účastníkom konania bola uznesením Okresného súdu sp.zn.
4C/80/2012 z 25.04. 2013 uložená povinnosť poskytnúť znalcovi súčinnosť pri vypracovaní znaleckého
posudku. Znalec nevyužil možnosť požiadať dodávateľa o poskytnutie vyššie označených podkladov. Z
uvedených dôvodov je teda zrejmé, že znalec mal pri vypracovaní znaleckého posudku vynaložiť väčšieúsilie a využiť všetky dostupné prostriedky na určenie všeobecnej hodnoty stavebných prác, a to aj
aplikujúc porovnávaciu metódu, pretože jej určenie je elementárnym atribútom v tomto konaní. Znalec
vo svojom vyjadrení uvádza, že sa nevedel vyjadriť ani k správnosti celkovej fakturácie jednotlivých

fakturovaných položiek, a to najmä z dôvodu, že nebola preukázaná kalkulácia ceny dodávateľom.
Celkový význam znaleckého posudku možno teda považovať len za čiastočný, pretože mapuje len tie
stavebné práce, ktorých vykonanie bolo nevyhnutné a tie, ktoré boli vykonané. Podstata nedostatkov
znaleckého posudku je v tom, že všeobecná hodnota jednotlivých stavebných prác a materiálu nie
je doposiaľ jednoznačne určená. Táto vada znaleckého posudku má za následok ďalšie nedostatky,

medzi ktoré žalobkyňa zaraďuje najmä skutočnosť, že pokiaľ nie je táto hodnota určená, prirodzene
nemôže reflektovať osobitosti predmetnej situácie zohľadňujúc najmä to, že k poškodeniu poistného
majetku došlo v dôsledku neočakávanej udalosti - silnej víchrice, čo má svoje špecifiká. Vzhľadom k
prvotnému, len provizórnemu zabezpečeniu poškodeného objektu, aj následné nosné práce museli byť
uskutočnené v krátkom časovom slede, čo predstavuje jeden z ďalších, avšak relevantných atribútov,
na ktoré mal znalec brať zreteľ pri posúdení všeobecnej hodnoty stavebných prác a spracovaného

materiálu. V okolnostiach danej veci je zrejmé, že znalcom použitý spôsob určenia ceny za jednotku
práce, resp. dodávku materiálu prostredníctvom cenníkových položiek je nepostačujúci a nemôže
obstáť. Pre určenie vyššie spomínanej hodnoty je potrebné prihliadnuť na časové a územné hľadisko,
pretože je pochopiteľné, že pri nevyhnutne vykonaných potrebných opravách, prácach a dodávkach
materiálujeichcenapodstatnevyššiaakovprípade dopreduplánovanýchpráv,úpravaúdržbysväčším

časovým odstupom medzi objednávkou a realizáciou. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobkyňa za
to, že pri určení relevantnej a dôvodnej ceny za vykonané práce a spotrebovaný materiál na opravu
vrátaneichfakturáciíbudepotrebnévychádzaťzovšetkýchvykonanýchdôkazov(zvýpovedíúčastníkov
konania a svedkov, listinných dôkazov) v tomto konaní, teda nielen z podaného znaleckého posudku
tak, aby bol ustálený skutkový a právny základ pre prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci. Z

konštatovania znalca vyplýva, že spomínané stavebné práce majú osobitý charakter. Z tohto dôvodu
stavebnéčinnosti,snimispojenéúkonyavedľajšienákladyniejemožnézahrnúťpodcenníkovépoložky,
preto je nevyhnutné aplikovať iný spôsob určenia všeobecnej hodnoty stavebných prác. Nadväzujúc
na vyššie uvedené žalobkyňa uvádza, že označený spôsob určenia ceny za jednotku práce, resp.
dodávku materiálu bol nepriamo vylúčený znalcom už v predloženom znaleckom posudku, v ktorom

definoval všeobecnú hodnotu ako výsledku objektivizovanú hodnotu stavebných prác a dodávok, ktorá
jeznaleckýmodhadomichnajpravdepodobnejšejcenykudňuohodnotenia,ktorúbymalitietodosiahnuť
na trhu v podmienkach voľnej súťaže pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s
patričnou informovanosťou aj opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou
pohnútkou.

9. Súd vykonal dokazovanie navrhnuté žalobkyňou a to výpoveďami svedkov a znaleckým posudkom
znalkyne Ing. Aleny Pethöovej.

10. Svedok JUDr. S. Q. vypovedal, že po vzniku škodovej udalosti v predmetnej nehnuteľnosti bol

manželkou poverený zistiť rozsah škôd a zabezpečiť opravu poškodenej časti chaty. Keďže ku škodovej
udalosti došlo 20.07. 2011 po veternej víchrici , keď popadali stromy na predmetnú chatu, bol sa najprv
pozrieť sám a následne na to začal oslovovať firmy na opravu a zamedzenie vznikajúcich ďalších
škôd. Vtedy minimálne dva týždne v kuse pršalo, čo sa dá zistiť na stránke hydrometer. ústavu, bolo
potrebné konať rýchlo na odstránenie ďalších hroziacich škôd, aby nedochádzalo napr. okrem iného k

zamokaniu ďalších miestností. Následne na to oslovil viaceré firmy na opravu uvedenej nehnuteľnosti
a to firmu pána P., ktorý vykonával opravu, ešte predtým firmu Kesko Mobil, a Bevany s.r.o. , nakoľko
s týmito firmami mal skúsenosti buď s výstavbou alebo opravou ich nehnuteľností. Postupne sa
zúčastňoval ohliadok s uvedenými firmami, vzhľadom na rozsah škôd, ktoré zodpovední zástupcovia
posúdili, ťažkú dostupnosť chaty v teréne , (jedná sa o poslednú najvyššie položenú chatu, ku ktorej

sa nedá dostať automobilmi) pričom bolo potrebné všetok poškodený alebo nový materiál vynášať
fyzickykpredmetnejnehnuteľnosti.ZástupcafirmyRekoservispoohliadkenehnuteľnostiavypracovania
predbežnej kalkulácie škôd, vo výške 30.000,- Eur mu oznámil, že vzhľadom na vysoký rozsah škôd
nemôže túto opravu uskutočniť, nakoľko je stavebná firma a keďže sa jednalo o stavebnú sezónu, mala
už zabezpečené zákazky, ktoré nevedela odmietnuť. Bol na ohliadku aj s ďalšími firmami, kde tak isto

M. R. vzhľadom na vysoký podiel opráv, nakoľko sa jednalo o stavebnú sezónu mu oznámil, že nevie
vykonať tieto opravy čo v najkratšom čase, pretože už mal zákazky. Nakoniec sa dohodli s pánom P.,
ktorý vykonával zákazku v Košiciach na prestavbe budovy Orange v Košiciach, bol ochotný odmietnuť
iné zákazky. Bol prítomný zástupca poisťovne Allianz pri vykonávaní ohliadky, ktorý odsúhlasilrozsah škôd, rozsah vykonávaných prác, pri ktorých bol prítomný aj pán P., vlastne začal vykonávať
práce, ktoré boli odsúhlasené ohliadkárom poisťovne. Po vykonaní opráv pán P. vystavil faktúru, ktorú
žalobkyňa uhradila a následne požiadali poisťovňu o finančné plnenie škody. Faktúra bola vystavená

na sumu 36.615,88 Eur, na čo im poisťovňa uhradila sumu, ktorá vyplýva zo spisu. Čo sa týka súpisu
prác, ktoré vykonal objednávateľ diela, jedná sa o položky, ktoré vôbec neboli ani znalcom v znaleckom
posudku ani poisťovňou zohľadnené, napr. revízia elektroinštalácie 440,- Eur, chata bola zamoknutá
dažďovou vodou v miestnostiach, došlo k poškodeniu elektrickej energie, ktoré museli byť opravené.
Či táto oprava bola vykonaná podľa príslušných noriem, na to bola potrebná revízia elektroinštalácie,

aj z dôvodu, že keby po oprave tejto chaty, napr. keby chata zhorela z dôvodu chybnej elek. mohlo
dôjsť k zníženiu resp. neplneniu poisťovne, že táto revízia nebola urobená. To isté sa týka aj revízie
hromozvodov a komína, ktoré boli poškodené. Napr. neboli preplatené náklady v sťaženom teréne,
každý deň tam chodili robotníci časť H. E. - C. a naspäť, a tak isto poškodený a nový stavebný materiál
sa musel vynášal 60 - 70 metrov v svahovitom teréne. Chata bola nadštandardne rekonštruovaná
asi v roku 2005, kde prebehli rekonštrukcie kúpeľne, izieb, kde boli použité sádrokartonové materiály,

kvalitné stierky a maľby, bola dodaná celkom nová kuchyňa s elektrospotrebičmi, plávajúce podlahy a
dlažby, bol postavený vonkajší altánok, ktorý je predmetom poistenia. Poistku platí žalobkyňa z ceny,
ktorú určila poisťovňa vo výške 212.000,- Eur. Keď poisťovňa poisťovala chatu, stanovila hodnotu tejto
chaty a z tejto výšky sa odvíja aj výška poistného. Keď si dá do pomeru sumu na akú je chata poistená
a sumu opráv, nie je to nejaký vysoký nepomer. Zhotoviteľ napr. opäť fakturoval odstraňovanie konárov

a dreva z objektu a okolia vo výške 1.045,20 Eur, zisťovanie škôd a opatrenia na zabránenia ďalších
škôd vzniknutím dažďovej vody do objektu, kúpením a pokladaním plát na strechu, aby dažďová voda
spôsobovala čo najmenšiu škodu, si vyfakturoval sumu 187,20 Eur, ktorá ani v znaleckom posudku ani
poisťovňou nebola akceptovaná, čiže asi bolo by rozumnejšie nechať, nech tečie voda ďalej, nech sa
škoda zväčšuje, keď to nemali mať preplatené. Bol pritom osobne. Poistky na všetky nehnuteľnosti

na všetok ich majetok im robil E. U..

11. Svedok M. S. vypovedal, že je majiteľom firmy Rekoservis s.r.o. Námestie Osloboditeľov 20 Košice.
Niekedy dávnejšie pán Q. ho zavolal s tým, že stala sa mu nejaká havária na chate, aby prišiel pozrieť,
či by mu to nemohol opraviť. Bol pozrieť uvedený objekt, jednalo sa o murovanú chatu, vie že tam

bol zlý prístup, museli ísť pešo, bola tam úplne povalená strecha. Pokiaľ si pamätá, bol tam komín,
sadrokartóny, maľby boli zničené, boli tam relatívne nové maľby, boli zničené, no ale keďže tam bolo
treba robiť hlavne strechu - celý krov, komín a ďalšie remeslá, on má malú stavebnú firmu , najíma si
remeselníkov na vedľajšie práce a veľkú časť tejto opravy činila strecha - nový krov a keďže on nemá
vlastných zamestnancov takýchto remesiel a si ich vypožičať bolo treba, aby počkali jeden na druhého,

bolo treba tesárov, pokrývačov , nebola to jednoduchá práca, na prvý pohľad ako sa zdalo opraviť chatu,
bola tam zvýšená pracnosť a prestoje, zlý prístup bolo to ďaleko, autom tam bolo problém sa dostať a v
tom období, bolo leto, dovolenkové obdobie, nemal žiadnych tesárov, ktorí by to začali, po zhodnotení
tejto zákazky ju odmietol s tým, že nemá na to voľné kapacity, pretože práca je to komplikovanejšie ako
si myslel, väčšia pracnosť, viac remesiel, horší prístup, sú tam vedľajšie rozpočtové náklady, ktoré by

zvyšovali cenu, jednoducho zhodnotil tak, že táto zákazka sa mu nevyplatí, lebo na nej prerobí kvôli
pracnosti a potreby iných remesiel. Bol tam zlý prístup, strecha tesárčina, pokrývači striech , klampiar,
odborne komín urobiť s revíziou a prehliadkou , to sa ťažko teraz zabezpečuje a odborníci si to dajú
dobre zaplatiť, náročnosť spočíva v rôznorodosti týchto prác. Pôsobilo to na neho dobrým dojmom na
prvý pohľad, všetko bolo nadštandarne vybavené, aj plechová krytina bola nová, boli tam novšie maľby,

všetko bolo ten lepší štandard, nič tam nebolo zaostalé, by to zhodnotil nadštandardné vybavenie a
relatívne nové materiály. Oprava mohla stáť 25.000,- Eur až 30.000,- Eur.

12. Žalobkyňa súdu doručila Znalecký posudok č. 23/2018 znalkyne Ing. Aleny Pethöovej zo dňa
05.05. 2018 (znalkyne z odboru stavebného, odboru hodnoty stavebných prác), kde úlohou znalca bolo

odhadnúť hodnotu stavebných prác (stanoviť náklady na opravu chaty s.č. XXXX s príslušenstvom na
parc.č. XXX/X k.ú. C., poškodenej víchricou dňa 20.07. 2011. Hodnotu stavebných prác určiť v cenách
obvyklých v čase ich vykonania (júl - október 2011) ako aj v mieste ich vykonania, t.j. s prihliadnutím na
neprístupný terén a ručné vynášanie materiálu. Znalkyňa v tomto znaleckom posudku uviedla : Náklady
potrebné na opravu : a. CHATA 15.633,66 Eur bez DPH + 3.126,75 Eur (DPH 20%) = 18.760,39 Eur

s DPH, b. ALTÁNOK 999,25 Eur bez DPH + 199,85 Eur (DPH 20%) = 1.199,10 Eur s DPH. Hodnota
stavebných prác /náklady potrebné na opravu Chaty s.č. XXXX s príslušenstvom na pozemku parc.č.
XXX/X v k.ú. C., poškodenej víchricou dňa 20.07. 2011, v cenách obvyklých v čase ich vykonania (júl -
október 2011) ako aj v mieste ich vykonania, t.j. s prihliadnutím na neprístupný terén a ručné vynášaniemateriálu je : 16.632,91 Eur bez DPH + 3.326,58 Eur (DPH 20%) = 19.959,49 Eur s DPH. Ohodnotenie
skutočnosti : - že práce bolo potrebné vykonať čo najskôr, po poistnej udalosti, a v danom období
bol problém nájsť stavebnú firmu, keďže sa jednalo o obdobie, kedy sa najviac vykonávajú stavebné

práce, - že práce mali byť vykonané v čo najkratšom čase a stavebná firma, ktorá vykonávala opravy,
musela zrušiť skôr prijatú objednávku t.j. stanovenie ceny, ktorá toto bude zohľadňovať, v znaleckom
dokazovaní, nie je možné, avšak je nutné podotknúť, že od 01.04. 1996 platí zákon NR SR č. 18/1996
Z.z. o cenách. Základnou tézou je princíp voľnej tvorby cien, t.z. vznik ceny ako dohody predávajúceho
a kupujúceho v rámci trhu. Dohoda o cene je v zmysle tohto zákona dohoda o výške ceny alebo dohoda

o spôsobe, akým sa cena vytvorí. Podmienkou je však, že tento spôsob musí cenu dostatočne určovať.
Je teda zrejmé, že pokiaľ sa investor so zhotoviteľom dohodol, že bude akceptovať zvýšenie ceny z
titulu urgentného vykonania prác, po poistnej udalosti, ako aj z titulu zrušenia skôr prijatej objednávky, t.j.
prednostnéhovykonaniapráczhotoviteľom,jetovecdohodyinvestoraazhotoviteľaaboltedauplatnený
princíp voľnej tvorby cien. V súčasnej praxi sa s formou príplatkov stretávame už iba ojedinelo. Investori
spravidla odmietajú prirážky, pretože jednotkové ceny sú ťažko porovnateľné. Ak sa však investor

nachádza v časovej tiesni, môže súhlasiť s navýšením ceny. V takom prípade sa môže rozhodnúť, či
tieto náklady majú byť rozpočtované samostatne v krycom liste zákazky, alebo majú byť započítané do
jednotkových cien formou indexu ceny, čo bol pravdepodobne tento prípad.

13. Žalovaný k tomuto znaleckému posudku uviedol, že žalobkyňou doložený znalecký posudok č.

23/2018, obsahuje rozpočet nákladov na opravu odlišný od znaleckého posudku znalca Ing. Turociho,
a preto bolo potrebné posudzovať jednotlivé položky žalobkyňou predloženého znaleckého posudku
porovnaním s už nimi akceptovaným znaleckým posudkom a jeho rozpočtom. K znaleckému posudku
č. 23/2018 je možné uviesť jednu základnú výhradu a to, že jednou z prioritných úloh znalca, zadaných
zadávateľom žalobkyňou, je zohľadnenie “zväčšených nákladov“ na odstránenie zvyškov stavebných

materiálov a drevnej hmoty (zvyškov stromov). Podľa poistnej zmluvy, čl. 3 ods. 4 Zmluvných dojednaní,
ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy uzatvorenej dňa 11.12. 2007 medzi žalobkyňou a žalovaným, sú
náklady na odvoz sutiny z iných zvyškov na najbližšiu skládku, alebo na ich uloženie alebo zničenie,
poistením kryté do výške 20.000 Sk, t.j. 663,88 Eur a preto nie je jasné, prečo toto bolo predmetom “čo
najpresnejšieho určenia“ zo strany žalobkyne, keď plnenie za tieto náklady sú jednoznačne obmedzené

do výšky 663,88 Eur o čom mala vedomosť. V znaleckom posudku č. 23/2018 sú predmetné náklady
vyčíslené v hodnote 4.416,31 Eur pri škode na chate (pol.č. 3,8-15) a v sume 132,11 Eur pri
altánku (pol.č.1-6), čo je z pohľadu podmienok uzatvorenej poistnej zmluvy a rozsahu poistného krytia
irelevantné. Rozdiely jednotkových cien bežných stavebných prác v predmetnom znaleckom posudku sú
vo väčšine prípadov v plusovej hodnote, avšak bez uvedenia dôvodu a preto žalovaný má zato, že týmto

neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by ovplyvnili resp. zmenili výšku žalovaným akceptovaných
nákladov. S ohľadom na uvedené opätovne konštatuje, že znalecký posudok č. 23/2018 predložený
žalobkyňou nepovažuje za dôkaz o tom, že žalovaným poskytnutá výška poistného plnenia nie je
správna.

14. Znalkyňa Ing. Alena Pethöová sa k tomuto vyjadreniu vyjadrila tak, že znalecký posudok č. 23/2018
vypracovala podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia - všetky znalecké posudky vyhotovuje vždy
nestranne. V znaleckom posudku objektívne odpovedala na 2 otázky, ktoré jej boli položené, t.j. Otázka
č. 1 - Odhadnúť hodnotu stavebných prác / stanoviť náklady potrebné na opravu Chaty s.č. XXXX s
príslušenstvom na pozemku parc.č. XXX/X v k.ú. C., poškodenej víchricou dňa 20.07. 2011. Hodnotu

stavebných prác určiť v cenách obvyklých v čase ich vykonania (júl - október 2011) ako aj v mieste
ich vykonania, t.j. s prihliadnutím na neprístupný terén a ručné vynášanie materiálu; pre účel: konanie
o zaplatenie 28.071,47 Eur s prísl. vedené na OS Rožňava pod sp.zn. 4C/274/2015. Otázka č. 2 -
Ohodnotiť skutočnosť : - že práce bolo potrebné vykonať do najskôr, po poistnej udalosti, a v danom
období bol problém nájsť stavebnú firmu, keďže sa jednalo o obdobie, kedy sa najviac vykonávajú

stavebné práce, - že práce mali byť vykonané v čo najkratšom čase a stavebná firma, ktorá vykonávala
opravy, musela zrušiť skôr prijatú objednávku t.j. stanoviť cenu, ktorá toto bude zohľadňovať. Predmetné
stavebnépráceosobne,počasobhliadkykonanejdňa05.05.2018zdokumentovala(zameralaaodfotila)
a následne vypočítala jednotlivé výmery. Vypočítané výmery ocenila v cenách obvyklých v čase ich
vykonania (júl - október 2011) ako aj v mieste ich vykonania, t.j. s prihliadnutím na neprístupný terén a

ručnévynášaniemateriálu.Skutočnosť,žeplneniepoisťovnezanákladynaodvozsutinyainýchzvyškov
na najbližšiu skládku, alebo na ich uloženie alebo zničenie je limitované sumou 663,88 Eur, je pre ňu
irelevantná,keďžejejúlohoubolo:(viď.Otázkač.1).Krozdielomjednotkovýchcienbežnýchstavebných
prác sa momentálne nevie vyjadriť, pretože nemá k dispozícii znalecký posudok Ing. Turociho, avšakmá za to, že rozdiely v cenách boli minimálne. Použila ceny obvyklé v čase a mieste ich vykonania
a trvá na nich. Celkový rozdiel v cene vznikol najmä tým, že v znaleckom posudku Ing. Turociho
neboli zahrnuté všetky skutočne vykonané stavebné práce. Po vypracovaní jej znaleckého posudku

zhotovilaPOROVNÁVACIETABUĽKY,kdezdokumentovalavšetkystavebnépráce.Ztabuliekjezrejmé,
ktoré stavebné práce boli uznané spoločnosťou Allianz, t.j. boli zaznamenané v zápisoch z obhliadky
a prejednania škody, vykonaných dňa 04.08. 2011, 11.10. 2011 a 15.11. 2011. Taktiež je zrejmé, ktoré
stavebné práce sa nachádzajú v rozpočte spoločnosti Allianz. (upriamuje pozornosť na položky, ktoré
spoločnosť Allianz uznala počas obhliadky, ale vo svojom rozpočte ich neuviedla). Taktiež je zrejmé,

ktoré stavebné práce uviedol v rozpočte Ing. Turoci. (taktiež upriamuje pozornosť na položky, ktoré
spoločnosť Allianz uznala počas obhliadky, ale Ing. Turoci ich v rozpočte neuviedol). Znalecký posudok
č. 23/2018, ktorý vypracovala dňa 13.06. 2018, obsahuje všetky skutočne vykonané stavebné práce, na
oprave Chaty s.č. XXXX s príslušenstvom na pozemku parc.č. XXX/X v k.ú. C., poškodenej víchricou
dňa 20.07. 2011. Hodnotu stavebných prác určila v cenách obvyklých v čase ich vykonania (júl - október
2011)akoajvmiesteichvykonania,t.j.sprihliadnutímnaneprístupnýterénaručnévynášaniemateriálu.

15. Žalovaný tvrdil, že náklady vzniknuté, ako uvádza znalkyňa z titulu urýchlenia vykonania opravy,
jednak nie sú kryté predmetnou poistnou zmluvou, z ktorej žalobkyňa požaduje poistné plnenie ale aj
v prípade ak by tomu tak bolo, nie je nijako preukázané, že k takej situácii v skutočnosti došlo a to len
z dôvodu nutnosti urýchlenia zrealizovania opravy s odvolaním sa na sezónu dopytu po stavebných

prácach. Poškodenie chaty bolo takého charakteru, ktorý umožňoval provizórne zabezpečenie budovy
napr. prekrytím nepremokavou textíliou a lokálnymi vyspraveniami napr. nalepením hydroizolačných
maloplošných hmôt. Oprava sa takto mohla realizovať po získaní dodávateľa v primeranej cene, t.j. v
nenavýšenej napr. ako je argumentované, z titulu zrušenia už dohodnutej zákazky, alebo jej presunu
na iný termín. K poškodeniu prístrešku možno argumentovať rovnako a to, že provizórne prekrytie

nepremokavou textíliou bolo uskutočniteľné, avšak aj tým, že daná stavba je takého charakteru, kde z
krátkodobéhoposunutiaopravynevyplývazväčšenierozsahupoškodenia.Ďalšídôvod,ktorýjeuvedený
o tzv. minimalizácii straty na zisku, nie je dôvodom, ktorý by v danom prípade bol relevantný s ohľadom
na skutočnosť, že poistenie ušlého zisku nie je dojednané a preto takto vzniknutá škoda nie je poistením
krytá. Preto jej minimalizácia, prípadne vznik, nie je faktorom ovplyvňujúcim výšku poistného plnenia

poisťovateľa.

16. Žalobkyňa vo svojich tvrdeniach navrhla vypočuť ako svedkov G. P., konateľa obchodnej spoločnosti
SPIRIT plus s.r.o., Rožňava, M. R., konateľa spoločnosti BEVANY s.r.o., Rožňava a E. U., ktorý v mene
žalovaného uzatváral poistnú zmluvu so žalobkyňou.

17. Svedok G. P. vo svojej výpovedi uviedol, že keď bola kalamita, majiteľka ho hneď zavolala, keď sa
to stalo. Išiel tam, urobil si fotografie, najprv bolo nutné poodťahovať stromy, lebo chata bola zavalená
stromami, na druhý deň odstránili ešte ďalšie drevá z chaty a to z dôvodu, aby nevznikli ďalšie škody.
Keď odstránili konáre a vetvy, zistili, že strecha je úplne zničená, že elektrina je odtrhnutá kompletne, že

tam boli poprelamované stropy v podkroví a tiež zničený altánok, na ktorý tiež spadli stromy. Bolo treba,
aby sa na strechu dali provizórne plachty, to hneď urobili. Bolo treba natiahnuť elektrinu od suseda kvôli
zabezpečovaciemu zariadeniu. On v tom čase mal kľúče od budovy, lebo tam chodil a mal ich aj vtedy,
keď prišiel obhliadkár z Lučenca, spolu prešli celú chatu, popísal na papier, čo bolo poškodené, on si
to prepísal. Na základe toho aj vykonával opravu chaty. Robilo sa to tak, že keď napr. pozerali strechu,

tak on povedal, že strecha je poškodená v takých a takých rozmeroch, on si to napísal, a aj on si to
zaznamenal. Keď uviedol, že strecha bola úplne zničená, tak strechu tvorili oceľové nosníky, na tom
boli hranoly a ešte tam bolo latovanie. na streche bol ako krytina plech. Pri tejto poistnej udalosti bol
jeden oceľový nosník potlačený a hranoly boli zlomené a latovanie zničené. Preto bolo treba urobiť nové
hranoly, nové latovanie a dať tam krytinu, pričom sa aj vymieňala izolácia za novú. Na streche bol tiež

zničený komín, ktorý potom vymurovali nový, tiež strešník. Robilo sa to tak, že najprv sa urobila polovica
strechy a ďalej robili dnu, kde bol daný nový sadrokartón, na novo urobený vnútorný elektrický rozvod,
pretože to, čo išlo krížom cez chatu, bolo odtrhnuté, tiež aj vnútorné rozvody, ktoré idú ku svietidlám boli
popretrhávané. Potom robili altánok. Na altánku urobili to, čo povedal aj obhliadkár a to menili latovanie,
krytinu na tých častiach, ktoré boli poškodené. Potom pokračovali na druhej polovici strechy. Keď bola

vtedy 20.07. 2011 víchrica, tak aj silno pršalo, teda boli zatečené aj múry, takže to robili aj zdĺhavejšie,
bolo tam treba dať aj vysušovače. Ešte na záver to, čo opravovali aj namaľovali. To skonštatoval aj
obhliadkár, že je to potrebné urobiť. Bolo to zdĺhavejšie aj preto, e nebolo v tom čase teplo, bolo chladno
a vlhko a ešte raz tam silne pršalo a padali krúpy. Práce, ktoré uviedol v súpise prác aj vykonal. Písomnáobjednávkanebola,bolalenústnaobjednávkaaústnesadohodlinarozsahuprác,nacenesanedohodli.
Na začiatku mu bola vyplatená záloha a po vyfakturovaní bol doplatený zvyšok. V tom čase robil na
východe predajne pre Orange a tieto zákazky musel poposúvať. Posledná sa robila druhá časť strechy,

fakturoval len jednou faktúrou na konci, v tom čase už všetky práce, ktoré boli vyfakturované, boli už
aj urobené. Po fakturácii sa ešte robil hromozvod, revízia a plechovanie. Cena sa skladá z materiálu,
odpracovaných hodín, režijné náklady k tej danej práci, tak ako sa to robí pri podobných opravách a
rekonštrukciách. Neexistujú nejaké cenníky. Je to ináč, keď sa ide stavať nová stavba, vtedy existujú
cenníka a dá sa to vypočítať, ale aj tá nesedí, lebo sa to väčšinou navyšuje. Nevie si predstaviť takúto

jednotkovú cenu, v tej položke nie je len samotné namaľovanie stien, ale aj to, že tie priestory bolo
treba vypratať, vysušiť, znovu napratať. V tom prípade to bolo tak, že to namaľovali raz, potom to zase
zamoklo, bolo tam treba dať ventilátory, vysušovače, znova namaľovať. On tú chatu odovzdal tak, že
bolo aj kompletne vyčistené a vypratané, nie ako v niektorých prípadoch, keď odíde nejaký murár zo
stavby. Komín bol zničený, teda bol rozobratý nimi až po platňu. Celý ho znovu vymurovali, mal také
rozmery ako je uvedené v súpise práce, časť materiálu bolo použitého pôvodného a časť bol použitý

nový. Na montáž strešnej krytiny sa použili plechy rozmerov 4,5 až 6 m, s takýmito rozmermi by sa
tam žiadne auto nedostalo, takže to bolo potrebné vynosiť, tiež je tam započítaný náklad na dopravu z
Čečejoviec, odpracované hodiny, cena materiálu. Súpis prác zodpovedá tomu, čo bolo vyfakturované a
skutočne na budove vykonané. Bol to havarijný stav, on mal zazmluvnené v tom čase iné práce, viac sa
robilo ako teraz, tzn. že išli tam, jednak to nebola klasická práca, kde by sa to dalo riadne vyčísliť, ako

novostavba, alebo ako rekonštrukcia, bola to kalamita, bolo to potrebné urobiť okamžite. Keby tam išli
teraz robiť, bola by to iná cena, nie kalamita. Nie je tam ani obchod, nedá sa tam nič kúpiť, nemôže to
byť cena taká, ako keď sa to robí v S.. Cena, si myslí, že bola adekvátna tomu celému, bolo to rýchle,
po kalamite.

18. Svedok M. R. vypovedal, že ho oslovil p. Tutko ohľadne tejto udalosti, opravy nehnuteľnosti, objektu,
po tej udalosti, po tej kalamitnej situácii. Boli sa pozrieť na tvári miesta a vyhodnotil, že z kapacitných
dôvodov to nebude z ich strany možné realizovať, tú samotnú opravu. V tom čase, teda v roku 2011, a
aj teraz, má stavebnú firmu. Tie podmienky, ktoré tam boli, ktoré tam videl na obhliadke, sa mu javili
ako pre nich náročné a z kapacitných dôvodov im nemohol vyhovieť, čo sa týka opravy. Hodnotovo

to nevyčíslil, ale mu povedal, že to bude náročné po finančnej stránke, na základe toho, čo tam videl.
Nebola to štandardná stavebná oprava, bola by to náročná oprava z viacerých dôvodov, a to technicky,
personálne a kapacitne, lebo z S. dôjsť na C. E.Š. to niečo trvá. Strácajú sa denne min. 2 hodiny a všetko
to, čo sa tam na opravu použilo, by sa na chrbte tam hore nosilo a čo je základná vec, že keď pošlú
zamestnancov bez nejakého dozoru, stavbyvedúceho, majstra, na vzdialenosť hodinu od pôsobiska,

nie je možné tú prácu ako kontrolovať. Môže sa stať tiež, že pracovníci nepočítali s tým, že tam bolo
potrebné doniesť niečo, opäť treba vycestovať a doviezť čo si zabudli doma, preto z ich pohľadu to bolo
nerentabilné a bolo by to aj zdĺhavé. V S., dalo by sa to tu spraviť za dva týždne, ale na C. E. by to trvalo
aj mesiac, alebo aj viac, lebo keby by tam zapršalo, je tam zlý terén, keď tam zaprší nedá sa tam ísť,
nedá sa tam pohnúť. Je tam svah, zvonka je to dosť náročné.

19. Svedok E. U. vypovedal, že budova je na liste vlastníctva na rodné číslo, ale sa využíva na
podnikanie, z toho dôvodu sa nemala poistiť ako produkt súkromnej budovy, nakoľko je to vo výluke
metodike poistenia. Keď sa budova používa na podnikanie, tak má byť podľa poistných podmienok na
podnikanie. On to navrhol žalobkyni. Robí to už 26 rok, stále to robí tak, aj to tak bude robiť. Vždy musí

zistiť, za akým účelom je využívaná budova, musí tam byť fyzicky. Budova musí byť v dobrom stave,
tak to bolo aj teraz. Zistil, že tá budova bude využívaná na ubytovanie hostí, z toho dôvodu takto určuje
metodika na poisťovanie stavieb a z toho dôvodu to tak poistil. Nemohol to poistiť ako súkromnú budovu,
pretože je to vo výluke metodiky poistenia. Je určená buď v zmysle znaleckého posudku, ale v tomto
prípade pri poistení podnikateľov, si to môže určiť sám, ale on si to prerátava, má na to program, cez

ktorý sa to prerátava, aby nedošlo k podpoisteniu. Podpoistenie znamená to, že keď klient si určí, že
budova má hodnotu 50.000,- Eur, ale hodnota reálna je 100.000,- Eur, podľa poistných podmienok má
možnosť krátiť, tzn. o koľko sa líši tá cena oproti reálnej, ktorá má byť. To znamená, nefunguje to tak, že
keď si poistí budovu na 50.000,- Eur, ale reálne hodnota stavby je 100.000,- Eur a bude poistná udalosť
za 2.000,- Eur, aj tá poistná udalosť sa bude krátiť o 50 %. Keď klient nemá znalecký posudok, poisťovňa

má program, kde sa zadajú m2 budovy a vynásobia sa cenovým stavebným indexom, tzn. hodnota
stavebnín v danom období a vyjde hodnota, ktorá sa môže o 10 % líšiť od znaleckého posudku. Niektoré
riziká sú uvedené v poistení podnikateľov iné nie. To je uvedené v poistných podmienkach (VPP). Čosa týka rizika, je rozdielne poistenie privátnych budov, alebo budov určených na podnikanie. To poistné,
ktoré sa hradí za poistenie, je odvodené od poistnej sumy budovy a takisto vplývajú na to koeficienty.
20. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté

plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.
21. Pre poisťovaciu prax je u nás pre poistenie majetku typické spojenie príčiny (poistného rizika), ako aj
následku (vzniku majetkovej ujmy). O poistnej udalosti teda môžeme hovoriť iba v prípade, ak majetková
ujma na predmete poistenia bola spôsobená poistným rizikom. Na konštatovanie danosti poistnej

udalosti je nevyhnutná kumulácia obidvoch faktorov. Ak by došlo k škode, ktorá nebola spôsobená
poistným rizikom, nejde o poistnú udalosť. Tak isto výskyt udalosti, ktorá bola dohodnutá ako poistné
riziko (napr. víchrica, povodeň), nie je poistnou udalosťou, ak sa s ňou nespája následok prejavujúci
sa na majetkovej ujme poistnej veci. Motívom pre uzavretie poistenia majetku je zabezpečenie ochrany
v prípade vzniku škody na poistenej veci; náhodnou udalosťou, ktorá je predmetom prenosu rizika na
poisťovňu,všakniejesamotnývznikškody,alevýskytudalosti,ktoráspôsobímajetkovúujmu.Poisťovňa

teda poskytuje ochranu pre prípad, že v čase trvania poistenia sa taká náhodná udalosť vyskytne a
spôsobí škodu na poistenej veci.
22. Podľa § 191 ods. 1/ CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo počas konania najavo.
23. Súd má za to, že vykonaným dokazovaním bol preukázaný nárok žalobkyne voči žalovanému v

rozsahu, v akom súd priznal nárok vo výroku rozhodnutia. Súd je toho názoru, že v prípade tejto poistnej
udalosti vznikli špecifické okolnosti, ktoré mali bezprostredný vplyv na cenu opráv, ktoré bolo potrebné
vykonať za účelom uvedenia nehnuteľnosti do pôvodného stavu. Tieto skutočnosti boli potvrdené
jednak všetkými svedeckými výpoveďami a tiež znaleckým posudkom znalkyne Ing. Aleny Pethöovej.
Obrana žalovaného, že existujú cenníky, podľa ktorých sa v prípade plnenia poistnej udalosti postupuje,

nezohľadňuje žiadne špecifické až mimoriadne okolnosti, ktoré sú však v tomto prípade rozhodujúce
pre posúdenie primeranosti ceny za uvedenie nehnuteľnosti do pôvodného stavu. V tomto prípade bola
žalobkyňa vystavená všeobecnej prevenčnej povinnosti správať sa tak, aby nedochádzalo ďalej k vzniku
škôd ešte väčšieho rozsahu. Je teda potrebné hľadať primeranú proporcionalitu v tom, čo je v tejto
situácii primeraný a hospodárny postup, ktorý je potrebné vykonať, aby sa veci uviedli do pôvodného

stavu, resp. aby nedochádzalo k ďalšiemu poškodzovaniu veci. Súd je toho názoru, že žalobkyňa
sa v tomto prípade riadila zásadou ekonomickej efektivity, keď sa rozhodla pre spôsob odstránenia
následkov poistnej udalosti spôsobom, ktorý bol v konaní zistený. Žalobkyňa sa teda správala v tomto
prípade racionálne a efektívne, postup opravy nehnuteľností bol popísaný jednak výpoveďou svedka
G. P. a tiež popísaný v znaleckom posudku znalkyne Ing. Aleny Pethöovej. Bolo v záujme žalobkyne

poškodenú nehnuteľnosť uviesť do pôvodného stavu čo najrýchlejšie jednak s cieľom zabrániť väčšiemu
rozsahu škôd, ktoré mohli v budúcnosti nastať a tiež aj s cieľom eliminovať straty, ktoré by jej mohli
vzniknúť v súvislosti s prenajímaním nehnuteľností. Súd pri zistení výšky nákladov potrebných na
opravu nehnuteľností vychádzal najmä zo znaleckého posudku znalkyne Ing. Aleny Pethöovej, ktorá sa
oboznámilajednaksosúdnymspisom,svýpoveďamisvedkov,spredchádzajúcimznaleckýmposudkom

znalca Ing. Bartolomeja Turociho, námietkami žalobkyne voči tomuto znaleckému posudku a tiež
odpoveďou znalca na tieto námietky a táto znalkyňa sa oboznámila aj so stavom nehnuteľností na
mieste samom. Pri podaní znaleckého posudku zohľadnila aj samotné miesto poistnej udalosti, teda
vykonanie stavebných prác s prihliadnutím na neprístupný terén, ručné vynášanie materiálu. Čo sa týka
skutočnosti, že práce bolo treba vykonať čo najskôr po poistnej udalosti a v danom období bol problém

nájsť stavebnú firmu, pretože sa jednalo o obdobie, kedy sa vykonávajú stavebné práce a vplyvu tejto
skutočnosti na stanovenie ceny v znaleckom posudku uviedla, že toto možné nie je, ale platí princíp
voľnej tvorby cien, teda vznik ceny ako dohody predávajúceho a kupujúceho v rámci trhu. To znamená,
že pokiaľ sa investor so zhotoviteľom dohodol, že bude akceptovať zvýšenie ceny z titulu urgentného
vykonania prác po poistnej udalosti je to vec dohody investora a zhotoviteľa a bol teda uplatnený princíp

voľnej tvorby cien.
24. Žalobkyňa v konaní preukázala, že v tomto prípade bolo nutné urgentné vykonanie prác na
odstránenie následkov poistnej udalosti, že zhotoviteľ prác musel zrušiť skôr prijatú objednávku, to
znamenáprednostnevykonaťpráceprežalobkyňu,čosazrejmezapočítalodojednotkovýchcienformou
indexu ceny v tomto prípade (čo je aj názor vyslovený znalkyňou). Súd je toho názoru, že žalobkyňa

splnila všetky podmienky k tomu, aby jej zo strany žalovaného bolo plnené zo zmluvného poistenia vo
výške, ktorú preukázala.25. Súd priznal aj úrok z omeškania z dlžnej sumy od 01.12. 2011 do zaplatenia, keď sa žalovaný dostal
do omeškania s plnením zvyšnej časti poistného, ktorú požadovala žalobkyňa, podľa vl. nar. 87/1995
Z.z.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, v zmysle § 262 ods. 3/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).