Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/127/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217208937
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217208937.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: C. M., O..
XX.XX.XXXX, V. O. X. XXXX/X, XXX XX Y. F., o zaplatenie istiny 2 388,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 388,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 2 388,01 eur od 24.02.2017 do zaplatenia, úrok vo výške 148,89 eur a úroky z omeškania
vo výške 2,27 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca so žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanej o zaplatenie
sumy 2 388,01 eur s prísl. s odôvodnením, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o
spotrebiteľskom úvere (čl. 8 v spise). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 3 000
eur, ktorú sumu sa žalovaná zaviazala uhrádzať v 120 mesačných splátkach, vo výške po 53,78 eur so
splatnosťou jednotlivých splátok do 20.-ho dňa toho ktorého mesiaca. Súd preskúmal zmluvu o úvere a
dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá

podlieha režimu zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy a Obč. zákonníka č. 40/1964 Z.z. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného
zosplatneniu (dňa 05.03.2017) predstavovala sumu 2 599,17 eur a pozostávala z: istiny poskytnutého
úveru vo výške 2 388,01 eur, úrokov 148,89 eur (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol
žalovaný povinný zaplatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného spoplatnenia.
Úroková sadzby vo výške 17,90 % ročne vyplýva zo zmluvy), úrokov z omeškania 2,29 eur (každá
omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo

výške 8 % ročne. Úrok z omeškania bol dohodnutý v zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zákonníka, a to
v článku následky porušenia zmluvných povinností.), poplatkov 60 eur za upomienky (15 eur za každú)
a výzvu na predčasné splatenie úveru (30 eur) v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za
vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplýva priamo zo
zmluvy bod 1.2 a ktoré si žalobca od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje. Žalovaná po zosplatnení
úveru podľa výpočtov žalobcu do dňa podania žaloby realizoval úhrady vo výške 611,99 eur.

2. Žalovaná sa k obsahu žaloby vyjadrila, poukázala na ust. § 7 ods. 1, § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy. Vytýkala žalobcovi, že pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol povinný
posúdiť s odbornou starostlivosťou jej schopnosť ako spotrebiteľky splácať spotrebiteľský úver. Ďalejtvrdila, že úver je bez úrokov a bez poplatkov a nie je povinný vyžadovať od nej jednorázové splatenie
úveru. Ďalej poukázala, že ku dňu vyjadrenia (XX.XX.XXXX) uhradila z úveru 2 474,60 eur, teda je dlžná
ešte sumou 525,40 eur. Svoje tvrdenie nepreukázala dôkazmi, neuniesla dôkaznú povinnosť. Žalobca

uviedol, že konal s odbornou starostlivosťou, preveril žalovanú pred poskytnutým a pred uzavretím
úverovejzmluvy,ohľadomschopnostisplácaniaúveru.Priposudzovaníbonityžalovanejzobraldoúvahy
tri rôzne zdroje, a to: údaje zo spoločného registra bankových informácií, údaje poskytnuté samostatnou
žalovanou žiadosti o poskytnutie úveru a report zo Sociálnej poisťovne. Pri posudzovaní schopnosti
spotrebiteľky splácať spotrebiteľský úver bral do úvahy dobu, na ktorú sa úver poskytuje. Výšku úveru,

príjem spotrebiteľky, účel úveru. Mal za to, že neporušil svoje povinnosti, dodržal ust. § 7 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a
to úverovou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, upomienkou,
poslednou upomienkou, platobnou históriou, ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí pôžičky, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmä jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

5.Podľaust.§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí pôžičky - zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj iné náležitosti,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná
ako aj časové obdobia, z ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatňovaných úrokových

sadzbách v spotrebiteľskom úvere.
k) výšku počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatok s rôznymi úrokmi, sadzbami, spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

6. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o
poskytnutí pôžičky - poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až k) ,
r) a y)
,
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2)Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať

od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov

o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii
spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.7. Preskúmaním zmluvy o poskytnutí bez pôžičky bolo zistené, že poskytnutý úver sa považuje za
úver bez úrokov a bez poplatkov, pretože predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou
spotrebiteľskou, ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu spísanú do formulára a žalovaný ako spotrebiteľ

nemal možnosť vopred sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť. Predmetná zmluva neobsahuje jednu
z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia. Zákonom
stanovené presné členenie uvedenie počtu termínu splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia nie je svojvoľné ale predstavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať vo svojich povinnostiach a tak sa vyhol
sankciám, v prípade neplnenia a povinností resp. ak sa tak stane, aby presne a jasne boli vymedzené
dôsledky s poukazom na ust. § 9 ods. 2 písm. k) i) zákona sa preto v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona
poskytnutý úver požaduje za bezúročný a bez potreby jej ďalšieho prieskumu.

8. V danom prípade zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) preto v zmysle §
11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

9. Preskúmaním zmluvy o poskytnutí pôžičky súd je toho názoru, že poskytnutý úver sa považuje za

úver bez úrokov a bez poplatkov, pretože predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou
spotrebiteľskú, ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu spísanú do formulára a žalovaný ako spotrebiteľ
nemal možnosť vopred sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť, predmetná zmluva neobsahuje jednu
povinnosť povinných, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkoch, prípadné poradie v ktorých sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

neplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia, nie
je svojvoľné ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať
vo svojich povinnostiach a tak sa jeho sankcia v prípade nesplnenia si povinností, resp. ak sa tak stane,
aby presne a jasne zvolil vymedzené dôsledky.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi právnym predchodcu žalobcu a žalovanou bola uzatvorená
úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 3
000 eur. Úver sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 120-tich mesačných splátkach po 53,78 eur. Zákon
o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere splnila prísne obsahové
náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy, je ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkovo - právneho

vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ ustanovuje podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, pričom podľa §9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ zmluva musí obsahovať výšku , počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, teda s rozčlenením jednotlivých čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. Zo

základného gramatického výkladu, § 9 ods.2 písm. k) ZoSÚ vyplýva, že požiadavka na to, aby zmluve o
spotrebiteľskom úvere bola ako náležitosť uvedená výška, počet, a termíny splátok sa vzťahuje osobitne
ako k istine , tak k úrokom, ako aj k iným poplatkom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda v zmysle
citovaného ustanovenia musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok ako istiny, tak aj úrokov ako
aj iných poplatkov aby bolo zrejmé, ,koľko z každej splátky sa započítava za istinu , koľko na úroky

a koľko na poplatky ( čo má pre spotrebiteľa význam, pretože je pre neho výhodnejšie ak sa splátka
započítava proporcionálne na všetky zložky a nie napr. v prevažnej miere najprv na úroky a poplatky
a až neskôr na istinu.

11. Predložená úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX takýto rozpis splátok na istinu , úroky a

poplatky neobsahovala. Takáto informácia je významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho
možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru,
posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný
posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver. Ak žalobca vie predložiť
spotrebiteľovi na požiadanie amortizačnú tabuľku, niet dôvodu, aby spotrebiteľovi nepredložil tabuľku,

ktorá by zrozumiteľne uvádzala prehľad splátok ( zmysle zákona) pri uzatváraní samotnej zmluvy, aby
spotrebiteľ mal prehľad o tom, čo a kedy spláca. Súd dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje
zákonom danú podmienku. Nakoľko z predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva o úverepresnú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahovala je potrebné úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov.

12. Predmetom tohto konania je istina vo výške 2 388,01 eur s prísl. S poukazom na to, že zmluva je
bez úrokov a bez poplatkov ( § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase poskytnutia
úveru ), keďže žalobca sa domáhal okrem istiny úrokov z úveru tiež vyčíslených úrokov z omeškania
vo výške 8 % ročne z neuhradených splátok za dobu po zosplatnenia úveru ide o príslušenstvo veci
v zmysle § 121 ods. 3 OZ. Súd zamietol úrok vo výške 148,89 eur, ktorý bol vyčíslený do dátumu

predčasnej splatnosti úveru spolu s úrokmi z omeškania vo výške 2,27 eur, ktorý vypočítal žalobca do
dátumu predčasnej splatnosti úveru ako aj úrok 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny 2 388,01 eur od
24.02.2017dozaplatenia,úrokzomeškania8%ročnezosumy148,89eurod24.02.2017dozaplatenia.
Keďže sa jedná o úver bez úrokov a bez poplatkov v zmysle hore uvedeného ustanovenia žalovaný
je povinný vrátiť iba skutočne požičanú sumu a žalobca nepreukázal platnosť predčasnej splatnosti
spotrebiteľskéhoúveruvzmysleust.§565OZsúdjetohonázoru,žezosplatneniejeneplatnévzmysle§

39 OZ. Taktiež si žalobca nemôže uplatňovať úroky z úrokov s poukazom na ust. § 121 ods. 3 OZ. Čo do
vyčísleného príslušenstva súd pokladá žalobu za zmätočnú bez uvedeného spôsobu výpočtu. Žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 3 000 eur, z ktorého vrátila sumu 611,99 eur, preto bola zaviazaná na
vrátenie sumy 2 388,01 eur s prísl.

13. Súd nevyhlásil neprijateľné zmluvné podmienky za neplatné z dôvodu, že spotrebiteľskú zmluvu súd
posudzujezhľadiskajejplatnostipodľa§34anásl.OZ,zhľadiskaosobitnéhozákonaospotrebiteľských
úveroch a z hľadiska § 52 a násl. OZ upravujúcich zmluvy spotrebiteľské súd je toho názoru, že zo
neplatného právneho úkonu v zmysle § 39 OZ nie je možné požadovať plnenie.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. - Súd
žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.