Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322010015
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322010015.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom F. v trestnej veci obžalovaného F. U., pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. X písm. g) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné sp. zn. Pv 37X/2X/7702 zo dňa 08.0X.2022, podľa § 284 ods. X Trestného poriadku, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 2X. septembra 2022 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. U., nar. XX.XX.XXXX v W.,
trvale bytom W.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 09.05.2021 v čase o XX.XX hod. prišiel do priestorov čerpacej stanice OMW na ul. C. v W., kde si v
čase 23.25 hod. z chladiarenského boxu pri pokladni najprv vzal a otvoril 1 ks piva Kozel Mistruv 0,5 l,
ktoré položil na pult pri pokladni a následne sa znova vrátil ku chladiarenskému boxu, z ktorého si vzal 1
ks piva Kozel 11% 0,5 l, ktoré otvoril a odpil si z neho, pričom za tieto pivá nezaplatil, čím týmto konaním
spôsobil spoločnosti OMW Slovensko s.r.o, prevádzka W., ul. C. XXXX/XX, W., IČO: 00604381 škodu
vo výške 2,88 €, pričom sa takéhoto konania dopustil aj napriek tomu, že bol za obdobný čin, priestupok

proti majetku podľa § 50 ods. 1) zák. č. 372/1990 o priestupkoch v znení neskorších predpisov dňa
30.03.2021 postihnutý v blokovom konaní, blokom na pokutu nezaplatenú na mieste, č. bloku J uloženou
OO PZ W. pokutou vo výške 30,00 eur,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

čím spáchal

prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na
§ 36 písm. k), l) a § 37 písm. m) Trestného zákona, podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona, na peňažný
trest vo výške 180,00 (stoosemdesiat) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry W. podal na obvineného F. U. obžalobu pre skutok uvedený vo výroku
tohto rozsudku.

Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.09.2022 a bolo
rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Po splnení zákonných podmienok bolo hlavné
pojednávania vykonané v neprítomnosti poškodeného OMV Slovensko.

Súd na hlavnom pojednávaní po predpísanom procesnom postupe v zmysle § 257 TP, prijal vyhlásenie

obžalovaného F. U. o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd tak vykonal iba
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný uviedol, že je slobodný, bezdetný, pracuje v stavebníctve
ako živnostník, kde vykonáva práce pre stavebnú spoločnosť, práce vykonáva momentálne v M., v

blízkej dobe sa presúvajú na objednávku do N.. V priemere zarobí v hrubom mesačne 2500 eur.

Súd postupom podľa § 269 Trestného poriadku vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov:
správy o povesti (čl. 54), odpisu registra trestov a lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a
priestupkov.

Obžalovanýsakvykonanýmdôkazomvyjadril,žehodoterajšiesprávanieveľmimrzí.Popodmienečnom
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody si sám sľúbil, že sa ničoho nedopustí, no po rozchode s
priateľkou požíval alkohol vo väčšej miere, čo sa odrazilo na jeho správaní. Všetko si uvedomil, našiel
si dobrú prácu v zahraničí, nechce o ňu prísť, svoj spôsob života zmenil.

Zo správy o povesti Mesta W. vyplynulo, že obžalovaný je mieste bydliska hodnotený všeobecne. V
evidencii mestskej polície sú dva záznamy o priestupkoch, v roku 2016 sa dopustil priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a v roku 2018 priestupku proti verejnému poriadku.

VodpiseregistratrestovmáF.U.štyrizáznamyoodsúdeniachOkresnýmsúdomW.vrokoch2016,2017
a 2018. V prvom prípade sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený. Trestným rozkazom Okresného
súdu W. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania
prečinu výtržníctva, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní šiestich
mesiacov, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený na slobodu dňa XX.XX.XXXX G. súdom U.

so skúšobnou dobou tri roky. Ďalšími trestnými rozkazmi - sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol uznaný za vinného zo spáchania prečinov poškodzovania
cudzej veci a výtržníctva, v obidvoch prípadoch bolo upustené od uloženia súhrnného trestu odňatia
slobody, vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom W. pod sp. zn. XT/XX/XXXX. V Centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný od roku 2016 osemnásť záznamov o priestupkoch

spáchaných proti občianskemu spolunažívaniu, proti verejnému poriadku, proti majetku, na úsekoch
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, civilnej ochrany obyvateľstva a verejného zdravia, za ktoré
bol sankcionovaný pokutami v rozsahu od 20,00 eur do 100,00 eur, v jednom prípade bol za priestupok
sankcionovaný pokarhaním.

U obžalovaného F. U. prichádza do úvahy uloženie samostatného trestu, pretože v tomto konaní ho
súd odsudzuje za jeden trestný čin. Pri posudzovanom prečine krádeže je trestná sadzba pri treste
odňatia slobody až dva roky. Pri ukladaní trestu súd zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. k)
Trestného zákona, to je, že obžalovaný dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu a podľa § 36 písm. l)
Trestného zákona, to je, že sa priznal k spáchaniu trestnému činu a trestný čin úprimne oľutoval. Súd

zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, to je, že bol už za trestný čin odsúdený.
Pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolnosti súd vyhodnotil ako prevahu
poľahčujúcich okolností a z toho dôvodu súd pristúpil k úprave hornej hranice zákonom stanovenej
trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona, čím bola stanovená horná hranica trestnej
sadzby na šestnásť mesiacov.Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)
najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený
čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania

činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Po zvážení relevantných skutočností súd obžalovanému uložil peňažný trest vo výške 180,00 eur a pre
prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil náhradný trest slobody
na dva mesiace. Podľa názoru súdu účel trestu, ktorým je primárne prevýchova páchateľa a ochrana

spoločnosti pred ním, bude dosiahnutý aj bez uloženia trestu odňatia osobnej slobody, a to uložením
peňažného trestu. Vzhľadom na konanie obžalovaného, ktorý na prevádzke čerpacej stanice otvoril dve
plechovkové pivá v hodnote necelých troch eur a za ne nezaplatil, i keď bol predtým postihnutý blokovou
pokutouprepriestupokprotimajetkupodľazákonaopriestupkoch,súdpovažovalzaneprimeraneprísny
prokurátorom navrhovaný nepodmienečný trest odňatia slobody. Pri úvahách o iných druhoch trestov, pri

splnení podmienok pre uloženie povinnej práce a domáceho väzenia, súd dospel k záveru, že by neboli
nevyhnutné na dosiahnutie účelu trestu a boli by kontraproduktívne, nakoľko sa obžalovaný zamestnal,
našiel si prácu v stavebníctve v zahraničí so slušným zárobkom.

Takto uložený trest súd považuje za najvhodnejší na dosiahnutie účelu trestu, ktorým je primárne

prevýchova obžalovaného a ochrana spoločnosti pred ním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže

podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.