Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 11, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/199/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120212735
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8120212735.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: C. F., X.. X.XX.XXXX, L.

H. X, XXX XX J., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Igor Šafranko, so sídlom Sov. hrdinov 163/66,
089 01 Svidník proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so
sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1.001,82 eur,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 500 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania z prisúdenej
istiny, o ktorej výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.11.2020 domáhal voči žalovanému
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.001,82 eur na základe toho, že v konaní vedenom
naOkresnomsúdePrešovsp.zn.11Csp/186/2019o vydaniebezdôvodnéhoobohateniabolakožalobca
v postavení spotrebiteľa úspešný. Ako spotrebiteľ si uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie za

porušenie jej spotrebiteľských práv, ktoré bola nútená brániť v základnom konaní. Primerané finančné
zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy., zároveň
má mať aj funkciu relutárnu. Primerané finančné zadosťučinenie preto požaduje vo výške 1.001,82 eur,
pričom požaduje zohľadniť skutočnosť, že sa žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatil o sumu 701,82
eur a za neprijateľnú zmluvnú podmienku požaduje 300 eur.

2. Žalovaný s návrhom nesúhlasil a poukázal na to, že „že podaná žaloba neobsahuje žiadnu

skutočnosť, ktorou by suma 1.001,82 Eur bola odôvodnená. Odôvodnenie „výpočtu“ žalovanej sumy
totiž nepreukazuje, prečo práve suma 1.001,82 Eur by mala byť primeraná, hoci žalobca argumentuje
len „primeranosťou“ určenia žalovaného nároku ako dôvodom pre jej vyčíslenie.
Z podstaty finančného zadosťučinenia, ktoré je v civilnom práve používané na viacerých miestach
vyplýva, že ide o satisfakciu za imateriálnu ujmu. Žiadnu inú funkciu mu právna úprava nepriznáva.
Všeobecne teda primerané finančné zadosťučinenie znamená odčinenie nemajetkovej ujmy (buď v
peniazoch, alebo aj nepeňažnou formou). Vyznačuje sa ďalej tým, že má osobný charakter, t. j. viaže

sa na osobu, ktorá takúto ujmu utrpela.
Pokiaľ žalobca uvádza v podanej žalobe len tvrdenie, že sumu 1.001,82 Eur považuje za primeranú,
potom takéto vymedzenie odporuje finančnému zadosťučineniu ako satisfakcii v zmysle hore
uvedeného, keďže žalobca nevymedzuje za čo konkrétne by sa satisfakcia mala priznať. Rovnakozo žaloby nevyplývajú ani skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné usudzovať, či je splnená
podmienka podľa vyššie označeného ustanovenia a tiež podmienka primeranosti. Primeranosť je
vlastnosť, ktorá vyžaduje adekvátnosť ku konkrétnym okolnostiam, v súvislosti s ktorými sa satisfakcia

má poskytnúť. Žalobca v podanej žalobe ale neuvádza, v čom by prvok primeranosti mal byť splnený,
hoci okolnosti preukazujúce primeranosť požiadavky musí preukazovať on“.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn.

11Csp/186/2019 ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil, že:

4. Dňa 3.9.2019 podal žalobca na tunajšom súde žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá
sa viedla pod sp.zn. 11Csp/186/2019.

5. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 29.1.2020 č.k. 11Csp/186/2019-61 súd rozhodol tak, že

„I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 701,82 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
od 18.9.2019 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobu o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky ohľadom poplatku za poskytnutie úveru z a
m i e t a .
III. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v článku I. bod 7.1 Dohody o poskytovaní služieb

č. 8500116749 zo dňa 28.5.2015 k Zmluve o revolvingovom úvere č. 8511116749 zo dňa 28.5.2015
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v znení: „Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody
zaplatímesacˇnePoskytovatelˇoviodplatuvovýške2,54%zosumyschválenéhoúveruzníženejosumu
poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácatˇ túto odplatu v pravidelných mesacˇných
splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení Veritelˇa o

schválení úveru dlžníkovi“ j e n e p r i j a t e ľ n á .

6. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13.5.2021 č.k.
5CoCsp/24/2020-143 rozhodol tak, že mení rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku II. tak, že
určuje, že zmluvná podmienka - poplatok za poskytnutie úveru 78,- Eur, uvedená v bode 6. Zmluvy

o revolvingovom úvere č. 8500116749 zo dňa 28.05.2015, uzatvorenej medzi účastníkmi konania, je
neprijateľná.

7. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9Csp/9/2022, súd zistil, že dňa 21.1.2022 bola podaná žaloba
o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 600 eur, pričom sa žiadalo na základe skutočností,

že v odvolacom konaní odvolací súd zmenil pôvodný rozsudok súdu prvej inštancie ohľadom určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky o výške poplatku za poskytnutie úveru. Právoplatným rozsudkom
Okresného súdu Prešov zo dňa 7.4.2022 č.k. 9Csp/9/2022-40 bolo priznané primerané finančné
zadosťučinenie žalobcovi vo výške 50 eur, v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške

1.001,82 eur v súvislosti s úspešným uplatnením porušenia práva zo strany žalovaného na základe
rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Csp/186/2019.

10. Podľa § 3 ods. 5 tretia veta Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľ, ktorý na súd
úspešne uplatnil porušenie práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom osobitnými predpismi,

má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti týmto
zákonom osobitnými predpismi zodpovedá.

11. Ohľadom námietok žalovaného o nedôvodnosti žaloby a nesplnení podmienok zákona pre priznanie
primeraného finančného zadosťučinenia, súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 371/2018, ktorý uvádza, že v prípade spotrebiteľskej legislatívy je popri gramatickom výklade
namieste použiť aj výklad teologický v súlade so zmyslom právnej úpravy, ktorý je v tomto prípade
determinovanýprincípompotrebyzvýšenejochranyspotrebiteľa.Tenvychádzazpožiadavkykorektných
spotrebiteľskýchzmlúvvočispotrebiteľom,zozákazuzneužívaniadominantnéhopostaveniadodávateľaa zákazu používania zmluvných podmienok, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán.

12. Súd konštatuje, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 11Csp/186/2019 žalobca bol
úspešný nielen o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorého sa musel domáhať, inak by žalovaný toto
obohatenie nebol vydal, aj určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorú súd prehlásil voči nemu
za absolútne neplatnú a porušujúcu jeho práva spotrebiteľa, čím bol jednoznačne daný právny základ
dôvodnosti tohto nároku.

13. Ak ohľadom určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky o výške poplatku za poskytnutie úveru
bolo právoplatným rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 7.4.2022 č.k. 9Csp/9/2022-40 priznané
primerané finančné zadosťučinenie žalobcovi vo výške 50 eur, a v prevyšujúcej časti bola žaloba
zamietnutá., súd s prihliadnutím na závery tohto rozsudku, ktoré sú známe obom stranám sporu
považuje za primeranú výšku finančného zadosťučinenia za obe porušenia práva vzhľadom na ich

charakter, povahu, intenzitu a rozsah ohrozenia a poškodenia práv spotrebiteľa vo výške 500 eur a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Súd postupoval pri rozhodovaní o náhrade trov konania s poukazom na ustálenú prax súdov, s

ktorou súhlasí, podľa ktorej napr. rozsudku Krajského súdu v Trnave z 13.12.2017 sp.zn. 10Co/191/2017
„ zásadu úspechu vo veci (§ 255 CSP) treba uplatniť aj na konaniach, v ktorých výška plnenia závisí
od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch však neide o procesne neúspešného
žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku, nemožno ho totiž adapt
surdum zaťažiť procesne zodpovednosťou za predvídanie výsledkov na základe úvahy súdu alebo

znaleckej činnosti. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné rozlíšiť, čo je základné a čo
je sprevádzajúce. Za základné sa považuje rozhodnutie, že do žalobcovho práva bolo zasiahnuté,
výška ujmy je potom druhotná a nadväzujúca. Žalobcu v takejto veci preto treba považovať za plne
procesneúspešného,keďžemalplnýzákladčodozákladuuplatnenéhonárokuasúčasnevýškaplnenia
vyplývajúca z tohto jeho procesného úspechu závisela výlučne od úvahy súdu.

Nárok na plnú náhradu trov konania sa mu teda priznáva iba teda z prisúdenej istiny, čo treba vyjadriť
vo výroku rozsudku“.

16. Súd preto priznal žalobcovi nárok na 100 % náhradu trov konania z prisúdenej istiny 500 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).