Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 28, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6604113790
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6604113790.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Martina Štubniaka a sudkýň
JUDr. Amy Odalošovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v exekučnej veci oprávneného: SPOOL a.s., so sídlom
Dr. Herza 23, 984 01 Lučenec, IČO: 31 586 392, právne zastúpeného: JUDr. Róbert Gombala, advokát,
so sídlom advokátskej kancelárie Ulica P. Rádayho č. 14/A, 984 01 Lučenec, proti povinným: 1/ B.
K., narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom mesto L., XXX XX L., štátny občan SR a 2/ M. B.,

narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom G. X.XXX,XX č. XXXX/X, XXX XX L., o vymoženie 1.788,68 Eur s
príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr Janou Debnárovou, so sídlom Exekútorského úradu
T. Vansovej č. 2, 984 01 Lučenec, pod sp. zn. EX 308/1999, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec č. k. 13Er/381/2004-47 z 1. augusta 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“ resp. ,,okresný súd“)
odvolaním napadnutým uznesením exekúciu proti povinnému 1/. zastavil.

1.1 V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávneného
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 29. 09. 1999, ktorý je dňom začatia exekučného konania. Dňa 03.
03. 2016 bol okresnému súdu doručený súdnym exekútorom návrh povinného 1/ na zastavenie exekúcie

pre jeho nemajetnosť. Súd prvej inštancie vykonanou lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že povinný
1/ nie je dlhodobo zamestnaný a jeho jediný príjem predstavuje invalidný dôchodok vo výške 99,10 Eur.
Na povinného 1/ je podľa vyjadrenia súdnej exekútorky vedených viacero exekučných konaní. Súd prvej
inštancie ďalej vykonaním elektronických lustrácii zistil, že povinný 1/ vlastní pozemok zapísaný na LV
č. XXXX, k.ú. a obec Ľuboreč, parcely registra "C" č. XXX/XX o výmere 2207 m2 - orná pôda, v podiele
1/1, na ktorý je zriadené exekučné záložné právo v prospech oprávneného SPOOL a. s., Dr. Herza 23,

984 01 Lučenec, IČO: 31586392.

1.2 Po citácii ust. § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov prvoinštančný súd uviedol, že vzhľadom na
skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo v čase pred 1. aprílom 2017, spravuje sa ustanoveniami
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) účinného

v čase do 31. 03. 2017 (ďalej v texte aj ,,Exekučný poriadok“ alebo len „EP“). Následne citoval ust. §
58 ods. 1 EP a uviedol, že nakoľko súdny exekútor nie je účastníkom exekučného konania s výnimkou
rozhodovania o trovách exekúcie, súd o zastavení exekúcie rozhodol z úradnej moci.

1.3 Ďalej po citácii ust. § 57 ods. 1 písm. h) a § 57 ods. 3 EP súd prvej inštancie uviedol, že nemajetnosť
povinného je dôvodom zastavenia exekúcie, avšak táto musí byť v exekučnom konaní objektívne

zistená a to šetrením majetkových pomerov súdnym exekútorom. V opačnom prípade nie sú splnené
predpoklady na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného. Na zastavenie exekúcie z dôvodunemajetnosti povinného je potrebné, aby zo spisu súdneho exekútora bolo jednoznačné a nepochybné,
že povinný nedisponuje majetkom, z ktorého by bolo možné uhradiť aspoň trovy exekúcie. Zastavenie
exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nie je podmienené súhlasom oprávneného so zastavením

exekúcie, ktorý má záujem na tom, aby sa v exekúcii pokračovalo aj v takomto prípade, nakoľko je
tu z jeho strany očakávanie, že v priebehu exekúcie môže dôjsť k zlepšeniu majetkových pomerov
povinného. Tu súd prvej inštancie poznamenal, že skutočnosť, že povinný by mohol v budúcnosti
nadobudnúť nejaký majetok, resp. mať príjem je právne významná len v tom, že oprávnený môže
v budúcnosti podať nový návrh na začatie exekúcie, ak sa ukáže, že povinný nadobudne majetok,

resp. dosahuje príjem z ktorého je možné jeho pohľadávku uspokojiť, nakoľko rozhodnutie o zastavení
exekúcie pre nedostatok takéhoto majetku povinného, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov
exekúcie tomu nebráni. Exekučný poriadok totiž nedáva podklad pre právny záver o povinnosti súdneho
exekútora počas nešpecifikovaného obdobia vyčkávať na prípadné zlepšenie majetkových pomerov
povinného. Súd prvej inštancie mal zo strany súdneho exekútora dostatočne preukázanú nemajetnosť
povinného 1/, preto exekúciu proti nemu zastavil s tým, že bude ďalej vedená proti povinnej 2/.

2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený navrhujúc, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil. Súd prvej inštancie podľa jeho názoru nesprávne rozhodol o zastavení
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Neboli totiž splnené predpoklady na
zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného 1/. Na jednej strane prvoinštančný súd uviedol ako

predpoklad zastavenia exekúcie voči povinnému 1/ skutočnosť, že tento nedisponuje majetkom, z
ktorého by bolo možné uhradiť aspoň trovy exekúcie a na druhej strane konštatoval, že povinný 1/ vlastní
pozemok zapísaný na LV č. X/X,, k.ú. a obec E. a to v podiele 1/1, na ktorý je zriadené exekučné záložné
právo v prospech oprávneného. Záver o preukázanej nemajetnosti povinného 1/ je preto nesprávny.
Majetkové pomery povinného 1/ postačujú minimálne na úhradu trov exekúcie.

3. Povinný 1/ sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4.1 Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia CSP.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, ďalej v texte aj „CSP“), vec preskúmal podľa § 379 CSP a § 380 ods. 1, 2 CSP bez nariadenia
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a uznesenie súdu prvej inštancii podľa
ust. § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

6. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 29. 09. 1999 bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh oprávneného na začatie exekúcie. Podaním zo dňa 29. 04. 2004 súdny exekútor požiadal súd
prvej inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 07. 10. 2004
vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 08. 10. 2004.

Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Okresného súdu v Lučenci sp. zn. 6C/75/95 zo dňa 16.
05. 1995. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 03. 03. 2016 súdny exekútor predložil podanie
povinného 1/ - návrh na zastavenie predmetnej exekúcie podľa § 57 EP. Povinný 1/ v predmetnom
podaní uviedol, že si nie je vedomý, že by bol vlastníkom nejakej ornej pôdy a nemá žiaden majetok ani
finančné úspory, pričom je hmotne odkázaný na pomoc štátu, nakoľko má vážne poškodené zdravie.

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu proti povinnému 1/ zastavil podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku.

7. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Ustanovenie § 57 ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez zreteľa na to, či to účastník konania navrhol. Dôvodom na zastavenieexekúcie je aj nemajetnosť povinného podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. V tomto
prípade (ne)existencia majetku musí byť podložená šetrením exekútora.

9. Odvolací súd zistil, že povinný 1/ vlastní pozemok zapísaný na LV č. XXXXmX, k.ú. obec E., parcela
registra "C" č. XXX/XX o výmere 2207m2 - orná pôda, v podiele 1/1, na ktorý je zriadené exekučné
záložné právo v prospech oprávneného SPOOL a. s., Dr. Herza 23, 984 01 Lučenec, IČO: 31586392.
Uvedené konštatoval v bode 4. napadnutého uznesenia aj súd prvej inštancie, ktorý sa (bez bližšieho
odôvodnenia) nezaoberal skutočnosťou prečo predmetný majetok povinného nepostačuje ani na úhradu

trov exekúcie. Už z tohto dôvodu musel teda odvolací súd napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec
prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10.1 Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

10.2 Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,

c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,

f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

10.3 Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak;
na zmenu exekútora sa neprihliada.

10.4 Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť
rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený
alebojestaráexekúciaodložená,rozhodnádobapodľa§3sapredlžujeo12mesiacovododňauplynutia
doby, na ktorú je stará exekúcia odložená.

10.5 Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,

b) zastavení starej exekúcie
c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného ,a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,

f) schválení príklepu,
g) schválení rozvrhu výťažku.11. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že dňa 01. 01. 2020 t. j. pred vydaním odvolaním
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení
niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), ktorý

je vo vzťahu k Exekučnému poriadku lex specialis. Ak teda ide o dôvod na zastavenie exekúcie,
pričom sú splnené podmienky v zmysle ZoUNEK-u, má prednosť jeho aplikácia pred aplikáciou dôvodov
zastavenia exekúcie podľa EP. Podľa § 2 ZoUNEK dochádza k zastaveniu starej exekúcie priamo zo
zákona,pričompodľapísm.a)tohtoustanoveniadôjdekzastaveniustarejexekúcieuplynutímrozhodnej
doby piatich rokov, ktorá začala plynúť odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie

súdnemu exekútorovi podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, ak v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa
má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, nebol dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 Eur
podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK a ak zároveň nešlo o inú absolútnu výnimku vyplývajúcu z § 2 ods.
2 ZoUNEK alebo relatívnu výnimku vyplývajúcu z § 4 ZoUNEK.

11.1 Odvolací súd má preukázané, že v predmetnej veci ide o starú exekúciu, na ktorú sa vzťahujú

ustanovenia ZoUNEK, poverenie pre súdneho exekútora bolo súdom 1. inštancie vydané dňa 07. 10.
2004 a súdnemu exekútorovi bolo doručené dňa 08. 10. 2004 (č. l. 14 p.v. spisu). V predmetnej veci
nebol naplnený žiadny z dôvodov predĺženia rozhodnej doby uvedenej vo vyššie citovanom § 4 ods.
2 ZOUNEK. Podania súdneho exekútora označené ako urgencie (č. l. 24, 36, 37, 40 a 43 spisu) iba
poukazujú na podanie povinného 1/ - návrh na zastavenie exekúcie. S prihliadnutím na uvedené tak nie

sú dôvodom na predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK. Zároveň táto exekúcia
nespadá pod relatívne výnimky uvedené v § 4 ZoUNEK a ani pod ostatné absolútne výnimky uvedené
v § 2 ods.2 ZoUNEK.

11.2 V danom prípade je teda odvolací súd toho názoru, že predmetná exekúcia je starou exekúciou v

zmysle § 2 ods. 1 ZoUNEK a teda bol dôvod na jej zastavenie v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK,
avšak súdny exekútor doposiaľ nevyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie v zmysle § 5
ZoUNEK.

12. S poukazom na uvedené odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust.

§ 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. V ďalšom konaní preto súd prvej inštancie bude postupovať podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK, podľa ktorého
ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote podľa § 5 ods.

3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o zastavení starej exekúcie vyhotovil a
zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.
Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o určení, že došlo k zastaveniu starej
exekúcie.

14. Avšak v prípade, ak nedôjde k zastaveniu starej exekúcie v zmysle ZoUNEK, bude v ďalšom konaní
súd prvej inštancie musieť skúmať, či povinný má taký majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť
pohľadávku oprávneného, prípadne riadne odôvodní prečo predmetný majetok nepostačuje ani na
úhradu trov exekúcie.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení platnom v čase vydania tohto rozhodnutia (v znení
zákona č. 2/2017 Z. z., účinného od 01.04.2017) dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti
uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné.