Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/146/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010760
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:0018010760.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce- senát v zložení - predseda senátu JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. a prísediaci

JUDr. Milan Čornej a Ing. Jozef Doležal na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.01.2023 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

O. Y., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom O. pri A. XXX, bez pracovného pomeru

uznáva sa vinným

- zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods.1, ods.2 písm.a,b/ Tr.zákona s použitím §§ 138 písm.a,
139 ods.1 písm.c/ Tr.zákona úč.do 30.10.2020,

preto, že

dňa 26.03.2018 v čase medzi 00:30 h až 02:40 h v pivnici obytného domu č. XXX, v obci O. pri A., okres
A., po tom, čo k sebe zavolal svoju sestru - poškodenú O. Y., nar. XX.XX.XXXX, povedal jej , aby si

sadla na jeho kolená, položil na stôl kladivo a povedal jej, že nemá problém vyjsť hore a s tým kladivom
všetkých pozabíjať (čím mal na mysli všetky osoby bývajúce s ním spoločne hore v byte a to svoju
matku, brata, manželku a svoje dieťa), potom sa ju snažil pobozkať na ústa, pričom sa odtiahla a chcela
odísť, načo obžalovaný chcel ísť za ňou, v dôsledku opitosti spadol a udrel si hlavu, následne na to na
poškodenú začal kričať, že sa má vrátiť, lebo pôjde hore a všetkých zabije, keď sa k nemu poškodená
vrátila, tak ju strčil na posteľ, ľahol si vedľa nej , nasilu ju držal a pritom ju obchytkával cez šaty v oblasti
pŕs a vagíny, snažil sa jej strkať cez tepláky prst do vagíny a počas toho sa ju snažil bozkávať na pery,
pričom sa poškodená bránila tak, že opakovane kričala, aby prestal a pustil ju, že sú rodina, pritom mu

odbíjala ruky a snažila sa ujsť, čo sa jej podarilo až asi po desiatich minútach, kedy ho zvalila z postele
na zem, vyšmykla sa mu a vybehla z pivnice, kde sa mu skryla na ihrisku a tam z mobilného telefónu
zavolala políciu cez linku 158,

teda

- násilím a hrozbou bezprostredného násilia donútil iného k iným sexuálnym praktikám a taký čin spáchal

závažnejším spôsobom konania- so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

za to sa odsudzuje

Podľa § 200 ods. 2 Tr.zák. úč.do 30.10.2020 s použitím §§ 39 ods.1, 42 ods.1, 37 písm.h,m, 38 ods. 4
Tr.zák. úč.do 30.10.2020 k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov .

Podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zák. úč.do 30.10.2020 zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm.a/ Tr.zák.úč.do 30.10.2020 ukladá trest prepadnutia veci
- 1 ks kladivo.

Podľa § 60 ods. 5 Tr.zák. úč. do 30.10.2020 vlastníkom prepadnutej veci sa stáva Slovenská republika.

Podľa § 73 ods.1,2 písm.c,d/ Tr.zák. ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické a sexuologické
liečenie.

Podľa § 74 ods. 1 Tr.zák. ochranné liečenie sa vykoná ústavnou formou.

Podľa § 42 ods.2 Tr.zákona úč. do 30.10.2020 zrušuje výrok o treste v rozsudku Krajského súdu v
Košiciach sp.zn. 8To/70/2020 z 28.09.2020, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 12
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, v nadväznosti na

rozsudok Okresného súdu Michalovce sp.zn. 8T/72/2020 z 3.8.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvineného O. Y. pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1,2 písm.a,b/ Tr.zákona na tom

skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní pred a po zrušení prvostupňových rozhodnutí
odvolacím súdom bol zistený nasledujúci skutkový stav.
Obžalovaný O. Y. na hlavnom pojednávaní prehlásil, že je nevinný, pričom poprel, aby ohmatával na

prsiach svoju sestru, aby sa snažil jej dať ruky do vagíny, aby sa jej alebo rodine nejakým spôsobom
vyhrážal, pričom uviedol, že kritického dňa sa len so sestrou zabávali a za jej svedeckú výpoveď oproti
nemu je priateľ jeho sestry pretože sa dopočul, že odmieta prísť na návštevu do ich bytu pokiaľ je tam
on, skutočnosť ktorú mal oznámiť poškodenej sestre.
Obžalovaný po opätovnom zrušení prvostupňového rozsudku uznesením odvolacieho súdu z

13.10.2020 na hlavnom pojednávaní uviedol, že urobil nahrávku rozhovoru medzi ním a sestrou na
mobilný telefón, pričom sa mu priznala, že si s jeho ženou tri dni pred skutkom dohodli, že pôjde do basy.
Obžalovaný na otázku prokurátora, prečo túto skutočnosť neoznámil skôr, uviedol, že kedy s tým mal
prísť, keď začiatkom roka 2020 bol umiestnený do väzby.
Poškodená O. Y. využila svojho zákonného práva na hlavnom pojednávaní a odmietla ako sestra

obžalovaného vypovedať a preto na základe návrhu prokurátora bola prečítaná jej výpoveď z
prípravného konania v rámci ktorej uviedla, že kritického dňa doniesla domov fľašu z oslavy a spolu s
bratom si išli vypiť do pivnice kde sa rozprávali a obžalovaný ju zavolal sadnúť si na jeho koleno, pričom
ju začal hladkať po nohe, potom si odsadla, následne ju volal tancovať, potom spolu tancovali, pričom
ju začal chytať za prsia a preto sa od neho odtiahla s tým, že čo robí, následne znovu ju pritiahol, aby si

sadla na jeho koleno, pričom jej ukazoval kladivo s tým, že nemá problém vyjsť hore d o bytu a zabiť celú
rodinu a následne sa snažil dať jej pusu a opätovne ju chytal za nohu a preto začala od neho utekať,
avšak obžalovaný bežal za ňou, avšak spadol na schodoch, pričom si rozbil hlavu a začal na ňu kričať,
aby sa vrátila, lebo inak pôjde hore a s kladivom pozabíja celú rodinu, preto sa vrátila naspäť k nemu,
obžalovaný ju hodil na posteľ a začal ju obchytávať za prsia a za vagínu napriek jej výzvam, aby s tým

prestal sa to neustále zhoršovalo, pričom pri jej odtláčaní sa obžalovaný zošmykol z postele, poškodená
utiekla z pivnice, zavolala na č. 158, skryla sa na ihrisku pred obžalovaným, aby ju tam nenašiel a volala
mame a priateľovi, ktorému oznámila čo sa stalo.
Poškodená zároveň uviedla, že nemá žiadny dôvod vymýšľať si skutočnosti na obžalovaného, ktorý aj
v minulosti napádal bratov, s ktorými sa bili, napadol v minulosti aj ju, otca aj mamu a stále sú s ním

problémy, keď má požité alkoholické nápoje a v kritickom čase bol veľmi opitý.
Poškodená bola na základe uznesenia nadriadeného súdu, ktorým zrušil pôvodný rozsudok, opätovne
vypočutá na hlavnom pojednávaní na základe pokynu nadriadeného súdu, pričom znova, tak ako
na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo a ako sestra obžalovaného
odmietla vypovedať a pri oboznamovaní listinných dôkazov - listu, doručeného súdu, v ktorom malauviesť, že ňou uvádzané skutočnosti proti obžalovanému nie sú pravdivé, poškodená uviedla, že bola
donútená list podpísať obžalovaným a matkou.
Poškodená bola na základe uznesenia nadriadeného súdu z 13.10.2020, ktorým opätovne zrušil aj

ďalší rozsudok prvostupňového súdu, opätovne vypočutá na hlavnom pojednávaní na základe pokynu
nadriadeného súdu, pričom znova, tak ako na predchádzajúcich dvoch hlavných pojednávaniach
využila svoje zákonné právo a ako sestra obžalovaného odmietla vypovedať a pri oboznamovaní
listinných dôkazov - pôvodného listu, ale ak ďalšieho listu, adresovaného v jej mene odvolaciemu súdu
dňa, doručenému 17.9.2020 a po oboznámení uznesenia odvolacieho súdu uviedla, že o žiadnom liste

nevie a po umožnení predsedom senátu nahliadnuť do spisu a oboznámení sa s listami prehlásila, že
listy nepísala, ani nepodpisovala a písmo je jej mamy. V súvislosti s údajnou telefonickou nahrávkou
uviedla, že nevie o žiadnej nahrávke, aby sa obžalovanému priznala, že klamala.
Svedkyňa A. Y.- matka obžalovaného vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že kritického
dňa dcéra doniesla od priateľa fľašu alkoholu, ktorý popíjali spolu s obžalovaným najprv v izbe, a potom
v pivnici a keď išla spať, tak ju zobudil telefonát od dcéry, s tým, že obžalovaný ju chcel znásilniť, ušla

pred ním na ihrisko a bojí sa vrátiť domov a preto išla za ňou kde poškodená stála za múrikom s tým, že
už volala na políciu a prišiel tam aj jej priateľ. V súvislosti so vzťahom medzi obžalovaným a priateľom
jej dcéry uviedla, že nemali medzi sebou žiadny konflikt.
Svedkyňa po opätovnom zrušení rozsudku prvostupňového súdu ohľadne listov, adresovaných
odvolaciemu súdu v mene poškodenej uviedla, že tieto listy písala ona bez vedomia jej dcéry a to z

dôvodu, že poškodená jej hovorila už pred prvým pojednávaním, že medzi nimi sa nič nestalo a ona
si to vymyslela.
Na otázku súdu, prečo o tejto skutočnosti nevypovedala na hlavnom pojednávaní, uviedla, že to
nepovažovala za potrebné.
Znalec Ing. S. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní po opätovnom zrušení prvostupňového

rozsudku uviedol, že skúmaním mobilného telefónu obžalovaného zistil, že je chránený kódom, resp.
heslom, ktorý sa mu nepodarilo prekonať, avšak na pamäťovej karte zistil 15 súborov, z ktorých 2
obsahovali aj zvukový záznam, ktorý tvorí prílohu znaleckého posudku. Po prehlásení obžalovaného o
sprístupnení kódov na vstup do mobilu bol tento mobil poskytnutý obžalovanému za účelom nakreslenia
rukou grafického kódu za prítomnosti znalca, avšak následným konaním obžalovaného - piatimi pokusmi

znázorniť grafický vzor došlo k vymazaniu všetkých údajov v mobile.

Svedok W. J. - svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol ,že kritického dňa mu volala poškodená
s tým, že ju chcel obžalovaný znásilniť a že už volala na políciu, preto rýchlo utekal ku ihrisku
za poškodenou kde sa schovávala za múrikom, bola vystrašená a povedala mu, že ju obžalovaný

obťažoval, obchytkával a následne tam prišli aj policajti, pričom poškodená na neho nepôsobila opitým
dojmom, vyzerala celkom triezva.

Svedkovia O. A. a A. P.- policajti vo svojich výpovediach z prípravného konania, ktoré boli prečítané na
hlavnom pojednávaní v podstate zhodne uviedli, že na základe pokynu operačného dôstojníka išli na

miesto činu, pričom poškodenú našli na ihrisku, bola celá prestrašená, plakala, pričom im uviedla, že ju
chcel brat znásilniť, že ju naháňal, spadol a rozbil si pritom čelo na schodoch, že sa jej vyhrážal tým, že
pôjde hore do bytu a kladivom pozabíja celú rodinu, nebolo na nej vidno, žeby bola opitá, aj keď trošku
mala vypité, avšak normálne s nimi komunikovala na rozdiel od obžalovaného, ktorý bol silne opitý, silne
agresívny a bola s ním ťažká komunikácia.

Svedkyňa O. Y. - manželka obžalovaného vo svojej výpovedi z prípravného konania ktorá bola prečítaná
na hlavnom pojednávaní uviedla, že kritického dňa poškodená popíjala s jej manželom najprv v byte,
potom išli do pivnice kde tancovali a smiali sa a potom išla spať a zobudila sa na príchod policajtov.

SvedkyňaW.Y.-vosvojejvýpovedizprípravnéhokonania,ktorábolaprečítanánahlavnompojednávaní
uviedla, že videla popíjať obžalovaného s poškodenou, potom išla spať a zobudila sa až keď prišli
policajti, pričom k osobe obžalovaného uviedla, že keď bol opitý, tak niekedy bol normálny a niekedy
vystrájal.

Svedok O. K. - vo svojej svedeckej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola prečítaná na hlavnom
pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná asi tridsať rokov s tým, že keď je triezvy, tak sa správa
normálne, avšak keď si vypije, tak je nenormálny, nevie čo robí, správa sa agresívne, často napáda
členov rodiny, nemá dobrú povesť v obci.Zo znaleckého posudku z odboru psychológie vyplýva, že poškodená O. Y. má schopnosť správne
vnímať prežité udalosti, zapamätať si ich a následne ich aj reprodukovať, pričom sa u nej neprejavujú

sklony ku konfabulácii. U poškodenej sa prejavuje aktuálne zvýšené neurotické napätie z obavy zo
stretnutia s obžalovaným aj keď mu už odpustila. Znalkyňa v znaleckom posudku záverom uviedla, že
poškodená síce má stále tendenciu k idealizovaniu si rodinných príslušníkov a vieru v ich nápravu, avšak
v záujme ochrany seba, svojej sebaúcty a aj rodiny nebola ochotná zamlčať skutok, ktorý sa stal medzi
ňou a obžalovaným.

Zo znaleckého posudku z odboru psychiatrie vyplýva, že obžalovaný je psychicky a telesne závislým
alkoholikom, pričom dlhodobý nadmerný konzum alkoholu viedol k degradácii osobnosti, pričom v
opilosti je agresívny. Zo znaleckého posudku zároveň vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutku
mohol rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania, jeho ovládacia schopnosť bola znížená
nepodstatne vplyvom alkoholu, chápe zmysel trestného konania v plnom rozsahu, pričom jeho pobyt na

slobode je nebezpečný a je potrebné podrobenie sa ochrannému protialkoholickému liečeniu ústavnou
formou, ako aj ochrannej ústavnej sexuologickej liečbe za účelom posilnenia zábran, ktoré pôvodne mal.
Zo zápisnice o vydaní veci a fotodokumentácie je zrejmé, že na zaistených veciach poškodenej bola
zistená krv obžalovaného.
Zo zápisnice o vydaní veci a fotodokumentácie vyplýva, že bolo zaistené kladivo, ktorým sa mal

obžalovaný vyhrážať ublížením.
Z prepisu telefonického hovoru poškodenej na linku 158 vyplýva, že poškodená oznámila polícii
obťažovanie zo strany obžalovaného a z toho dôvodu žiadala políciu o príchod do miesta bydliska.
Obžalovaný O. Y. je z miesta bydliska hodnotený ako osoba, ktorá je priateľskej povahy, avšak po
požití alkoholických nápojov sa jeho správanie mení až k agresivite, na základe čoho vznikajú hádky v

rodine, nikde nepracuje, doposiaľ bol sedemkrát súdne trestaný, z toho v posledných desiatich rokoch
trikrát, pričom vo všetkých prípadoch pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1,2 písm.a/ Tr.zák (štyri skutky) a naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Michalovce
sp.zn. 3T 117/2016 z 13.10.2016, právoplatný 13.10.2016, opätovne pre taký istý trestný čin k trestu
odňatia slobody v trvaní 19 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený 22.05.2017 na skúšobnú dobu 36 mesiacov, z
čoho je zrejmé, že sa mal dopustiť tohto trestného činu v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia
a zároveň bol odsúdený aj rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp..zn. 8T 72/2020 z 3.8.2020 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice sp.zn. 8To 73/2020 z 28.9.2020 k trestu odňatia slobody v
trvaní 12 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest ktorý

vykonal 28.2.2021.

Vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne v zmysle § 2 ods.
12 Tr. por. súd dospel aj po zrušení prvostupňového rozhodnutia nadriadeným súdom k rovnakému

záveru k záveru, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach ako nositeľ dôkazného bremena na
hlavnom pojednávaní v rámci kontradiktórneho procesu preukázal, že obžalovaný v uvedenom prípade
spáchal skutok uvedený v obžalobe a zároveň preukázal, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálne násilie podľa § 200 ods. 1,2 písm.a,b/ Tr.zák. s poukazom
na § 138 písm.a, § 139 ods.1 písm. c/ Tr. zák., úč. do 30.10.2020 po subjektívnej a objektívnej stránke,

keď obžalovaný násilím a hrozbou bezprostredného násilia obchytkával poškodenú, ktorá je chránenou
osobou, keďže je sestrou obžalovaného a teda blízkou osobou, cez šaty v oblasti pŕs a vagíny, snažil
sa ju bozkávať na pery, snažil sa jej strkať cez tepláky prst do vagíny, pričom po subjektívnej stránke sa
jedná o priamy úmysel v zmysle § 15 písm.a/ Tr.zák., keďže obžalovaný chcel porušiť právne vzťahy,
chránené Trestným zákonom, spočívajúce v ochrane ľudskej dôstojnosti a aj ich porušil.

Súd aj po opätovnom doplnenom vykonanom dokazovaní nemal žiadne pochybnosti o vine
obžalovaného na základe svedeckej výpovede poškodenej - sestry obžalovaného O. Y., ktorá vo svojej
výpovedi v prípravnom konaní podrobne popísala spôsob akým ju obžalovaný pod hrozbou násilia-
ublíženia na zdraví jej a rodine prostredníctvom zaisteného kladiva ohmatával cez šaty na prsiach, v

oblasti vagíny, strkal jej prst do vagíny cez tepláky, snažil sa ju bozkávať na pery, bozkať na ústa, pričom
súd aj vzhľadom na znalecký posudok z oblasti psychológie nemá žiadnu pochybnosť o pravdivosti
tejto výpovede, keďže z predmetného znaleckého posudku vyplýva, že poškodená je schopná správne
vnímaťprežitúudalosťanáslednejuajpopísaťanaviacsúdpoukazujeajnatúčasťznaleckéhoposudkukde znalkyňa uviedla, že aj napriek prežitej udalosti má poškodená stále tendenciu k idealizovaniu si
rodinných príslušníkov a verí v ich nápravu, avšak v záujme ochrany seba, svojej sebaúcty a jej rodiny
už nebola ochotná zamlčať tento skutok spáchaný obžalovaným.

Súd konštatuje, že poškodená bola vypočutá na hlavnom pojednávaní pred prvým rozhodnutím, pričom
odmietla vypovedať a na základe pokynu odvolacieho súdu bola opätovne vypočutá, pričom znova
odmietla vo veci vypovedať a po opätovnom zrušení rozsudku odvolacím súdom bola tretíkrát vypočutá
a opätovne odmietla vypovedať. Súd zastáva názor, že v prípade, ak by poškodená chcela vo svojej

výpovedi uviesť iné skutočnosti oproti prípravnému konaniu, tak by to urobila už na prvom hlavnom
pojednávaní. Ak to neurobila ani na druhom hlavnom pojednávaní, tak to mohla urobiť na poslednom
pojednávaní, avšak z jej výsluchu je zrejmé, že to neurobila ani na tomto pojednávaní, z čoho je
podľa názoru súdu jednoznačne zrejmé, že aj napriek neustálemu opakovaniu tohto úkonu poškodená
nemá žiadny dôvod a ani záujem meniť svoju pôvodnú výpoveď, ktorou od začiatku trestného konania
jednoznačne usvedčuje obžalovaného zo spáchania závažnej trestnej činnosti.

Aj z jej opakovaného vyjadrenia na hlavnom pojednávaní po zrušení prvostupňového rozhodnutia
odvolacím súdom k prečítaným listom vyplýva, že na tieto listy nie je možné prihliadať v prospech
obžalovaného, pretože poškodená tieto listy nepísala a boli napísané mamou obžalovaného bez
vedomia samotnej poškodenej, skutočnosť ktorú potvrdila vo svojej výpovedi aj samotná mama
obžalovaného A. Y..

Pravdivosť svedeckej výpovede poškodenej vyplýva aj zo svedeckých výpovedí policajtov A. a P., ktorí
vo svojich výpovediach z prípravného konania uviedli, že po príchode ku poškodenej táto bola celá
prestrašená, plakala a uviedla im skutočnosti, ktoré sú uvedené aj vo výrokovej časti obžaloby ohľadne
správania sa obžalovaného voči poškodenej a v tejto súvislosti súd poukazuje aj na samotnú prvú

svedeckú výpoveď matky obžalovaného A. Y., v ktorej uviedla, že ju zobudil telefonát od dcéry, s tým,
že obžalovaný ju chcel znásilniť, ušla pred ním na ihrisko a bojí sa vrátiť domov a preto išla za ňou kde
poškodená stála za múrikom s tým, že už volala na políciu.

K obrane obžalovaného ohľadne vymysleným skutočnostiam zo strany poškodenej na základe toho, že

priateľ poškodenej sa mal vyjadriť, že nechodí na návštevu do bytu poškodenej z dôvodu, že je tam
obžalovaný,súduvádza,ženebolopreukázané,abytátoskutočnosťmalavplyvnavýpoveďpoškodenej,
keďže aj po odsťahovaní obžalovaného z bytu priateľ poškodenej naďalej nenavštevuje byt, v ktorom
býva jeho priateľka a naviac súd poukazuje aj na výpoveď matky poškodenej A. Y., z ktorej vyplýva,
že medzi obžalovaným a priateľom poškodenej neboli žiadne konflikty, z čoho je taktiež zrejmé, že

neexistoval žiadny dôvod na to, aby sa poškodená s jej priateľom dohodli na nepravdivom obvinení
obžalovaného zo spáchania tohto trestného činu.

K obrane obžalovaného ohľadne nadmerného požitia alkoholu aj poškodenou súd uvádza, že táto
skutočnosť nebola potvrdená ani samotným priateľom poškodenej J., ani výsluchom policajtov A. a P., z

ktorých vyplýva, že poškodená normálne komunikovala a naopak, z výpovede policajtov vyplýva, že pod
silným vplyvom alkoholu bol práve obžalovaný, ktorý sa naviac správal agresívne nielen k policajtom,
ale aj k ošetrujúcemu zdravotnému personálu.

K obrane obžalovaného ohľadne údajnej nahrávky rozhovoru so sestrou - poškodenou, v ktorej sa mu

mala priznať, že 3 dni pred skutkom sa mali s manželkou obžalovaného dohodnúť, že obžalovaný pôjde
do basy súd v prvom rade uvádza, že obžalovaný o takejto údajnej nahrávke nehovoril počas celého
prípravného konania a o takejto nahrávke nemá žiadnu vedomosť nielenže samotná poškodená, ale
o takomto dohovore s poškodenou vôbec nevypovedala počas celého konania ani samotná manželka
obžalovaného, s ktorou sa mala poškodená dohodnúť na tom, že obžalovaný pôjde do basy. Súd po

vykonanom znaleckom dokazovaní zistil, že žiadna takáto nahrávka sa nenachádza ani na pamäťovej
karte a ak by sa nachádzala v mobilnom telefóne, tak obžalovaný mal 2-krát možnosť sprístupniť prístup
k telefónu za účelom overenia pravdivosti jeho tvrdenia a podľa názoru súdu, ak by tam takáto nahrávka
bola, tak by to aj urobil, avšak aj napriek tvrdeniu na poslednom hlavnom pojednávaní o tom, že tentokrát
mobil znalcovi sprístupní, tak neurobil, ale svojím konaním vymazal z neho všetky údaje a to podľa

názoru z dôvodu, že žiadna nahrávka so sestrou v mobilnom telefóne, ktorá by potvrdzovala ním na
poslednú chvíľu uvádzané skutočnosti ani neexistovala.
V súvislosti s najnovším tvrdením matky obžalovaného na poslednom hlavnom pojednávaní o napísaní
listov v mene poškodenej z dôvodu, že jej dcéra mala hovoriť, že sa nič nestalo a ona si to vymyslela,súd považuje toto tvrdenie za nedôveryhodné s poukázaním na výpoveď samotnej poškodenej, ako aj
s poukázaním na predchádzajúcu výpoveď svedkyne, ktorá žiadnu takúto skutočnosť nespomínala a
súd takéto tvrdenie v spojitosti s písaním listov v mene poškodenej bez jej vedomia považuje za pokus

pomôcťsvojmusynovi-obžalovanémuvyhnúťsaspravodlivémupotrestaniuzazávažnútrestnúčinnosť.

Súd naviac poukazuje na tú skutočnosť, že z predchádzajúcich súdnych rozhodnutí je zrejmé, že
obžalovaný bol v posledných troch prípadoch odsúdený pre rovnaký trestný čin podľa § 360 ods.
1,2 Tr.zák., to znamená pre násilnú trestnú činnosť, z čoho vyplýva, že obžalovaný hlavne po požití

alkoholických nápojov sa správa agresívne a má sklon k páchaniu násilnej trestnej činnosti, pričom v
uvedenom prípade sa dopustil násilnej trestnej činnosti proti chránenej osobe, ktorou je v uvedenom
prípade jeho sestra, voči ktorej sa správal násilne aj napriek jej viacerým žiadostiam, aby od svojho
konania upustil.

Súd už pred posledným zrušením prvostupňového rozhodnutia odmietol návrh obhajoby na vykonanie

konfrontácie obžalovaného s poškodenou vzhľadom na tú skutočnosť, že poškodená aj po opätovnom
zrušení rozsudku odvolacím súdom opätovne odmietla vo veci vypovedať a zároveň súd v súlade
s názorom prokurátora zastáva rovnaký názor, že pri takejto trestnej činnosti, ktorá je predmetom
prejednávania na tomto hlavnom pojednávaní s poukázaním na ustanovenie § 125 ods.5 Tr. por. by
nebolomožnévykonaťkonfrontáciu,pričomzároveňodmietolnávrhobhajobynavykonaniekonfrontácie

matky obžalovaného A. Y. s poškodenou aj vzhľadom na tú skutočnosť, že poškodená odmietla
vypovedať, ale aj kvôli tomu, že poškodená sa jasne vyjadrila ku skutočnostiam, uvedeným v listoch tým,
že tieto ani nepísala, jasne sa vyjadrila už v prípravnom konaní k predmetnej trestnej činnosti, pričom
o dôveryhodnosti novej svedeckej výpovede matky obžalovaného svedčí samotná skutočnosť, že tieto
predložila súdu, ako listy písané poškodenou napriek vedomosti, že to nebola pravda a v tejto súvislosti

súd považuje za potrebné dodať, že v uvedenom prípade existuje dôvodné podozrenie zo spáchania
trestného činu marenie spravodlivosti podľa § 344 Tr. zák..

V súvislosti s uznaním viny súd poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 8To
94/2021z19.5.2022vktorom odvolacísúdnemalžiadnepochybnostiosprávnostiazákonnostipostupu

prvostupňového súdu v súvislosti s uznaním viny obžalovaného zo spáchania žalovaného trestného
činu, zo spáchania zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1,2 písm.a,b/ Tr.zák.

Súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34,36,37,38 Tr.zák. s tým, že prihliadol
na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestného činu, následok,

zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom s prihliadnutím na
prevažujúci pomer priťažujúcich okolností, keď obžalovaný už bol v minulosti viackrát súdne trestaný a
dokonca aj pre rovnakú trestnú činnosť(§ 37 písm.m/ Tr.zák.), spáchal dva trestné činy (§ 37, písm.h/
Tr. zák.), pričom ukladal súhrnný trest odňatia slobody bez postupu v zmysle § 41 ods. 2 Tr.zák. v
zmysle uznesenia odvolacieho súdu ohľadne nezvyšovania trestu odňatia slobody v prípade zrušenia

prvostupňového rozhodnutia len na základe podaného odvolania obžalovaným,

Súd uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody s použitím § 42 ods. 1 Tr.zák. pretože predmetný
trestný čin spáchal skôr ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho
trestný čin za ktorý bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp..zn. 8T 72/2020 z 3.8.2020

v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice sp.zn. 8To 73/2020 z 28.9.2020 k trestu odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
pričom podľa názoru súdu čiastkové predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového súdu v tejto veci
nie je zákonnou prekážkou pre uloženie súhrnného trestu v tomto prípade a preto súd na základe
prevažujúceho počtu priťažujúcich okolností oproti poľahčujúcim, keď obžalovaný už bol v minulosti

súdne trestaný a spáchal viac trestných činov - viď rozhodnutie sp.zn. 8T/72/2020 z 3.8.2020 (§37
písm.h,m/ Tr.zák.) zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby a ukladal obžalovanému trest v rozpätí trestnej
sadzby kde dolná hranica bola zvýšená o jednu tretinu.

Súd zároveň pri ukladaní trestu postupujúc v zmysle uznesenia odvolacieho súdu sp.zn. 8To/94/2021

z 19.5.2022 dospel k záveru, že u obžalovaného sú splnené zákonné podmienky na mimoriadne
zníženie trestu v zmysle § 39 ods. 1 Tr.zák. vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho pomery, keďže u
obžalovaného sa jedná o osobu, ktorá je ťažko závislá na alkohole, má dlhodobo liečené psychiatrické
problémy, ktoré majú svoje korene v detstve obžalovaného, ktorý bol už od jeho 12 rokov nútený kužívaniu alkoholu proti jeho vôli, mal byť fyzicky týraný zo strany jeho otca a tieto skutočnosti nepriaznivo
ovplyvňovali celý ďalší život obžalovaného a preto s poukázaním na tieto skutočnosti súd zastáva
názor, že použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom by bolo v uvedenom prípade pre páchateľa

neprimerane prísne na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania uložený
obžalovanému pod dolnú hranicu trestnej sadzby v trvaní 36 mesiacov, pričom súd zároveň uložil
obžalovanému aj trest prepadnutia zaistenej veci - kladiva, ktorým sa mal vyhrážať ublížením na zdraví,
vlastníkom ktorej sa stal štát.

Súd v uvedenom prípade uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody, pretože odsúdil
obžalovaného za trestný či, resp. trestné činy, ktoré spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin (rozsudok OS Michalovce sp. zn 8T/72/2020 z
3.8.2020 v spojení s rozsudkom KS v Košiciach sp. zn. 8To 70/2020 z 3.8.2020) a preto zároveň podľa
§ 42 ods. 2 Tr.zák. zrušil výrok o treste v rozsudku Krajského súdu v Košiciach v spojení s rozsudkom
Okresného súdu Michalovce sp.zn. 8T/72/2020 z 3.8.2020

Súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
keďže v minulosti už bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin.

Súd zároveň na základe znaleckého posudku z oblasti psychiatrie, z ktorého vyplýva, že obžalovaného
pobyt na slobode je nebezpečný vzhľadom na jeho dlhodobý nadmerný konzum alkoholických nápojov,
na základe čoho sa stal závislým alkoholikom, ako aj za účelom zamedzenia pravdepodobnej recidívy
nevhodného sexuálneho správania, súd uložil obžalovanému aj ochranné protialkoholické a ochranné
sexuologické liečenie ústavnou formou.

Takto uložený trest považuje súd za zákonný, ktorý spĺňa účel trestu, tak z hľadiska individuálnej
prevencie, ako aj generálnej prevencie, keďže na základe tohto trestu bude viesť obžalovaný v
budúcnostiriadnyživotbeztoho,abysadopúšťaltrestnejčinnostiazároveňtakýtotrestodradíostatných
členov spoločnosti od páchania trestnej činnosti.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Súd rozhodol v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.