Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 12, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/117/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010599
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820010599.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 12. júla 2021 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : Q. M. , nar. XX.XX.XXXX v I.,
trvale bytom I., O. č. XXX/XX, okres Prievidza,

j e v i n n ý , ž e

obžalovaný od dňa 13. mája 2018 do dňa 15. februára 2020 z miesta svojho trvalého pobytu v Meste
I., ako aj všade tam, kde sa v tom období zdržiaval, dlhodobo proti vôli vyhľadával bývalú družku -
poškodenú B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., ulica O. číslo XX/XX a to takým spôsobom, že jej za
toto obdobie minimálne päťkrát vyzváňal na jej zvonček pri vchodových dverách do bytového domu,
kde poškodená býva, trikrát týždenne sa pohyboval v blízkosti jej trvalého bydliska, dvakrát sa s

ňou snažil komunikovať cez telefón zvončeka vchodových dverí, minimálne štyrikrát mesačne jej v
nočných hodinách vyklopkával na okno jej bytu a tiež od doby od 21. decembra
2018 do 15. februára 2020 poškodenú proti jej vôli dlhodobo kontaktoval správami, ktoré zasielal s
intenzitou desať správ denne, pričom poškodená nedala obžalovanému podnet, aby ju kontaktoval a
vyzvala ho, aby jej dal pokoj a nekontaktoval ju, nakoľko si to neželá, kde ju obžalovaný aj napriek
tomu kontaktoval prostredníctvom rozličných sociálnych sietí a rozličných mobilných aplikácií, v ktorých

správach jej nadával do P., poukazuje na jej P. rodokmeň, vyhrážal sa jej poškodením auta, rozbitím
okien na jej byte, vypisoval jej, kedy prišla domov a kedy odišla z domu, kedy si rozsvietila, prípadne
zhasla svetlo vo svojom byte, opakovane sa jej v správach vyhrážal zabitím, že si ju odsedí, nebude
zaberať miesto na tejto planéte, zničí jej život tak, že sa sama zabije, že to neprežije a zažije peklo,
že mŕtvy P. je dobrý P. a tieto vyhrážky zabitím vzbudili u poškodenej dôvodnú obavu o jej
život a zdravie, čo spôsobilo, že poškodená sa v presne nezistenom dni mesiaca august 2019 z dôvodu
neustáleho prenasledovania jej osoby obžalovaným presťahovala do K. K. na ulicu M. číslo XX, kde

ihneď po presťahovaní bola poškodenej doručená správa na jej mobilný telefón od obžalovaného, že jej
nepomôže ani presťahovanie, že vie, kde býva a že sa stretnú na adrese M. v K. K., pričom uvedené
konanie obžalovaného podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu života poškodenej, obmedzilo poškodenú
v obvyklom spôsobe života tým, že v Meste I. prestala chodiť von, prestala navštevovať obchody a
obchodné centrá, spoločensky sa musela chodiť vyžiť do iných miest a súčasne musela navštevovať
psychiatričku a tiež toto konanie vzbudilo u poškodenej dôvodnú obavu o jej zdravie a život,

t e d a

iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo
zdravie a podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života tým, že sa mu vyhráža ublížením na zdraví
alebo inou ujmou, vyhľadáva jeho osobnú blízkosť alebo ho sleduje a kontaktuje ho prostredníctvom
elektronickej komunikačnej služby proti jeho vôli a čin spáchal na chránenej osobe - na blízkej osobe,t ý m s p á c h a l

prečinnebezpečnéhoprenasledovaniapodľa§360a)ods.1písm.a),b),c),ods.2 písm.a),b)Trestného

zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 214/2019 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360a) ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
10 (desať) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Q. M., prečítal výpoveď B.
O. ml., vypočul svedkov O. C., A. C., Q. K., A. A., Q. M. st., Mgr. E. U., P. Z., B. O. st., vypočul znalca
Ing. Z. Q., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný Q. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní sa v podstate k trestnej činnosti doznal.

Uviedol, že spolužitie medzi ním a poškodenou bolo tzv. ,, talianske“, pretože raz spolu dobre
vychádzali, inokedy dobre nevychádzali. Uviedol, že on sa však z trestnej činnosti kladenej mu za vinu
necíti byť vinný. Uviedol, že s poškodenou komunikoval len do začiatku januára 2020. Podľa
jeho názoru, sú tvrdenia poškodenej len výmyslom, pretože on si našiel novú priateľku a poškodená na
neho žiarlila a preto si to všetko vymyslela. Obžalovaný ďalej uviedol, že vzťah s poškodenou začal

v apríli 2017, pričom ich vzťah bol dobrý, spolu bývali v spoločnom byte, je však pravda, že v máji
2018 sa vzťahy medzi ním a poškodenou narušili, pretože ho poškodená bola nahlásiť na Políciu, on sa
následne od poškodenej odsťahoval. Ďalej uviedol, že v septembri 2019 sa poškodená
odsťahovala do K. K., pričom jej pomáhal so sťahovaním a v predmetnom byte bol s poškodenou asi
šesťkrát, kedy tam aj prespal. Vtedy poškodenej navrhol, že sa znovu dajú dokopy, vtedy si podľa jeho

názoru, rozumeli, pretože mu v novembri 2019 do práce doniesla darček k narodeninám, následne si on
našiel v októbri 2019 priateľku a vzťah s poškodenou skončil v januári 2020. Uviedol, že dôvodom
nezhôd medzi ním a poškodenou bolo to, že je fanúšikom basketbalu, čo sa poškodenej nepáčilo, lebo
táto sa chcela usadiť a založiť si rodinu. Obžalovaný nepoprel, že poškodenej z rôznych elektronických
zariadení zasielal SMS správy. Uviedol, že však iniciátorom bola poškodená, pričom on sa v správach

vyjadroval slušne oproti tomu, ako mu odpisovala poškodená. Nevedel uviesť, či komunikácia zo strany
poškodenej bola žiadaná, resp. či poškodená s ním nechcela komunikovať, pretože poškodená bola
náladová. Obžalovaný nepoprel, že by chodil aj okolo bydliska poškodenej, že poškodenej niekoľkokrát
aj zazvonil, avšak mu nikto dvere neotvoril, vždy sa však ozvala matka poškodenej s tým, aby išiel preč.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nevedel vysvetliť, prečo kontaktoval poškodenú, keď s ňou

nechcel mať už nič spoločné ako uvádzal on, nevedel vysvetliť, prečo v SMS správach písal to, čo písal
(vyhrážanie poškodením veci, nadávok voči jej pôvodu a podobne), nevedel vysvetliť, prečo tvrdí, že
poškodenú nesledoval, keď jej vypisoval, že má zažaté svetlo v byte a podobne. Nevedel vysvetliť, prečo
napriek výzvam poškodenej, aby ju už viac nekontaktoval, jej neustále písal a poškodenú žiadal, aby sa
dali znovu dokopy a to aj v tom čase, keď už podľa jeho názoru, mal vzťah s inou ženou.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď poškodenej B. O. ml. z prípravného konania zo dňa
21. februára 2020, zo dňa 13. mája 05.2020. Poškodená vo svojich výpovediach uviedla, že od apríla
2017 do mája 2018 tvorila s obžalovaným pár a od júna 2017 bývali aj v spoločnej domácnosti. Uviedla,
že nezhody nastali z toho dôvodu, že obžalovaný požíval alkoholické nápoje. Ďalej uviedla, že

po rozchode v máji 2018 jej začal obžalovaný prostredníctvom elektronických zariadení posielať rôzne
vulgarizmy a vyhrážal sa jej zabitím, preto to riešila podaním na Polícii, ktorá to vyriešila ako priestupok.
Uviedla, že obžalovaný jej pravidelne prostredníctvom elektronických sietí, ako aj mobilných aplikácií
neustále vypisoval správy a to desať správ denne, v ktorých jej vulgárne nadával, vyhrážal sa jej zabitím,
neustále jej volal na mobilný telefón, minimálne päťkrát vyzváňal na zvonček jej bytu, minimálne trikrát

týždenne sa pohyboval v okolí jej bytu, resp. tam, kde sa zdržiavala,v nočných hodinách jej klopal na okno bytu, o čom jej zasielal aj správy. Z dôvodu, že to nevedela
vydržať, tak sa odsťahovala do K. K., pričom aj potom jej obžalovaný písal, že vie, kde býva, z toho
dôvodu si ona asi trikrát zmenila aj svoje telefónne číslo. Ďalej uviedla, že z toho dôvodu sa vrátila späť

do Handlovej, avšak obžalovaný ju aj tak stále prenasledoval horeuvedeným spôsobom, pričom ona na
základe prenasledovania sa bála vychádzať aj von. Uviedla, že toto celé trvalo až do začiatku januára
2020, kedy si obžalovaný našiel priateľku, avšak od februára 2020 sa začalo všetko opätovne opakovať.
Poškodená jednoznačne poprela, že by od mája 2018 do dňa vzatia obžalovaného do väzby s týmto
striedavo žila, resp. nežila, stávalo sa, že ju obžalovaný čakal pred dverami bytu a snažil sa

ju presvedčiť, aby obnovili spolužitie. Poškodená nepoprela, že niekedy aj ona sama písala správy a
to vtedy, keď sa obžalovaný vyhrážal, že si niečo urobí. Na záver uviedla, že z konania obžalovaného
má strach, bojí sa o svoj život, čo následne vrámci priebehu pojednávaní na súde deklarovala svojimi
vyjadreniami, ktoré zasielala na prokuratúru.

Svedok O. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná od

roku 2016, vie, že obžalovaný s poškodenou spolu žili v nejakom byte a to v roku 2017 a čiastočne v
roku 2017. Niekedy v roku 2018 v zime sa s obžalovaným stretol, pričom si všimol, že ich sleduje nejaké
auto, ktoré potom aj pri nich zastalo, z neho vystúpila poškodená, ktorá komunikovala s obžalovaným
a následne obžalovaný odišiel s poškodenou. Uviedol, že v roku 2019 na jar sa obžalovaný od
poškodenej odsťahoval a on sa potom častejšie stretával s obžalovaným, neregistroval, že by v tom

čase mal obžalovaný nejaký vzťah s poškodenou, pričom obžalovaný mu o vzťahu s poškodenou nič
nehovoril a on sa ho na to nepýtal. Podľa jeho názoru, vzťah obžalovaného s poškodenou skončil na
jar roku 2019. Obžalovaný mu koncom roka 2019 povedal, že nadviazal nový vzťah s
dievčaťom z K.. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný mu nehovoril o tom, že poškodená
sa odsťahovala do K. K.. Svedok uviedol, že vie o tom, že obžalovaný bol v roku 2019

v K. K. a to z dôvodu, že išiel darovať krv. Na záver svojej výpovede svedok uviedol, že obžalovaný
mu nehovoril, že by udržiaval nejaký kontakt s poškodenou od jari 2019 a on mal za to, že ich vzťah
odsťahovaním obžalovaného od poškodenej skončil.

Svedkyňa A. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným je kamarátka,

poznáhoodroku2011.Ďalejuviedla,žepoškodenúpoznáodroku2017,kedyobžalovanýspoškodenou
nadviazal vzťah a tento vzťah trval do roku 2018 s častými prestávkami. Svedkyňa uviedla, že od
roku 2019 obžalovaný s poškodenou žiaden vzťah neudržiaval. Svedkyňa uviedla, že podľa
jej názoru, vzťah s poškodenou bol toxický, hoci obžalovanému hovorila, že poškodená má zlú
povesť, obžalovaný jej neveril. Ďalej uviedla, že v roku 2018 a to v lete jej poškodená posielala výhražné

SMS správy, aby sa nestretávala s obžalovaným, že ju zrazí autom. Pamätá si, že keď sedeli ako
partia s obžalovaným v podniku, tak ich poškodená sledovala a preto zavolala Políciu, čo sa opakovalo
viackrát. Svedkyňa uviedla, že od obžalovaného sa dozvedela, že koncom roku 2019 nadviazal známosť
s inou ženou z K.. Svedkyňa na záver uviedla, že ona nevedela, že obžalovaný s poškodenou udržiaval
aj po roku 2018 nejaký vzťah. Pamätá si , že v roku 2018 bol obžalovaný sťahovať poškodenú do K. K..

Svedkyňa Q. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je priateľkou obžalovaného.
Uviedla, že ona sa k spolužitiu obžalovaného s poškodenou nevie vyjadriť. Uviedla, že obžalovaného
pozná od októbra 2019 a prvýkrát sa stretli v decembri 2019, kedy začali tvoriť aj spoločný pár,
s poškodenou nikdy osobne neprišla do kontaktu. Uviedla, že o spolužití obžalovaného s poškodenou

sa dozvedela od obžalovaného, svedkov O. C., A. C. a P. obžalovaného, ktorí jej hovorili, čo je zač
poškodená.

Svedkyňa A. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je matkou obžalovaného.
Svedkyňa uviedla, že v lete 2017 jej syn predstavil poškodenú ako nádejnú nevestu, čomu sa aj potešila.

Syn s poškodenou chodil k nej na návštevy, pričom zistila, že poškodená nie je vhodnou nevestou,
pretože nič nerobila, len fajčila, pila colu a merala si tlak. Ďalej sa stávalo, že mali prísť na
návštevu,avšakneprišli,synovivolala,avšaksajejneozvalajniekoľkomesiacov,neskôrjejsynpovedal,
že poškodená ho zatvárala v byte, podľa jej názoru, bol pod papučou. Keď sa dozvedela, že chystajú
svadbu,odchytilasynaapovedalamu,žestýmnesúhlasí.Svedkyňauviedla,žejejsynsaspoškodenou

rozišiel vo februári 2019 a od tej doby s poškodenou nemal nič, až potom, čo si jej syn koncom roka
2019 našiel priateľku, začala ho poškodená prenasledovať a písať mu SMS správy.Svedok Q. M. st. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je otcom obžalovaného.
Uviedol, že syn s poškodenou sa začali stretávať v roku 2017, v tom čase syn žil v jednoizbovom
byte sám, poškodená taktiež v tom čase bývala sama. Potom sa syn presťahoval k poškodenej a od tej

doby sa len výnimočne so synom stýkal, s poškodenou sa stretol len trikrát. Uviedol, že zlé vzťahy
medzi obžalovaným a poškodenou nastali po tom, čo na neho poškodená podala trestné oznámenie.
Syna od poškodenej odsťahoval v júni 2018, pričom u poškodenej už nebýval do februára 2018. Svedok
uviedol, že od tej doby sa syn s poškodenou nekontaktoval žiadnym spôsobom. Na záver uviedol, že
syn sa v októbri 2019 zoznámil so svedkyňou Q. K., s ktorou aj odvtedy žije.

Svedkyňa B. O. st. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že dcéra s obžalovaným
nadviazala známosť v roku 2017, neskôr sa v máji 2018 dcéra s obžalovaným rozišla, avšak
obžalovaný sa s rozchodom nestotožnil, dcére neustále volal, čo dcéra riešila aj na Polícii, neskôr
sa dcéra presťahovala k nej do domácnosti. Obžalovaný aj napriek tomu chodil k ich dverám bytu, tu
vyzváňal na zvonček, klopal na dvere, prechádzal sa po ich ulici, hoci ho viackrát upozorňovali na to, aby

to nerobil, obžalovaný v tom neustále pokračoval. Ďalej uviedla, že útoky obžalovaného sa neustále
stupňovali telefonátmi, SMS správami výhražného charakteru, tak sa dcéra presťahovala do K. K.. Na
záver uviedla, že dcéra sa neskôr vrátila späť do I., pričom aj v súčasnej dobe sa dcéra obžalovaného
bojí, nechodí von, navštevuje psychiatričku.

Svedok Mgr. E. U. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že on sa k trestnej činnosti
obžalovaného nevie vyjadriť. Uviedol, že s poškodenou majú maloletú dcéru. Svedok uviedol, že nemá
vedomosť o tom, že by poškodená bola psychiatrický pacient, vyjadroval sa len k tomu, aké sú medzi
nimi vzťahy ohľadne starostlivosti o maloleté dieťa. Na záver svojej výpovede svedok uviedol, že po
rozpade ich vzťahu ho poškodená určitým spôsobom prenasledovala, t.j. že mu posielala SMS správy,

avšak on na to nereagoval. Uviedol, že poškodená ho raz obvinila zo sexuálneho zneužívania maloletej
dcéry pred pracovníčkou sociálneho úradu, nebolo to však vedené pred Políciou.

Svedok P. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že on sa k trestnej činnosti
obžalovaného nevie vyjadriť. Uviedol, že je pravdou, že poškodenej v K. K. prenajal byt.

Pamätá sa, že pri preberaní bytu bol aj obžalovaný a následne obžalovaného v byte videl ešte jedenkrát.

Znalec Ing. Z. Q. - znalec z odboru elektrotechnika vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na písomne podanom znaleckom posudku, ako aj na jeho
záveroch. Uviedol, z čoho pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal a akým spôsobom boli z

elektronických zariadení obnovené a stiahnuté dáta. Znalec vo svojej výpovedi uviedol, akým spôsobom
boli z elektronických zariadení stiahnuté a vytlačené SMS správy, MMS správy, e-mailové správy a
zaznamenané hovory medzi obžalovaným a poškodenou.

V spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to zápisnica o trestnom oznámení, lekárska správa, rozkaz

o uložení sankcie, na hlavnom pojednávaní boli prečítané všetky SMS správy, jednak predložené
obžalovaným, poškodenou, ako aj z podaného znaleckého posudku.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, vzhľadom na výpoveď obžalovaného,
prečítanú výpoveď poškodenej z prípravného konania, z výpovedi svedkov O. C., A. C., Q. K., A.

A., Q. M. st., Mgr. E. U., P. Z., B. O. st., z výpovede znalca Ing. Z. Q. na hlavnom pojednávaní, z
listinných dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaný a poškodená žili do mája 2018 v spoločnej
domácnosti a že následne sa rozišli. Súd v predmetnej veci sa musel zaoberať tým, že sú
tu dve tvrdenia a to jednak tvrdenie obžalovaného, že nie je pravdou, že by poškodenú od rozchodu
do februára 2020 prenasledoval a jednak tvrdenie poškodenej, že obžalovaný ju rôznymi spôsobmi od

mája 2018 do dňa vzatia do väzby neustále prenasledoval. Obžalovaný vo svojej výpovedi sa v podstate
k trestnej činnosti doznal, keď uvádzal, že s poškodenou aj v období, ktoré mu je kladené za vinu sa
kontaktoval s poškodenou, uvádzal, že ich vzťah bol tzv. ,,taliansky“, pretože raz spolu dobre
vychádzali, inokedy dobre nevychádzali. Obžalovaný nepoprel, že s poškodenou komunikoval rôznymi
elektronickými zariadeniami, resp. že by jej klopal a zvonil na dvere, nepoprel ani to, že poškodenej

posielal výhražné SMS správy. Obžalovaný poukazoval na to, že v novembri 2018 mu poškodená do
práce zaniesla darček k narodeninám, že ju bol sťahovať v septembri 2019 do K. K., kde aj asi päťkrát
prespal, teda s poškodenou podľa jeho názoru, mali dobré vzťahy a ich vzťah striedavo fungoval. Na
druhej strane z prečítanej výpovede poškodenej z prípravného konania vyplýva, že ju obžalovaný odmája 2018 až do vzatia do väzby neustále prenasledoval, jednak volaním na mobilný telefón, jednak
zasielaním SMS správ a to aj desiatimi denne, vyzváňal jej na zvonček bytu, chodil okolo jej bydliska
a neustále si zisťoval, čo robí. Tvrdenia obžalovaného, že vzťah s poškodenou udržiaval až do októbra

2019, kedy si našiel priateľku (svedkyňu Q. K.), sú v rozpore s výpoveďami svedkov O. C., A. C., A.
A., Q. M. st., B. O. st.. Súd poukazuje na to, že svedkovia O. C., A. C., Q. M. st., A. A. na hlavnom
pojednávaní jednoznačne uviedli, že vzťah medzi poškodenou a obžalovaným skončil v máji 2018 a že
od tej doby sa obžalovaný s poškodenou nekontaktoval, čo je v rozpore s prevedeným dokazovaním
(samotnou výpoveďou obžalovaného, ako aj prečítanými SMS správami), pričom z výpoveď svedkyne

Q. K. vyplýva, že s obžalovaným už fakticky od decembra 2019 tvoria spoločný pár a jej tvrdenia, že
obžalovaný s poškodenou v tom čase neudržiaval je v rozpore s prečítanými SMS správami, kedy
obžalovaný v SMS správach sa s poškodenou snažil obnoviť spolužitie, navrhoval jej spoločné stretnutia
a pýtal sa poškodenej, aký darček chce na Vianoce pod stromček a kde chce tráviť Nový rok. Na druhej
strane svedkyňa B. O. st. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdila výpoveď poškodenej
ohľadne jej prenasledovania zo strany obžalovaného, pričom výpoveď poškodenej, svedkyne B. O. st.

je potvrdená aj prečítanými SMS správami, pričom súd poukazuje na to, že obžalovaný bol osobou,
ktorá prvá kontaktovala poškodenú. Z prečítaných SMS správ jednoznačne vyplýva, že obžalovaný sa
snažil od mája 2018 obnoviť s poškodenou spolužitie, (SMS správy písal niekoľkokrát denne, pričom
obžalovaný písal správy prvý a poškodená na správy len odpovedala), hoci mu poškodená opakovane
odpovedala, že spolužitie nechce obnoviť (poškodená si viackrát zmenila svoje číslo, resp. prístup

na sociálne siete). Pokiaľ obhajoba poukazovala na to, že poškodená sa v SMS správach vyjadruje
vulgárne, nebolo dôvodom na to, aby obžalovaný kontaktoval poškodenú, resp. sa obhajoba snažila
spochybniť výpoveď poškodenej v tom, že obžalovanému dala na jeho narodeniny darček, tak obhajoba
tieto tvrdenia žiadnym spôsobom neverifikovala a pokiaľ sa obhajoba snažila spochybniť dôveryhodnosť
výpoveď poškodenej výpoveďami svedkov Mgr. E. U. a P. Z., tak súd poukazuje na to, že

týmito výpoveďami nebolo preukázané, že by poškodená trpela nejakou duševnou poruchou alebo
mala sklon ku klamstvám. Z výpovede znalca Ing. Z. Q. na hlavnom pojednávaní jednoznačne
vyplýva, že stiahnuté súbory sú pravé, bez toho, že by bol znalec zistil zasahovanie, resp. menenie
zaslaných SMS správ. Súd mal teda preukázané prevedeným dokazovaním, že medzi obžalovaným a
poškodenou došlo k rozpadu ich vzťahu, čo obžalovaný neuniesol a následne poškodenú od mája 2018

do 15. februára 2020 z miesta svojho trvalého pobytu v Meste I., ako aj všade tam, kde sa v tom období
zdržiaval, dlhodobo proti vôli poškodenej (bývalá družka), túto vyhľadával a to takým spôsobom, že jej
za toto obdobie minimálne päťkrát vyzváňal na jej zvonček pri vchodových dverách do bytového domu,
kde poškodená býva, trikrát týždenne sa pohyboval v blízkosti jej trvalého bydliska, dvakrát sa s ňou
snažil komunikovať cez telefón zvončeka vchodových dverí, minimálne štyrikrát mesačne jej v

nočných hodinách vyklopkával na okno jej bytu a tiež od doby od 21. decembra 2018 do 15. februára
2020 poškodenú proti jej vôli dlhodobo kontaktoval správami, ktoré zasielal s intenzitou desať
správ denne, pričom poškodená nedala obžalovanému podnet, aby ju kontaktoval a vyzvala ho, aby
jej dal pokoj a nekontaktoval ju, nakoľko si to neželá, kde ju obžalovaný aj napriek tomu kontaktoval
prostredníctvom rozličných sociálnych sietí a rozličných mobilných aplikácií, v ktorých správach

jej nadával do P., poukazoval na jej P. rodokmeň, vyhrážal sa jej poškodením auta, rozbitím okien na jej
byte, vypisoval jej, kedy prišla domov a kedy odišla z domu, kedy si rozsvietila, prípadne zhasla svetlo
vo svojom byte, opakovane sa jej v správach vyhrážal zabitím, že si ju odsedí, nebude zaberať miesto
na tejto planéte, zničí jej život tak, že sa sama zabije, že to neprežije a zažije peklo, že mŕtvy P. je dobrý
P. a tieto vyhrážky zabitím vzbudili u poškodenej dôvodnú obavu o jej život a zdravie, čo spôsobilo, že

poškodená sa v presne nezistenom dni mesiaca august 2019 z dôvodu neustáleho prenasledovania
jej osoby obžalovaným presťahovala do K. K., kde ihneď po presťahovaní bola poškodenej doručená
správa na jej mobilný telefón od obžalovaného, že jej nepomôže ani presťahovanie, že vie, kde býva
a že sa stretnú na adrese M. v K. K., pričom uvedené konanie obžalovaného podstatným spôsobom
zhoršilo kvalitu života poškodenej, obmedzilo poškodenú v obvyklom spôsobe života tým, že v Meste I.

prestala chodiť von, prestala navštevovať obchody a obchodné centrá, spoločensky sa musela
chodiť vyžiť do iných miest a súčasne musela navštevovať psychiatričku a tiež toto konanie vzbudilo u
poškodenej dôvodnú obavu o jej zdravie a život.

Súd preto konanie obžalovaného kvalifikoval tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej

ako prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a) ods.1 písm. a), b), c), ods.2 písm.
a), b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 214/2019 Z.z.. Súd
poukazuje na to, že takéhoto prečinu sa dopustí ten, kto iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom,
že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie a podstatným spôsobom zhoršiť kvalitujeho života tým, že sa mu vyhráža ublížením na zdraví alebo inou ujmou, vyhľadáva jeho osobnú
blízkosť alebo ho sleduje a kontaktuje ho prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby proti jeho
vôli a čin spáchal na chránenej osobe - na blízkej osobe. V tomto prípade sa obžalovaný voči

bývalej družke takéhoto konania dopustil úmyselne, pretože jednak dlhodobo (od mája 2018 až do jeho
zadržania), prenasledoval poškodenú rôznymi formami (elektronickými prostriedkami, osobne), pričom
sa jej vyhrážal poškodením motorového vozidla, poškodením okien, vyhrážal sa jej zabitím, pričom
takéhoto konania sa dopustil obžalovaný na chránenej osobe a blízkej osobe (bývalá družka) a to proti
jej vôli.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane slobodného rozhodovania fyzických
osôb. Motívom konania obžalovaného bola snaha obnoviť spolužitie s poškodenou. Súd u obžalovaného
nezistil ani poľahčujúcu okolnosť, ani priťažujúcu okolnosť.

Kosobeobžalovanéhosúdzistil,ževmiestebydliskaoňombližšieinformácieniesúznáme.Obžalovaný

nebol doposiaľ súdne trestaný, bol jedenkrát riešený v priestupkovom konaní.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste u obžalovaného,
vzhľadom na jeho osobu, jeho doterajší spôsob, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia
ustanovenia § 38 ods.2 Trestného zákona trest odňatia slobody v spodnej hranici zákonom

stanovenej trestnej sadzby v trvaní desať mesiacov, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v prvej polovici zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní osemnásť mesiacov. Pokiaľ
obhajoba žiadala obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, súd takémuto návrhu nevyhovel, pretože
vzhľadom na už horeuvedené bolo preukázané, že obžalovaný tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po
stránke objektívnej naplnil znaky prečinu, ktorý mu je kladený za vinu.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest u obžalovaného bude v dostatočnej miere vplývať
na jeho prevýchovu a splní aj svoj prevýchovný účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.