Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoCsp/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120212735
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8120212735.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov

senátu JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/X, XXX XX D., právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom
Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31954448, proti žalovanému: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:
47 233 516, o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1.001,82 eur, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 19Csp/199/2020-97 z 12. mája 2022 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v napadnutom I. a III. výroku.

Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov 9. novembra 2020 domáhal voči žalovanému
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.001,82 eur. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vedenom Okresným súdom Prešov pod sp. zn.
11Csp/186/2019 bol ako žalobca v postavení spotrebiteľa úspešný. Ako spotrebiteľ si uplatňuje

primerané finančné zadosťučinenie za porušenie svojich spotrebiteľských práv, ktoré bol nútený brániť
v základnom konaní. Keďže primerané finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu,
aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy a zároveň aj funkciu relutárnu, požaduje primerané finančné
zadosťučinenie vo výške 1.001,82 eur. Rovnako požaduje zohľadniť skutočnosť, že žalovaný sa na jeho
úkor bezdôvodne obohatil o sumu 701,82 eur. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku požaduje 300,- eur.

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,- eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, zamietol žalobu v prevyšujúcej časti a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok
na 100 % náhradu trov konania z prisúdenej istiny, o výške ktorej rozhodne samostatným uznesením.

Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 3 ods. 5 posledná veta zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“).Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie skutkovo odôvodnil tým, že na základe žaloby o vydanie
bezdôvodného obohatenia doručenej Okresnému súdu Prešov 3. septembra 2019 bolo pod sp.
zn. 11Csp/186/2019 vedené konanie, v ktorom bol 29. januára 2020 vydaný rozsudok č. k.

11Csp/186/2019-61. Týmto rozsudkom súd uložil žalovanému (PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.)
povinnosť zaplatiť žalobcovi (A. B.) 701,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 18.
septembra 2019 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, zamietol žalobu v časti
o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky upravujúcej poplatok za poskytnutie úveru a určil, že
zmluvná podmienka uvedená v čl. I. bod 7.1 Dohody o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX z 28.

mája 2015 k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 28. mája 2015 uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným v znení: „Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí mesačne
poskytovateľovi odplatu vo výške 2,54 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za
poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach,
ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v oznámení veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi, je neprijateľná. Voči II. výroku rozsudku podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol

Krajský súd v Prešove rozsudkom, č. k. 5CoCsp/24/2020-143 z 13. mája 2021 tak, že zmenil rozsudok
v napadnutej časti tak, že určil, že zmluvná podmienka – poplatok za poskytnutie úveru 78,- eur uvedená
v bode 6. zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 28. mája 2015 uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovaným, je neprijateľná. Žalobca 21. januára 2022 bola na Okresný súd Prešov podaná žaloba
o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 600,- eur, ktorá bola odôvodnená tým, že v odvolacom

konaní odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie ohľadom určenia neprijateľnosti zmluvnej
podmienky upravujúcej výšku poplatku za poskytnutie úveru. Okresný súd Prešov rozsudkom, č. k.
9Csp/9/2022-40 zo 7. apríla 2022 priznal žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 50,-
eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil tým, že v konaní vedenom Okresným súdom
Prešov pod sp. zn. 11Csp/186/2019 žalobca bol úspešný nielen v časti o vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktorého sa musel domáhať, lebo inak by mu žalovaný toto obohatenie nebol vydal, ale aj
v časti o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorú súd prehlásil voči žalobcovi za absolútne

neplatnú a porušujúcu jeho práva spotrebiteľa, čím bol jednoznačne daný právny základ dôvodnosti
tohto nároku. Ak ohľadom určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky o výške poplatku za poskytnutie
úveru bolo žalobcovi právoplatným rozsudkom Okresného súdu Prešov, č. k. 9Csp/9/2022-40 zo 7.
apríla 2022 priznané primerané finančné zadosťučinenie vo výške 50,- eur a v prevyšujúcej časti bola
žaloba zamietnutá. S prihliadnutím na závery tohto rozsudku považuje za primeranú výšku finančného

zadosťučinenia za obe porušenia práva vzhľadom na charakter, povahu, intenzitu a rozsah ohrozenia
a poškodenia práv spotrebiteľa 500,- eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s ustanovením § 255 CSP a s ohľadom na
skutočnosť, že žalobcu je potrebné považovať za plne procesne úspešného, keďže mal plný úspech, čo
do základu uplatneného nároku a súčasne výška plnenia vyplývajúca z tohto jeho procesného úspechu
závisela výlučne od úvahy súdu, priznal žalobcovi nárok na 100 % náhradu trov konania z prisúdenej
istiny 500,- eur.

Proti I. a III. výroku rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, a to z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods.
1 písm. b), písm. f), písm. h) CSP, teda, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietané
porušenie práva na spravodlivý proces vzhliadol žalovaný v tom, že závery súdu prvej inštancie
nijako konkrétne neodôvodňujú priznanie sumy vo výške 500,- eur ako primeraného finančného
zadosťučinenia, rozhodnutie je odôvodnené všeobecnými závermi, ktoré nezodpovedajú vykonanému

dokazovaniu a že súd sa nesprávne vyporiadal s námietkou premlčania. Mal za to, že priznaná suma
finančného zadosťučinenia je zjavne neprimeraná, nakoľko dosahuje sumu bolestného pri niektorých
stredne ťažkých úrazoch či poškodení zdravia. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, abyodvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie, alebo aby napadnutý rozsudok
zmenil a žalobu zamietol.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že právoplatný rozsudok súdu
prvej inštancie vydaný v základnom konaní je prílohou žaloby, pričom jasne deklaruje, že zo strany
žalovaného došlo k porušeniu noriem spotrebiteľského práva. Tvrdenia žalovaného o neexistencii
a nepreukázaní porušenia práv a povinností len odzrkadľujú jeho prístup k rešpektovaniu príslušných

noriem spotrebiteľského práva a princípu ochrany spotrebiteľa. Pripustením argumentácie žalovaného
by bola popretá samotná podstata a zmysel inštitútu primeraného finančného zadosťučinenia v zmysle
ustanovenia § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa. Celé posudzovanie primeranosti výšky
finančného zadosťučinenia vychádza z okolností týkajúcich sa základného konania, o ktorých má
konajúci súd zo svojej činnosti vedomosť. Uplatňovaním jeho legitímneho nároku v súdnom konaní bol
narušený nielen jeho bežný život, ale konaním žalovaného bol znížený aj jeho rodinný rozpočet. Na

základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

9. Žalovaný nepodal k vyjadreniu žalobcu odvolaciu repliku.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ust. §
34 CSP, v zmysle zásad ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal
rozsudok v napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 379 a nasledujúce CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto

a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej
stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia k odvolacím námietkam žalovaného odvolací
súd uvádza nasledovné.

Vodvolacomkonanízdispozičnejzásadyvyplýva,žeodvolacísúdvecprejednávmedziach,vktorýchsa
odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolateľ
nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal suspenzívny

účinokodvolania,alesúčasnestanovímedze,vktorýchjeodvolacísúdoprávnenýapovinnýrozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmať.

Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte s

namietaným nesprávnym zistením skutkového stavu a nesprávnym právnym zistením, teda, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne
svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť
daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

Odvolací súd predovšetkým zdôrazňuje, že ustanovenie § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa
neustanovuje žiadne kritéria pre vymedzenie výšky, resp. spôsobu výpočtu finančného zadosťučinenia
pre spotrebiteľa.

Bez stanovenia kritérií pre určenie výšky primeraného finančného zadosťučinenia je preto podľa názoru
odvolacieho súdu dokonca potrebná práve komparácia s odškodňovaním iných nemajetkových újm v
zmysle vnútroštátnych právnych predpisov (nevylučujúc európske), pri ktorých dochádza k ujme fyzickej

osoby ďaleko závažnejším a už nezvrátiteľným spôsobom.16. V danej veci považuje odvolací súd sumu 500,- eur za primeranú rozsahu a povahe porušenia práv
žalobcu, keďže porušenie práv spotrebiteľa nespočívalo len v získaní bezdôvodného obohatenia, ale aj
v použití neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve.

17. Vzhľadom na uvedené má odvolací súd za to, že súdom prvej inštancie priznaná suma
zodpovedá svojmu účelu, teda poskytuje žalobcovi ako spotrebiteľovi satisfakciu a odradí dodávateľa
od porušovania práv spotrebiteľov. Žalobca bol nútený v dôsledku konania žalovaného domáhať
sa ochrany svojich práv prostredníctvom súdneho konania, ktoré určitým spôsobom zasahuje do

bežného života spotrebiteľa a je spôsobilé mu privodiť ujmu v súkromnom živote vo forme strachu,
nepríjemných pocitov a iné. S poukazom na uvedené okolnosti nemožno pochybovať, že výška
súdom prvej inštancie priznaného primeraného finančného zadosťučinenia je adekvátna skutočnostiam
prejednávaného prípadu a plní základný účel predmetného inštitútu, ktorým je poskytnutie satisfakcie
žalobcovi - spotrebiteľovi a odradenie žalovaného od porušovania práv spotrebiteľov.

18. Ak žalovaný namietal, že súd prvej inštancie sa nesprávne vyporiadal s námietkou premlčania,
odvolací súd hodnotí túto jeho námietku ako irelevantnú, pretože z obsahu napadnutého rozsudku je
zrejmé, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozsudku námietkou premlčania vôbec
nezaoberal, ani sa o nej v odôvodnení napadnutého rozsudku nezmienil.

19. Z uvedených dôvodov, keďže súd prvej inštancie správne dospel k vyššie uvedeným záverom,
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu ako vecne správny podľa ust. § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.

1 CSP, pričom odvolanie žalovaného bolo vyhodnotené ako nedôvodné, a preto bol priznaný nárok na
náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).