Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 23, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/25/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709200919
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1709200919.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci

navrhovateľa Pozemkové spoločenstvo lesa sv. Martin v Senci, so sídlom v Senci, A. Sládkoviča 20,
proti odporcovi O.. M. P., T. R. J., I.. J. XX, o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 17.02.2009, doplneným dňa 25.3.2009 sa navrhovateľ domáhal proti
odporcovi vydania veci - dokumentov - kompletnej písomnej agendy spoločenstva.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 31.05.2008 bol na Valnom zhromaždení Združenia spoločných užívateľov
lesa sv. Martina v Senci zvolený nový výbor spoločenstva. Do funkcie predsedu bol zvolený E. E..
Odporca ako pôvodný predseda, bol pánom E. niekoľkokrát vyzvaný, aby odovzdal agendu a všetky
dokumenty, avšak on to odmietol.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Navrhovateľ ustálil petit žalobného návrhu podaním doručeným súdu 10.2.2011 a navrhol, aby súd
pripustil zmenu petitu žaloby, podľa ktorej sa navrhovateľ proti odporcovi domáha vydania:
- všetkých dokladov o nadobudnutí lesa začínajúc rokom 1928 za prvého predsedu p. Š. a druhého
predsedu p. Kompána s geometrickým pánom prideleného lesa.
- Rozhodnutie o zrušení Lesného spoločenstva kolonistov zo dňa 05.06.1958.
- Doklad o pridelení hájovne p. G. A. spoločenstvom kolonistov zo dňa 30.06.1958.
- Zoznam splnomocnencov /zástupcov rodín/ a vlastníkov lesa sv. Martin na ustanovujúcej schôdzi zo

dňa 14.03.1992 v Senci.
- Žiadosti o navrátenie lesných pozemkov adresované Voj. Lesom OZ Malacky a Pozemkového fondu.
- Zápisnica z odovzdávania lesného majetku Vojenskými lesmi OZ Malacky nášmu Združeniu
spoločných užívateľov lesa sv. Martina v Senci zo dňa 21.10.1992.
- Dohoda o vydaní majetku - príloha č. 2 k rozhodnutiu Lesného úradu v Bratislave č.j. LU-317/96
- Výpis LV č. 3408 z katastra nehnuteľností č.833/93
- Zmluva o založení pozemkového spoločenstva zo dňa 17.02.1996

- Zápisnica s prezenčnou listinou o hlasovaní za Zmluvu o založení pozemkového spoločenstva zo dňa
17.02.1996
- Návrh na zápis do registra pozemkových spoločenstiev zo dňa 27.02.1996
- Rozhodnutie č. 92/3/PS/96 o zápise do registra spoločenstiev- Výmaz a zápis zmeny predsedu spoločenstva aj rod. čís. zo dňa 04.03.2001 na OLU BA
- Zápisnica s prezenčnou listinou o hlasovaní voľby predsedu a členov výboru aj s rod. čís. zo dňa
04.03.2001

- Doklad o zmene adresy sídla združenia zo dňa 12.03.2001
- Vydanie potvrdenia z registra pozemkových spoločenstiev zo dňa 25.07.2001
- Rozhodnutie č. PPLH-12002/2003 zo dňa 14.11.2003 aj s pečiatkou nadobudnutia právoplatnosti
- Zmluva o prenájme výkonu práva poľovníctva s poľovnou spoločnosťou Poles Senec- združením
poľovníkov a vlastníkmi schválenou pod č.j. 2004/173 zo dňa 08.03.2004

- Všetky prijaté písomné dodatky súvisiace so zmluvouo prenájme výkonu práva poľovníctva s poľovnou
spoločnosťou Poles Senec
- Výpis LV č. XXXX z katastra nehnuteľností zo dňa 15.02.2006
- Žiadosť o obnovu konania zo dňa 31.05.2006 a zo dňa 28.06.2006
Všetky požadované doklady má odporca odovzdať Pozemkovému spoločenstvu lesa sv. Martina v
Senci v origináloch do rúk predsedu spoločenstva p. E. E..

Zároveň návrh rozšíril o zaplatenie sumy 4153,32 eur titulom náhrady škody vzniknutej navrhovateľovi.
Táto mala byť tvorená nákladmi na vyhotovenie výpisov z 35 listov vlastníctva a zakúpením kolkových
známok, nákladmi na spracovanie dokumentácie ochrany pred požiarmi, nákladmi na vypracovanie
projektu bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, nákladmi na vyhotovenie číslovačky na drevo,

nákladmi na uhradenie peňažnej pokuty uloženej Obvodným lesným úradom v Bratislave za nesplnenie
evidenčnej povinnosti, používanie cestného motorového vozidla, náhrada straty na zárobku p. E..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a
nariadil na prejednanie veci pojednávanie.

Uznesením valného zhromaždenia členov Pozemkového spoločenstva lesa sv. Martina v Senci,
konaného dňa 07.12.2008 bola odporcovi uložená povinnosť odovzdať na základe písomného
odovzdávajúceho protokolu kompletne všetky listinné materiály ( agendu ) týkajúce sa celkovej činnosti
spoločenstva lesa sv. Martina v Senci za uplynulé funkčné obdobie nachádzajúce sa v jeho držbe, všetky

účtovné doklady, uzávierky, daňové priznania a pracovné zmluvy za celé uplynulé funkčné obdobie
nachádzajúce sa v jeho držbe.

Podľa zápisu odovzdania agendy zo dňa 08.11.2009 boli odovzdané rozpočty rok 2003, geometrický
plán k nehnuteľnosti parcelné číslo 5077/4,5,6, poľovnícke združenie - podklady, projekty - semenný

sad, borovice, sosny, Binderov dvor a Šenkvice, Lesnícky výskumný ústav, Okresný úrad v Senci,
odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva, odborný lesný hospodára, zmluvy
korešpondencia , doklady SPF, korešpondencia a rôzne, požiarna ochrana, les, štátny fond
zveľaďovania lesa a žiadosti o dotácie, rozpočty rok 2004, projektová dokumentácia za rok 1997,
98,99.2000, 2002, staré mapy urbariátu -5ks. Tieto doklady prevzali : E. E., predseda, C. H., tajomník,

E. C., A. T., A. J., M. E., Ľ. T., O. H., M. P. I. J. E..

Podľa Čestného prehlásenia zo dňa 22.07.2008 vystaveného E.. J. E., že osobne odovzdal kompletnú
administratívnu dokumentáciu vyplývajúcu z jeho funkcie nasledujúcemu predsedovi - O.. M. P..

Podľa Stanov Pozemkového spoločenstva lesa sv. Martina v Senci, je štatutárnym orgánom
spoločenstva výbor. Výbor má 11 členov a volí svojho predsedu. Predseda organizuje a riadi bežnú
činnosť spoločenstva.

Na nariadených pojednávaniach navrhovateľ tvrdil, že odporca, ako bývalý a predchádzajúci predseda

bol povinný odovzdať novému predsedovi všetky doklady tvoriace agendu spoločenstva. Bez
uvedených dokladov je činnosť spoločenstva značne sťažená . Odporcovi boli doklady odovzdané
predchádzajúcim predsedom. Odporca bol niekoľkokrát vyzvaný, aby doklady odovzdal, ale neúspešne.
Odporca ich musí mať ako bývalý predseda k dispozícii. Nárok na náhradu škody opiera navrhovateľ
o tú skutočnosť, že vybavovaním nových dokladov vznikla navrhovateľovi škoda. Navrhovateľ musel

zaplatiť správne poplatky, zaplatiť pokutu a dať vypracovať nové smernice. 90% dokladov odporca už
odovzdal, doniesol ich v dvoch krabiciach, avšak najdôležitejšie doklady tam chýbali.Odporca opakovane uvádzal, že doklady odovzdal. Doklady, ktoré sú uvedené v petite žaloby nikdy
nemal. Pán E. mu nikdy takéto doklady neodovzdal.

Odporca predložil vlastnou rukou podpísané Čestné prehlásenie, že E.. J. E.a mu žiadnu dokumentáciu
neodovzdal.

Svedok S.. D. S. vypovedal, že do marca 1999 bol predsedom , cca 6 rokov. Po zániku jeho funkcie
odovzdal svojmu nástupcovi všetky písomné doklady, ktoré mal k dispozícii. Býva zvykom, že adresa

spoločenstva je totožná s adresou predsedu výboru, takže všetky doklady mal u seba. Jeho nástupcom
bol p. E..

Svedok E.. J. E. vypovedal, že bol predsedom asi 10 rokov dozadu, cca 2 roky. Mal na starosti
celý rad administratívnych úkonov a chod spoločenstva. Od predchádzajúceho predsedu na základe
zápisnice prevzal doklady. Išlo o fascikel listín všeobecného charakteru v počte asi 50 ks. Boli to listiny

archívneho charakteru, s ktorými sa nepracovalo. Po skončení funkčného obdobia fascikel odovzdal
svojmu nástupcovi, avšak neexistuje o tom zápisnica.

Podľa § 119 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veci sú hnuteľné a nehnhuteľné.

Podľa § 80 Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rouhodlo najmä :
A/ o osobnom stave
B/ o splnenie povinnosti, ktorá vypplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z oorušenia oráva
C/o určení , či tu orávny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 120 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci konania sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal tzv. reivindikačnou žalobou vydania veci - dokumentov, ktoré tvoria

písomnú agendu činnosti navrhovateľa. Túto, mal mať podľa tvrdenia navrhovateľa v držbe odporca,
ktorému bola agenda odovzdaná pri nástupe do funkcie predsedu výboru spoločenstva. Po skončení
funkcie bol odporca povinný odovzdať dokumenty novému predsedovi O.. E., to však vykonal iba
čiastočne.

Listiny, ktorých vydania sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal, nedokázal počas konania presne
špecifikovať, čo je základným predpokladom úspechu v konaní o vydanie veci.

Vec, ktorá má byť vydaná musí byť určená tak, že nebude možné zameniť ju s vecou inou. V prípade
ak je vecou listina, je potrebné presne uviesť názov listiny, dátum jej vydania, subjekt ktorý listinu vydal,

prípadne číslo listiny, ak také listina má. Presné určenie listiny musí byť uvedené v petite žaloby, inak
je petit nevykonateľný a neurčitý.

Základným predpokladom rýchleho a sústredeného konania a vecne správneho rozhodnutia je, aby z
návrhu na začatie konania bolo jasné, čoho sa chce žalobca domôcť, proti komu a z akého dôvodu. V

prípade žaloby na vydanie veci to bude predovšetkým jej jasné a presné označenie a preukázanie , že
vec má povinná osoba u seba, resp. v držbe.

V danom prípade však navrhovateľ listiny, ktorých vydania sa domáha presne neoznačil. Neobstojí
označenie ako : „všetky doklady o nadobudnutí lesa začínajúc rokom 1928„ ,nakoľko nie je zrejmé o aké

doklady ide ( zmluvy, rozhodnutia štátnych orgánov a pod. ) , koľko týchto dokladov je a ani iné špecifiká.
Nie je vykonateľným označenie „ všetky prijaté písomné dodatky súvisiace so zmluvou o prenájme
výkonu práva poľovníctva s poľovnou spoločnosťou Poles Senec, nakoľko opäť nie je jasné koľko
takýchto dodatkov bolo prijatých a kedy. Rovnako neobstojí označenie uvedené pod bodom 5/ petitu:
„ žiadosti o navrátenie lesných pozemkov adresované Vojenským lesom OZ Malacky a pozemkovému

fondu. Z uvedeného nie je zrejmé, koľko žiadostí , kedy a kým bolo adresovaných na označené subjekty.

Je možné konštatovať, že body žalobného petitu 1/, 4, 5, 19 sú neurčité, nejasné a teda materiálne
nevykonateľné.Vo zvyšných bodoch sa navrhovateľ síce snažil listiny presnejšie špecifikovať, minimálne aspoň
uvedením dátumu vydania listiny.

Ďalším nevyhnutným predpokladom úspešnej žaloby na vydanie veci je, že osoba povinná vec vydať ju
má v čase rozhodnutia vo fyzickej držbe a tiež , že vec existuje ( nebola zničená, stratená a pod. ).

V konaní bolo zistené, že ustálenou praxou navrhovateľa bolo , aby predseda mal u seba písomnú

agendu spoločenstva, túto spravoval a po odchode z funkcie ju odovzdal novozvolenému predsedovi.

V konaní bolo zistené, že predchodcom odporcu na poste predsedu výboru spoločenstva bol E.. J.
E.. Ten na pojednávaní ako svedok vypovedal, že od predchádzajúceho predsedu prevzal na základe
zápisnice doklady. Išlo o fascikel listín všeobecného charakteru v počte asi 50 ks. Keď skončil, odovzdal
tento fascikel svojmu nástupcovi, t.j. odporcovi.

Z uvedeného je zrejmé, agendu spoločenstva tvoril počtom neurčitý počet dokladov sumarizovaných
vo „fascikly„ ,ktorý si odchádzajúci a nastupujúci predseda odovzdávali. Svedok E.. E. neuviedol, ktoré
doklady sa v uvedenom fascikly nachádzali a či sa jedná o tie doklady, ktoré navrhovateľ označil v petite
žaloby.

Zo zápisnice z 11. zasadnutia výboru spoločenstva dňa 21.10.2009 ( l. č. 56 ) bod 1. vyplýva, že agenda
spoločenstva dosiaľ bola odovzdávaná po ukončení volebného obdobia novému predsedovi výboru
na základe odovzdávajúceho protokolu. Prevzatie písomnosti nebolo podpísané len pri odovzdávaní
odstupujúceho p. E., pre nezáujem odporcu.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že navrhovateľ nepreukázal, že v čase vyhlásenia rozsudku
má odporca v držbe písomnosti označené v žalobnom petite. Argumentácia navrhovateľa spočívajúca
v tvrdení, že odporca „ ich musí mať „ alebo „ boli mu odovzdané „ či „ každý predseda ich má „, sú
nepostačujúce a nepreukazné.

Nepresné a nedôsledné vedenie písomnej agendy spoločenstva a jej evidencia, nedôsledné
odovzdávanie a preberanie písomností spôsobilo, že navrhovateľ sa ocitol v dôkaznej núdzi.

V občianskom súdnom procese platí zásada, podľa ktorej sú účastníci konania povinní tvrdiť skutočnosti,

z ktorých pre seba vyvodzujú priaznivé právne dôsledky. K týmto tvrdeniam sú povinní ponúknuť súdu
dôkazy. Bremeno dôkaznej povinnosti nesie v sporovom konaní navrhovateľ. Neunesenie dôkazného
bremena má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa navonok prejaví v zamietnutí žaloby.

Na základe vyššie uvedeného posúdenia veci súd nemohol inak, ako návrrh na začatie konania

zamietnuť, pre neunesenie dôkazného bremena navrhovateľom.

Náhradou škody v sume 4153,32 eur sa súd nezaoberal s poukazom na vyššie spomenutý záver,
nakoľko minimálne dva z predpokladov priznania náhrady škody nebol splnený a to zavinené porušenie
právnej povinnosti odporcom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 OSP a nepriznal odporcovi náhradu trov konania, nakoľko
odporca si ich náhradu v konaní neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súdu, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že,

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.