Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722202691
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6722202691.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, v spore žalobcu M. Y., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXX, XXX XX Č., právne zastúpený zástupcom Mgr. Iankom Troiakom,
advokát so sídlom Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, proti žalovaným 1.) C. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX Č. XXX a 2.) M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Č. XX, právne
zastúpená zástupcom JUDr. Filipom Vargom, advokát so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, o vyslovenie
neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a
žalovaným v 2. rade ako kupujúcim, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Okresným úradom C.,

odborom katastrálnym povolený pod č. Z. XXX/XXXX je
n e p l a t n á .

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v
rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 6.7.2022 domáhal toho, aby súd
určil, že Kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade
ako kupujúcim, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Okresným úradom C., odborom katastrálnym

povolený pod č. Z. XXX/XX dňa 4.3.2022 je neplatná. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania a to
na tom základe, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti 1/8 nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v k.ú. Č., obec Č., okres C., ktorá je zapísaná na LV č. XXX pre toto k.ú. na Okresnom úrade C.,
odbore katastrálnom a to stavby súp. č. XXX - Rodinný dom, postavenej na parcele č. XXXX/X, ktorá
je evidovaná na LV č. XX a nie je predmetom tohto sporu. Jeho podiel je evidovaný na dotknutom LV
pod položkou B5. Žalovaná v 2. rade je tiež podielovým spoluvlastníkom (spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 1) vyššie uvedenej nehnuteľnosti, jej podiel je evidovaný na dotknutom LV pod B2. Žalovaný

v 1. rade bol podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti. Žalovaný v 1. rade uzatvoril
dňa 4.3.2022 so žalovaným v 2. rade kúpnu zmluvu, ktorou žalovaný 1. ako predávajúci odpredal
žalovanému 2. ako kupujúcemu celý svoj spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti, zapísanej
na vyššie uvedenom liste vlastníctva č. XXX. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
podľa tejto kúpnej zmluvy bol Okresným úradom C., odborom katastrálnym povolený pod č. Z. XXX/
XXXX. S Kúpnou zmluvou zo dňa 4.3.2022 žalobca oboznámený nebol. Žalobca vo svojej žalobe
poukázal na zákonné ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka, ako aj na zákonné ustanovenie §

40a Občianskeho zákonníka. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že pred uzatvorením vyššie uvedenej
kúpnej zmluvy žalovaný v 1. rade ako podielový spoluvlastník neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel na
vyššie uvedenej nehnuteľnosti na odkúpenie žalobcovi, ako ani ostatným podielovým spoluvlastníkom,
t.j. neumožnil im využiť ich zákonné predkupné právo, čo robí túto kúpnu zmluvu relatívne neplatnou,t.j. je platná len do času, keď sa jej neplatnosti nedovolá oprávnená osoba, t.j. niektorý z podielových
spoluvlastníkov, ktorému svoj spoluvlastnícky podiel žalovaný v 1. rade neponúkol na odkúpenie.
Žalobca sa dozvedel o prevode vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu zo žalovaného 1. na

žalovaného 2. náhodne a to skontrolovaním údajov na predmetnom vyššie uvedenom liste vlastníctva.
Nazákladetýchtoskutočnostísažalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcudovolalneplatnosti
právneho úkonu voči žalovaným v 1. a 2. rade a touto žalobou žiadal o vyslovenie neplatnosti právneho
úkonu relatívne neplatného.

2. V priebehu konania súd zistil, že žalovaný v 1. rade písomným podaním zo dňa 4.1.2023, doručeným
Okresnému súdu Zvolen dňa 5.1.2023 k veci uviedol, že oznamuje súdu, že súhlasí s tým, aby súd vydal
rozsudok pre uznanie v zmysle § 282 CSP tak, ako to navrhol právny zástupca žalovanej v 2. rade.

3. Súd ďalej v priebehu konania zistil, že právny zástupca žalovanej v 2. rade svojim písomným
vyjadrením zo dňa 20.12.2022 k veci uviedol, že žalovaná v 2. rade uznáva nárok uplatnený žalobcom

a žiada súd o vydanie rozsudku pre uznanie nároku v zmysle § 282 CSP. Zároveň v tomto podaní
žiadal, aby o trovách konania súd rozhodol tak, že neprizná náhradu trov žiadnej zo sporových strán a
to s poukazom na to, že žalobca sa nepokúsil vyporiadať vzťahy medzi účastníkmi sporu mimosúdne
a dokonca po vyjadrení ochoty žalovanej v 2. rade splniť požiadavku žalobcu a uzatvoriť s ním kúpnu
zmluvu, tento nepochopiteľne bez akejkoľvek repliky podal žalobu na určenie relatívnej neplatnosti

právneho úkonu. Zároveň mal za to, že ak by sa konajúci súd s vyššie uvedenou argumentáciou
nestotožnil, náhradu trov konania by mal znášať výlučne žalovaný v 1. rade, nakoľko žalovaná v 2. rade
ako nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu reálne nemohla ovplyvniť skutočnosť, že žalovaný v 1. rade
dodržal zákonný postup pri predaji a vyzval ostatných spoluvlastníkov na uplatnenie predkupného práva.

4. Na pojednávaní konanom dňa 12.1.2023 právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd aplikoval zákonné
ustanovenie § 282 CSP a preto, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie a vyhovel žalobe v celom
rozsahu. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na náhradu trov konania v celom
rozsahu, pričom majú vedomosť o tom, že predmetná kúpna zmluva bola uzatváraná pred notárom v C.
a tento notár z vlastnej skúsenosti majú takú vedomosť dopredu informuje účastníkov takýchto kúpnych

zmlúv, že v prípade, ak nebolo dodržané predkupné právo, môžu nastať rôzne následky, čo podľa ich
názoru bolo splnené aj v tomto prípade a z tohto dôvodu trvali na tom, aby súd zaviazal žalovaných na
náhradu trov konania napriek písomnému vyjadreniu právneho zástupcu žalovanej v 2. rade.

5. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

6. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,

kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

7. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku na základe uznania nároku žalobcu
žalovanými v 1. a 2. rade a na základe takéhoto uznávacieho prejavu rozhodol, že súd určil, že kúpna
zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim,

ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Okresným úradom C., odborom katastrálnym povolený pod
č. Z. XXX/XXXX dňa 4.3.2022 je neplatná.

10. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.11. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa zásady úspechu, pričom v
predmetnom konaní žalobca bol v plnom rozsahu úspešný a z toho dôvodu súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom v predmetnom prípade bolo tak povinnosťou
žalovaného v 1. rade aplikovať jednotlivé zákonné ustanovenia súvisiace s predkupným právom a
takisto bolo povinnosťou žalovanej v 2. rade pred uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy overiť si tieto

skutočnosti, či predkupné právo bolo dodržané. Vzhľadom na vyššie uvedené a na zásadu úspechu
a neúspechu súdu neostávalo nič iné keďže žalobca si uplatňoval trovy konania v celom rozsahu,
rozhodnúť tak, že uložil žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady
trov konania, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné v časti určenia, že kúpna zmluva je neplatná.

Proti ostatným častiam tohto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom

počte vyhotovení (§ 355 ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).