Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/585/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211208388
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2211208388.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47
967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, proti povinnému: G. J., J.. XX.XX.XXXX, G. S.
O. N.da, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Miroslav Šupa., Exekútorský úrad so sídlom Kmeťkova
30,949 01 Nitra, IČO: 37 857 207, pod sp.zn. EX 1155/2011, o vymoženie 1460,89 EUR s príslušenstvom
a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd v exekučnom konaní pokračuje s právnym nástupcom oprávneného: BENCONT COLLECTION,
a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava.

II. Súd exekúciu zastavuje.
III. Súd o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Na tunajšom súde je vedené konanie ktorého predmetom je exekúcia na vymoženie pohľadávky
oprávneného priznanej vykonateľným rozhodnutím - rozhodcovským rozsudkom sp. zn. IBB0410119
vydaný dňa 24.11.2010 Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a
mediačnej, a.s., IČO: 35 862 882. Tunajší súd v rámci vlastnej činnosti lustráciou v Obchodnom registri
Slovenskej republiky zistil, že oprávnený: PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45 869 464 bol ku dňu 09.08.2017
vymazaný z OR SR, a to v dôsledku zlúčenia s právnym nástupcom: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692. Následkom uvedeného zlúčenia je skutočnosť, že spoločnosť: BENCONT
COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, ako univerzálny
sukcesor vstupuje do všetkých práv a povinností svojho predchodcu. S poukazom na vyššie uvedené,
tunajší súd v zmysle § 64 C.s.p. rozhodol o pokračovaní v exekučnom konaní s právnym nástupcom
oprávneného tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pri univerzálnej sukcesii súd nerozhoduje
o pripustení zmeny účastníkov konania, nakoľko zmena procesno-právneho postavenia nastáva zo

zákona v súlade s § 64 C.s.p.. Súd na zmenu účastníka prihliada z úradnej povinnosti, bez ohľadu na
to, či ju účastníci oznámia. Ak zanikne právnická osoba, účastník konania, pokračuje sa v exekučnom
konaní s jej právnym zástupcom (výrok I).

2/ Z rozhodovacej praxe druhostupňového súdu vyplýva, že v spotrebiteľských zmluvách je potrebné
podrobiť kontrole rozhodcovskú doložku uzavretú medzi účastníkmi zmluvy. Zmluvná podmienka

dojednaná účastníkmi v podobe rozhodcovskej doložky, podľa ktorej prípadné budúce spory prejedná
výlučne určený rozhodcovský súd, čím núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu a
zbavuje ho možnosti riešiť prípadné spory pred štátnym súdom, spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je teda neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, na ktorú musí súd v ktoromkoľvek štádiu konania z úradnej povinnosti prihliadať, pričom
musí zabezpečiť, aby spotrebiteľ takouto neprijateľnou podmienkou nebol viazaný.3/ Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade
vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

4/ Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

5/ Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1

alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,4ead) a ktoré neboli ukončené k 1.
januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

6/Nakoľkoideokonanienapodkladerozhodcovskéhorozhodnutia,ktoréhopredmetomjesporspĺňajúci
podmienky podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 355/2014 Z.z., pričom toto rozhodnutie bolo vydané

pred 1. januárom 2015 a exekučné konanie sa začalo dňa 17.09.2010, súd na konanie použije predpisy
účinné do 31. decembra 2014 v zmysle § 243d ods. 2 Exekučného poriadku.

7/ Podľa § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2014
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov 16) na návrh

účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, 17)
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

8/ Podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2014
titulu súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku
alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1

písm. b) alebo c).

9/ Podľa § 45 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2014
proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

10/ Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, súd
postupoval podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (ďalej len „Ex. por.“), ustanovenia
§ 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“) a § 2 písm. a) a
b) zákona č. 238/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a zadovážil si Zmluvu o úvere a všeobecné obchodné

podmienky veriteľa, ktoré súd súčasťou zmluvy (č.l. 66-69 v súdnom spise).

11/ Konajúci súd preskúmal pripojené listinné dôkazy a zistil, že je daný dôvod pre ktorý je exekúcia
neprípustná a pre ktorý je potrebné exekúciu zastaviť. Súd dospel k tomuto názoru po tom ako
preštudoval pripojenú „Zmluvu o úvere“ zo dňa 12.11.2007 a zistil, že na jej základe právny predchodca

oprávneného Poštová banka, a.s. poskytla povinnej osobe úver a povinná osoba sa zaviazala vrátiť
finančné prostriedky v mesačných splátkach a pre porušenie zmluvných podmienok sa veriteľ obrátil
na rozhodcovský súd so žalobou, ktorej rozhodcovský súd vyhovel a vydal rozhodcovský rozsudok,
ktorý sa stal exekučným titulom v tomto konaní. Súd skonštatoval, že je nevyhnutné zistiť na základe
akých skutočností vo veci konal a rozhodol rozhodcovský súd a preto konštatoval, že je nevyhnutné

preštudovať aj úverové podmienky platné v čase uzavretia zmluvy, nakoľko v zmluve absentuje platne
uzavretá rozhodcovská doložka. Štúdiom úverových podmienok ako aj štúdiom exekučného titulu a
zákonných ustanovení súd dospel k názoru, že účinky materiálnej právoplatnosti rozhodcovského
rozsudku v zmysle § 35 ZoRK je potrebné na účely § 45 ZoRK vylúčiť vo vzťahu k exekučnému súdu.
Exekučný súd je pri postupe podľa § 45 ZoRK oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, akoby

materiálne právoplatný nebol, nie je ním teda viazaný v zmysle § 159 OSP a môže ho preskúmať z
hľadísk vyjadrených v § 45 ZoRK aj čo do jeho materiálnej správnosti. Môže teda skúmať, či sú tu dôvody
na zastavenie exekučného konania v zmysle § 57 EP, či sú tu nedostatky uvedené v §40 písm. a alebo b)
ZoRK, alebo či rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoréje objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Exekučný súd tak dospel
k názoru, že je potrebné posúdiť obsah povinnosti uloženej rozhodcovským rozsudkom z hľadiska jej
objektívnej možnosti, súladu s právom alebo dobrými mravmi. Účinky rozhodcovského rozsudku sú totiž

v zmysle § 35 ZoRK obmedzené len na účastníkov konania. V konečnom súd má zákonnú možnosť
exekúciu zastaviť aj bez návrhu ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky.

12/ Pripojená Zmluva o úvere, má povahu spotrebiteľskej zmluvy aj s poukazom na znenie ust. § 52
ods. 1 a nasl. OZ. Vzhľadom na ust. § 1 ods. 2 písm. e/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch (v znení účinnom do 31.12.2009) ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle príslušných ustanovení
OZ. Súd posúdil predmetný právny vzťah ako spotrebiteľský aj s prihliadnutím na predmet činnosti
dodávateľa uvedený vo výpise z obchodného registra. Z okolností uzatvárania zmluvy a najmä s
ohľadom na povahu strán zmluvy je zrejmé, že právny predchodca oprávneného pri uzatváraní zmluvy
o úvere konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s povinnými ako
fyzickými osobami - nepodnikateľmi. Na základe uvedeného má súd jednoznačne za preukázané, že ide

spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah medzi účastníkmi je teda nutné okrem ustanovení v zmluvných
dojednaniach, na ktoré sa odôvodnenie rozhodcovského rozsudku odvoláva, aplikovať aj príslušné
ustanovenia OZ o spotrebiteľských zmluvách. Súd postupuje v zmysle ust. § 52 a nasl. týkajúce sa
ochrany spotrebiteľa vychádzajúc zo subsidiarity OZ. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa však v zmysle ust. § 54 ods. 1 prvá veta OZ nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa od

ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách. Taktiež nesmú obsahovať podľa ust. § 53 ods. 1 prvá veta
OZ ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie § 53 ods. 4 OZ obsahuje len príkladný, a teda neuzavretý výpočet
neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Len zo samej skutočnosti, že sa uvedená
podmienka v tomto príkladnom výpočte v čase uzatvorenia zmluvy nenachádzala, nemožno vyvodiť, že

vyžadovanie od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil
prednostne v rozhodcovskom konaní nie je neprijateľnou podmienkou obsiahnutou v spotrebiteľskej
zmluve. Zmyslom a cieľom úpravy spotrebiteľského práva v OZ je poskytnúť spotrebiteľom v SR ako
členskom štáte minimálne taký štandard ochrany aký stanovuje Smernica Rady 93/13/EHS zo dňa 5.
apríla 1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica č. 93/13/

EHS“

13/ Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v platnom znení
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14/ Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ v platnom znení spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

15/ Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

16/ Podľa ustanovenia § 54 ods. 1, ods. 2 OZ v platnom znení zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

17/ Právny predchodca oprávneného je podnikateľ, ktorý má bankové povolenie v zmysle zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách. Povinný je spotrebiteľom v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v
zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a v zmysle §3 ods. 2 zákona č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.18/ Rozhodca návrhu oprávneného čiastočne vyhovel a vydal rozhodcovský rozsudok, pričom zaviazal
povinnú osobu na zaplatenie sumy 1426,99 EUR Sk spolu s príslušenstvom a to do troch dní od
právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

19/ Tunajší súd je toho názoru, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou a teda absolútne neplatnou je
ustanovenie čl. 10 bod 10.2.2 prechodných a záverečných ustanovení (č.l. 68), ktorými sú Obchodné
podmienky k zmluve o úvere spoločnosti Poštová banka, a.s., v ktorých je pod týmto bodom
inkorporovaná dohoda, že: „... Banka a Klient sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z Bankových

obchodov, ako aj spory ktoré vzniknú zo Zmlúv alebo v súlade s nimi, vrátane sporov o platnosť,
výklad a zánik Zmluvy, predložia na prejednanie a rozhodnutie Rozhodcovskému súdu. Z uvedeného
vyplýva, že v predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa uzatvára
vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy nemení (tzv. adhézna zmluva) a
to na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok, pričom rozhodcovskú zmluvu si
spotrebiteľ osobitne nevyjednal, a na základe takto vymienenej rozhodcovskej doložky všetky spory

bude rozhodovať rozhodcovský súd, nakoľko žalobcom je v prevažnej väčšine oprávnený, povinnému
preto neostáva nič iné iba sa rozhodnutiu podrobiť.

20/ V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka: „Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.“

21/ Podľa názoru súdu je exekúcia v predmetnej veci neprípustná v celom rozsahu, nakoľko intencií
zákona o rozhodcovskom konaní vyplýva povinnosť rozhodovať, nie len v súlade so zmluvou
uzavretou medzi účastníkmi rozhodcovského konania, ale aj v súlade s obchodnými zvyklosťami
vzťahujúcimi sa na spor, zásadami poctivého obchodného styku a dobrých mravov, pričom zákon

výslovne rozhodcovskému súdu ukladá povinnosť, rovnako ako to vyplýva aj pre súdy, spravovať sa
ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, t.j. zákonom na
ochranu spotrebiteľa, zákonom o spotrebiteľských úveroch ako aj Občianskym zákonníkom. Ak takto
nepostupuje a jeho rozhodnutie nie je v súlade s týmito právnymi predpismi, pričom tak zaväzuje
povinnú osobu na plnenie, ktoré nie je zákonom dovolené alebo na plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými

mravmi, je tým naplnená skutková podstata ustanovenia § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní
s poukazom na ustanovenie § 45 ods. 1 písm. c) a je dôvodom v prípade začatých exekúcií na ich
zastavenie a to aj bez návrhu.

22/ Neplatná rozhodcovská zmluva resp. doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu vo

veci konať a rozhodnúť a preto rozhodcovský rozsudok je nulitný a ako exekučný titul je neúčinný.

23/ Tým je daný rozpor exekučného titulu so zákonom a splnená podmienka v zmysle § 44 ods. 2 EP na
zamietnutiežiadostioudeleniepoverenia.Vneskoršomštádiuexekúciepovydanípoverenia(akojetoaj
v tomto konaní), je to dôvod na zastavenie exekučného konania súdom aj bez návrhu v zmysle § 45 ods.

2 ZoRK podľa § 45 ods. 1 písm. b/, v spojení s § 40 ods. 1 písm. a/ analogicky. Rozhodcovský rozsudok
bol totiž vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania, keďže absentuje platná
rozhodcovská zmluva.

24/ Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší súd dospel k záveru o neprijateľnosti rozhodcovskej

doložky, pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a
spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka je teda neprijateľná, pretože nebola
spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému
konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z
takejto doložky odporuje dobrým mravom. Preto boli splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa

ust. § 44 ods. 2 Ex. por. a ust. § 45 ods. 1 písm. c/ ods. 2 ZoRK.

25/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

26/ Súd o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením po tom, ako súdny exekútor predloží
súdu vyúčtovanie trov exekúcie a exekučný spis.27/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 45 ods. 3 ZoRK v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).