Decision was made at the court Okresný súd Košice okolie
Judgement was issued by JUDr. Andrea Gazdagová
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/348/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520207353
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2023:7520207353.8
Uznesenie
Okresný súd O. - okolie v právnej veci manželov G.. O. X., rodenej O., nar.X.X.XXXX, bytom F. XX/
A, O., právne zast. U.. F. O., advokátom, so sídlom na H. X v O. a G.. F. X., nar.XX.X.XXXX, bytom
I. XX, právne zast. U.. P. O., advokátom, so sídlom na P. X v O., v konaní o rozvod manželstva a o
úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletému X. X., nar.X.X.XXXX, zastúpenému v konaní
kolíznym opatrovníkom R. práce, sociálnych vecí a rodiny O., takto
r o z h o d o l :
O. o návrhu matky na určenie výživného na tvorbu úspor pre maloletého X. X., nar.X.X.XXXX z a s
t a v u j e .
N. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
X. V konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
bolo rozsudkom Okresného súdu O. - okolie, sp.zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX manželstvo
manželov X. rozvedené a na čas po rozvode bol maloletý X. X., nar.X.X.XXXX zverený do osobnej
starostlivosti matky, s právom oboch rodičov maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. E.
maloletého dieťaťa bola určená vyživovacia povinnosť prispievať na výživu maloletého X. sumou XXX B.
mesačne, vždy do XX.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého, počnúc právoplatnosťou výroku
o rozvode manželstva. E. maloletého bola tiež uložená povinnosť prispievať na tvorbu úspor maloletému
X. sumou XX B. mesačne, na účet maloletého dieťaťa zriadeného matkou maloletého dieťaťa v prospech
maloletého dieťaťa. X. rozsudkom upravil styk otca s maloletým dieťaťom a súčasne vyslovil, že žiaden
z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Na základe odvolania podaného otcom
maloletého dieťaťa rozsudkom Krajského súdu v O., sp.zn. XCoP/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX
bol potvrdený rozsudok prvej inštancie vo výrokoch o výživnom pre maloleté dieťa a o úprave styku otca
s maloletým dieťaťom a vo výroku o tvorbe úspor pre maloleté dieťa bol rozsudok prvej inštancie zrušený
a vrátený na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
X. Na pojednávaní konanom XX.X.XXXX oznámila manželka, matka maloletého súdu, že na podanom
návrhu na tvorbu úspor pre maloletého netrvá a konanie navrhuje v tomto rozsahu zastaviť. So
späťvzatím návrhu vyslovil súhlas manžel, otec maloletého dieťaťa.
X. Podľa ust. § 29 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. I. mimosporového poriadku (ďalej len „I.“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.
X. Nakoľko navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa vzala návrh v prejednávanom rozsahu späť, súd
posúdil vec podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona a konanie zastavil.
X. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania rozhodoval v zmysle ust. § 52 I..
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Krajský súd v Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V Košiciach, 18.1.2023
JUDr. Andrea Gazdagová
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia
Michaela Múčková
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.