Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 1, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/202/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022204988
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:0022204988.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S., sudkyňa Z.. L. N. X. v rodinnoprávnej veci maloletého dieťaťa: F. I., nar. XX.X.XXXX v konaní

zastúpenej S.. S. J. pracovníčkou B. práce, sociálnych vecí a rodiny Y., deti rodičov matky : S. A.,
nar.XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX K. nad W. a otca: S. I., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX, za účasti
Q. prokuratúry S., o návrhu B. práce, sociálnych vecí a rodiny Y. na zrušenie ústavnej starostlivosti u
maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. N. mení rozsudok Q. súdu S. č.k.: XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatný dňa
XX.X.XXXX tak, že ruší ústavnú starostlivosť, ktorá bola nariadená maloletej F. I., nar. XX.X.XXXX
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. S. F. I., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky.

F.. Q. a matka sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Q. je povinný prispievať na výživu maloletej minimálnym výživným vo výške XX % zo sumy životného
minima na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa vždy do XX-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky,

počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

V. N. otca s maloletým dieťaťom na návrh matky neupravuje.

VI. L. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. B. práce, sociálnych vecí a rodiny S. ( ďalej len navrhovateľ) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa domáhal zrušenia ústavnej starostlivosti u maloletého dieťaťa.

2. N. vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky, kolízneho opatrovníkom, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, kde bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

3. J. vo svojom návrhu uviedol, že maloletej F. I. bola rozsudkom Q. súdu S. č.k.: XXP/XXX/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa aj teraz realizuje v U. S.. V. nadobudol
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. O. nariadenia ústavnej starostlivosti bolo zanedbávanie starostlivosti o
maloleté dieťa zo strany rodičov. O. X.XX.XXXX sa z iniciatívy U. S. uskutočnila prípadová konferencia

vo veci maloletej za účelom zhodnotenia situácie v rodine maloletej a posúdenia možnosti návratu
maloletého dieťaťa k biologickej rodine.K. konferencia sa realizovala za účasti sociálnych pracovníčok z
U. S., B. Y., terénnych pracovníčok a pracovníčok z obce K. nad W. a matky maloletej. O. stretnutia boli
opakované úteky maloletej F. zo zariadenia k matke. U. navrhoval návrat maloletej F. k biologickej matke.N. prípadovej konferencie bola aj návšteva rodiny a zhodnotenie podmienok rodiny na zabezpečenie
osobnej starostlivosti v prirodzenom rodinnom prostredí. G. zistené, že matka maloletej žije so svojím
synom P. A. a plnoletým synom M. v dvojizbovom rodinnom dome s kuchyňou bez príslušenstva. V

dome je zavedená elektrická energia, voda sa čerpá zo studne. I. domácnosti je zabezpečené pieckou
na tuhé palivo, ktoré slúži aj na prípravu každodennej stravy. O. bola v čase zisťovania pomerov účelne
zariadená, hygiena bývania bola na požadovanej úrovni. S. bolo zistené, že matka je po mozgovej
príhode a zdravotné problémy má aj maloletý P.. Z. zdravotný stav si vyžaduje zvýšenú starostlivosť,
ktorú matka aj napriek svojmu hendikepu zvláda bez akejkoľvek pomoci. S. so starostlivosťou o mal. P. a

domácnosť výrazne pomáha aj maloletá F. počas jej pobytov v rodine. K. svoju matku a brata je veľkým
prínosom. S. je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške XXX D. mesačne a
prídavok na dieťa vo výške XX D. mesačne. V závere bolo zistené, že rodina si vytvorila dostatočne
vhodnépodmienkynabývanie.S.dokážezabezpečiťfungovanierodinyastarostlivosťomaloletédeti.Y.
času F. navštevuje 7. ročník I. L. školy v S.. V primárnom vzdelávaní by mala pokračovať v I. L. škole v K.
nad W. bez potreby výdavok na cestovné. F. je zdravá, prekonala len bežné ochorenia. Z kontaktu medzi

matkou a U. bolo zrejmé, že matka dcéru pravidelne telefonicky kontaktuje. K. kontakt bol zabezpečený
prostredníctvom pobytu maloletej v domácnosti počas sviatku a školských prázdnin. Q. o maloleté dieťa
nejaví záujem. I. povinnosť si neplní žiadnou formou. O. nekontaktuje.

4. S. súdu uviedla, že je pripravená na to, aby sa jej dieťa opäť vrátilo do domáceho prostredia. Má

vytvorené vhodné podmienky na to, aby dieťa mohlo byť už v jej starostlivosti a o dieťa sa vie riadne
postarať. K. rodičovský príspevok a prídavok na dieťa vo výške cca XXX D. mesačne. Q. dieťaťa ju
vôbec nekontaktuje, nevie kde sa nachádza.

5. H. opatrovník, zástupca Q. prokuratúry S. navrhli zhodne vyhovieť návrhu v celom rozsahu.

6. Q. sa k návrhu nevyjadril.

7. N. zástupca U. S. súhlasil so zrušením ústavnej starostlivosti.

8. N. sa oboznámil so správou z U. S. zo dňa XX.X.XXXX ( na čl. XX spisu ), z ktorého vyplýva, že matka
je priebežne každý mesiac s dieťaťom v telefonickom kontakte. Z. krát v mesiaci sa maloletá stretáva
s mamou za účelom nákupu ošatenia, kozmetiky. S. si vyživovaciu povinnosť plní sporadicky, nie v
dostatočnej výške. Q. výživné neuhrádza vôbec. G. zistené, že s odstupom času sa pomery bývania
dotknutej rodiny zmenili. S. zmenila miesto pobytu, žije toho času v K. nad W. a má vytvorené podmienky.

N. aj s terénnymi pracovníkmi a jej snaha o zlepšenie podmienok bývania celkovej situácie v rodine
sa vníma veľmi pozitívne. U. S. v závere správy udáva, že súhlasí so zrušením ústavnej starostlivosti,
pretože maloletá sa návratu k matke veľmi teší.

9. K. § 55 ods. X L. o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno

zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.

XX. K. § 36 ods. l z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
L. o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave

výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. W. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

XX. K. § 2X ods. 4 L. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. N. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

XX. K. § 65 ods. X L. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.XX. K. § 62 ods. X L. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. K. § 6X ods. 2 L. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. O. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX.K.§62ods.XL.orodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (§
2 písm. c) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení zákona č. XXX/XXXX Z.z.).

XX. K. § 62 ods. X L. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX. K. § 62 ods. X L. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. K. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. K. § 75 ods. X L. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

XX. K. § 75 ods. X L. o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

XX. K. § 77 ods. X L. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. S. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. I. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. N. vykonal dokazovanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení, na základe ktorého rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. S. za to, že pominuli dôvody na trvanie ústavnej
starostlivosti. S. si upravila svoje bytové a sociálne pomery a toho času má vytvorené podmienky na
návrat dieťaťa do rodiny. B. rodičovských práv a povinností k maloletej je v danej situácii v jej prospech.
I. neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti a vo výchove na strane matky. U matky bude mať

maloletá vytvorené všetky podmienky pre jej výchovu, starostlivosť a matka je schopná zabezpečiť
jej zdravý vývoj aj do budúcna. K. zverení maloletej do starostlivosti matky súd zohľadnil aj citové
väzby a vzťahy, ktoré vznikli medzi matkou a dieťaťom za posledné obdobie, keďže otec o dieťa nejaví
záujem, dieťa od nariadenia ústavnej starostlivosti nekontaktoval a ani nenavštívil. I. k finančnej situácii
otca, ktorá súdu nebola preukázaná, súd určil otcovi s poukazom aj na návrh matky minimálne výživné

vo výške XX% zo sumy životného minima na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa, ktoré je v čase
rozhodovania súdu vo výške XX,XX D. mesačne. W. výživné musí otec uhrádzať k rukám matky vždy
do XX-tého dňa v mesiaci vopred.

XX. N. maloletej s otcom súd na návrh matky neupravil, keďže otec dlhodobo nemá o dieťa záujem a

striktná úprava by nemala význam.

XX. K. § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. U. mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá . nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).