Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Ps/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622203702
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7622203702.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Tomáš Kuruc, v právnej veci opatrovankyne: B. M., X..
X.X.XXXX, L. Z. XX, D. t.č. umiestnená v A. - G. R. R., L. XXX, J. zastúpená opatrovníčkou: B. M.,
X.XX.XXXX, V. L. Z. XX, D., zastúpená procesným opatrovníkom H. D. a za účasti H. M., X.. X.XX.XXXX,
L. Z. XX, D. v konaní o zmene opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u v o ľ ň u j e z funkcie opatrovníka pre B. M., X.. X.X.XXXX B. M., X.. X.XX.XXXX a do

funkcie opatrovníka u s t a n o v u j e H. M., X.. X.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný opatrovankyňu
zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na pokyny súdu.

II. Opatrovník je povinný predkladať súdu správu o nakladaní s majetkom opatrovankyne a o
opatrovankyni raz za 6 mesiacov.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.7.2022 bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený podnet H. M., X.. X.XX.XXXX
ako manžela opatrovníčky B. M., X.XX.XXXX, ktorým súdu oznámil, že B. M., X.XX.XXXX, ktorá bola
ustanovená za opatrovníčku pre B. M., X.. X.X.XXXX už nie je schopná dôsledne plniť svoje povinnosti
vyplývajúce z jej funkcie zo zdravotných dôvodov, nakoľko je chorá a stráca pamäť a nemôže byť bez

dozoru. Správy o opatrovankyni píše manžel opatrovníčky, pretože opatrovníčka B. M., X.XX.XXXX je
tak chorá, že si nepamätá ani aký je deň či mesiac.

2. Na základe uvedeného súd preto uznesením č.k. 6Ps/27/2022-5 zo dňa 21.9.2022 začal bez návrhu
konanie o zmenu opatrovníka pre B. M., X.. X.X.XXXX.

3. Súd uznesením č.k. 6Ps/27/2022-18 zo dňa 22.12.2022 pribral do konania H. M., X.. X.XX.XXXX ako
osobu, ktorá by mohla vykonávať funkciu opatrovníka. S ustanovením do funkcie vyjadril súhlas svojím
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2022.

4. Uznesením sp. zn. 6Ps/24/2022-20 zo dňa 22.12.2022 súd ustanovil B. M. H. D. za procesného
opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.

5. Podaním zo dňa 3.1.2023 Sociálna poisťovňa súdu oznámila, že p. B. M. je poberateľkou invalidného
dôchodku od 7.9.1995, ktorý jej poukazujú do G. R. R., L. XXX, J. k 15. dňu v mesiaci v sume 380,50
eur mesačne.

6. Podaním doručeným súdu dňa 5.1.2023 H. D. oznámilo, že po preverení mestskou políciou bolo

zistené, že opatrovankyňa je už tri roky umiestnená v Ú. v J.. Opatrovníčka žije v domácnosti smanželom, synom a dcérou, ale jej zdravotný stav jej už nedovoľuje naďalej vykonávať činnosť
opatrovníka.

7. Pojednávania, ktoré bolo vytýčené dňa 27.1.2023 sa zúčastnila súčasná opatrovníčka a H. M. ako
osoba majúc sa ustanoviť za opatrovníka. Pojednávalo sa za neprítomnosti procesného opatrovníka,
ospravedlnenie súdu doručené nebolo.

8. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a pripojeným spisom Okresného súdu Spišská

Nová Ves sp. zn. 15Ps/2/2007 - rozsudkom zo dňa 9.12.2008. Opatrovníčka v rámci svojho prednesu
uviedla, že jej zdravotný stav jej nedovoľuje vykonávať funkciu opatrovníčky, preto žiada o uvoľnenie z
funkcie. Súhlasila, aby bol ustanovený otec dcéry za opatrovníka. H. M., ako osoba majúc sa ustanoviť
za opatrovníka uviedol, že jeho manželka - opatrovníčka zabúda, musí byť kontrolovaná, deti nechcel
zaťažiť, preto súhlasí s ustanovením do funkcie opatrovníka pre opatrovankyňu.

9. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 15Ps/2/2007-31 zo dňa 9.12.2008 súd pozbavil
B. M., X.. X.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony a zároveň jej ustanovil za opatrovníka B. M., X..
X.XX.XXXX.

10. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestne správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

11. Podľa § 68 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v rozsahu,
v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca
alebo procesný opatrovník.

12. Podľa § 272 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (dalej len „CMP“), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

15. Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

16. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

17. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

19. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

20. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.21.Účelustanoveniaopatrovníkaosobe,ktorábolapozbavenáaleboobmedzenáspôsobilostinaprávne
úkony je potrebné vyvodiť z účelu súdneho rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení fyzickej osoby v
spôsobilosti na právne úkony, ktorým je poskytnutie ochrany nielen samotným fyzickým osobám, ktorých

sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým osobám prichádzajúcimi s nimi do styku.
Vychádzajúczúčelupozbaveniaspôsobilostinaprávneúkony,resp.obmedzeniaspôsobilostinaprávne
úkony je potom potrebné vymedziť i podmienky, ktoré musí spĺňať osoba, ktorá má byť ustanovená za
opatrovníka osoby pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, to znamená, že má byť
spôsobilá vykonávať túto funkciu v záujme opatrovanca, teda vykonávať za neho právne úkony tak, aby

mal opatrovanec zabezpečené všetky potreby v rovnakej miere, ako keby jeho spôsobilosť na právne
úkony obmedzená nebola. Súd má preto povinnosť dohliadať na spôsob výkonu funkcie opatrovníka,
čo vyplýva jednak z ust. § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 o spravovacom a
kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy a túto povinnosť
zdôraznil i teraz účinný CMP v ust. § 277.

22. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a zákonným ustanoveniam súd je toho názoru, že
doterajší opatrovník nemôže vykonávať svoju funkciu. Vykonaným dokazovaním bol preukázaný dôvod
podania návrhu na jeho zmenu. Súd má za preukázané, že doterajší opatrovník vzhľadom na svoj
nepriaznivý zdravotný stav a vysoký vek už nemôže dôsledne plniť svoje povinnosti, ktoré vyplývajú z
výkonu funkcie opatrovníka, pričom vykonaním dokazovaním dospel súd tiež k názoru, že do funkcie

opatrovníka je možné ustanoviť blízku osobu opatrovankyne, ktorý spĺňa predpoklady na výkon tejto
funkcie.

23. Súd ustanovil za opatrovníka opatrovankyni H. M., X.. X.XX.XXXX, nakoľko vykonaným
dokazovaním má súd za preukázané, že ide o otca menovanej, ktorý je spôsobilý túto funkciu vykonávať,

pričom iné fyzické osoby spôsobilé na výkon tejto funkcie nie sú súdu známe.

24. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd
nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.