Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010332
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314010332.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.02.2015 v Humennom v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich Vladimíra Majerčina a Márie Smutkovej
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. ml. V. O. R. X. Y. R. Č. N. F. , I.. XX. XX. XXXX O. O. I. G., G. Z. Y.Á. XXX/X, O., T. O. I. G. a
2. ml. L. V. F. I. R. Č. T. , I.. X. X. XXXX O. W., G. Z. M., Y. XXX/X

s ú v i n n í , že

obž. ml. V. O.

1. dňa 12. 11. 2013 v čase okolo 18.45 hod spoločne s ml. L. V.om a obv. W. B. prechádzali po
Staničnej ulici v Humennom, pri predajni Mayster centrum uvideli ležať na chodníku podnapitého B. K.,
po vzájomnej dohode s obv. W. B., že ho okradnú, mu obv. W. B.vá z pravého vnútorného vrecka bundy
vytiahla mobilný telefón zn. Samsung E 2550, čiernej farby, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, v ktorom bola

vložená SIM karta s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a ml. V. O. mu z pravého vonkajšieho vrecka
bundy vybral Led svietidlo na bicykel sivočiernej farby a následne s odcudzenými vecami odišli preč, no
po chvíli sa vrátili a začali B. K. opätovne prehľadávať, no keď začal kričať o pomoc, ušli, týmto konaním
spôsobili poškodenému B. K. škodu vo výške 30,- eur,

obž. ml. V. O. F. W.. L. V.

X. dňa 12. 11. 2013 v čase okolo 19.00 hod spoločne s obv. W. B. na Staničnej ulici v Humennom pri
vchode do budovy bývalého Chemkostavu po tom, ako ml. V. O. a obv. W. B. odcudzili B. K., nar. XX.
X. XXXX mobilný telefón zn. Samsung a Led svietidlo a tento následne pokračoval po Ulici staničnej v
Humennom, ho po predchádzajúcej dohode všetci traja dostihli s tým, že mu zoberú peniaze, ml. V. O.
s ml. L. V. držali B. K. za ruky a obv. W. B.Á. mu prehľadávala vrecká bundy, vo vnútornom vrecku našla

peňaženku, ktorú prehľadala keď v nej nenašla žiadne peniaze, vrátila ju naspäť. Vzhľadom na to, že
poškodený B. K. stále kričal o pomoc, pustili ho a všetci traja ušli na Železničnú stanicu v Humennom,

t e d a

ml. V. O.

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spáchal čin na veci, ktorú mal iný
pri sebe

ml. V. O. F. W.. L. V.spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchali čin uvedený
v odseku 1 na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l i

ml. V. O.

ako spolupáchateľ podľa § 20 Tr. zákona prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona

ml. V. O. F. W.. L. V.

ako spolupáchatelia podľa § 20 Tr. zákona zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú :

Obžalovaný ml. V. O.:

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 117 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 1, § 36 písm. l/, n/,§ 37 písm.
h/, m/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 107 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému výchovnú povinnosť a to vykonávať

bezplatne vo voľnom čase spoločensky prospešnú činnosť počas výkonu podmienečného trestu.

Obžalovaný ml. L. V.:

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 117 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 1, § 36 písm. l/, n/,§ 37 písm.

m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 107 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému výchovnú povinnosť a to vykonávať
bezplatne vo voľnom čase spoločensky prospešnú činnosť počas výkonu podmienečného trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovaného ml. V. O. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods.

1 písm. a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 23.05.2014 sp. zn. 1Pv 651/13/7702-13. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbamipísm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. ml. V. O.,
že je vinný zo skutkov, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe

prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 23.05.2014 sp. zn. 1Pv 651/13/7702-13.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného ml. V.
O. za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal a
uznal vinu za spáchané skutky uvedené v obžalobe, teda že spoločným konaním si prisvojil cudziu vec
tým, že sa jej zmocnil a spáchal čin na veci, ktorú mal iný pri sebe, čím naplnil všetky znaky skutkovej

podstaty spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr.
zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej. Taktiež spoločným konaním proti inému
použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchal čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe,
čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona zločinu lúpeže
podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovaného ml. L. V. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods.
1 písm. a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v bode 2. obžaloby prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 23.05.2014 sp. zn. 1Pv 651/13/7702-13. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v bode 2. obžaloby prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli

mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného ml. L.
V. prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. L. V., že
je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 23.05.2014 sp. zn. 1Pv 651/13/7702-13.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného ml. L.
V. za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok uvedený v bode 2 obžaloby, teda že spoločným konaním proti inému
použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchal čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe,
čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona zločinu lúpeže

podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.Zo správy obce Vechec o povesti obžalovaného ml. V. O. vyplýva, že žije v spoločnej domácnosti s
otcom a jeho družkou, matka obžalovaného je vo výkone trestu odňatia slobody. Menovaný sa v obci
dopúšťa krádeží, je nezamestnaný a nemá žiaden finančný príjem.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona s ohľadom na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na
osobu páchateľa a možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť uvedená
v § 36 písm. l/, n/ Tr. zák. teda že k spáchaniu skutkov sa dobrovoľne priznal, oľutoval ich a napomáhal

pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala skutočnosť, že už bol pred
spáchaním trestného činu odsúdený a že obžalovaný spáchal viac trestných činov. Bolo tak v súlade
so zákonom za použitia § 188 ods. 2 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2 Tr. zák..
Keďže v danom prípade ide o mladistvého páchateľa, súd pri ukladaní trestu vychádzal okrem iného aj
z ust. § 117 ods. 1 Tr. zák. a keďže ide o odsúdenie za dva trestné činy, súd použil aj ustanovenie §
41 ods.1, 2 Tr. zák., teda uloženie úhrnného trestu. S prihliadnutím na okolnosti prípadu a vzhľadom

na pomery obžalovaného súd dospel k záveru a vnútornému presvedčeniu, že je na mieste v súlade
so zákonom použiť aj úpravu trestnej sadzby podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., pretože vzhľadom na jeho
osobu - pomery, súd má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre
obžalovaného neprimerane prísne, skôr kontraproduktívne ako účelné, pričom súd je názoru, že pre
preventívny a výchovný účel trestu a zabezpečenie ochrany spoločnosti v danom prípade postačuje

aj trest kratšieho trvania. Preto obžalovanému uložil trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného
týmto zákonom, no v zákonom dovolenom rozsahu. Súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 3( troch ) rokov, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2
( dvoch) rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Takýto trest súd považuje pre obžalovaného za primeraný, spravodlivý a na nápravu postačujúci. S

prihliadnutím na charakter trestnej činnosti mu bola uložená povinnosť a to vykonávať bezplatne vo
voľnom čase spoločensky prospešnú činnosť počas výkonu podmienečného trestu. Súd má za to, že
uloženápovinnosť budenaobžalovanéhopôsobiťnajmäpreventívne,abyvbudúcnostinemalpohnútku
zopakovať resp. pokračovať v tejto trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by mu hrozilo uloženie
prísnejšieho, už aj nepodmienečného trestu.

Zo správy mesta Strážske o povesti obžalovaného ml. L. V.F. vyplýva, že žije v spoločnej domácnosti
s rodičmi a súrodencami. Menovaný je nezamestnaný a jeho správanie na verejnosti nebolo doposiaľ
riešené MsP.

Pri určovaní druhu a výmery trestu, súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona a vzhľadom na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na
osobu páchateľa a možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť uvedená
v § 36 písm. l/, n/ Tr. zák. teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho a napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala skutočnosť, že už bol
pred spáchaním trestného činu odsúdený. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 188 ods. 2

Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Keďže v danom prípade ide o
mladistvého páchateľa, súd pri ukladaní trestu vychádzal okrem iného aj z ust. § 117 ods. 1 Tr. zák..
S prihliadnutím na okolnosti prípadu a vzhľadom na pomery obžalovaného súd dospel k záveru a
vnútornému presvedčeniu, že je na mieste v súlade so zákonom použiť aj úpravu trestnej sadzby podľa
§ 39 ods. 1 Tr. zák., pretože vzhľadom na jeho osobu - pomery, súd má za to, že by použitie trestnej

sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre obžalovaného neprimerane prísne, skôr kontraproduktívne
ako účelné, pričom súd je názoru, že pre preventívny a výchovný účel trestu a zabezpečenie ochrany
spoločnosti v danom prípade postačuje aj trest kratšieho trvania. Preto obžalovanému uložil trest
aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom, no v zákonom dovolenom rozsahu. Súd
uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 3( troch ) rokov, výkon ktorého podmienečne

odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dvoch) rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
jeho správaním v skúšobnej dobe, lebo aj takýto trest je pre obžalovaného primeraný, spravodlivý a na
nápravu postačujúci. S prihliadnutím na charakter trestnej činnosti mu bola uložená povinnosť a to
vykonávať bezplatne vo voľnom čase spoločensky prospešnú činnosť počas výkonu podmienečného
trestu. Súd má za to, že uložená povinnosť bude na obžalovaného pôsobiť najmä preventívne, aby v

budúcnostinemalpohnútkuzopakovaťresp.pokračovaťvtejtotrestnejčinnosti,lebovopačnomprípade
by mu hrozilo uloženie prísnejšieho, už aj nepodmienečného trestu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.