Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 27, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Er/649/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116202605
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7116202605.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: L.. O. C., rod. W.,
nar. X.X.XXXX, N. XXX/XX, XXX XX G., zast. M.. M. R., advokátka, V. 3, XXX XX G., proti povinnému:
L.. S. O., nar. XX.XX.XXXX, Na kalvárii XX, XXX XX G., o vymoženie XXX,XX € ako dlžné výživné k
XX.X.XXXX a XXX,- € bežné výživné od 1.2.2016 do budúcna a trov exekúcie, v konaní vedenom pred
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom, Exekútorský úrad so sídlom Ľudovíta Štúra 12, 071 01

Michalovce, pod sp. zn. EX XXX/XXXX takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu

exekútorovi dňa 27.1.2016 a poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX vydaného Okresným
súdom Košice I dňa 12.2.2016, bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Rudolf Dulina.

2. Povinný bol exekučným titulom : rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 3.6.2014 sp.zn. XXP/
XXX/XXXX-XXX ktorý nadobudol právoplatnosť 11.6.2015 a vykonateľnosť 10.9.2015, vykonateľnosť
vo výroku II: v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.4.2015 sp.zn. XCo/XX/XXXX-

XXX, zaviazaný prispievať na výživu oprávneného XXX,- € mesačne pričom zároveň bol zaviazaný
zaplatiť dlžné výživné ktoré vzniklo zvýšením od 1.9. 2011 do 31.5.2014.

3. Dňa 29.4.2016 súdny exekútor doručil návrh povinného na zastavenie exekúcie XXX/XX a XXX/XX
ktorý mu povinný doručil dňa 26.4.2016. V ktorom povinný žiadal o zastavenie oboch exekúcii XXX/
XX a XXX/XX, že nie je neplatič výživného, čestne prehlásil, že za vzniknutú situáciu nemôže a celú

exekovanú sumu ihneď riadne zaplatil deťom za marec 2016 doplatil po XX,XX € k sume XXX,XX € z
februára 2016, ktorú zaslal ešte pred obdŕžaním predmetnej exekúcie.

4. Dňa 27.3.2019 oprávnený k návrhu povinného na zastavenie exekúcie oznámil, že v júni 2017 ukončil
štúdium na vysokej škole. Doklad o ukončení štúdia zaslal exekútorskému úrad. Z uvedených dôvodov
nepovažuje ďalšie formálne trvanie exekúcie v jeho prospech ako oprávnenej za neúčelné ( od 6/2017

povinný neprispieva na jeho výživu). Nie však z dôvodov, ktoré uvádza povinný v podaní ktorým navrhuje
zastaviť exekúciu, ale z dôvodov, že povinnosť povinného prispievať na výživu oprávneného zanikla
ukončením štúdia v júni 2017.

5. Dňa 17.11.2022 súdny exekútor predložil prehľad o úhrade dlžného výživného dňa 14.3.2016 a
bežnéhovýživnéhodňaX.X.XXXXáXXX,-€aodX.X.XXXXaždoX.X.XXXX:14xáXXX,-€.Zuvedené

má súd preukázané, že posledné výživné povinný uhradil v júni XXXX v sume XXX,- € a z oznámenia
oprávneného vyplýva, že v júni 2017 ukončil štúdium na vysokej škole.6. Predmetná exekúcia nespĺňa podmienky na ex lege zastavenie podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o
ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“)

s poukazom na § 2 ods. 2 písmeno a) ZoUNEK, nakoľko ide o vymoženie pohľadávky na výživnom.

7. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnená ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.marca

2017.

8. Podľa § 57 ods.1 písmeno g) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej EP)
exekúciusúdzastaví,akexekúciusúdvyhlásilzaneprípustnú,pretožejetuinýdôvod,prektorýexekúciu
nemožno vykonať.

9. Podľa § 58 ods.1 EP, sú zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú

schopné samé sa živiť.

11. Súd v tomto prípade pristúpil k zastaveniu predmetnej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP,
pretože zo strany povinného ex lege došlo k zániku vyživovacej povinnosti voči oprávnenému tým, že
oprávnený je už schopný sa samostatne živiť.

12. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

13. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

14. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

15. Nakoľko v podaní súdneho exekútora zo dňa 30.6.2022 súdny exekútor uviedol, že si neuplatňuje
nároknanáhradutrovexekúcie,otrováchexekúcierozhodolsúdtak,ženáhradutrovexekúciesúdnemu

exekútorovi nepriznal.

16. Na základe uvedeného súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a teda exekúciu zastavil a náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach. (§ 357 písm. a) C. s. p.)

V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C. s. p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C. s. p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podania

odvolania.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 357 CSP)