Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoPr/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5921201137
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5921201137.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika
a členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobkyne:
Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151, zastúpenej
CONSULTA v.o.s, so sídlom Šafárikovo nám. 4, Bratislava, IČO: 31 318 495, proti žalovanej: Základná
organizácia Energeticko-chemického odborového zväzu, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO:

308439280044, o návrhu na zrušenie rozhodnutia rozhodcu, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Ružomberok, č. k. 2Cpr/19/2021-141 zo dňa 19. apríla 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanej p r i z n á v avoči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Ružomberok zastavil konanie medzi účastníkmi a žiadnej zo
strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 161 ods. 1, 3 CSP v
spojení s ust. § 159 CSP, keď konštatoval, že na tamojšom súde pod č.k. 10Cpr/4/2022 prebieha konanie
medzi tými istými účastníkmi s totožným predmetom, pričom žaloba bola podaná na Okresnom súde
Žilina dňa 25. 06. 2021, t. j. o 3 dni skôr ako žaloba podaná na Okresnom súde Ružomberok v aktuálne
vedenej veci. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z ust. § 257 CSP a nepriznal

žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žalobkyňa. Žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie dôvodiac tým, že nesprávnym postupom súdu jej bolo odňaté základné právo na súdnu
ochranu. Prekážka litispendencie je daná vtedy, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je

začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov a rovnaký predmet konania. Ak nie je splnený čo i len
jeden znak, nejde o tú istú vec. V konaní, ktoré malo predchádzať aktuálnemu konaniu, sa nejedná
o ten istý okruh účastníkov, keďže tu vystupuje i rozhodca JUDr. Y. H., PhD., ktorý nie je označeným
účastníkom v aktuálnom konaní. Argumentácia súdu, že rozhodca nemá v súvisiacom konaní pasívnu
vecnú legitimáciu podľa jej názoru v žiadnom prípade nepostačuje na zastavenie konania pre prekážku
litispendencie.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení žiadala napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdiť. Mala za to, že otázka - podmienka totožnosti účastníkov konania bola splnená, a to z toho
dôvodu, že v skoršom konaní vedenom na súde pod sp. zn. 10Cpr/4/2022, ako aj v tomto konaní
vystupujú totožní účastníci. V konaní 10Cpr/4/2022 označil žalobca za sporovú stranu aj rozhodcu JUDr.
Y. H. ako žalovaného 2/, avšak v písomných podaniach jasne uviedol, že to urobil len z dôvodu právnej

istoty, pretože má za to, že rozhodca v konaní nemá pasívnu legitimáciu. Okresný súd Ružomberok
rozhodnutím vo veci samej zo dňa 05. 05. 2022 aj zastavil napokon konanie voči rozhodcovi a vodôvodnení dokonca uviedol, že zmluvnými stranami kolektívnej zmluvy sú iba strana zamestnávateľa
a strana odborovej organizácie.

4. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej zotrvala na svojich tvrdeniach, pričom
poukazovala na to, že pokiaľ došlo k zastaveniu konania voči rozhodcovi v predchádzajúcom konaní,
stalo sa tak až po rozhodnutí súdu prvej inštancie, a preto súd podľa jej názoru nemohol konanie zastaviť
pre prekážku litispendencie. Odvolací súd by mal jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie a až následne teda by mohol súd prvej inštancie konanie medzi účastníkmi zastaviť.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379, § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Pokiaľ išlo o vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v tomto smere sa

odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade
nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP).

7. Totožnosť účastníkov konania z pohľadu ust. § 159 CSP nemožno podľa názoru odvolacieho súdu
hodnotiť len pokiaľ ide o počet (okruh), tak ako to tvrdí žalobkyňa vo svojom odvolaní. V prvom rade

je potrebné prihliadať na predmet konania a dbať na to, aby prípadným zastavením konania nedošlo k
zásahu do procesných práv niektorého z účastníkov tým, že by sa nemohol domáhať ochrany svojich
práv práve k predmetu konania.

8. Je nepochybné, že v konaní 10Cpr/4/2022 Okresný súd Ružomberok prejednáva totožný predmet

konania, kde účastníkmi sú aj žalobkyňa a žalovaná, a teda majú možnosť využiť všetky dostupné
prostriedky na ochranu svojich práv vo vzťahu k predmetu konania. Skutočnosť, že v predchádzajúcom
konaní vystupuje ako ďalší účastník i rozhodca, je pre posúdenie litispendencie v tomto prípade
irelevantná, lebo tento účastník sa taktiež môže domáhať ochrany svojich práv vo vzťahu k predmetu
konania v predchádzajúcom konaní.

9. Iná situácia by nastala v opačnom prípade, ak by v konaní, ktoré malo predchádzať, boli účastníkmi
len žalobkyňa a žalovaná a v prebiehajúcom konaní okrem nich i rozhodca. V takomto prípade by súd
nemohol bez ďalšieho zastaviť konanie, lebo by tým zasiahol do procesných práv žalobkyne takým
spôsobom, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

10. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP s použitím ust. § 396 ods.
1 CSP a priznal žalovanej, ktorá mala v odvolacom konaní úspech, nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).