Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, December 19, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820204186
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3820204186.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členov
senátu JUDr. Ivety Anderlovej a Mgr. Marka Anovčina v právnej veci navrhovateľa oprávneného: P. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Na O. XX/XX, proti povinnému: G.. Bc. P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.-F.,
N. cesta XXXX/X, o určenie výživného, o odvolaní povinného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
č. k. 9Pc/12/2020 - 91 zo dňa 16. novembra 2021 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie povinného o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. uložil povinnému povinnosť prispievať na
výživu oprávneného (syna povinného) P. I. sumou 100,- eur mesačne, vždy do konca mesiaca, ktorý

predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje do jeho rúk počnúc dňom 30.09.2020. Vo výroku
II. zročné výživné ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 1 400,- eur súd povolil povinnému splácať v
mesačných splátkach po 10,- eur spolu s bežným výživným až do zaplatenia s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky bude mať za následok splatnosť celej zročnej sumy. Vo výroku III. žiadnemu z
účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie povinný. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za
nespravodlivé. Mal za to, že mu bola odopretá možnosť osobne sa zúčastniť pojednávania. Namietal
výšku svojich nákladov, ktoré sú podľa povinného vyššie než akceptoval súd. Mal za to, že oprávnený
výživné v takej výške nepotrebuje. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v preskúmavanej veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) sa najskôr zaoberal tým, či odvolanie podal povinný v zákonnej
odvolacej lehote a dospel k záveru, že odvolanie povinného je potrebné podľa § 386 písm. a) CSP
odmietnuť z dôvodu, že bolo podané oneskorene.

4. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6. Podľa § 31a ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti

orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente),
Orgán verejnej moci za podmienok podľa odsekov 11 a 12 odošle elektronický úradný dokumentprostredníctvom modulu elektronického doručovania správcovi modulu elektronického doručovania,
ktorý prostredníctvom modulu elektronického doručovania bezodkladne zabezpečí jeho doručenie do
elektronickej schránky adresáta, a ak elektronická schránka adresáta nie je aktivovaná, zabezpečí

jeho doručenie adresátovi v listinnej podobe prostredníctvom poštového podniku, spôsobom podľa
osobitného predpisu upravujúceho konanie v danej veci. Vyhotovenie listinnej podoby elektronického
úradného dokumentu zabezpečí správca modulu elektronického doručovania vo forme listinného
rovnopisu elektronického úradného dokumentu podľa odseku 2.

7. Podľa § 31a ods. 2 zákona o e-Governmente listinným rovnopisom elektronického úradného
dokumentu je vyhotovenie elektronického úradného dokumentu, vrátane jeho príloh, v listinnej podobe
vrátane identifikácie toho, kto elektronický úradný dokument autorizoval a informácie o spôsobe
autorizácie a čase autorizácie.

8. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol dňa

15.12.2021 ako elektronický úradný dokument podľa § 31a ods. 1 zákona o e-Governmente riadne
vyhotovený a odoslaný. Z obsahu informácie o výsledku doručovania vyplýva, že správca modulu
elektronického doručovania zistil, že povinný ako adresát nemá aktivovanú elektronickú schránku, a
tak postupoval v zmysle § 31a ods. 1 uvedeného zákona, t. j. spôsobom podľa osobitného predpisu
upravujúceho konanie v danej vec, a teda podľa Civilného sporového poriadku a ustanovení o

doručovaní. Správca teda vyhotovil elektronický úradný dokument v listinnej podobe, ktorý pod podacím
číslom SK030211723SK podal na doručenie na adresu povinného poštovým podnikom dňa 16.12.2021.
Zásielka bola neúspešne doručovaná v dňoch 20.12.2021 a 21.12.2021, pričom dňa 21.12.2021 bola
uložená na pošte.

9. Zásielka bola prevzatá dňa 14.01.2022. Odvolací súd z informácii poskytnutých Slovenskou poštou
a.s. zo dňa 15.07.2022 zistil, že zásielku prevzala povinným splnomocnená osoba, a to na základe
splnomocnenia O-I/701/2019 overeného oprávneným orgánom na Mestskom úrade v Pezinku. Povinný
v tejto súvislosti uviedol, že zásielku prevzal jeho brat, pričom namietal, že prevzatie zásielky
nebolo obsahom jeho splnomocnenia udeleného bratovi. Povinný odvolaciemu súdu túto skutočnosť

nepreukázal. Mesto Pezinok oznámením zo dňa 25.10.2022 súdu potvrdilo, že povinný bol dňa
16.07.2019 na jeho matričnom úrade overovať podpis na splnomocnení pre JV. I. pod č. I/701/2019.
Odvolací súd vychádzajúc z preukázaných skutočností v predmetnej veci dospel k záveru, že povinný
riadne prostredníctvom splnomocnenca na doručenie zásielky predmetnú zásielku s napadnutým
rozsudkom prevzal dňa 14.01.2022 tak, ako to vyplývalo z elektronickej doručenky - informácie o

výsledku doručovania a informácii od poštového podniku, či Mestského úradu v Pezinku. Posledný deň
na podanie odvolania bol tak pondelok 31.01.2022. Predmetný rozsudok dňa 01.02.2022 nadobudol
právoplatnosť a nebolo možné ho napadnúť odvolaním. Povinný podal odvolanie elektronicky dňa
11.02.2022 (doplnené písomne dňa 28.02.2022), teda v čase, kedy predmetný rozsudok už nadobudol
právoplatnosť.

10. Z uvedených dôvodov ide o odvolanie podané oneskorene, ktoré odvolací súd musel odmietnuť
podľa § 386 písm. a) CSP.

11. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 52 CMP v spojení s § 396 ods. 1 a 2 CSP tak,

že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach platí
zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP).
Každý z účastníkov si teda sám znáša trovy, ktoré v konaní platil.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).