Uznesenie Judgement was issued on Sunday, November 22, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720203325
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720203325.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010
11 Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., so sídlom: Štefánikova
8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovaným: 1/ V. B., N.. XX.XX.XXXX, A. S. XXX/XX, XXX
XX B., Š. Y. B. T., 2/ Q. B., T.. V., N.. XX.XX.XXXX, A.: S. XXX/XX, XXX XX B., Š.Á. Y. B. T., o nariadenie
neodkladného opatrenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovaným 1/ a 2/, aby nenakladali s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom
území: X., obec: X., okres: Poprad, zapísanými na liste vlastníctva č. XXX, evidovanom Okresným
úradom Poprad, a to pozemky:

- orná pôda parc. reg. „C“ č. XXXX výmera 3 721 m2,
- orná pôda parc. reg. „C“ č. XXXX výmera 40 854 m2,

a aby sa zdržali prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, zriadenia záložného práva k nim
a ich zaťaženia inými právami tretích osôb do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

II. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 12.11.2020 dožadoval voči žalovaným 1/ a 2/ vydania
neodkladného opatrenia a to zákazu nakladať s nehnuteľnosťami v katastrálnom území: X., obec: X.,
okres: Poprad, zapísanými na liste vlastníctva č. XXX, evidovanom Okresným úradom Poprad, a to:
pozemky: orná pôda parc. reg. „C“ č. XXXX výmera 3721 m2, orná pôda parc. reg. „C“ č. XXXX výmera
40854 m2. Žalobca zároveň podal odporovaciu žalobu voči žalovaným 1/ a 2/.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.4.2013 uzavrel žalobca s obchodnou spoločnosťou
M.S.I. Slovakia, s.r.o., Štúrova 15, 059 21 Svit, IČO: 36 492 205 zmluvu o financovaní č. XXXX XXX
XXX (ďalej aj „zmluva o úvere“). Zmluva o financovaní bola modifikovaná dodatkami 1-4. Na základe
tejto zmluvy poskytol spoločnosti M.S.I. Slovakia, s.r.o. kontokorentný úver vo výške 750.000,- €, s
úrokovou sadzbou predstavujúcou súčet referenčnej úrokovej sadzby 1M EURIBOR a marže 2,90 % p.
a. (čl. 2.4 zmluvy o úvere v znení dodatku č. 4). Na zabezpečenie úverovej pohľadávky vystavil dlžník

v prospech žalobcu, ako remitenta, dňa 26.5.2016 vlastnú zmenku. Za jej zaplatenie sa v zmysle čl. I §
30 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZZŠ“) zaručil pre celú zmenkovú sumu C. B., N.. X.XX.XXXX, C.. A.: S. XXX/XX, XXX XX B.. Zmenkový
ručiteľ bol v čase poskytnutia úveru spoločníkom a konateľom úverového dlžníka. Keďže úverový
dlžník svoj dlh v stanovenej lehote nesplnil, pristúpil veriteľ k jeho vymáhaniu. Platobným rozkazom
OkresnéhosúduTrenčínzodňa22.6.2017č.k.36CbZm/5/2017-49bolazmenkovémuručiteľoviuložená

povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 719.297,45 € s prísl. Proti platobnému rozkazu
podal zmenkový ručiteľ odpor a súd v zmysle § 263 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil. Okresný súdTrenčín následne rozsudkom zo dňa 9.11.2018, sp. zn. 36CbZm/5/2017 zaviazal zmenkového ručiteľa
v celom rozsahu. Krajský súd v Trenčíne potvrdil toto rozhodnutie rozsudkom zo dňa 12.5.2020 č.k.
16CoZm/7/2019-208. Následne veriteľ pristúpil k vymáhaniu pohľadávky prostredníctvom exekučného

konania.

3. Žalobca ďalej uviedol, že C. B., previedol v čase po vydaní platobného rozkazu, proti ktorému podal
odpor,nasvojichrodičov-žalovanéhovI.radeažalovanúvII.rade,kúpnouzmluvouzodňa11.12.2017,
evidovanou Okresným úradom Poprad pod V 6323/2017, nehnuteľnosti vo svojom výlučnom vlastníctve,

nachádzajúce sa v katastrálnom území: X., obec: X., okres: Poprad, zapísané na liste vlastníctva č. XXX,
a to: pozemky: orná pôda parc. reg. „C“ č. XXXX výmera 3721 m2, orná pôda parc. reg. „C“ č. XXXX
výmera 40854 m2. Vklad vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam bol Okresným úradom Poprad,
katastrálny odbor povolený dňa 9.1.2018. Žalobca ďalej uviedol, že sa v dôsledku namietaného prevodu
vlastníckeho práva nemôže úspešne domáhať uspokojenia svojej vymáhateľnej pohľadávky z toho, čo
odporovateľnýmprávnymúkonomušlozmajetkuzmenkovéhoručiteľaC.B.,pretovočižalovanýmpodal

súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobu.

4. Svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia ďalej žalobca odôvodnil tým, že žalovaní budú podľa
jeho názoru po tom, ako sa dozvedia o podaní tejto žaloby, mimoriadne motivovaní previesť vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam na ďalšiu osobu, čím bude popretá podstata a zmarený zmysel a význam

inštitútu odporovateľnosti právnych úkonov, ktorým je ochrana veriteľa a predchádzanie účelovému
znižovaniu hodnoty majetku dlžníka. Bez nariadenia neodkladného opatrenia by sa mohlo právne
postavenie žalobcu zhoršiť do takej miery, že sa mu už neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu
v tomto konaní. Nariadením neodkladného opatrenia nedôjde podľa názoru žalobcu k neprimeranému
obmedzeniu vlastníckeho práva žalovaných. Požadované neodkladné opatrenie obmedzuje žalovaných

výlučne v transakčnej dispozícii s nehnuteľným majetkom, v záujme nevyhnutného zachovania
súčasného právneho stavu, a nezasahuje do ich práva tento majetok nerušene užívať. Žalobca
napokon uviedol, že pokiaľ v úmysle žalovaných nie je nehnuteľnosti ďalej scudziť alebo zaťažiť počas
prebiehajúceho súdneho sporu, neodkladné opatrenie bude vo vzťahu k nim bez zásadného právneho
významu. Na druhej strane, stav, keď by bol žalobca vystavený riziku ničím neobmedzenej zmluvnej

voľnosti žalovaných počas súdneho sporu, môže reálne viesť k zmareniu celkovej súdnej ochrany v
merite veci.

5. Žalobca k návrhu pripojil dôkazy: zmluva o úvere č. XXXX XXX XXX zo dňa 23.4.2013 vrátane
dodatkov 1-4, zmenka zo dňa 26.5.2015, oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo

dňa 13.2.2017, rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 9.11.2018 č.k. 36CbZm/5/2017, rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 12.5.2020 č.k. 16CoZm/7/2019-208, upovedomenie o začatí exekúcie
zo dňa 5.8.2020 sp. zn. 409EX 378/20, výpis z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. X., kúpna zmluva zo dňa
11.12.2017, V 6323/2017, úplný výpis z obchodného registra spoločností JOMI + M, s. r. o. a SOLUN
s.r.o.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami,

9. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných

strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých
v návrhu, vychádza zo skutočností uvádzaných a preukázaných navrhovateľom v návrhu. Návrh
preto musí nevyhnutne osvedčovať dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť osvedčené aspoň
základnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.
Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť dočasnej úpravy

pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov alebo tretích osôb. Neodkladné
opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčeniepráva je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie
právneho záujmu žalobcu na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal existenciu

právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení § 325 ods. 1 CSP a súčasne, či v
návrhu je osvedčená potreba dočasnej úpravy. Súd ďalej skúmal či žalobca tvrdil a osvedčil, že sú tu
právnevzťahymedziúčastníkmivystupujúcimivkonaníonariadenieneodkladnéhoopatrenia,čiexistuje
nebezpečenstvo odôvodňujúce neodkladný zásah.

10. Jedným z neodkladných opatrení, ktoré zákonodarca vymenúva v ust. § 325 ods. 2 CSP, je
i neodkladné opatrenie, ktorým súd môže strane uložiť, aby nenakladala s určitými vecami alebo
právami (§ 325 ods. 2 písm. c/ CSP). Nakladaním sa rozumie disponovanie vecami alebo právami
prostredníctvom právnych úkonov, predovšetkým dvojstranných (zmluvy o nájme, výpožičke, záložné
zmluvy, kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, zriadenie vecného bremena, zabezpečovací
prevod práva, atď.), ale aj jednostranných (závet, opustenie veci). Ochrana poskytovaná neodkladným

opatrením v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia teda spočíva v nenakladaní s vecami alebo
právami kvôli tomu, aby súd mohol poskytnúť ochranu nielen proti nakladaniu právne aprobovanými
spôsobmi, ale aj proti nakladaniu faktickými úkonmi. Podstatným znakom tohto neodkladného opatrenia
je teda zákaz disponovať s určitou vecou alebo určitými právami. V tomto smere je však potrebné
rešpektovať i existenciu čl. 20 ods. 4 Ústavy SR, ktorý umožňuje nútené obmedzenie vlastníckeho práva

iba v nevyhnutnej miere. Za nevyhnutnú mieru sa považuje okolnosť, že žalovaný bude obmedzený v
nakladaní len vo vzťahu k veciam alebo právam, ktoré majú súvislosť s osvedčeným nárokom na plnenie
záväzku na vydanie veci, na určenie vlastníckeho práva a pod., pričom neužívaním veci žalovanému
nevznikne neprimeraná ujma.

11. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z hľadiska dôvodov, pre ktoré je možné
nariadiť neodkladné opatrenie a z hľadiska zistenia skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a
trvanienárokužalobcu.Dôvodomprenariadenieneodkladnéhoopatreniamôžebyťlento,žejepotrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd preto skúmal, či v danej
veci je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, resp. či sa neodkladné opatrenie netýka dôvodu,

že je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd teda skúmal,
či žalobca dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil. Miera osvedčenia sa spravuje
situáciou v tej ktorej veci, v každom prípade však osvedčenie akejkoľvek (tvrdenej) skutočnosti musí
byť dostatočne presvedčivé. Neodkladné opatrenie preto nie je možné nariadiť len na základe ničím
nepodloženého tvrdenia žalobcu, resp. na základe domnienky a fikcie, bez toho, aby boli náležite

osvedčené aspoň základné skutočnosti o osobách účastníkov, potrebe neodkladného opatrenia. Súd
neodkladným opatrením poskytuje strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu
jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav nie je ešte náležite zistený, a teda že jeho subjektívne
právo,anitomuzodpovedajúcasubjektívnapovinnosťniesúcelkomnepochybné.Neodkladnéopatrenie
musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Obsahom

dočasnej úpravy nie je súd samozrejme v neskoršom konaní viazaný a môže rozhodnúť aj inak.
12.Súdmalnazákladenávrhuajehoprílohzapreukázané,ževlastníkomnehnuteľnostínachádzajúcich
savkatastrálnomúzemí:X.,obec:X.,okres:Poprad,zapísanénalistevlastníctvač.XXX,ato:pozemky:
orná pôda parc. reg. „C“ č. XXXX výmera 3721 m2, orná pôda parc. reg. „C“ č. XXXX výmera 40854 m2
sú žalovaní 1/ a 2/ v spoluvlastníckom podiele 1/1, pričom vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti

nadobudli na základe kúpnej zmluvy v roku 2018 a vklad vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam
bol Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor povolený dňa 9.1.2018.

13. Aktívna legitimácia žalobcu v konaní o neodkladnom opatrení je daná práve podaním odporovacej
žaloby voči žalovaným 1/ a 2/, ktorou sa má predchádzať vzniku alebo rozširovaniu škody či inej ujmy,

porušovaniualeboohrozovaniuprávaoprávnenýchzáujmovžalobcu,akhrozízhoršenieprávnejpozície
žalobcu do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Z predložených
dôkazov totiž vyplýva, že syn žalovaných 1/ a 2/ bol ručiteľom záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o
financovaní č. XXXX XXX XXX, pričom Okresný súd Trenčín rozsudkom zo dňa 9.11.2018, sp. zn.
36CbZm/5/2017 zaviazal zmenkového ručiteľa - syna žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi 719.297,45

eur v celom rozsahu. Krajský súd v Trenčíne potvrdil toto rozhodnutie rozsudkom zo dňa 12.5.2020 č.k.
16CoZm/7/2019-208. Následne veriteľ pristúpil k vymáhaniu pohľadávky prostredníctvom exekučného
konania. Syn žalovaných 1/ a 2/ previedol v čase po vydaní platobného rozkazu na svojich rodičovkúpnou zmluvou zo dňa 11.12.2017, evidovanou Okresným úradom Poprad pod V 6323/2017, žalované
nehnuteľnosti.

14.Vpredmetnejvecibezprostrednehroziacuujmuzistilsúdvtom,žežalovaní1/a2/,ktorýchvlastnícke
právo napadol žalobca aj podaním žaloby vo veci samej, nie sú v dispozícii s týmito nehnuteľnosťami
nijako zásadne obmedzovaní, a teda ich môžu ďalej prevádzať na tretie osoby, resp. zaťažovať ich
a pod., čím by bol výkon súdneho rozhodnutia v prípade úspechu žalobcu v tomto konaní nielen
ohrozený, ale úplne zmarený. Žalobca teda reálne osvedčil obavu z ohrozenia a potrebu vydania

neodkladného opatrenia, pretože existuje stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami sporu,
ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu a súd mal za preukázané, že žalobca, resp.
navrhovateľ dôkazmi osvedčil obavu z ohrozenia a potrebu vydania tohto neodkladného opatrenia.

15. Súd sa ďalej stotožnil aj s tvrdením žalobcu, že pre prípad prevodu nehnuteľnosti žalovanými
bude popretá podstata a zmarený zmysel a význam inštitútu odporovateľnosti právnych úkonov, ktorým

je ochrana veriteľa a predchádzanie účelovému znižovaniu hodnoty majetku dlžníka a zároveň toto
neodkladné opatrenie obmedzuje žalovaných výlučne v transakčnej dispozícii s nehnuteľným majetkom,
v záujme nevyhnutného zachovania súčasného právneho stavu, a nezasahuje do ich práva tento
majetok nerušene užívať, preto pokiaľ v úmysle žalovaných nie je nehnuteľnosti ďalej scudziť alebo
zaťažiť počas prebiehajúceho súdneho sporu, neodkladné opatrenie vo vzťahu k nim je bez zásadného

právneho významu.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené treba teda uviesť, že neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím vo veci samej a keďže jeho účelom je vždy len dočasná úprava pomerov strán, podmienkou
pre jeho nariadenie je predovšetkým osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo

právo strany ohrozené. Z charakteru tohto právneho inštitútu vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd síce zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, avšak je
nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a tie podľa súdu boli splnené.
17. Keďže súd na základe návrhu dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre nariadenie

neodkladného opatrenia, v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku I. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

18. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Súd o nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.