Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221202926
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2221202926.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Katarína Slováčeková a
sudcov: Mgr. Jozef Mačej a JUDr. Ľuboslava Vanková v právnej veci žalobcu: W. C., narodený
XX.X.XXXX, bytom U. XX/XX, U. J., zastúpený splnomocnencom: Za práva spotrebiteľov, občianske
združenie, IČO 53 717 503, so sídlom Báč 135, proti žalovaným: 1. Prvá stavebná sporiteľňa, a.
s., IČO 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, 2. Dom Dražieb s.r.o., IČO 45 711 933,

so sídlom Podzámska 37, Hlohovec, 3. Ing. I. J., narodený XX.X.XXXX, bytom R. X. XXX/XX, J.,
o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, o neodkladné opatrenie, za účasti obchodnej spoločnosti
Západoslovenská distribučná, a.s., IČO 36 361 518, so sídlom Čulenova 6, Bratislava, o odvolaní
žalovaného 3. a obchodnej spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s. proti uzneseniu Okresného
súdu Dunajská Streda č .k. 12C/30/2021-283 zo dňa 4.1.2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
3. a Západoslovenskej distribučnej, a.s., Bratislava, Čulenova 6, IČO 36 361 518 sú povinnosť zdržať
sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k odpojeniu odberného miesta s EIC kódom 24ZZS1024290005,
nachádzajúceho sa na adrese U. J., W. XX od distribučnej sústavy elektrickej energie, a to do

právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ustanovení § 324 ods. 1, 2, §
325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1 veta prvá, 2 Civilného sporového poriadku.

3. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkových zistení, že žalobca sa žalobou zo dňa 17.8.2021 domáha

určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa 1.7.2021, v procese ktorej boli vydražené jeho
nehnuteľnosti. Žalobca dňa 7.10.2020 podal žalobu o vyslovenie neplatnosti zmluvných podmienok z
dôvodu ich neprijateľnosti a ochrany práv spotrebiteľa, ktorá vec je vedená na tamojšom súde pod sp.
zn. 10Csp/63/2020. Podľa žalobcu žalovaný 1. v postavení veriteľa pristúpil k výkonu záložného práva
v snahe obísť súdnu kontrolu zmluvných podmienok a nebral do úvahy prebiehajúce súdne konanie. Na
návrhžalobcusúdprvejinštancieuznesenímč.k.12C/30/2021-161zodňa2.9.2021nariadilneodkladné

opatrenie, ktorým uložil žalovanému 3. povinnosť zdržať sa nakladania s dotknutými nehnuteľnosťami,
najmä ich scudzením predajom, darovaním, zaťažením záložnou alebo inou zmluvou alebo zriadením
iného zabezpečovacieho práva, prenájmom, zdržať sa vykonania akýchkoľvek stavebno-technických
alebo iných úprav a prác na nehnuteľnosti do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Podaním zo dňa 22.11.2021 žalobca navrhol neodkladné opatrenie v znení uvedenom vo výroku
napadnutého uznesenia, v ktorom dôvodil, že žalovaný 3. dňa 12.10.2021 požiadal dodávateľa elektriny

o ukončenie zmluvy o pripojení a odpojenie odberného miesta. Žalobca písomne dodávateľa upozornil
na prebiehajúce súdne konania, ako aj na neodkladné opatrenie nariadené súdom prvej inštancieuznesením č. k. 12C/30/2021-161 zo dňa 2.9.2021, dodávateľ však žalobcovu argumentáciu neuznal
s poukazom na to, že nepreukázal skutočnosti, na preukázanie ktorých bol vyzvaný a odstúpil od
zmluvyopripojení.Žalobcažiadosťžalovaného3.považovalzaneopodstatnenúašpekulatívnu,navrhol

dodávateľovi, aby žiadosti žalovaného 3. nevyhovel s tým, že odpojením nehnuteľnosti od elektrickej
energie v nadchádzajúcom zimnom období, ktorá je vykurovaná plynovým kotlom, na chod ktorého
je potrebné pripojenie na elektrickú sústavu, by mohlo dôjsť k značným škodám na nehnuteľnosti.
Dodávateľ argumenty žalobcu neakceptoval. Žalobca mal za to, že bola preukázaná potreba dočasnej
úpravy pomerov a bolo v záujme žalobcu, aby dodávateľ do skončenia súdneho konania vo veci

samej nevykonal žiadne úkony smerujúce k odpojeniu odberného miesta od elektrickej energie, nakoľko
odpojením nehnuteľnosti od elektrickej energie by mohlo dôjsť k značným škodám na majetku, čo by
pre žalobcu predstavovalo rozsiahle finančné náklady na odstránenie následkov spojených so vznikom
škody a tiež by mohlo byť ohrozené zdravie a život žalobcu, nakoľko sa jedná o jeho obydlie.

4. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že žalobca osvedčil potrebu neodkladnej úpravy

pomerov v rozsahu navrhovanom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Na súde prvej
inštancie sa vedie voči žalovanému 1. konanie o vyslovenie neplatnosti zmluvných podmienok z dôvodu
ich neprijateľnosti, na základe návrhu žalobcu, ktorým napadol zmluvu o úvere na bývanie a zmluvu
o zriadení záložného práva. Súd prvej inštancie argumentoval, že žalovanému 3. bolo uznesením č.
k. 12C/30/2021-161 zo dňa 2.9.2021 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým mu súd prvej inštancie

uložil povinnosť zdržať sa nakladania so spornými nehnuteľnosťami, uznesenie sa stalo vykonateľné
dňa 6.9.2021. Žalobca na dotknutej nehnuteľnosti v súčasnosti býva a preto bolo potrebné bezodkladne
upraviť pomery medzi žalobcom na jednej strane a žalovaným 3. a dodávateľom elektriny na predmetnej
nehnuteľnosti na strane druhej.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný 3. odvolanie. V odvolaní uviedol, že žalobca
zadržiava dané nehnuteľnosti neoprávnene, bez súhlasu žalovaného 3. a bez právneho titulu. Žalovaný
3. je vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti a dochádza k zásahu do základného práva vlastniť majetok v
zmysle čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú
činnosť v zmysle čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva na ochranu majetku

v zmysle čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru. Nariadené neodkladné opatrenie uznáva právo
žalovaného 3. na majetok a právo užívať danú nehnuteľnosť. Žalovaný 3. navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala obchodná spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s.

odvolanie z dôvodov podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. d), f), g) a h) Civilného sporového poriadku.
V odvolaní uviedla, že so žalobcom nemá a ani nemala uzatvorenú zmluvu o dodávke elektriny a
žalobca jej tak neuhrádza, ani neuhrádzal žiadne platby, či preddavky za dodávku elektriny. Obchodná
spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s. však odberné miesto odpojila od distribučnej sústavy už
dňa 22.11.2021 z dôvodu zániku zmluvy o pripojení do distribučnej sústavy uzatvorenej medzi ňou ako

prevádzkovateľom distribučnej sústavy a žalobcom ako žiadateľom o pripojenie, ku ktorému došlo z
dôvodu odstúpenia od tejto zmluvy zo strany obchodnej spoločnosti Západoslovenská distribučná, a. s..
Ak je odberné miesto od distribučnej sústavy odpojené, nie je objektívne možné robiť úkony smerujúce
k jeho odpojeniu a preto nariadené neodkladné opatrenie je objektívne nevykonateľné. Žalobca sa mal
domáhať nariadenia neodkladného opatrenia výlučne voči žalovanému 3. ako vlastníkovi nehnuteľnosti,

ku ktorej prislúcha odberné miesto, aby sa tento zdržal konania, ktorým by žalobcovi zabránil alebo
znemožnil užívať túto nehnuteľnosť a tovary a služby, ktorých odber a užívanie je realizované odberným
elektroenergetickým zariadením prislúchajúcim k takejto nehnuteľnosti. V prípade takto nariadeného
neodkladnéhoopatreniabytotižobchodnáspoločnosťZápadoslovenskádistribučná,a.s.nemalažiaden
dôvod zmluvu o pripojení ukončiť a odberné miesto od distribučnej sústavy odpojiť. Žalobca si zvolil

cestu nariadenia úplne nedôvodného neodkladného opatrenia voči nej, hoci je zjavné, že spor vedie voči
žalovanému 3. ako vlastníkom nehnuteľnosti, ku ktorej prislúcha odberné miesto. Obchodná spoločnosť
Západoslovenská distribučná, a.s. navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči nej zamietne.

7. K odvolaniu žalovaného 3. a obchodnej spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s. sa vyjadril
žalobca. Vo vyjadrení uviedol, že žalovaný 3. požiadal obchodnú spoločnosť Západoslovenská
distribučná, a.s. o ukončenie zmluvy o pripojení a odpojenie odberného miesta s EIC kódom
24ZZS1024290005, čoho dôkazom je výzva obchodnej spoločnosti Západoslovenská distribučná,a.s. zo dňa 15.10.2021 adresovaná žalobcovi. Listom zo dňa 11.1.2022 obchodná spoločnosť
Západoslovenská distribučná, a.s. oznámila žalobcovi povinnosť podania žiadosti o znovu pripojenie
odberného miesta k distribučnej sústave. Žalobca ďalej uviedol, že uznesenie č. k. 12C/30/2021-161

zo dňa 2.9.2021 nadobudlo vykonateľnosť dňa 6.9.2021 a právoplatnosť dňa 28.9.2021, žiadosť
žalovaného 3. o odpojenie odberného miesta od distribučnej sústavy bola obchodnej spoločnosti
Západoslovenská distribučná, a.s. doručená dňa 12.10.2021, teda po 37 dňoch od vykonateľnosti
uzneseniasúduprvejinštancieč.k.12C/30/2021-161zodňa2.9.2021.Žalovaný3.simuselbyťvedomý,
že svojim konaním porušuje uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 12C/30/2021-161 zo dňa 2.9.2021.

Žalobca uviedol, že dňa 27.8.2019 uzavrel zmluvu o združenej dodávke elektriny so Slovenským
plynárenským priemyslom, a. s., predmetom ktorej bola dodávka elektriny s úhradou ceny za dodávku
elektriny a ceny za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny, tzn. za distribučné služby.
Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolania

boli podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávnenými subjektami - stranami, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d)
Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolania majú zákonné náležitosti (§ 127
a § 363 Civilného sporového poriadku) a že odvolatelia použili zákonom prípustné odvolacie dôvody (§

365 ods. 1 písm. d), f), g), h) Civilného sporového poriadku), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie v medziach daných rozsahom (§ 379 Civilného sporového poriadku) a dôvodmi odvolaní (§ 380
ods. 1 Civilného sporového poriadku), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných
podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 Civilného sporového poriadku), súc pritom viazaný skutkovým
stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného 3. a obchodnej spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s. je dôvodné, v
dôsledku čoho boli splnené podmienky pre zmenu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie (§ 388
Civilného sporového poriadku).

9. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i
argumenty žalovaného 3. a obchodnej spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s. predostreté v
odvolacom konaní, bolo posúdiť, či súd prvej inštancie správne a zákonné rozhodol, keď návrhu žalobcu
na nariadene neodkladného opatrenia vyhovel.

10. V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. V zmysle § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. V zmysle § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. V zmysle § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav

v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery medzi stranami alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená (pričom ich vzájomná
kumulácianiejevylúčená),atojednakvštádiupredzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončení.

O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci
samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo
pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej.15. Už zo samotného terminologického a jazykového výkladu názvu tohto procesného inštitútu
vyplýva jeho charakter a zásada „neodkladnosti“ takéhoto opatrenia. Vzhľadom na závažnosť právnych
následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť, že zasahuje podstatným spôsobom

do práv druhého subjektu a obmedzuje ich, a to bez existencie samotného meritórneho rozhodnutia
súdu, je nevyhnutné, aby súdy zodpovedne a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažovali
relevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto zásahu do subjektívneho práva. Jeho nariadenie bude namieste
len v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy, najmä
vzhľadom na preukázanie nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.

16. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že žalobca odvodzuje svoju požiadavku na
neodkladnú úpravu jednak z tvrdenej okolnosti jeho vlastníctva k vydraženým nehnuteľnostiam, kde
sa nachádza odberné miesto, jednak z okolnosti jemu hroziacej bezprostrednej ujmy spočívajúcej v
odpojení od elektrickej energie v jeho obydlí nachádzajúcom sa vo vydražených nehnuteľnostiach.

17. Odvolací súd považoval za podstatný odvolací argument obchodnej spoločnosti Západoslovenská
distribučná, a.s., že dňa 22.11.2021 bolo odberné miesto odpojené od distribučnej siete, a preto
objektívne nie je ani možné robiť úkony smerujúce k jeho odpojeniu. Neodkladné opatrenie totiž
pôsobí do budúcnosti, pôsobí až od svojej účinnosti tak, aby povinná osoba konala, resp. zdržala
sa konania, spôsobom vymedzeným neodkladným opatrením. Odvolací súd na rozdiel od súdu

prvej inštancie konštatuje, že žalobca neosvedčil splnenie podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia spočívajúcej v potrebe bezodkladnej úpravy pomerov do skončenia konania vo veci samej,
keďže hrozba ujmy práva žalobcu, ktorou žalobca zdôvodňuje návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, bola naplnená už v čase nariadenia neodkladného opatrenia. Hoci žalobca návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia žiadal od žalovaného 3. a obchodnej spoločnosti Západoslovenská

distribučná, a.s. zdržania sa úkonov smerujúcich k odpojeniu odberného miesta, odberné miesto
bolo už v čase vydania napadnutého rozhodnutia odpojené. Navrhované neodkladné opatrenie sa
tak stalo bezpredmetným, pretože úkony, ktorých zdržania sa domáhal žalobca, už boli uskutočnené.
V preskúmavanom prípade tak nebol naplnený základný predpoklad pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak by k nariadeniu neodkladného

opatrenia nedošlo. Vedený všetkými už opísanými úvahami preto odvolací súd mal za to, že súd prvej
inštancie napadnutým uznesením nerozhodol správne, ak nariadil žalobcom navrhované neodkladné
opatrenie.

18. Odvolací súd, keďže podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako žiadal žalobca

neboli splnené a súd prvej inštancie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu vyhovel, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 388 Civilného
sporového poriadku zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

19. Žalobca má samozrejme možnosť brániť sa iným spôsobom, zásah súdu do tohto vzťahu

navrhovaným neodkladným opatrením nie je za danej situácie opodstatnený.

20. Vzhľadom na dôvod zmeny napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie bolo potom bezpredmetné
zaoberať sa ďalšími odvolacími námietkami.

21. O náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť
konanie vo veci samej (§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

22. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).