Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 18, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201467
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8718201467.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, v právnej veci navrhovateľky: H. A., C..

XX.XX.XXXX, S. O. Š., B. C. XXX/XX, právne zast.: JUDr. Milan Križalkovič, advokát, Hviezdoslavova
11, 052 01 Spišská Nová Ves proti odporcovi: U. A., C.. XX.XX.XXXX, S. O. Š., B. C. XXX/XX, právne
zast.: JUDr. Milan Sivý, advokát, Nám. sv. Egídia 3006/116, 058 01 Poprad, za účasti mal. detí: B. A., C..
XX.XX.XXXX X. I. A., C.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny
Poprad, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania H. A., U.. I. X. U. A. uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu M. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom

XXX, rozvádza.

II. Súd na čas po rozvode zveruje mal. deti B. X. I. A.Č. do striedavej starostlivosti oboch rodičov, pričom
striedavá starostlivosť bude realizovaná v týždňových intervaloch a to párny týždeň u otca a nepárny
týždeň u matky s dobou striedania v nedeľu o 17.00 hod. kde si rodič prevezme deti v bydlisku druhého
rodičia, u ktorého sa momentálne realizuje striedavá starostlivosť.

III. Zastupovať deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

IV. Slovenská republika má nárok na náhradu trov štátu vo výške 100 % voči obom účastníkom konania.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh na rozvod manželstva. Vo svojom návrhu navrhovateľka uviedla,
že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 20.07.2013 v Poprade, u oboch účastníkov sa jedná o prvé
manželstvo a z manželstva pochádzajú dve mal. deti - B. A. X. I. A.. Obaja účastníci sú slovenskí

štátni občania a posledné spoločné bydlisko mali v O. Š.. Spočiatku bolo manželstvo harmonické, avšak
konflikty a problémy v manželstve nastali po narodení druhej dcéry. Tieto konflikty vyústili až do fyzického
napadnutia a v dôsledku toho ukončili spolužitie v januári 2019. K obnove manželstva nedošlo, manželka
pokladá manželstvo za hlboko a trvalo rozvrátené a nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia.
V návrhu taktiež uviedla, že takéto manželstvo nevytvára ani vhodné prostredie pre výchovu mal. detí,
ktoré sú vystavované neustálym stresovým situáciám. V návrhu žiadala manželstvo rozviesť a mal. deti
zveriť na čas po rozvod do svojej starostlivosti, zaviazať otca uhradiť výživné po 180,- eur mesačne.

2. Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že problémy v manželstve začali vznikať v roku 2016, kedy
sa jeho manželka začala odsudzovať, často sa zdržiavala mimo domácnosti, klamala ho a zo strany
známych mu bolo oznámené, že ju vidia s iným mužom. Neskôr zistil, že tieto informácie sú pravdivé,navrhovateľka nadviazala známosť s iným mužom, v dôsledku čoho zanikol aj ich spoločný intímny život
ako manželov. Toto spôsobovalo hádky, konflikty, čo zle vplýva aj na mal. deti. Ďalej vo svojom vyjadrení
odporca poukázal na to, že matka sa o deti nestará poriadne, zanedbáva výchovu detí, pričom on ako

otec vie zabezpečiť riadny a zdravý vývoj preto žiadal zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti, zaviazať
matku výživným po 70,- eur mesačne a upraviť styk s matkou každý druhý víkend.

3. V priebehu konania na pojednávaní obaja účastníci súhlasili s rozvodom, manželstvo obaja pokladajú
za hlboko a trvalo rozvrátené a nevidia možnosť obnovy manželského spolužitia.

4. Navrhovateľka na pojednávaní ďalej uviedla, že pokiaľ sa týka mal. detí, v súčasnosti sú obaja rodičia
dohodnutí na striedavej starostlivosti. Od narodenia detí až do roku 2018 bola na materskej dovolenke,
poberala rodičovský príspevok. Po ukončení materskej dovolenky sa zamestnala ako predavačka s
príjmom 560,- eur, pričom pracovala do decembra 2018. Od 01.01.2019 bola práceneschopná, poberala
nemocenskévovýške244,-eur.Poukončenípráceneschopnostisamatkazaevidovalanaúradeprácea

zúčastnila sa opatrovateľského kurzu. V priebehu konania o rozvod manželstva na strane matky došlo k
zmenepomerov,matkesadňa16.06.2020narodiloďalšiedieťa,ktorejbiologickýmotcomjenovýpartner
matky. K tomuto dieťaťu bolo zapreté otcovstvo zo strany manžela matky, o čom rozhodol Okresný súd
v Poprade rozsudkom pod sp. zn. 10Pc/33/2020. Matka spolu s mal. deťmi žije v domácnosti svojich
rodičovvtrojizbovombyte,kdemajúkdispozíciijednuizbuaostatnépriestoryvyužívajúspoločne.Matka

je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 270,- eur mesačne. Mal. B. navštevuje ZŠ Jarná a
mal. I. navštevuje MŠ.

5.Odporcapoukázalnamožnosťrealizáciestriedavejstarostlivosti.Tohočasutaktiežbývavdomácnosti
svojich rodičov v trojizbovom byte, kde majú deti vyčlenenú pre svoje potreby samostatnú izbu. Otec

ďalej uviedol, že v súčasnosti realizujú striedavú starostlivosť v týždňových intervaloch čo rodičom a
deťom vyhovuje.

6. Právny zástupca odporcu žiadal manželstvo rozviesť s poukazom na trvalú rozvrátenosť tohto vzťahu,
obaja účastníci s rozvodom súhlasia, navrhovateľka v súčasnosti žije v inom partnerskom vzťahu, z

ktorého už pochádza aj ďalšie mal. dieťa. Poukázal na súčasnú dohodu rodičov týkajúcu sa striedavej
starostlivosti, ktorú realizujú v týždňových intervaloch a žiadal v tomto smere rozhodnúť.

7. Na posledné pojednávanie ospravedlnili svoju neúčasť účastníci konania, právny zástupca
navrhovateľky z dôvodu pandemických opatrení. Kolízny opatrovník poukázal na svoje doterajšie

vyjadrenia a na dohodu rodičov.

8. Zo správy referátu poradensko-psychologických služieb vyplýva, že účastníci konania nežijú v
spoločnej domácnosti už od januára 2019 a obaja sa vrátili do bytu svojich rodičov. Vzhľadom však k
tomu, že zo začiatku riešenia konfliktu matka nebola stotožnená s modelom striedavej starostlivosti, bolo

doporučené rodičom zlepšovať vzájomnú komunikáciu a preorientovať sa na potreby detí. Matka trvala
na zverení detí do svojej osobnej starostlivosti, otec trval na striedavej starostlivosti. Za týmto účelom
bolo v predmetnej veci nariadené znalecké dokazovanie. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že
obe mal. deti majú radi oboch rodičov, k matke aj otcovi prejavujú svoj vzťah a postoj bez zábran a obáv.
Súrodenecký vzťah je pre nich oporou. Deti reagujú emocionálne, citlivo a vyrovnávajú sa s rozdelením

rodiny. Deti túžia tráviť s rodičmi približne rovnaké obdobie a v ich prípade sa javí byť vhodnou forma
striedavej starostlivosti, keďže obe vyjadrujú potrebu blízkosti matky aj otca. Navyše rodičia bývajú v
súčasnosti v jednej bytovke, majú v blízkosti školu a materskú škôlku a znalkyňa doporučila interval
striedania sa u rodičov v priebehu jedného týždňa.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 22 ods. 1 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Návrh navrhovateľky na rozvod je dôvodný. Manželstvo v súčasnosti neplní žiadnu spoločenskú
funkciu, je hlboko a trvalo rozvrátené a nie je tu možnosť obnovy manželského spolužitia. Obaja
účastníci s rozvodom súhlasia, nežijú v spoločnej domácnosti a k obnove manželstva nedošlo. Preto
súd manželstvo rozviedol.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

16. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

18. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

19. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v súčasnosti rodičia aj na základe doporučenia
znalkyne realizujú striedavú starostlivosť v týždňových intervaloch. Podľa správy ÚPSVaR v Poprade
sa komunikácia medzi rodičmi zlepšila, striedavá starostlivosť sa realizuje v týždňových intervaloch, čo
momentálne vyhovuje ako rodičom, tak aj mal. deťom. S poukazom na závery znaleckého posudku ako

aj na súčasnú realizáciu striedavej starostlivosti súd zveril na čas po rozvode mal. deti do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždňových intervaloch. Zároveň súd
rozhodol o zastupovaní detí a spravovaní ich majetku oboma rodičmi. Vzhľadom k súčasnej situácii na
strane rodičov výživné neurčil. V prípade ak by v budúcnosti došlo k zmene pomerov či už na strane
mal. detí ako aj osobných a majetkových pomerov na strane rodičov, je možné podať nový návrh či už

na zmenu výchovného prostredia, resp. určenia výživného.21. Súd zároveň rozhodol o priznaní nároku na náhradu trov zo strany štátu vo výške 100 % voči obom
účastníkom konania, nakoľko trovy znaleckého dokazovania boli hradené z rozpočtových prostriedkov
Okresného súdu Poprad.

22. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku

rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.