Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721203865
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5721203865.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu : Q. K., K..

XX.X.XXXX, O. D.. Q. XXXX/X, XXX XX Q., občan SR právne zastúpený: JUDr. Tomáš Zboja advokát,
so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: Q. Š.B., K.. X.X.XXXX, I. O. Z. Y. XXXX/
XX, XXX XX I. I., občan SR, právne zastúpený: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škutltétyho
472/10, 036 01 Martin, IČO: 36 868 108 v konaní o určenie neplatnosti závetu takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že závet datovaný a podpísaný 5.2.2007 poručiteľom Q. Š., K.. XX.X.XXXX, S. G.
XX.X.XXXX je neplatný.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa10.12.2021domáhalurčenia,žezávetdatovanýapodpísaný
dňa 5.2.2007 poručiteľom Q. Š., K.. XX.X.XXXX, ktorý zomrel 14.3.2021 je neplatný. Žalobu odôvodnil
tým, že Okresný súd Martin prostredníctvom notárky JUDr. Viery Školníkovej poverenej funciou súdneho
komisáravdedičskejveciponebohomQ.Š.,K..XX.X.XXXX,ktorýzomrelXX.X.XXXX,ktorejúčastníkmi
sú:
1. Q. Š., K.. X.X.XXXX,

X. Q. K., K.. XX.X.XXXX,
konanie o dedičstve uznesením zo dňa 10.11.2021 prerušil a odkázal Q. K., aby v zákonom určenej
lehote 1 mesiaca od právoplatnosti predmetného uznesenia podal žalobu o určenie neplatnosti závetu
poručiteľa zo dňa 5.2.2007. Žalobca ďalej uviedol, že v rámci dedičského konania bola predložená
listina s označením Závet a listina o vydedení spísaná vlastnou rukou dňa 5.2.2007, z ktorej vyplýva, že
poručiteľ celý svoj majetok hnuteľný, aj nehnuteľný zanechal synovi Q. Š.. Zároveň touto listinou vydedil
vnuka Q. K., pretože sa k nemu hrubo správa, nevedie riadny život, užíva drogy, pije, kradne peniaze

i šperky svojej matke a je k nej bezohľadný. Súdna komisárka konštatovala, že listina o vydedení sa
môže vzťahovať len tzv. neopomenuteľného dediča. V listine o vydedení môže síce poručiteľ rozšíriť
okruh vydedených osôb z priamych potomkov na ďalšie osoby, tieto osoby však nemôžu byť vydedené
bez toho, aby bol súčasne vydedený ich priamy predchodca.
Žalobca ďalej uviedol, že trestne stíhaný nikdy nebol, viedlo sa voči nemu len priestupkové konanie,
nie je pravdou, že by pil a užíval drogy, tvrdenia o kradnutí peňazí a šperkov sú značne nadnesené.
Žalobcova ťažko chorá matka veľa krát zabudla, na čom sa spolu dohodli, ale keď jej zdravotný stav

už neumožňoval vychádzať z obydlia, nákupy robil zväčša žalobca. Niekedy platil vlastnými peniazmi,
inokedy zobral peniaze od matky. Žalobca má vedomosť, že poručiteľ cca rok pred smrťou zanechal
neskorší závet, ktorým ho (žalobcu) ustanovil za dediča a preto podáva žalobu o určenie neplatnosti
závetuporučiteľazodňa5.2.2007.Žalovanýpravdepodobnenašielneskoršízávetatentozatajilvsnaheprisvojiť si všetok poručiteľov majetok. Žalobca tiež uviedol, že so svojim starým otcom (poručiteľom) mal
veľmiblízkyvzťah.Pooperáciimatkyžalobcuzačaliprvéslovnénezhodymedzižalobcomaporučiteľom,
keďže matka žalobcu potrebovala 24 hodinovú opateru. Po smrti žalobcovej matky prestali spolu s

poručiteľomkomunikovať.Cca7rokovpredsmrťouporučiteľaobnovilivzájomnévzťahy,ktorésaupravili
a tesne pred smrťou poručiteľ ochorel na COVID, pričom správu a lieky mu zabezpečoval žalobca a
chodieval mu aj pre lieky.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný a uviedol, že s poručiteľom, svojim otcom mal dokonca jeho života

vynikajúci vzťah. Ostražitosť poručiteľa, ktorý podľa vedomosti žalovaného nikdy neodstúpil od dôvodov
vydedenia postupom času klesala a to s ústupom jeho mentálnych a vitálnych funkcií a toto využil
žalobca.Uviedol,žežalobcaokremvyjadreniavšeobecnejlekárkyporučiteľaneponúkažiadnyinýdôkaz
z lekárskeho prostredia. Pýtal sa, kto teda chodil s poručiteľom na onkologické vyšetrenia, ortopedické
vyšetrenia, kto konzultoval s odborníkmi jeho vážne zdravotné problémy. Žalobca to nebol. Žalovaný
predložil aj dôkazy, ktoré majú preukazovať vrelý vzťah s otcom, pohľadnice, fotografie a podobne.

3. K vyjadreniu žalovanému sa vyjadril žalobca s tým, že zotrváva na podanej žalobe. Zdôraznil, že
poručiteľ bol síce telesne chorý, avšak po mentálnej stránke bol vo výbornej kondícii. Spomínané
konzultácie s odborníkmi sú účelovo podané. Pokiaľ ide o nájdenie mŕtveho poručiteľa, tak v danom
čase bol žalobca v práci, nakoľko poručiteľ bol nájdený v pondelok 15.3.2021. Popiera však tvrdenie,

že žalovaný našiel poručiteľa už 14.3.2021. Žalovaný nepochybne vedel, kde má poručiteľ uschované
dôležité listiny, okrem iného aj závet a mal s ním ako prvý prístup.

4. K vyjadreniu žalobcu sa opätovne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalobca nereaguje racionálne
ale emotívne bez toho, že by vyvracal skutkové tvrdenia žalovaného.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a ich
právnych zástupcov a oboznámením sa s dedičským spisom a zistil nasledovný právny a skutkový stav
veci:

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní odkázal na žalobu a písomné vyjadrenia s tým, že v
rámci konania o určenie neplatnosti závetu zo dňa 5.2.2007 má za to, že závet bol zrušený neskorším
závetom, ktorého existenciu preukazujú výpoveďami účastníkov konania, čestným prehlásením, ktoré
doložili do súdneho spisu. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem, žalobca poukázal na dedičské konanie
po poručiteľovi Q. Š., kde na základe uznesenia zo dňa 10.11.2021 bola podaná žaloba o určenie

neplatnosti závetu.

7. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalovaný nevie o existencii ďalšieho
závetu. Hovoriť o existencii ďalšieho závetu len na základe čestného vyhlásenia, pokiaľ táto listina nie
je doložená, považuje za absurdné. Čo sa týka napadnutia listiny z dôvodov vymedzených, ktoré sú

jednak závet a jednak vydeďovacie dôvody, považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že poručiteľ
prejavoval, podľa predložených dôkazov vôľu vydediť Q. K., aj po smrti Q. K.. Nejednalo sa len o
vydeďovacie dôvody v čase, kedy jeho matka ešte žila a bola neopomenuteľným dedičom. Poručiteľ
spísal vlastnoručné ďalšie listiny označené ako druhá strana závetu a vydeďovacia listina napísané dňa
23.1.2011, tretia strana závetu a vydeďovacia listina napísaná 8.6.2016, dodatok napísaný 20.10.2012

a dodatok napísaný 1.4.2015. Všetky uvedené listiny boli spísané poručiteľom až po smrti Q. K., teda v
čase,keďbolneopomenuteľnýmdedičomužQ.K..Uviedla,žezávetalistinaovydedenízodňa5.2.2007
samé o sebe môžu byť neplatné, na druhej strane však právne úkony urobené poručiteľom následne už
takúto vadu nemajú a podľa názoru právnej zástupkyne žalovaného bol Q. K. platne vydedený.

8. Z dedičského spisu po poručiteľovi Q. Š., S. G. XX.X.XXXX, spis vedený na tunajšom súde pod sp. zn.
17D/215/2021 vyplýva, že poručiteľ manželku nemal, bol rozvedený, mal dve deti Q. Š., K.. X.X.XXXX
a Q. K., K.. XX.X.XXXX, ktorá zomrela 4.6.2010 a po Q. K. zostalo dieťa Q. K., K.. XX.X.XXXX.

9. V spise sa ďalej nachádza listina označená ako „Záveť a listina o vydedení“, písaná vlastnou rukou,

podpísaná Q. Š. s tým, že podpis je overený Mestským úradom v Martine. Z listiny okrem iného vyplýva,
že Q. Š. pri jasných duševných silách, po dôkladnom zvážení , bez akéhokoľvek nátlaku so svojim
majetkom pre prípad smrti nakladá tak, že všetok svoj majetok, ktorý vlastní alebo bude vlastniť v
čase smrti, hnuteľný, aj nehnuteľný zanecháva svojmu synovi Q. Š., zároveň vydeďuje svojho vnukaQ. K., neželá si, aby čokoľvek po jeho smrti zdedil, pretože sa ku poručiteľovi hrubo správa, nevedie
život poriadneho človeka, užíva drogy, pije, kradne svojej matke šperky a peniaze, k svojej matke je
bezohľadný, vyhráža sa jej, je nezodpovedný človek, nezaujíma sa o poručiteľa, či nepotrebuje pomoc.

V listine sa uvádza, že vydedenie sa vzťahuje aj na potomkov Q. K..
Z druhej strany listiny, táto je označená ako „Druhá strana závetu, aj vydeďovacia listina“ napísaná
23.1.2011, v ktorej sa uvádza, že dcéra poručiteľa Q. K. zomrela 4.6.2010, poručiteľ vybavil, aj zaplatil
pohreb, vybavil dedičské konanie a od dedičského konania sa Q. K. viac neukázal, telefonoval asi dva
krát, aj to bol opitý, neozval sa ani na Vianoce, ani na Nový rok. Poručiteľ mu doopatroval mamu a

nepovedal ani ďakujem, ešte sa začal správať arogantne. Nezaslúži si, aby niečo po poručiteľovi zdedil,
nepraje si to a ani jeho potomkovia.
Listina má aj tretiu stranu označenú ako „Tretia strana závetu a vydeďovacej listiny“ napísaná dňa
8.6.2011, v ktorej sa okrem iného uvádza, že vnuk Q. K. sa od novembra 2010 neukázal preto poručiteľ
znovu pripomína, že si nepraje, aby po ňom niečo dedil nikto z Y. K., výlučným dedičom je syn poručiteľa
Q. Š..

10. V spise sa tiež nachádza listina označená ako „Dodatok“ napísaný 20.10.2012, kde poručiteľ uvádza,
že bol operovaný na srdce, potreboval pomoc, ktorú mu preukázal len syn Q. Š.. Vnuk, Q. K. sa vôbec
neukázal od novembra 2010, preto trvá na záveti a vydeďovacej listine.

11. Pripojený tiež „Dodatok“ datovaný 1.4.2015, kde poručiteľ uvádza, že trvá na vydeďovacej listine a
závete v tom smere, že vnuk Q. K. nebude dediť po ňom nič. Celý rok 2012 a 2013 ho nevidel.
Všetky listiny sú písané vlastnou rukou poručiteľa a datované.

12. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

13. Podľa § 461 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedí sa zo zákona, zo závetu, alebo z oboch týchto
dôvodov.

14. Podľa § 469a ods. 1 Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže vydediť potomka ak,

a) v rozpore s dobrými mravmi, neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, starobe alebo v iných
závažných prípadoch,
b) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať,
c) bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní najmenej 1 roka,
d) trvalo vedie neusporiadaný život.

15. Podľa § 469a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ to poručiteľ v listine o vydedení výslovne určí,
vzťahujú sa dôsledky vydedenia aj na osoby uvedené v § 473 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 469a ods. 3 Občianskeho zákonníka, o náležitostiach listiny o vydedení a ich zrušení platia

obdobne ustanovenia § 476 a § 480; v listine však musí byť uvedený dôvod vydedenia.

17. Podľa § 476 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou alebo
ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

18. Podľa § 476 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok,
musí byť podpísaný, inak je neplatný.

19. Podľa § 476a Občianskeho zákonníka, vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný vlastnou
rukou, inak je neplatný.

20. Podľa § 480 ods. 1 Občianskeho zákonníka, závet sa zrušuje neskorším platným závetom, pokiaľ
popri ňom nemôže obstáť alebo odvolaním závetu; odvolanie musí mať formu, aká je potrebná pre závet.

21. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. Žalobca sa žalobou domáhal určenia neplatnosti závetu poručiteľa Q. Š., ktorý závet je datovaný
dňa 5.2.2007. Ako dôvody uvádza, že ako závet, tak aj listina o vydedení je neplatná, pretože poručiteľnemohol 5.2.2007 vydediť vnuka bez toho, aby vydedil najskôr svoju dcéru Q. K.. Ďalším dôvodom je
to, že podľa jeho vedomostí existuje neskorší závet, ktorý skorší závet zrušil a naviac dôvody vydedenia
v celom rozsahu popiera. Po dôslednom oboznámení sa s dedičským spisom vedeným na tunajšom

súde pod sp. zn. 17D/215/2021 po poručiteľovi Q. Š., ktorý zomrel 14.3.2021 súd zistil, že poručiteľ
skutočne zanechal vlastnou rukou písaný závet datovaný dňa 5.2.2007, do ktorého bola inkorporovaná
aj vydeďovacia listina, ktorou mal úmysel poručiteľ vydediť svojho vnuka Q. K., pretože sa k nemu hrubo
správa, nevedie život poriadneho človeka, je bezohľadný k svojej matke, ako aj z ďalších dôvodov tam
uvedených. Tento závet bol „aktualizovaný“ vždy opätovne vlastnoručne napísanou listinou, datovanou

a vlastnoručným podpisom poručiteľom podpísanou, pričom tieto listiny sú z 23.1.2011, 8.6.2011,
20.10.2012 a 1.4.2015, ktoré majú zhruba rovnaký obsah s tým, že poručiteľ zotrváva na svojom závete
a zotrváva na vydedení svojho vnuka Q. K., ako aj všetkých potomkov Q. K. s tým, že vnuk sa o neho
nestará, neprejavuje o neho záujem, nepomáha mu ani v chorobe, ani v starobe. Výlučným dedičom
ustanovil svojho syna Q. Š..

23. Vydedenie je jednostranný právny úkon poručiteľa, ktorým tento prejavuje svoju vôľu, že určitý
dedič nemá dostať svoj dedičský podiel, resp., že má dostať menej. Vydedenie je vlastne odňatie
dedičského práva dedičovi, ktoré by mu inak podľa zákona patrilo. Listina o vydedení sa môže vzťahovať
len na neopomenuteľných dedičov (§ 479 Občianskeho zákonníka ), podľa predvetia § 469a ods. 1
Občianskeho zákonníka, môže byť vylúčený z dedenia, resp. vydedený len potomok poručiteľa (syn

alebo dcéra poručiteľa). Ak by poručiteľ chcel z dedenia vylúčiť iného zákonného dediča, môže tak urobiť
len, ak zostaví závet, v ktorom opomenie tohto dediča. V listine o vydedení možno okruh vydedených
osôb rozšíriť z priamych potomkov na osoby uvedené v ust. § 473 ods. 2 Občianskeho zákonníka (vnuci,
pravnuci a pra pra vnuci poručiteľa ). Tieto osoby však nemôžu byť vydedené bez toho, aby bol súčasne
vydedený ich priamy predchodca, teda rodič. Na ne sa totiž môžu rozšíriť dôsledky vydedenia potomka

poručiteľa. Vydedenie sa týka v prvom rade vždy priameho potomka poručiteľa (syna alebo dcéry) a to
bez ohľadu na to, či sa dožije alebo nedožije smrti poručiteľa. Ide o neopomenuteľného dediča podľa
§ 479 Občianskeho zákonníka.

24. Vzhľadom k tomu, že poručiteľ Q. Š., ako bolo z dedičského spisu zistené mal dve deti a to Q. Š. U.

Q. K., ktorá poručiteľa predumrela, avšak z dedičského spisu bolo zistené, že poručiteľ Q. Š. svoju dcéru
Q.Y.K.nevydedilapotomplatnenemoholvydediťsvojhovnukaQ.K..Pretolistinaovydedeníjeneplatná
atátoneplatnosťlistinyovydedeníautomatickyspôsobuje neplatnosťzávetuatoceléhozávetu,pretože
neplatnosť listiny o vydedení má priamy vplyv na okruh dedičov v závete, kde mal byť obsiahnutý aj Q. K.
a rovnako má vplyv aj na dedičské podiely a to s poukazom na ust. § 476 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko robí ich dedičský podiel zo zákona a
plnoletým potomkom, aspoň toľko, koľko robí 1 ich dedičského podielu zo zákona. Pokiaľ tomuto závet
odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k vydedeniu uvedených potomkov.
Vzhľadom na všetko vyššie uvedené súd určil, že závet poručiteľa Q. Š., datovaný a podpísaný 5.2.2007
poručiteľom Q. Š., K.. XX.X.XXXX, ktorý zomrel 14.3.2021 je neplatný.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ktorý mal vo veci plný
úspech priznal voči žalovanému právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.