Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 12, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201467
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8718201467.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a

členov senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci navrhovateľky: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. F. XXX/XX, právne zastúpená: JUDr. Milan Križalkovič, advokát,
Hviezdoslavova 11, 052 01 Spišská Nová Ves proti odporcovi: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., I.
XXXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Milan Sivý, advokát, Nám. sv. Egídia 3006/116, 058 01 Poprad,
za účasti mal. detí: E. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Poprad, v konaní o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu

Poprad č. k. 15P/67/2018-139 zo dňa 18.12.2020, v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu
Poprad č. k. 15P/67/2018-209 zo dňa 11.05.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom vo výrokoch II. a III.. a vo výroku o určení
výživného.
II. Mení rozsudok vo výroku IV. tak, že ukladá otcovi povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania, ktoré
mu vznikli v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku vo výške 307,44 Eur, na účet Okresného
súdu Poprad, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Štátu náhradu trov konania, ktoré mu vznikli

v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku vo vzťahu k matke, nepriznáva.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka (ďalej aj ako manželka alebo matka) sa podaným návrhom na začatie konania domáhala
rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. E. a J. na čas po rozvode
manželstva.

Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) rozsudkom zo dňa 18.12.2020 rozhodol

cit.:

„I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., G. J. a G. B. uzavreté dňa 20.07.2013, zapísané v knihe
manželstiev E. K. H. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Súd na čas po rozvode zveruje mal. deti E. a J. B. do striedavej starostlivosti oboch rodičov, pričom

striedavá starostlivosť bude realizovaná v týždňových intervaloch a to párny týždeň u otca a nepárny
týždeň u matky s dobou striedania v nedeľu o 17.00 hod. kde si rodič prevezme deti v bydlisku druhého
rodičia, u ktorého sa momentálne realizuje striedavá starostlivosť.III. Zastupovať deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

IV. Slovenská republika má nárok na náhradu trov štátu vo výške 100 % voči obom účastníkom konania.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 11.5.2022 rozhodol cit.:

„Schvaľuje rodičovskú dohodu ohľadom výživného v nasledovnom znení: Otec mal. detí G. B. sa
zaväzuje prispievať na výživu mal. E. sumou 50,- eur mesačne a na výživu mal. J. sumou 50,- eur
mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktoré výživné je splatné vždy do
20-teho dňa v mesiaci k rukám matky.“

Proti výrokom II., III., IV. rozsudku podala odvolanie manželka, navrhujúc napadnutý rozsudok zrušiť

a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), oprávneným subjektom

- účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.
d/, g/ CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď
deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej

podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že
odvolanie manželky je sčasti dôvodné.

Manželka vo svojom odvolaní napáda správnosť záveru súdu o vhodnosti nariadenia striedavej

starostlivosti, ktorá sa podľa názoru odvolateľky nerealizuje.

Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z o rodine (ďalej len „ZoR“,) súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého

dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa,
najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti
rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, obe mal. deti v rámci vykonaného znaleckého dokazovania
prejavili vôľu byť u oboch rodičov. U mladšej J. tento prejav vôle bol limitovaný jej nízkym vekom.
Znalkyňa vo svojom závere označila striedavú starostlivosť ako najvhodnejšiu formu starostlivosti
rodičov o mal. deti. Aj z vyjadrení kolízneho opatrovníka vyplynul rovnaký záver o vhodnosti nariadenia
striedavej starostlivosti. Rodičia mal. detí bývajú v jednom bytovom dome, čo pri nariadení striedavej

starostlivosti výrazne uľahčuje striedanie detí. Odvolací súd má v zhode so záverom súdu prvej inštancie
za to, že nariadenie striedavej starostlivosti je v najlepšom záujme mal. detí v zmysle čl. 5 Zákona
o rodine.

V ďalšej odvolacej argumentácii matka napáda absenciu rozhodnutia súdu o výživnom. Na základe
uznesenia odvolacieho súdu, súd dopĺňacím rozsudkom rozhodol o výživnom tak, že schválil rodičovskú
dohodu, ktorou sa otec zaviazal prispievať na výživu mal. E. sumou 50 Eur mesačne na mal. J. sumou
50Eurmesačne.Odvolacísúdmázato,žetaktourčenásumavýživnéhozodpovedázákonnýmkritériám
a je vzhľadom na rozsah osobnej starostlivosti oboch rodičov (50%) primeraná.

Matka v odvolaní napáda procesný postup súdu, ktorý dňa 18.12.2020 pojednával a rozhodol v jej
neprítomnosti, pričom podľa tvrdenia matky, jej malo byť kolíznym opatrovníkom oznámené, žepojednávanie bude odročené z dôvodu karanténnych opatrení v súvislosti v COVID 19. Ako to vyplýva
z obsahu spisu, právnemu zástupcovi matky bolo dňa 4.12.2020 doručené oznámenie o zrušení
pojednávania, ktoré sa malo konať dňa 8.12.2020 a zároveň predvolanie na termín pojednávania na

deň 18.12.2020. Právny zástupca matky predmetné oznámenie a predvolanie prevzal dňa 4.12.2020.
Z obsahu spisu nevyplýva dôkaz o tom, že súd pojednávanie konané dňa 18.12.2020 odročil, o opaku
svedčí samotná skutočnosť, že pojednávanie sa uskutočnilo. Aj v prípade, ak by matke kolízny
opatrovník poskytol nesprávnu informáciu o tom, že pojednávanie má byť odročené, odvolací súd
v tejto súvislosti konštatuje, že v súlade s procesnými normami upravujúcimi postup súdu v konaní,

súd o odročení pojednávania účastníka konania informuje, o čom v spise vyhotoví záznam. Nič také
zo spisu nevyplýva, preto nie je možné vytýkať súdu nesprávny procesný postup. Navyše, matka bola
súdom vypočutá na pojednávaniach konaných dňa 21.5.2019 a 13.11.2019. Odvolací súd má za to, že
odvolacia námietka matky je v tejto časti nedôvodná.

Matka vo svojom odvolaní napáda záver súdu o uložení povinnosti nahradiť trovy konania štátu, ktoré
vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním.

Podľa § 49, ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde

o trovy konania, ktoré platí štát.

Podľa § 49, ods. 3 CMP, súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o

skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhodne súd len
na návrh.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Ako to vyplýva z obsahu spisu, súd rozhodol o priznaní odmeny znalkyni za vypracovaný znalecký
posudok vo výške 614,88 Eur a rozhodol o vyplatení odmeny z rozpočtových prostriedkov štátu. V
konaniach podľa CMP, sa pri platení trov konania vychádza z tzv. záujmovej zásady, čo znamená,
že priebežne počas celého konania si každý účastník sám zo svojho platí všetky trovy konania, ktoré

vznikajú osobne jemu alebo jeho zástupcovi. Trovy, ktoré sa spájajú s vykonaním dôkazu platí v súlade
s ustanovením § 49 ods. 1 CMP ten, komu v konaní vznikajú. Môžu však nastať aj situácie, kedy trovy
konania, napríklad aj spojené s vykonaním nejakého dôkazu, neplatí účastník konania ale platí ich štát. V
zákonom stanovených prípadoch štát, ktorý trovy konania platil, nemá právo na ich náhradu. V ostatných
prípadoch má ale štát, ktorý platil trovy konania právo na ich náhradu voči účastníkovi konania. Platí

to aj na situáciu, keď v konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie, avšak ani jeden z účastníkov
nezložil preddavok na trovy tohto dôkazu, prípadne výška zloženého preddavku nebola dostačujúca a
prevyšujúca časť odmeny bola vyplatená z prostriedkov štátu.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé. Aj keď uvedené ustanovenie predstavuje najmä materiálny korektív ku všeobecnému
princípu vyjadrenému v § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Úvaha súdu, že sú tu isté okolnosti prípadu, ktoré v záujme
spravodlivosti vyžadujú, aby sa účastníkovi alebo štátu dostala náhrada trov konania, ktoré platil, musí

vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Konajúci súd pri rozhodovaní o náhrade trov
konania môže prihliadnuť k tomu, či sa vo veci nejednalo o šikanózny návrh na vykonanie dôkazu, aký
bol postoj účastníkov k veci v porovnaní s výsledkom konania, kto zavinil, že konanie muselo prebehnúť
a podobne. Nebolo by spravodlivé, aby sa na nákladoch súdneho konania nepodieľal účastník len zdôvodu, že spĺňa predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Táto skutočnosť má vplyv
len na rozhodnutie o preddavku, nie na rozhodnutie o náhrade trov konania.

Vykonanie znaleckého dokazovania bolo potrebné pre rozhodnutie vo veci a na zistenie najlepšieho
záujmu dieťaťa na optimálnej úprave rozsahu a formy starostlivosti o deti. Odvolací súd považuje za
spravodlivé, aby sa na nákladoch za vykonané znalecké dokazovanie podieľali obaja rodičia rovnakou
mierou. Na druhej strane je potrebné konštatovať, že súd pri rozhodnutí o náhrade trov konania

neposúdil ekonomickú situáciu matky, ktorá je na rodičovskej dovolenke a jediným zdrojom jej príjmu
je rodičovský príspevok. Celková výška trov za znalecké dokazovanie predstavuje sumu 614,88 Eur.
Vzhľadom k uvedenému odvolací súd zaviazal otca na úhradu polovice trov znaleckého dokazovania
a štátu nepriznal nárok na náhradu trov konania prislúchajúcu na podiel matky, a to vzhľadom na to, že
považoval jej ekonomickú situáciu za dôvod hodný osobitného zreteľa pre takýto postup.

O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 58 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V preskúmavanej veci odvolací súd súčasne
nevzhliadol také okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov podľa
§ 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).