Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 8, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122010241
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3122010241.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr. Milana
Straku a JUDr. Michala Eliaša v trestnej veci proti obvinenému E. Z., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom
A. XXXX/XX, T., trestne stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 09.02.2023, prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry
Trenčín proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 4.7.2022, sp. zn. 8T/15/2022, a takto

r o z h o d o l :

Podľa§193ods.1písm.c)Trestnéhoporiadkusasťažnosťprokurátorazamieta,pretoženiejedôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín uznesením zo 4.7.2022, sp. zn. 8T/15/2022, rozhodol nasledovne:

„Podľa § 241 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku sa podmienečne zastavuje trestné stíhanie
obvineného E. Z., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona,

uvedenomvobžalobeOkresnejprokuratúryTrenčínpodč.k. 2Pv554/21/3309-20
zo dňa 22.2.2022, doručenej na Okresný súd Trenčín dňa 23.2.2022, na skutkovom základe, že

dňa 1.10.2021 v čase o 10:15 h viedol nákladné motorové vozidlo zn. Citroen Jumper s EČV: T na
parkovisku pred bytovým domom Č. XXX/XX na ulici A. v meste G. V., kde s vozidlom cúval od ZŠ
smerom vpravo na parkovacie miesto pred bytový dom Č. XXX/XX, kde sa chcel s vozidlom otočiť,

pričom pravou zadnou časťou vozidla - korbou narazil do ľavej ruky prichádzajúcej cyklistky Ing. N.
K., ktorá viedla bicykel zn. KENZEL City Bike po ulici SNP po pravej strane parkoviska smerom k ZŠ,
pričom po náraze cyklistka spadla z bicykla na zem a utrpela zlomeninu prednej hrany a predného
piliera acetabula vpravo, zlomeninu sedacej kosti vpravo a odlomenie z horného ramienka pubickej kosti
vpravo malé, v dôsledku ktorých bola obmedzená na bežnom spôsobe života po dobu 39 dní, z toho 11
dní závažne a 28 dní menej závažne a to vo všetkých oblastiach, v oblasti kontaktu so spoločenským

prostredím, komunikácie. mobility, ako aj v oblasti nevyhnutných životných hygienických a stravovacích
úkonov, pričom obvinený svojim konaním porušil ustanovenie § 22 ods. 2 a 3 Zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov tým, že pri cúvaní ohrozil iného účastníka
cestnej premávky a pri nedostatočnom rozhľade si nezaistil bezpečné cúvanie pomocou spôsobilej a
náležité poučenej osoby,

pretože sú u obvineného splnené podmienky uvedené v § 216 odsek 1 Trestného poriadku.
Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku sa určuje obvinenému skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky“.

Citované uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože proti nemu podal v zákonnej lehote prokurátor
písomne sťažnosť. V úvode odôvodnenia prokurátor poukázal na obsah výrokovej časti napadnutého
uznesenia a ďalej uviedol nasledovné:„Som toho názoru, že uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania v tomto prípade
prihliadnuc k charakteru trestnej činnosti nie je adekvátnym rozhodnutím, a to najmä z dôvodu, že pokiaľ
ide o potrestanie páchateľa z hľadiska ochrany spoločnosti v zmysle generálnej a individuálnej prevencie

je namieste tiež uloženie trestu zákazu činnosti spočívajúceho v zákaze vedenia motorového vozidla
akéhokoľvek druhu. Páchateľ by ním mal byť sankcionovaný z dôvodu, že trestná činnosť z jeho strany
bola spáchaná porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, a to v súvislosti s vedením
motorového vozidla.

Vzhľadom k vyššie uvedenému navrhujem, aby Krajský súd v Trenčíne podľa § 194 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku sťažnosťou napadnuté uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8 T 15/22 zo dňa
04.07.2022 zrušil a nariadil Okresnému súdu Trenčín, aby vo veci znovu konal a rozhodol.“

K sťažnosti prokurátora sa písomne vyjadrila poškodená, ktorá uviedla:

„Vyššie uvedené uznesenie Okresného súdu Trenčín považujem za správne a spravodlivé, a to najmä
s poukazom na prístup obžalovaného ku mne ako poškodenej, ako aj na jeho prístup k vyšetrovaniu
skutku, počas trestného konania. Obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal, svoj čin oľutoval a mne ako
poškodenej nahradil akúkoľvek ujmu, či už majetkovú alebo nemajetkovú, ktorá mi bola jeho konaním
spôsobená.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujem, aby nadriadený orgán sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú
zamietol.“

K sťažnosti prokurátora sa písomne vyjadril prostredníctvom obhajcu obvinený, ktorý uviedol:

„So skutočnosťami, ktoré uvádza prokurátor v odôvodnení sťažnosti ja, obvinený nesúhlasím,
pričom mám za to, že táto nie je dôvodná. V prvom rade poukazujem na odôvodnenie uznesenia
prvostupňového súdu, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňujem. Mám za to, že uznesenie je vecne
správne a Okresný súd správne dospel k záveru, že po oboznámení sa s obžalobou a s obsahom

trestného spisu, sú u mňa, obvineného kumulatívne splnené podmienky pre podmienečné zastavenie
trestného stíhania.

Ja, obvinený by som chcel poukázať na to, že som sa od začiatku trestného stíhania priznal k spáchaniu
trestného činu, svoje konanie som úprimne oľutoval, zaujímam kritický postoj k svojej trestnej činnosti a

napomáhal som orgánom činným v trestnom konaní. Poškodenej Ing. N. K. som sa viackrát ospravedlnil,
svoje konanie som aj pred ňou úprimne oľutoval, pričom poškodená toto moje ospravedlnenie prijala.
Takisto som ja, obvinený uzatvoril s poškodenou Dohodu o náhrade škody, ktorá bola dňa 12.4.2022
zaslaná súdu a v zmysle ktorej sa samotná poškodená prihovára za to, aby mi nebol uložený trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá z dôvodu, že vodičské oprávnenie je nevyhnutné na výkon

môjho povolania. Rovnako som ja, obvinený uhradil poškodenej večnú škodu a takisto som podnikol
všetky kroky k tomu, aby mohla byť poškodenej uhradená škoda (bolestné) prostredníctvom povinného
zmluvného poistenia, čo napokon aj bola. Ako vyplýva zo samotného výsluhu poškodenej zo dňa
5.1.2022 túto som viackrát kontaktoval ohľadom jej zdravotného stavu a mal som záujem urobiť všetko
preto, aby som jej osobne pomohol.

Ja, obvinený chcem poukázať na to, že trest má pôsobiť jednak v smere individuálnej ako aj generálnej
prevencie, trest však nemá byť ´odplatou´. Dôležité je hodnotenie osoby páchateľa a jeho pomerov z
hľadiska splnenia cieľa individuálnej prevencie. Z hľadiska posúdenia možnosti nápravy páchateľa má
veľký význam celkový spôsob jeho života, správanie sa pred spáchaním trestného činu a zároveň jeho

postoj k a spáchanému trestnému činu. Ako správne konštatoval prvostupňový súd, s prihliadnutím na
môj doterajší život, stabilné rodinné zázemie, ako aj riadny pracovný pomer s kladným hodnotením
od zamestnávateľa, ktoré prikladám v Prílohe, možno toto trestné konanie považovať za ojedinelé
vybočenie. Samotný zamestnávateľ vo svojom potvrdení konštatuje, že pri výkone svojej pracovnej
pozície som odkázaný na platný vodičský preukaz, nakoľko som hlavným zásobovačom ochranných

pracovných prostriedkov pre všetkých zamestnancov celej spoločnosti ako aj materiálov a náradia
potrebnéhokúdržbeaopraváchvšetkýchobjektovvovlastníctvezamestnávateľa.Rovnakoja,obvinený
poukazujem na to, že pred spáchaním tohto trestného činu som viedol riadny život, pričom doteraz som
nebol súdne trestaný. V prípade, že by mi bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá, takakotonavrhujeprokurátorvodôvodnenísvojejsťažnosti,ja,obvinenýbysomprišieloprácu,ktorúrobím
celý svoj život, pričom je mojím hlavným zdrojom príjmu a obživy tak mňa ako aj mojej rodiny. Mám dve
maloleté deti a moja manželka je v súčasnosti na materskej dovolenke, takže som hlavným živiteľom

rodiny.Trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlábymalnamňa,obvinenéhoapredovšetkýmnamoju
rodinu neprimeraný dopad, a to tak na mojej rodinné, pracovné, ako aj sociálne väzby. Podmienečné
zastavenie trestného stíhania za súčasného uloženie skúšobnej doby v trvaní 2 rokov je pre mňa,
obvineného dostatočným ponaučením.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočnosti, týmto ja, obvinený navrhujem, aby Krajský súd v
Trenčíne ako príslušný nadriadený orgán vydal súlade s ustanovením § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.
nasledovné uznesenie: podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora zamieta, pretože
nie je dôvodná.“

Krajský súd v Trenčíne, ako nadriadený súd, na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 písm. a),

b) Tr. por. preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie jemu predchádzajúce. Na základe svojej
prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Krajský súd v rámci preskúmania konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia, nezistil
v postupe okresného súdu chyby procesného charakteru, ktoré by samé osebe opodstatňovali zrušenie

napadnutého uznesenia.

V rámci preskúmania správnosti samotného výroku napadnutého uznesenia krajský súd skúmal, či je
napadnuté uznesenie v súlade so zákonom.

Na základe preskúmania veci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd v posudzovanej veci
postupoval v súlade s ustanovením § 216 ods. 1 písm. a), b), c) a ods. 2 Tr. poriadku a v súlade s
účelom tejto právnej úpravy. Krajský súd považuje za potrebné zdôrazniť, že podmienečné zastavenie
trestného stíhania je odklon od štandardného trestného konania pri prečinoch, za ktoré Trestný zákon
v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov. Ide

o prostriedok, ktorý slúži na urovnanie vzniknutých konfliktov medzi páchateľom trestného činu a
poškodeným (obeťou).

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obvinený je trestne stíhaný pre prečin, za ktorý ustanovuje
Trestný zákon trest odňatia, ktorého horná hranica trestnej sadzby nepresahuje 5 rokov. Obvinený,

ktorého priznanie sa k spáchaniu stíhaného skutku preukazujú aj ostatné vo veci zabezpečené dôkazy,
súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania a škodu spôsobenú trestným činom poškodenej
podľa uzatvorenej dohody o náhrade škody zo dňa 6.4.2022 plne nahradil a s podmienečným
zastavením trestného stíhania súhlasila aj poškodená. V tomto smere prokurátor nenamietal splnenie
zákonných podmienok na podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného podľa § 216 ods. 1

písm. a) a b) Tr. poriadku.

Prokurátor sa však nestotožnil s naplnením ostatnej podmienky podľa § 216 ods. 1 písm. c) Tr.
poriadku, podľa ktorej vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a
na okolnosti prípadu nemožno podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného považovať

za dostačujúce. Podľa jeho názoru podmienečné zastavenie trestného stíhania nie je adekvátnym
rozhodnutím vzhľadom na charakter trestnej činnosti obvineného. Podľa prokurátora je pre ochranu
spoločnosti potrebné uloženie trestu zákazu činnosti spočívajúceho v zákaze vedenia motorového
vozidla akéhokoľvek druhu.

S vyššie uvedenou argumentáciou prokurátora sa krajský súd nestotožnil majúc za to, že v
preskúmavanej veci je splnená aj podmienka podľa § 216 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Podľa
krajského súdu okresný súd správne ustálil, že obvinený doteraz viedol riadny život, pričom uvedený
záver má oporu v obsahu trestného spisu. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na to, že obvinený
nebol v minulosti súdne trestaný a evidované priestupky v oblasti dopravy s prihliadnutím na výšku

uložených pokút vykazujú nepatrnú mieru závažnosti. Možno preto súhlasiť s názorom okresného súdu,
že preverovaný prípad predstavuje výnimku z inak riadne vedeného života obvineným, ktorý je svojim
zamestnávateľom hodnotený kladne a od ktorého príjmu je závislá celá jeho rodina.Podľa názoru krajského súdu okolnosti prípadu, spočívajúce hlavne v spôsobe spáchania stíhaného
trestného činu a jeho následkov, ktoré vznikli ako výsledok nedbanlivostného konania obvineného
nebránia podmienečnému zastaveniu trestného stíhania obvineného. Pre podmienečné zastavenie

trestného stíhania je aj v tomto prípade rozhodujúce, že „takéto rozhodnutie možno dôvodne považovať
za dostačujúce z hľadiska dosiahnutia účelu, ktorý sa inak sleduje prejednaním veci súdom a uložením
trestu, prípadne upustením od potrestania“ (Najvyšší súd Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Tz 2/1998).

Krajský súd zdôrazňuje, že podmienečné zastavenie trestného stíhania nie je definitívnym zastavením

trestného stíhania. Podmienečné zastavenie trestného stíhania vyžaduje od obvineného, aby počas
určenej skúšobnej doby viedol riadny život pod hrozbou možnosti opätovného pokračovania v trestnom
stíhaní a prípadného následného potrestania. Podmienečné zastavenia trestného stíhania s určením
skúšobnej doby, počas ktorej musí obvinený viesť riadny život, plní svoju výchovnú funkciu voči
obvinenému, ktorého núti viesť riadny život, čím sa zabezpečuje aj ochrana spoločnosti. Podmienečné
zastavenie trestného stíhania tým napĺňa obdobný účel, ktorý sa má v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona

dosiahnuť odsúdením. Preto krajský súd nepovažoval sťažnosť prokurátora za dôvodnú.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Keďže s poukazom na vyššie uvedené krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora nie je
dôvodná, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.