Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/40/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121010474
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3121010474.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v J.

dňa 13.10.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
K. S., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., n

sa uznáva za vinného, že

po vzájomnej predchádzajúcej dohode s ďalším doposiaľ nestotožneným páchateľom vylákali finančné

prostriedky od poškodeného dôchodcu Ing. U. D., nar. XX.XX.XXXX, a to tým spôsobom, že
nestotožnený páchateľ dňa 31.07.2019 o 13.35 hod. z presne nezisteného miesta v A. X., z telefónneho
čísla XXXX XXX XXX, kontaktoval poškodeného Ing. U. D. a predstavil sa mu ako jeho vnuk X.,
pričom poškodenému povedal, že potrebuje súrne pomoc pre svojho známeho vo výške 15.000,- eur,
na základe čoho poškodený v presvedčení, že mu skutočne volal jeho vnuk, ešte v ten deň vybral zo
svojho účtu vedeného v Z. I., a. s., sumu vo výške 10.000,- eur, ku ktorej pridal finančnú hotovosť vo
výške 5.000,- eur, ktorú mal uloženú doma a podľa inštrukcií nestotožneného páchateľa sa presunul na

Z. ulicu v J., kde v čase okolo 14.29 hod. za ním prišiel obžalovaný K. S., ktorý sa mu predstavil pod
menom D. a vystupoval ako známy jeho vnuka, na základe čoho poškodený odovzdal finančnú hotovosť
vo výške 15.000,- eur obžalovanému K. S., ktorý následne aj s touto hotovosťou odišiel na neznáme
miesto, čím obžalovaný K. S. spolu s ďalším zatiaľ nestotožneným páchateľom spôsobili poškodenému
Ing. U. D. škodu vo výške 15.000,- eur, pričom vedel o veku poškodeného aj vzhľadom na to, že sa mu
predstavil ako jeho vnuk,

t e d a

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a využil niečí omyl, a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a
čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3
písmeno d) Trestného zákona, s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného
zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 5 Trestného zákona, § 37 písmeno

m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému Ing.
U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., U. XXXX/X, škodu vo výške 15.000,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie v zmysle návrhu prokurátora a to výsluchom
obžalovaného K. S., výsluchom svedka a poškodeného U. D. a oboznámil podľa § 269 Trestného
poriadku listinné dôkazy, a to zápisnicu o rekognícii osoby s fotodokumentáciou zo dňa 24.6.2020,

rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota spisová značka 2T/155/2016 zo dňa 20.10.2016,
uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica spisová značka 2To/90/2016 zo dňa 19. januára 2017,
trestný rozkaz Okresného súdu Nitra spisová značka 2T/42/2017 zo dňa 8. augusta 2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa
13.9.2017, rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš spisová značka 10T/3/2017 zo dňa

25. marca 2019, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica spisová značka 5To/48/2019 zo dňa 5.
novembra 2019, odpis z registra trestov, výpis z ústrednej evidencie priestupkov a hodnotenie na
odsúdeného z ÚVTOS Trnava.

Obžalovaný K. S. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo spáchania žalovaného

skutku, tento nespáchal a poškodeného nepozná, nikdy ho nevidel.

Svedok a poškodený U. D., ktorý bol vypočutý na hlavnom pojednávaní si uplatnil nárok na náhradu
škody vo výške 15.000,- Eur. Vypovedal, že dňa 31. 07. 2019 boli doma spoločne s manželkou, táto
prišla za ním, že jej niekto telefonoval a povedal jej, že súrne potrebuje pomoc pre ich vnuka, na čo

poškodený vybral zo svojho účtu vedeného v poštovej banke sumu 10.000,- Eur ku ktorému pridal ešte
finančnú hotovosť vo výške
5.000,- Eur, ktorú mal uloženú doma a na ulici Z. v J. sa stretol s páchateľom, ktorý sa mu predstavil pod
menom D. a vystupoval ako známy jeho vnuka. Tomuto odovzdal finančnú hotovosť vo výške 15.000,-
Eur. Osoba, ktorá sa mu predstavila ako D. bola od neho s určitosťou nižšia, pričom viditeľne keď sa

obžalovaný teraz na hlavnom pojednávaní postavil k nemu, je obžalovaný preukázateľne vyšší. Podľa
výpovede svedka a poškodeného mal v čase spáchania skutku páchateľ svetlejšie a redšie vlasy ako
aj kratšie oproti obžalovanému, taktiež hlas mal iný ako má obžalovaný. Svedok uviedol, že si nedovolí
tvrdiť, že páchateľom bol tu prítomný obžalovaný. Pred tromi rokmi bola s ním vykonaná konfrontácia,
kde páchateľa jednoznačne opoznal.

Na hlavnom pojednávaní bola oboznámená zápisnica o rekognícii s fotodokumentáciou, ktorá bola
vykonaná dňa 24.06.2020. Z tejto zápisnice vyplýva, že bola vykonaná za prítomnosti nezúčastnenej
osoby, pričom opoznávajúcou osobou bol svedok a poškodený Ing. U. D. a opoznávanou osobou
bol obžalovaný K. S., prítomní boli štyria figuranti. Pri tejto rekognícii jednoznačne opoznal svedok a

poškodený U. D. osobu K. S. ako osobu, ktorá sa mu mala predstaviť dňa 31.07.2019 pod menom D..

Dňa 07.04.2022 Okresný súd Trenčín rozsudkom oslobodil obžalovaného K. S. spod obžaloby Okresnej
prokuratúry Trenčín podľa § 285 písmeno c) Tr. poriadku, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal
obžalovaný. Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho po jeho vyhlásení ihneď odvolaním

napadol prokurátor a Krajský súd v Trenčíne uznesením pod sp. zn. 23To/59/2022 zo dňa 19.07.2022
rozhodol, že podľa § 321 odsek 1 písmeno b), písmeno c) Tr. poriadku sa zrušuje napadnutý
rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 odsek 1 Tr. poriadku bola vec vrátená súdu I. stupňa aby
ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V zmysle pokynu krajského súdu súd doplnil
dokazovanie na hlavnom pojednávaní prečítaním svedeckých výpovedí A. S. a W. F. za súhlasu

prokurátora a obžalovaného podľa § 263 odsek 1 Tr. poriadku a podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané
listinné dôkazy, a to: zápisnica o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou č. l. 107-114, výpis
hovorov č. l. 174, úradný záznam č. l. 189-205, uznesenia OR PZ č. l. 224-229, stručný obsah spisu
OS Veľký Krtíš sp. zn. 10T/3/2017 a nový odpis RT č. l. 349-351. Obžalovaný nesúhlasil s prečítaním
svedeckej výpovede jeho syna C. P. a žiadal, aby ho súd predvolal na hlavné pojednávanie. Podľa § 272odsek 3 Tr. poriadku súd odmietol vykonať tento návrh na doplnenie dokazovania, pretože ho vzhľadom
na vykonané dôkazy považoval za nadbytočný.
Z prečítanej výpovede A. S. vyplýva, že v čase spáchania skutku s ňou býval obžalovaný v spoločnej

domácnosti, nebol vlastníkom žiadneho telefónu, býval s nimi aj syn D., ktorý používal telefón s číslom
XXXX XXX XXX.
S. W. F. v prípravnom konaní vypovedala, že v žalovanom období obžalovaný nikde nepracoval, dňa
31.07.2019 bol asi doma.
Podľa stanoviska Krajského súdu v Trenčíne bola vykonaná rekognícia s poškodeným z prípravného

konania vykonaná zákonným spôsobom, a to v súlade s ustanovením § 126 Tr. poriadku. Poškodený v
prípravnomkonaníopísalorgánomčinnýmvtrestnomkonaníbezprostredneposkutkuosobupáchateľa,
pričom opis tejto osoby korešponduje s výzorom obžalovaného a následne tohto dvakrát in natura
spoľahlivo opoznal počas rekognície, pričom boli striktne dodržané obe fázy vyšetrovacieho úkonu
rekognície. Je pravdou, že na hlavnom pojednávaní, ktoré sa konalo s odstupom času takmer 30
mesiacov od spáchania skutku nedošlo k jednoznačnému opoznaniu poškodeným, ktorý bol vo veku

takmer 90 rokov a jeho vyjadrenie k osobe obžalovaného bolo menej isté ako v prípravnom konaní
čo je prirodzené v súvislosti s plynutím času a jeho vekom. Jednoznačne však menovaného opoznal
v prípravnom konaní pri rekognícii, ktorá bola vykonaná v časovej blízkosti po spáchaní skutku.
Okrem tohto priameho dôkazu obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku usvedčovali aj nepriame
dôkazy, a to zabezpečené údaje o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke na telefónnom čísle XXXX

XXX XXX. Toto telefónne číslo sa preukázateľne v čase spáchania skutku nachádzalo v lokalite, kde
došlo k spáchaniu skutku. Navyše ešte v ten deň bolo toto telefónne číslo lokalizované aj v A., odkiaľ
neznámy páchateľ volal poškodenému. Telefónne číslo preukázateľne užíval syn obžalovaného D. P. s
ktorým obžalovaný v tom čase žil v spoločnej domácnosti a obžalovaný mal k nemu prístup. Z výpisov
uskutočnenejtelekonunikačnejprevádzkyodoperátoraO2kBTSpokrývajúcemumiestokdepoškodený

odovzdal obžalovanému finančnú hotovosť na č. l. 173-174 vyšetrovacieho spisu sú uvedené zachytené
hovory cez BTS operátora O2 umiestnenej na O. XXX, J., z telefónneho čísla XXXX XXX XXX s IMEI
XXXXXXXXXXXXXX (registrované na A. S. - nevestu obžalovaného - používal ho po celý čas D. P. - syn
obžalovaného). Tento telefón bol zaistený aj pri vykonanej domovej prehliadke v detskej izbe na posteli
v byte, v ktorom v danom čase bývali A. S., D. P., W. F. a aj obžalovaný.

Z lokalizácie telefónneho čísla XXXX XXX XXX bolo taktiež zistené, že toto sa nachádzalo na viacerých
miestach v rámci SR kde došlo k spáchaniu ďalších skutkov s rovnakým modus operandi. Z lokalizácie
tohto telefónneho čísla boli navyše porovnané s údajmi zo systému elektronických diaľničných známok
NDS čím bolo zistené, že obžalovaný sa pri spáchaní predmetného skutku pohyboval na motorovom

vozidle značky Škoda X. I. farby EČ: I. XXX G.. Na fotografiách zo systému elektronických diaľničných
známok NDS je v predmetnom motorovom vozidle na sedadle spolujazdca vidieť osobu mužského
pohlavia v bielom tričku, ktorého postava zodpovedá postave obžalovaného. Poškodený vo svojej
výpovedi pri popise páchateľa uviedol, že tento mal oblečené biele tričko alebo polokošeľu a na ulici
pred odovzdaním peňazí si všimol biele auto typu sedan.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd okresného súdu po zhodnotení všetkých dôkazov
získaných zákonným spôsobom podľa vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom zvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrnne, nezávisle od toho či ich obstarali súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo obhajoba dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal spôsobom ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a tento spáchal obžalovaný.

Po právnej stránke súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin podvodu spolupáchateľstvom
podľa § 20, § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno d) Tr. zákona s poukazom na § 139 odsek 1
písmeno e) Tr. zákona, pretože spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil

tým, že uviedol poškodeného do omylu a využil jeho omyl a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu
škodu, a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku. Obžalovaný konal z hľadiska zavinenia
vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Tr. zákona pretože chcel spôsobom uvedeným v Tr.
zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom.

Obžalovaný bol v posledných 10 rokoch 5 krát odsúdený naposledy OS Lučenec sp. zn. 2T/126/2020
zo dňa 22.10.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.10.2022 pre trestný čin podvodu podľa § 221
odsek 1 Tr. zákona, pričom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu. Obžalovaný bol v minulosti
odsúdený za spáchanie skutkov s rovnakým modus operandi, a to trestným rozkazom OS Nitra zo dňa08.08.2017podsp.zn.2T/42/2017,ktorýnadobudolprávoplatnosť13.09.2017(vovzťahukuktorémusa
na neho hľadí akoby nebol odsúdený), rozsudkom OS Veľký Krtíš sp. zn. 10T/3/2017 zo dňa 25.03.2017
v spojení s rozsudkom KS Banská Bystrica sp. zn. 5To/48/2019 zo dňa 05.11.2019, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 05.11.2019 a ktorým bol odsúdený pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 3 Tr.
zákona na súhrnný trest odňatia slobody nepodmienečne vo výmere 4 roky a 6 mesiacov so zaradením
do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, za súčasného zrušenia rozsudku OS
Rimavská Sobota sp. zn. 2T/155/2016 zo dňa 20.10.2016.

Pri výmere trestu súd prihliadol na závažnosť spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku,
osobu obžalovaného, na okolnosti za akých došlo k spáchaniu trestnej činnosti, na účel trestu ako i
na možnosti nápravy obžalovaného. U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, pretože
obžalovaný sa k trestnej činnosti nedoznal, túto neoľutoval a pred spáchaním trestného činu neviedol
riadny život a v minulosti bol za rovnaký druh trestnej činnosti odsúdený. Trestná sadzba pri zločine
podvodu podľa § 221 odsek 3 Tr. zákona je stanovená na 3 - 10 rokov, pričom súd postupoval podľa §

38 odsek 5 Tr. zákona a zvýšil dolnú hranicu ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu na 6 rokov
6 mesiacov, pretože obžalovaný opätovne spáchal zločin, ustanovenie odseku 4 § 38 Tr. zákona súd
nepoužil hoci u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m) Tr. zákona, teda že
bol už za trestný čin odsúdený. Súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Tr. zákona bude
v danom prípade naplnený uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody v dolnej polovici takto

upravenej zákonom stanovenej trestnej sadzby a to v trvaní 7 rokov. Vzhľadom na to, že obžalovaný bol
v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin súd obžalovaného zaradil v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b) Tr. zákona
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1, odsek 2 Tr. poriadku súd obžalovaného zaviazal k náhrade škody poškodenému
Ing. U. D. vo výške 15.000,- €, ktorý si nárok na náhradu škody v čas a riadne uplatnil.
spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a využil niečí omyl, a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a
čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.