Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 9, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/88/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201467
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8718201467.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci navrhovateľky: H. A., C..
XX.XX.XXXX, S. O. Š., B. C. XXX/XX, právne zast.: JUDr. Milan Križalkovič, advokát, Hviezdoslavova
11, 052 01 Spišská Nová Ves, proti odporcovi: U. A., C.. XX.XX.XXXX, S. O. Š., B. C. XXX/XX, právne
zast.: JUDr. Milan Sivý, advokát, Nám. sv. Egídia 3006/116, 058 01 Poprad, za účasti mal. detí: B. A., C..

XX.XX.XXXX X. I. A., C.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny
M., v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, o odvolaní
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 15P/67/2018-139 zo dňa 18.12.2020, takto

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvej inštancie na postup podľa § 225 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.

1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), v spojení s ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) preskúmal napadnuté
uznesenie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a contrario a zistil, že sú splnené podmienky na postup podľa § 225 CSP.

2. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

3. Podľa § 218 ods. 1 CSP, obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

4. Podľa § 228 ods. 1 CSP, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali

právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

5.Podľa§225CSP,aknerozhodolsúdvrozsudkuoniektorejčastipredmetukonaniaaleboopredbežnej
vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže
rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na

doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že predmetom konania je rozvod manželov a úprava rodičovských
práv a povinností voči maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Súd prvej zveril mal. deti do
striedavej starostlivosti oboch rodičov, určil spôsob ich zastupovania a spravovania ich majetku. Z bodu
20. odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že súd výživné neurčil „vzhľadom k súčasnej situácii“.7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, obsah rozhodnutia musí súd vyjadriť vo výroku
rozsudku, ktorý je pre účastníkov konania, po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, záväzný. V
dôsledku absencie výroku rozsudku o výživnom, odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na postup

podľa § 225 CSP.

8. Po vrátení veci bude preto úlohou súdu inštancie rozhodnúť o zostávajúcom predmete konania, v
zmysle inštrukcií odvolacieho súdu. Súd prvej inštancie tak urobí dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa
primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Odvolací súd pripomína, že nariadenie striedavej osobnej

starostlivosti automaticky neznamená, že výživné nie je potrebné určiť. Súd nesmie ani v takomto
prípade rezignovať na svoju zákonnú povinnosť zistiť a ustáliť výšku potrieb oprávnených detí ako aj
možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Je zrejmé, že rozsah striedavej starostlivosti
je rovnaký, t.j. obaja rodičia budú vykonávať osobnú starostlivosť, ktorú je potrebné považovať za formu
plnenia vyživovacej povinnosti v rovnakej miere. Neznamená to však, že nie je potrebné určiť výživné.
Výrok, ktorým súd pri nariadení striedavej starostlivosti určí, že výživné neupravuje, prichádza do úvahy

iba za predpokladu, že obaja rodičia majú príjem v porovnateľnej výške. Ak má jeden z rodičov výrazne
vyšší príjem ako druhý, je namieste zaviazať ho na platenie výživného v sume zodpovedajúcej jeho
možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom zníženej o čas, kedy takýto rodič zabezpečuje
osobnú starostlivosť o deti oprávnené z výživného. Iba takto je možné zaručiť právo detí podieľať sa na
rovnakej životnej úrovni rodiča s vyšším príjmom.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).