Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2022

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010172
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2022:6219010172.9

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na verejnom zasadnutí konanom dňa
23.11.2022 v trestnej veci odsúdeného T. V., nar. XX.XX.XXXX vo P. W., trvale bytom V. U. XXX, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona p o n e c h á v a v platnosti podmienečné odsúdenie uložené
rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T 55/2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 5To 59/2020 zo dňa 08.09.2020.

Podľa § 50 ods. 4 písm. a) Tr. zákona u s t a n o v u j e odsúdenému probačný dohľad.
Podľa § 50 ods. 4 písm. b) Tr. zákona mu p r e d l ž u j e skúšobnú dobu na 48 mesiacov.
Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona mu u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Tr. zákona mu u k l a d á povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe
alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš vyhlásil dňa 20.01.2020 rozsudok, ktorým uznal odsúdeného vinným z prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. v súbehu s prečinom útoku na
verejnéhočiniteľapodľa§323ods.1písm.a)Tr.zák.,začomuboluloženýsúhrnnýtrestodňatiaslobody
v trvaní 2 roky 6 mesiacov nepodmienečne, protialkoholické liečenie ambulantnou formou a povinnosť
náhrady škody. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. 5To 59/2020 zo dňa 08.09.2020

rozhodol tak, že odsúdenému uložil trest podmienečný so skúšobnou dobou 2 roky a šesť mesiacov,
zákazpožívaniaalkoholuvskúšobnejdobe,zamestnaťsavskúšobnejdobeapovinnosťnahradiťškodu.
Odsúdený uviedol, že riadny život neviedol, čo ho mrzí a uvedomuje si to. Snažil sa a veľmi sa
zmenil. Basa mu nepomohla, ale pomohlo mu ústavné protialkoholické liečenie, nepije, nebije sa a
pracuje. Svedkyňa B. V., manželka odsúdeného uviedla, že manžela trest zmenil, pomohlo mu najmä
protialkoholické liečenie. Nepije a je zodpovednejší. Počas výkonu trestu mali veľké finančné problémy,

pretože tie predtým zabezpečoval manžel. Stará sa o jeho deti, pretože ich matka sa nestarala. Deti
znášali zle jeho neprítomnosť, najmä syn. Všetkých obviňoval, že za to môžu, nikoho nerešpektoval,
mal problémy v škole. Svedkyňa T.. N. W. uviedla, že bola triednou učiteľkou maloletého T. (syna
odsúdeného). Odsúdený sa o syna zaujímal, vždy vystupoval na úrovni a povinnosti voči škole, vrátane
finančných, si vždy plnil. Maloletý syn bol mentálne trochu nižšie, ale neboli s ním problémy. Pokiaľ
bol otec doma, vždy sa pripravil. Zmenil sa, keď otec nastúpil do výkonu trestu. Nikoho nerešpektoval

a jeho správanie sa tak zhoršilo, že odišiel do školy v T. W.. Pýtala sa na neho, povedali, že nie je s
ním problém. Obhajca uviedol, že odsúdený sa viackrát zamestnal, nahradil škodu. Trestnej činnosti sa
vždy dopúšťal pod vplyvom alkoholu, dôležité je, že absolvoval protialkoholické liečenie. Poukázal, že
sa stará o deti, ktorých matka sa ich vzdala. Bez jeho prítomnosti bude rodina strádať. Navrhol predlžiť
skúšobnú dobu. Prokurátorka navrhla trest premeniť vzhľadom na spáchaný prečin a dva priestupky.
Súd zistil, že odsúdený spáchal v skúšobnej dobe prečin podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr.

zák., za čo bol rozsudkom OS Veľký Krtíš uznaný vinným a bol mu uložený trest odňatia slobody na 6mesiacov nepodmienečne. Pokiaľ ide o priestupky, jeden sa týkal hádky s bývalou svokrou, druhý skutok
ľutuje, ten sa nemal stať. Bolo to medzi chlapmi a zo žiarlivosti.
Spáchanietrestnéhočinuvšakobligatórneneznamená,žeodsúdenýnemoholviesťriadnyživotasúdho

nemôže osvedčiť. Je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti a komplexne zhodnotiť život odsúdeného
počas skúšobnej doby. Súd predovšetkým zistil, že u odsúdeného skúšobná doba stále trvá, pretože tá
bola prerušená výkonom nepodmienečného trestu. Má preukázané, že odsúdený škodu poškodenej U.
riadne uhradil. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že obžalovaný sa v skúšobnej dobe dopustil
istých porušení zákona, ale má preukázanú pozitívnu zmenu po výkone trestu a protialkoholickom

liečení. Odsúdený sa snaží pracovať a stará sa o rodinu. Súdu je známe, že trestného činu, ktorý spáchal
v skúšobnej dobe sa dopustil voči bývalej svokre, pričom jeho prvá manželka sa o deti nestará a opustila
ich, preto je istá animozita medzi zúčastnenými pochopiteľná. Z vyjadrenia manželky má preukázané, že
odsúdený nepožíva alkohol. Vzhľadom k tomu, že trestných činov sa v minulosti dopúšťal pod vplyvom
alkoholu,jepredpoklad,ženebudeďalejpáchaťtrestnúčinnosť.Opätovnýnástupdovýkonutrestubyuž
nemalvýchovnýcharakter,alelensankčný,zvlášť,keďsaodsúdenémupodarilozačleniťdospoločnosti.

Výchovným sa súdu javí vykonaný trest spolu s ochranným liečením. Nezanedbateľnou skutočnosťou je,
že bez jeho prítomnosti bude rodina materiálne strádať. Taktiež nemožno opomenúť potreby maloletých
detí odsúdeného. Je ich jediným biologickým rodičom (vlastná matka sa ich zriekla) a potrebujú ho nielen
z materiálnej, ale aj citovej stránky. Ako bolo preukázané z výpovede svedkyne T.. W. a z rozsudku
OS VK 13P/60/2021 deti, najmä syn, sú naňho citovo naviazané. Výrazne mu síce pomáha terajšia

manželka, avšak tá to nemusí z dôvodu materiálnej a emočnej núdze fyzicky a psychicky zvládnuť. O
deti by sa tak nemal kto postarať. Súd je toho názoru, že trest má postihovať predovšetkým páchateľa a
jeho rodinu len v minimálnej miere. Vzhľadom k pomerom rodiny, by však trpela rodina odsúdeného viac
ako on sám. Premena trestu by tak bola pre osobu odsúdeného veľmi prísna. Súd preto rozhodol, že
odsúdenému ponechal v platnosti podmienečné odsúdenie s primeraným predlžením skúšobnej doby

a probačným dohľadom a uložil odsúdenému primerané povinnosti a obmedzenia. Vzhľadom k osobe
odsúdeného a všetkým okolnostiam prípadu považuje súd takéto rozhodnutie za správne a spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní jeho
oznámenie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Sťažnosť má odkladný účinok.