Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 5, 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922201410
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6922201410.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154. zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, P.O.BOX 205, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: A.Z. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. A.
Č.. XX, štátny občan SR o zaplatenie 2 982,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 932,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2 982,39 eur od 27.09.2019 do 21.11.2022, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2 932,39 eur od 22.11.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s. so sídlom
Bratislava, Mlynské Nivy č. 1, IČO 31 320 155 sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 24.04.2022
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 2 982,39 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 982,39 eur od 27.09.2019 do zaplatenia ako aj nahradiť
mu trovy konania z titulu uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi pôvodným veriteľom (VÚB,

a.s.) a žalovaným dňa 23.01.2019, evidenčné č. XXXXXXX /. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pôvodný
veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3000,- eur.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 20.05.2022, č.k. 13 Csp/42/2022-28,
ktorým žalobe vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd
vydaný platobný rozkaz uznesením zo dňa 16.09.2022, č.k. 13Csp/42/2022-38, zrušil.

2.1 Postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)
súd oznámil podanie žaloby na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

2.2 Následne uznesením zo dňa 10.10.2022, č.k. 13Csp/42/2022-41 súd postupom podľa ust. § 167 ods.
2 C.s.p. vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Uznesenie súd žalovanému doručoval postupom
podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril.

3. V priebehu konania žalobca, spolu so spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., podal dňa 10.11.2022
návrhnazmenustranysporunastranežalobcuztohodôvodu,že zmluvouopostúpenípohľadávokbola
pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohtosporového konania, postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkovi. Súčasne predložili
(ako dôkaz o tvrdenej skutočnosti) rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávky (vrátane časti prílohy
č.3 Rámcovej zmluvy identifikujúcu subjekt a postúpenú pohľadávku) a oznámenie o postúpení

pohľadávky, ktorú adresoval žalobca (Všeobecná úverová banka a.s.) žalovanému- dlžníkovi, ktorá je
predmetom tohto konania spolu s dôkazom o jeho doručovaní.

3.1. Súd posúdil návrh na zmenu strany sporu zo dňa 10.11.2022 vrátane predložených dôkazov
a uznesením zo dňa 14.11.2022, č.k. 13Csp/42/2022-61 pripustil, aby do konania na strane žalobcu

namiestospoločnosti Všeobecnáúverovábanka,a.s.sosídlomMlynskéNivy1,82990 Bratislava,IČO:
31 320 155 vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. V danej veci ide o spor, ktorého hodnota sporu bez príslušenstva prevyšuje 1
000,- eur, preto súd na rozhodnutie sporu nariadil na deň 06.12.2022 pojednávanie. Na pojednávanie
sa neustanovil zástupca žalobcu, ktorý doručenie predvolania mal vykázané riadne a včas, pričom sa

podaním doručeným súdu dňa 02.12.2022 ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.
Na pojednávanie sa neustanovil ani žalovaný, ktorý doručenie predvolania mal vykázané riadne a včas,
pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu.
4.1 Zástupcu žalobcu podaním doručeným súdu dňa 02.12.2022 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy

50,- eur, ktorú sumu žalovaný zaplatil po podaní žaloby. Zástupca žalobcu síce v podaní uviedol, že
vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 50,- eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, avšak z
upraveného petitu žaloby po čiastočnom späťvzatí vyplýva, že na zaplatení 5 % úroku z omeškania
zo zaplatenej sumy 50,- eur od 27.09.2019 do 22.11.2022 trvá, preto potom súd postupom podľa ust. §
145 ods. 2 C.s.p. konanie zastavil len v časti o zaplatenie sumy 50,- eur s tým, že na prípadný nesúhlas

žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby súd neprihliada, pretože k čiastočnému späťvzatiu došlo
pred pojednávaním.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobou, so zmluvou o spotrebiteľskom úvere
Quatropôžička zo dňa 23.01.2019, s predžalobnou upomienkou zo dňa 25.07.2019 vrátane doručenky,

s oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21.09.2019, s prehľadom splátok a úhrad
ku zmluve č. 7194999, s oznámením a postúpení pohľadávky zo dňa 26.10.2022, s dodatkom ku
rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 30.11.2017, s uznesením tunajšieho súdu zo
dňa 14.11.2022. a zistil nasledovný skutkový stav:
6. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou VÚB, a.s. a žalovaným bola dňa 23.01.2019

uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej veriteľ (VÚB,
a.s.) poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver (Quatro pôžička) vo výške 3000,- eur. Podľa
zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 96 mesačných splátkach v sume 50,37 eur.
Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 266,11 Eur. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne

a včas, t. j. v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, právny predchodca žalobcu listom -
Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.07.2019 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil
žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo ani
v dodatočne poskytnutej lehote, právny predchodca žalobcu ku dňu 19.09.2019 (tento dátum vyplýva z
prehľadu splátok a úhrad) zosplatnil úver, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 21.09.2019

- Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu vo
výške 266,11 eur (suma úhrad vyplýva z prehľadu splátok a úhrad). Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavoval sumu vo výške 2982,50 eur (3248,50 eur - neuhradené splátky mínus
266,11 eur - úhrada žalovaného).

7. Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase
uzavretia Zmluvy, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úverubezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu

1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
8. Podľa § 2 písm. d/ Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
9. Podľa ust. § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa ust.§ 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
11. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 3000,- eur. Žalobca si podanou žalobou uplatnil len
nesplatenú časť poskytnutej pôžičky vo výške 2982,39 eur. Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatnil.
Vzhľadom na to, že žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi
doteraz nevrátil, súd považoval žalobu ohľadne sumy 2982,39 eur za dôvodnú a v plnom rozsahu jej

vyhovel.
12. Keďže žalovaný neuhradil žalovanú pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobcovi
vznikol nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nar. vlády
SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 27.09.2019

(nasledujúci deň po uplynutí 5 dňovej lehoty počítanej od 21.09.2019 - oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru) vo výške 0,00 %, pretože ide o záväzkový vzťah vzniknutý po 01.02.2013.

13. Ohľadne nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s
ust. § 255 ods. 1 a ust. § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalobcovi ako strane v konaní plne úspešnej

(aj v časti čiastočne zastaveného konania, keďže k úhrade späťvzatej sumy došlo zo strany žalovaného
po podaní žaloby), nárok na náhradu trov konania voči žalovanému ako strane v konaní neúspešnej a
to v rozsahu 100 %.
14. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaný povinný prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak si žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosti možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.