Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204009
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1218204009.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobkyne: X.. A. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. č. XXX, XXX XX P., zastúpenej advokátom JUDr. Ing. Petrom Slávikom, PhD.,
so sídlom Břeclavská 3, 901 01 Malacky, proti žalovaným: 1.) NAFTA, a.s., IČO: 36 286 192, so sídlom
Votrubova 1, 821 09 Bratislava, 2.) Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47
Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne zamieta.

Súd priznáva žalovaným 1.) a 2.) náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.05.2018 sa žalobkyňa domáhala vypratania nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX nachádzajúcich sa v katastrálnom území P. a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že žalovaní 1.) a 2.), dodávatelia vykonávajúci podnikateľskú činnosť, užívajú
tieto nehnuteľnosti v presne nezistenom rozsahu. Po uplynutí doby nájmu z nájomnej zmluvy Zč.
4-46/001/94 uzatvorenej dňa 31.1.1994 a nájomnej zmluvy Zč. 4-46/001/94 uzatvorenej dňa 6.5.1994,
t.j. dňa 31.12.2005, neprišlo (napriek viacerým pokusom) k uzatvoreniu žiadnej ďalšej nájomnej
zmluvy medzi žalobkyňou ako dedičkou pôvodného prenajímateľa a žalovaným 1.) ako právnym

nástupcom pôvodného nájomcu, a ani k akejkoľvek inej dohode, ktorá by žalovaného 1.) oprávňovala
na užívanie nehnuteľností. Žalovaný 1.) však dotknuté nehnuteľnosti naďalej do dnešného dňa užíva,
a to bez akéhokoľvek právneho titulu a bez primeranej náhrady. Samotný žalovaný 1.) nepopiera,
že užíva nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. V právnej veci žalobkyne X.. A. V. proti
žalovanému NAFTA a.s. o určenie právneho vzťahu vedenom Okresným súdom Malacky pod sp. zn.
4C/199/2014, podal žalovaný dňa 02.06.2017 vyjadrenie datované dňa 25.05.2017, z ktorého vyplýva
priznanie užívania nehnuteľností v časti výmery 735 m2 pre účely panelovej plochy sondy Du 27 a

8m2 pre účely prístupovej cesty. (Pre účely vymedzenia rozsahu užívania predmetnej nehnuteľnosti
bol vypracovaný geometrický plán č. 19/01 na oddelenie pozemku č. XXXX/X, vypracovaný Jánom
Polákom dňa 24.5.2001). Okrem toho žalovaný 1.) počas užívania nehnuteľností vybudoval bez
akéhokoľvek predchádzajúceho oznámenia alebo súhlasu žalobkyne elektroenergetické zariadenie
VN linka č. XXX, ktorej súčasťou je aj VN prípojka k TS 0026-005, vo výmere 6.020 m2 (ďalej
len „Elektroenergetické zariadenie"). Toto zariadenie bolo skolaudované kolaudačným rozhodnutím
vydaným Obvodným úradom životného prostredia v Malackách č. j. ŽP: 356/36/94 zo dňa 24.03.1994.

Žalobkyňa sa až na základe oznámenia žalovaného 1.) dozvedela, že vlastníctvo k predmetnému
zariadeniu nadobudol tretí subjekt, a to Západoslovenská distribučná, a.s. (žalovaný 2.). Žalovaný 2.)
aktuálne vlastní Elektroenergetické zariadenie nachádzajúce sa na pozemku vo vlastníctve žalobkyne
vybudované bez jej vedomia a bez predchádzajúceho súhlasu, ktorý užíva a spravuje bez akejkoľvekadekvátnej náhrady. Žalobkyňa písomne vyzvala žalovaného 1.) na vypratanie nehnuteľností výzvou zo
dňa 15.05.2017, ktorá mu bola doručená dňa 15.05.2017. Žalovaný 1.) napriek doručeniu výzvy na túto
relevantne nereagoval a nehnuteľnosti nevypratal.

2. Žalovaný 1.) vo svojom vyjadrení v prvom rade namietal prekážku litispendencie. Mal za to, že v
danom prípade ide o prekážku už začatej veci a to s konaním vedenom na Okresnom súde Malacky
sp.zn. 4C/199/204. V tomto konaní sa totožná žalobkyňa domáha určenia právneho vzťahu vo vzťahu k
žalovanému 1.) a to určenia, že nájomná zmluva Zč. 4-46/001/94 zo dňa 31.01.1994, predmetom ktorej

je nájom parcely č. XXXX v katastrálnom území P. vo výmere 6.020 m2 zapísanej na liste vlastníctva č.
XXXX kat. úz . P., je platná v plnom rozsahu a zmluvný vzťah medzi stranami trvá. V uvedenej právnej
veci bol vydaný rozsudok Okresného súdu Malacky, sp.zn. 4C/199/2014 dňa 21.06.2017, ktorým tunajší
súd rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol. V uvedenom rozhodnutí súd okrem iného uviedol,
že „vykonaným dokazovaním dospel k záveru že tvrdený stav právnej neistoty v právnom vzťahu so
žalovaným 1.) vytvára samotný žalobca, sám žalobca produkuje rozporné dôkazy a preto nepreukázal,

že má naliehavý právny záujem na určení platnosti nájomnej zmluvy, ktorého sa domáha v konaní v
súdnej veci a na určení, že zmluvný vzťah trvá“. Totožnosť predmetu je daná v prípade, ak predmetom
druhého, neskôr začatého sporu je ten istý nárok, ktorý je uplatňovaný už v spore prvom. Totožnosť
nároku nemôže byť posudzovaná len podľa žalobného návrhu, ale tiež podľa právneho dôvodu. Týmto
dôvodom je právny pomer, o ktorý žalobkyňa svoj nárok opiera a ktorý vychádza zo súhrnu skutočností,

ktoré žalobca tvrdí na odôvodnenie svojho nároku. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku
uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja. Totožnosť predmetu konania je daná
vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových
tvrdení na základe ktorých bol uplatnený. Pre úplnosť žalovaný 1.) uviedol, že dňa 10.05.2018 podal
žalobkyňa na Okresný súd Bratislava II návrh, ktorým sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým by súd žalovanému 1.) a žalovanému 2.) nariadil zdržať sa užívania nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX a zakázal im vstup na nehnuteľnosti, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Predmetná vec bola vedená na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 21C/23/2018. Okresný
súd Bratislava II návrh žalobkyne uznesením č. k. 21C/23/2018-50 zo dňa 08.06.2018 zamietol, pričom
žalobkyňa podala voči predmetnému rozhodnutiu odvolanie. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k.

14Co/178/2018-150 zo dňa 21.08.2018 potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava II. Žalovaný 1.)
má za to, že vzhľadom na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/199/2014 a na Krajskom
súde v Bratislave pod sp. zn. 15Co/287/2017, v ktorom sú stranami sporu tá istá žalobkyňa a ten istý
žalovaný 1.), a predmetom ktorého je totožný predmet konania (totožnosť predmetu konania je daná
vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových

tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t. j. ak je založený na tých istých skutkových okolnostiach a
rovnakom právnom dôvode) predstavuje vo vzťahu k žalovanému 1.) prekážku už začatého konania.
Z vyššie uvedeného je tiež zrejmé, že žalobkyňa sa v jednom konaní domáha určenia práva, že
nájomná zmluva Zč. 4-46/001/94 zo dňa 31.01.1994 je platná a v druhom konaní zase tvrdí, že
žalovaný 1.) užíva nehnuteľnosti, resp. časť parcely č. XXXX zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX

bez akéhokoľvek právneho titulu a bez akejkoľvek náhrady. Uvedené tvrdenia žalobkyne sú v značnom
rozpore, pričom nie je zrejmé čoho sa vlastne žalobkyňa podanými žalobami zo dňa 16.12.2014 a zo
dňa 07.05.2018 domáha. Takýmto tendenčným konaním žalobkyňa spôsobuje právnu neistotu tak vo
vzťahu k žalovanému 1.) i k žalovanému 2.). K všeobecným a osobitným náležitostiam žaloby. Nakoľko
ide o žalobu o vypratanie nehnuteľností žalobkyňa bola povinná v žalobe uviesť a preukázať, na základe

akej právnej skutočnosti vznikol medzi žalobkyňou, resp. právnym predchodcom žalobkyne a žalovaným
1.) pôvodný právny vzťah, t. j. bol povinný preukázať uzatvorenia nájomnej zmluvy medzi žalobcom
vystupujúcim v právnom postavení prenajímateľa a žalovaným 1.) vystupujúcim v právnom postavení
nájomcu. Žalobkyňa v žalobe síce uvádza, že došlo medzi žalobkyňou a žalovaným 1.) k uzatvoreniu
nájomnej zmluvy Zč. 4-46/001/94 zo dňa 31.01.1994 a nájomnej zmluvy Zč. 4-46/001/94 zo dňa

06.05.1994, avšak svoje tvrdenia nijako nepreukázala. Takisto žalobkyňa bola povinná v žalobe presne
špecifikovať nehnuteľnosti, ktoré žiada vypratať. Žalobkyňa však v žalobe odkázala na všetky parcely
reg. „C“ a „E“, ktoré sa na Liste vlastníctva XXXX nachádzajú. Žalobkyňa 1.) teda presne nešpecifikovala
nehnuteľnosti. ktoré by mal žalovaný 1.) a/alebo žalovaný 2.) údajne užívať bez právneho titulu a
akejkoľvek náhrady. Žalobkyňa len stroho odkázala na všetky parcely zapísané na predmetnom LV

č. XXXX, čo pri žalobe o vypratanie nehnuteľnosti je neprípustné. Žalovaný 1.) výrazne odmieta, že
by užíval nehnuteľnosti v rozsahu vymedzenom v žalobe. Z vyššie uvedeného dôvodu je preto aj
žalobný petit premietnutý v žalobe nepresný, neurčitý, nezrozumiteľný a materiálne nevykonateľný.
V tomto smere žalovaný 1.) poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Cdo/122/2011.Žalovaný 1.) má za to, žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala tvrdenia uvádzané v žalobe, čím
neuniesla dôkazné bremeno, ktoré je v tomto konaní na jej strane. Čo sa týka označenia žalobkyne
ako spotrebiteľa a žalovaného 1.) ako dodávateľa, takéto označenie je nesprávne, nakoľko medzi

žalobkyňou a žalovaným 1.) nie je uzatvorená žiadna spotrebiteľská zmluva, v ktorej by žalobkyňa
vystupovala v právnom postavení spotrebiteľa a žalovaný 1.) v právnom postavení dodávateľa, a ktorá
by bola predmetom tohto súdneho konania. Z uvedeného dôvodu nie je žalovanému 1.) zrejmé, prečo
žalobkyňa používa uvedené pojmy vo vzťahu k stranám sporu v tomto súdnom konaní. Čo sa týka
tvrdenia žalobkyne týkajúce sa užívania nehnuteľností žalovaným 1.) a 2.) bez právneho dôvodu a

bez adekvátnej náhrady, žalobkyňa v žalobe uvádza, že žalovaný 1.) údajne užíva nehnuteľnosti bez
akéhokoľvek právneho titulu a bez adekvátnej náhrady, ktoré sa nachádzajú vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne, nakoľko nedošlo k predĺženiu doby nájmu uvedenej v nájomnej zmluve Zč. 4-46/001/94 zo
dňa 31.01.1994 a nájomnej zmluve Zč. 4-46/001/94 zo dňa 06.05.1994 uzatvorenej medzi žalobkyňou
a žalovaným 1.) Žalobkyňa tiež namieta, že nedošlo medzi stranami sporu k uzatvoreniu žiadnej inej
nájomnej zmluvy, ktorej predmetom by bol prenájom uvedených nehnuteľností. Žalovaný 1.) uzatvoril s

právnym predchodcom žalobkyne s p. G. V. 3 zmluvy, a to nájomná zmluva Zč. 4-46/228/92, predmetom
ktorej bol nájom parcely č. XXXX v katastrálnom území P. vo výmere 2.720 m2; doba nájmu bola
dohodnutá medzi zmluvnými stranami od 01.01.1993 do 31.12.2001, pričom žalovaný 1.) ako nájomca
vyplatil G. V. ako prenajímateľovi jednorazovo dohodnuté nájomné vo výške 2.448,- Kčs, druhá nájomná
zmluva Zč. 4-46/001/94 zo dňa 06.05.1994, predmetom ktorej bol nájom parcely č. XXXX v katastrálnom

území P. vo výmere 842 m2; doba nájmu bola dohodnutá medzi zmluvnými stranami od 01.01.1994
do 31.12.2005, pričom žalovaný 1.) ako nájomca vyplatil p. G. V. ako prenajímateľovi jednorazovo
dohodnuté nájomné vo výške 10.104 Sk a tretia nájomná zmluva Zč. 4-46/001/94 zo dňa 31.01.1994,
predmetom ktorej bol nájom parcely č. XXXX v katastrálnom území P. vo výmere 6.020 m2, doba
nájmu bola dohodnutá medzi zmluvnými stranami od 01.01.1994 do 31.12.2005, pričom žalovaný 1.)

ako nájomca platil G. V. ako prenajímateľovi jednorazovo dohodnuté nájomné vo výške 72.240,-Sk.
Nájomné zmluvy boli uzatvorené v súlade s vtedy platnými rozhodnutiami: 1.) Rozhodnutím Okresného
národného výboru Bratislava vidiek v Bratislave č. j.: 1295/89-Ies zo dňa 29.01.1990, 2.) Rozhodnutím
Lesného úradu Bratislava č. j.: LÚ-633/1993-Da zo dňa 12.01.1994 a 3.) Rozhodnutie Okresného
úradu Bratislava -vidiek v Bratislave, č. j. 116/91-les zo dňa 16.04.1991, a to pre účely ťažobnej

činnosti žalovaného 1.) výstavbu a prevádzkovanie plôch vrtov Dúbrava 27 a výstavbu VN linky. Po
uplynutí doby nájmu uvedenom v nájomných zmluvách mal žalovaný 1.) záujem uzatvoriť novú nájomnú
zmluvu, predmetom ktorej by bolo užívanie nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX vo
výmere zodpovedajúcej jej reálnemu využitiu zo strany žalovaného 1.). V roku 2006 však prebiehalo
dedičské konanie po poručiteľovi p. G. V., ktoré bolo právoplatne skončené dňa 01.06.2007. Žalovaný

1.) sám aktívne kontaktoval žalobkyňu, ako právneho nástupcu p. G. V., vo veci vysporiadania vzťahov
týkajúcich sa užívania predmetného pozemku parc. reg. „E“ parc. č. XXXX, pričom v tejto súvislosti
prebehlo so žalobkyňou mnoho osobných rokovaní, a takisto niekoľkokrát boli žalobkyni doručené
písomné návrhy na uzatvorenie novej nájomnej zmluvy (napr. List žalovaného 1.) zo dňa 18.04.2008,
02.06.2008, 09.09.2008, 26.02.2009, 30.06.2009, 13.10.2009). Žalobkyňa i napriek niekoľkonásobným

pokusom odmietla podpísať všetky predkladané návrhy nájomnej zmluvy s odôvodnením, že v novom
návrhu nájomnej zmluvy nie sú zahrnuté nehnuteľností, na ktorých sa nachádza elektroenergetické
zariadenie VN linka č. 405, ktorej súčasťou je aj VN prípojka k TS 0026-005, vo výmere 6020 m2
(ďalej len „Elektroenergetické zariadenie“). Takisto očakávania žalobkyne týkajúce sa ceny prenájmu
alebo kúpnej ceny boli nereálne, niekoľko násobne prevyšujúce ceny pohybujúce sa v danej lokalite

za nájom alebo kúpu obdobných pozemkov. Z geometrického plánu č. 19/01 na oddelenie pozemku
parc. č. XXXX/X vypracovaného p. Jánom Polákom dňa 24.05.2001 vyplýva, že žalovaný 1.) užíva
len časť pozemku parc. č. XXXX vo výmere 735 m2, a to pre účely umiestnenia panelovej plochy,
ktorá slúži na ochranu sondy Du 27 nachádzajúcej sa na vedľajšom pozemku (diel 2 zmien parc. č.
XXXX) a 8 m2 pre účely prístupovej cesty k tejto sonde (diel 3 zmien parc. č. XXXX). Uvedená výmera

bola identifikovaná tiež priamo v teréne pri spoločnej obhliadke žalobkyne, povereného zamestnanca
žalovaného 1.) p. Jána Tokoša. Vzhľadom na uvedené žalovaný 1.) výrazne odmieta tvrdenia žalobkyne
o užívaní nehnuteľností v rozsahu uvedenom v žalobe a opätovne zdôrazňuje, že tvrdenia žalobcu sú
nesprávne. Čo sa týka elektroenergetického zariadenia toto postavil žalovaný 1.) v roku 1994 v súlade s
vtedy platnými právnymi predpismi, pričom predmetné elektroenergetické zariadenie bolo skolaudované

kolaudačným rozhodnutím vydaným Obvodným úradom Životného prostredia v Malackách, č. j. ŽP:
356-36/94-Ká zo dňa 24.03.1994. Žalobkyňa resp. právny predchodca žalobkyne, udelil žalovanému
1.) súhlas s výstavbou a prevádzkovaním plôch vrtov Dúbrava 27 a výstavbou elektroenergetického
zariadenia, nakoľko uzatvoril so žalovaným 1.) nájomné zmluvy, predmetom ktorých bol prenájompozemku za účelom predmetnej výstavby. Naviac žalobkyňa, resp. právny predchodca žalobkyne udelil
dňa 02.11.1993 žalovanému 1.) písomný súhlas s prevedením ťažby drevenej hmoty za účelom budúcej
výstavby „VN linky Dúbrava“ v katastrálnom území P.. Ďalej žalovaný 1.) poukázal na skutočnosť, že v

čase rokovania o uzatvorení novej nájomnej zmluvy žalovaný 1.) nebol vlastníkom elektroenergetického
zariadenia, o čom informoval žalobkyňu, a preto nebol oprávnený uzatvoriť novú nájomnú zmluvu v
rozsahu, v akom požadovala žalobkyňa. Uzatvorenie novej nájomnej zmluvy, predmetom ktorej by bol
nájom nehnuteľností, ktoré žalovaný 1.) neužíva by bolo neúčelné a najmä vo vzťahu k žalovanému 1.),
ako právnickej osobe, nehospodárne. Žalovaný 1.) ďalej uvádza, že na LV č. XXXX je na pozemkoch

parc. reg. „E“, parc. č. XXXX a č. XXXX nachádzajúcich sa vo výlučnom vlastníctve žalobkyne evidované
zákonné vecné bremeno podľa ustanovenia § 22 zákona č. 79/1957 Zb. o výrobe, rozvode a spotrebe
elektriny (elektrizačný zákon) v spojení s ustanovením § 96 ods. 4 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike,
a to v prospech žalovaného 2.) týkajúce sa elektroenergetického zariadenia. Žalovaný 1.) v súvislosti
s prevádzkou hlavného banského diela, ktorým je ropná sonda Dúbrava 27, je v zmysle Rozhodnutia
Obvodného banského úradu v Bratislave č. 222/1993 zo dňa 17.01.1994 v znení neskorších zmien

oprávnený na vykonávanie povolenej banskej činnosti na dobývanie ložiska ropy a zemného plynu a
na trhacie práce malého rozsahu v dobývacom priestore P. I (Dúbrava). Oprávnenie žalovaného 1.) na
dobývanie výhradného ložiska P. (Dúbrava) v dobývacom priestore P. vyplýva tiež zo skutočnosti, že
žalovaný 1.) je organizáciou, ktorá má banské oprávnenie a má určený dobývací priestor P. I podľa
Rozhodnutia o stanovení dobývacieho priestoru, č. 1095/30 zo dňa 05.04.1989, ktoré vydalo Federálne

ministerstvo palív a energetiky Praha v súlade s vtedy platnými právnymi predpismi a oznámenia
Obvodného banského úradu v Bratislave zo dňa 30.06.2006. Na základe uvedených oprávnení žalovaný
1.) vykonáva prevádzku sondy Dúbrava 27, v rámci ktorej zabezpečuje tiež údržbu a opravu sondy a
jej pracovnej plochy, nachádzajúcej sa sčasti na pozemku parc. reg. „E“ parc. č. XXXX zapísanej na
Liste vlastníctva č. XXXX.

3. Žalovaný 2.) vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nárok žalobkyne neuznáva a navrhol žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný 2.) je držiteľom povolenia č. 2007E 0258 v platnom znení na podnikanie
v elektroenergetike v rozsahu distribúcia elektriny vydaného rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví a zabezpečuje prevádzkovanie svojej regionálnej distribučnej sústavy (ďalej len „Distribučná

sústava") na vymedzenom území, ktoré tvoria územia Bratislavského, Trnavského, Nitrianskeho
a Trenčianskeho kraja odo dňa 01.07.2007 ako právny nástupca spoločnosti Západoslovenská
energetika, a.s. so sídlom: Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 35 823 551, (ďalej len „spoločnosť
Západoslovenská energetika, a.s.") na základe zmluvy o vklade časti podniku uzatvorenej medzi
spoločnosťou Západoslovenská energetika, a.s. a žalovaným dňa 31.05.2007, ktorej predmetom

bol vklad časti podniku predstavujúcu samostatný organizačný útvar spoločnosti Západoslovenská
energetika, a.s. ako vkladateľa v zmysle § 7 ods. 1 v spojitosti s § 487 Obchodného zákonníka
pod názvom „Úsek prevádzky distribučnej sústavy" a tvoriacu samostatnú časť podniku spoločnosti
Západoslovenská energetika, a.s. ako vkladateľa, ktorá zabezpečuje prevádzkovanie Distribučnej
sústavy a je tvorená vecami, právami a inými majetkovými hodnotami, záväzkami a zamestnancami

súvisiacimi a slúžiacimi najmä na výkon činnosti prevádzky Distribučnej sústavy v zmysle príslušných
ustanovení zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých predpisov (ďalej len „Zákon o
energetike") a ostatných príslušných právnych predpisov. Spoločnosť Západoslovenská energetika, a.s.
a následne žalovaný 2.) sú vo vzťahu k Distribučnej sústave a jej prevádzke univerzálnymi právnymi
nástupcami pôvodného vlastníka a prevádzkovateľa Distribučnej sústavy, ktorým boli Západoslovenské

energetické závody, štátny podnik (pred zmenou právnej formy na štátny podnik označované ako
Západoslovenské energetické závody, n.p., resp. Západoslovenské energetické závody, koncernový
podnik). Žalobkyňa je vlastníčkou dotknutých pozemkov parc. reg. „E“ č. XXXX o výmere 10.553 m2 ako
trvalé trávnaté porasty a parc. reg. „E“ č. XXXX o výmere 1.982 m2 ako orná pôda nachádzajúcich sa v
kat. úz. Jakubov zapísaných na LV č. XXXX. Žalovaný 2.) je výlučným vlastníkom a prevádzkovateľom,

okrem iných elektroenergetických zariadení nachádzajúcich sa na jeho časti vymedzeného územia, aj
elektroenergetického zariadenia: nadzemné elektrické vedenie vysokého napätia 1 x 22 kV VN linka
č. 405 na trase Rz Podvornice - Rz Malacky, ktoré je umiestnené na okrem iných pozemkoch aj
na dotknutých pozemkoch žalobkyne (ďalej len „Elektrické vedenie"). Elektrické vedenie tvorí súčasť
Distribučnej sústavy. Elektrické vedenie je umiestnené iba na dotknutých pozemkoch žalobkyne a na

ostatných pozemkoch žalobkyne sa nenachádza. Elektrické vedenie je teda umiestnené iba na dvoch
z celkovo 19 pozemkov žalobkyne uvádzaných v žalobe. Zo žaloby je teda zrejmé, že žalobkyňa
vôbec nepozná skutkový stav užívania pozemkov žalobcu. Žalovaný 2.) má na dotknutých pozemkoch
žalobcu umiestnenú iba stavbu Elektrického vedenia a žiadnu inú stavbu a ani žiadnu inú nehnuteľnú,či hnuteľnú vec. Na ostatných pozemkoch žalobcu nemá žalovaný 2.) umiestnenú žiadnu stavbu a
ani žiadnu inú nehnuteľnú, či hnuteľnú vec. Výstavba stavby Elektrického vedenia na Pozemkoch
bola povolená nasledovne. Časť Elektrického vedenia nachádzajúca sa okrem iných pozemkoch aj

na dotknutom pozemku žalobkyne (parc.č. XXXX) bola povolená stavebníkovi, ktorým bol Okresný
národný výbor Bratislava - vidiek stavebným povolením (povolením na stavbu energetického zariadenia)
vydaným Okresným národným výborom Bratislava - vidiek - odborom výstavby a územného plánovania
pod číslom Výst. 4/77-Hr zo dňa 20.01.1977 a jej užívanie bolo povolené kolaudačným rozhodnutím
(rozhodnutím o uvedení energetického zariadenia do trvalej prevádzky) vydaným Okresným národným

výborom Bratislava - vidiek - odborom výstavby a územného plánovania pod číslom 2/energ./77-
Hr zo dňa 20.04.1977. Časť Elektrického vedenia nachádzajúca sa okrem iných pozemkoch aj na
dotknutom pozemku žalobkyne (parc.č. XXXX) bola povolená stavebníkovi, ktorým bola spoločnosť
NAFTA, as. (právny predchodca žalovaného 1.) stavebným povolením vydaným Obvodným úradom
životného prostredia v Malackách pod číslom 102-15/94-Ká/185 zo dňa 21.02.1994 a jej užívanie bolo
povolené kolaudačným rozhodnutím vydaným Obvodným úradom životného prostredia v Malackách

pod číslom ŽP 356-36/94-Ká zo dňa 24.03.1994. Z vyššie uvedených listinných dôkazov je zrejmé a
nepochybné, že Elektrické vedenie bolo na dotknutých pozemkoch žalobkyne umiestnené (zriadené)
v súlade s platnými právnymi predpismi a povoleniami príslušných orgánov verejnej moci. Keďže prvá
časť Elektrického vedenia a druhá časť Elektrického vedenia predstavovali zariadenie pre verejný
rozvod elektriny podľa § 2 ods. 1 písm. b) v spojení s § 3 zákona č. 79/1957 Zb. o výrobe, rozvode

a spotrebe elektriny (elektrizačný zákon) (ďalej len „Elektrizačný zákon"), po vybudovaní a povolení
ich užívania boli prevedené ich stavebníkmi (Okresný národný výbor Bratislava - vidiek a NAFTA
a.s.) v súlade s § 3 ods. 2 vládneho nariadenia č. 80/1957 Zb., ktorým sa vykonáva zákon č.
79/1957 Zb. o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny (elektrizačný zákon) do prevádzky a zároveň
bezodplatne do správy právneho predchodcu žalovaného 2.), ktorým boli Západoslovenské energetické

závody, kapitálový podnik/Západoslovenské energetické závody, štátny podnik, ako energetickému
podniku. Prvá časť Elektrického vedenia a Druhá časť Elektrického vedenia sa tak stali majetkom
právneho predchodcu žalovaného 2.), ktorým boli Západoslovenské energetické závody, kapitálový
podnik/ Západoslovenské energetické závody, štátny podnik a žalovaný 2.), ako ich právny nástupca,
je tak ich výlučným vlastníkom a prevádzkovateľom. K prevodu prvej časti Elektrického vedenia na

právneho predchodcu žalovaného 2.), ktorým boli Západoslovenské energetické závody, koncernový
podnik došlo na základe Hospodárskej zmluvy o prevode správy národného majetku číslo 800306
uzatvorenej dňa 31.10.1977 medzi odovzdávajúcou organizáciou, ktorou bol Okresný národný výbor
Bratislava - vidiek a preberajúcou organizáciou, ktorou boli Západoslovenské energetické závody,
koncernový podnik. K prevodu druhej časti Elektrického vedenia na právneho predchodcu žalovaného

2.), ktorým boli Západoslovenské energetické závody, štátny podnik došlo na základe zmluvy o
prevode správy národného majetku uzatvorenej bezprostredne po vydaní kolaudačného rozhodnutia
medzi odovzdávajúcou organizáciou, ktorou bola spoločnosť NAFTA a.s. a preberajúcou organizáciou,
ktorou boli Západoslovenské energetické závody, štátny podnik. Žalovaný 2.) užíva dotknuté pozemky
žalobkyne za účelom umiestnenia a prevádzky Elektrického vedenia na základe právneho titulu

(dôvodu), ktorým je zákonné vecné bremeno. Nadobudnutím správy prvej časti Elektrického vedenia
a nadobudnutím správy druhej časti Elektrického vedenia vznikli príslušnému právnemu predchodcovi
žalovaného 2.) (ako energetickému podniku), oprávnenia podľa § 22 ods. 1 Elektrizačného zákona,
ktoré viaznu na dotknutých pozemkoch žalobkyne podľa 22 ods. 5 Elektrizačného zákona ako vecné
bremeno. Žalovaný 2.) ďalej uviedol, že v zmysle prechodných ustanovení zákona č. 70/1998 Z. z. o

energetike (§ 42 ods. 2), ktorý nahradil Elektrizačný zákon, oprávnenia k cudzím nehnuteľnostiam, ako
aj obmedzenia ich užívania, ktoré vznikli pred účinnosťou tohto zákona, zostali nedotknuté. V zmysle
prechodných ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (§ 69 ods.
10), ktorý nahradil zákon č. 70/1998 Z. z. o energetike, oprávnenia k cudzím nehnuteľnostiam, ako aj
obmedzenia ich užívania, ktoré vznikli pred jeho účinnosťou, zostali nedotknuté. Aj dnes platný a účinný

Zákon o energetike, ktorý nahradil zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov
vo svojich prechodných ustanoveniach (§ 96 ods. 4) obsahuje úpravu, v zmysle ktorej oprávnenia k
cudzím nehnuteľnostiam, ako aj obmedzenia ich užívania, ktoré vznikli pred účinnosťou tohto zákona,
zostávajú nedotknuté, ak tento zákon neustanovuje inak. Žalovaný 2.) teda neužíva pozemky žalobkyne
bez právneho dôvodu, ale na základe zákonného vecného bremena. Toto zákonné vecné bremeno

je záznamom zapísané na liste vlastníctva žalobcu č. XXXX a je viditeľné v jeho časti C. Žalovaný
2.) pristúpil v roku 2014 k úkonom a krokom smerujúcim k zabezpečeniu ich evidencie v katastri
nehnuteľností a to podaním návrhu na záznam týchto vecných bremien do katastra nehnuteľností.
Žalovaný 2.) ďalej poukázal na nesprávnosť žaloby, keďže žalobkyňa v žalobe tvrdí, že ide o vlastníckužalobu podľa § 126 Občianskeho zákonníka, zo žaloby je však zrejmé, že žalobkyňa namieta výlučne
umiestnenie stavby žalovaného 1.) (panelová plocha sondy a panelová prístupová cesta) a stavby
žalovaného 2.) (elektrické vedenie).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s LV č. XXXX, vyjadrením žalovaného z konania
4C/199/2014, GP č. 19/01, výzvou na vrátenie prenajatej veci zo dňa 15.05.2017, výpisom z
OR žalovaného 1. ) a 2.), rozhodnutím ONV Bratislava - vidiek zo dňa 20.01.1977 a zo dňa
20.04.1977, dočasným stavebným povolením zo dňa 21.02.1994, kolaudačným rozhodnutím zo dňa

24.03.1993, správou o uvedení zariadenia do prevádzky zo dňa 12.04.1994, hospodárskou zmluvou
zo dňa 31.10.1977, nájomnými zmluvami s právnym predchodcom žalobkyne zo dňa 21.05.1991,
zo dňa 06.05.1994 a zo dňa 31.01.1994, listami žalovaného 1.) zo dňa 18.04.2008, 02.06.2008,
09.09.2008, 26.02.2009, 30.06.2009, 13.10.2009, 10.04.2012 adresovanými žalobkyni, súhlasom
právneho predchodcu žalobkyne zo dňa 02.11.1993, potvrdením žalovaného 2.) zo dňa 19.04.2008,
rozsudok Okresného súdu /Malacky sp. zn. 4C/199/2014, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn.

15Co/287/2017 a zistil tento skutkový a právny stav.

5. V rámci prednesu žaloby právny zástupca žalobkyne uviedol, že žalovaný 1.) sám potvrdzuje, že
predmet vypratania (ktorý bol predmetom nájomnej zmluvy) užíval minimálne v rozsahu 6 020 m2
a to od 01.01.1994 do 31.12.2005. Zároveň listinou „súhlas s prevedením ťažby drevnej hmoty za

účelom budúcej výstavby VN linky Dúbrava dňa 02.11.1993“ preukázal svoj zámer o zriadenie, resp.
výstavbu nehnuteľnosti. Toto sám predložil, zároveň predložil žalovaný 1.) kolaudačné rozhodnutie zo
dňa 24.03.1994, kedy zriadil predmetnú stavbu bez akéhokoľvek súhlasu, alebo vyjadrenia právneho
predchodcu žalobkyne. Právny zástupca žalobkyne má zato, že týmto žalovaný 1.) sám listinne a
dôveryhodne preukázal súdu, že na predmete vlastníctva žalobkyne zriadil nezákonne stavbu, v

dôsledkučohobolispôsobenéďalšiekomplikácie,ktorévaktuálnomstavebrániaužívaťžalobkyniobsah
vlastníckeho práva chráneného ústavou. Predložené vyjadrenie dokazuje, že žalovaný 1.) prenechal
žalovanému 2.) majoritnú časť predmetu nájmu a to bez súhlasu vlastníka. Tento krok nemal oporu v
žiadnom zákone, nakoľko vlastnícke právo a jeho obsah je chránený ústavou a nepremlčuje sa.

6. Žalovaný 1.) v rámci vyjadrenia k žalobe na pojednávaní uviedol, že čo sa týka panelovej plochy a
VN linky tieto neboli vybudované protizákonne. Sama žalobkyňa poukázala na stavebné a kolaudačné
rozhodnutie aj nájomné zmluvy s právnym predchodcom žalobkyne, kde je uvedené za akým účelom sa
nehnuteľnosť prenajímala a to za účelom banskej činnosti. Žalovaný 1.) poukázal na LV, kde je zapísané
zákonné vecné bremeno, t.z. že nejde o nezákonné vybudovanie. Aj žalovaný 2.) vo svojom vyjadrení

podrobne popísal, akým titulom užíva nehnuteľnosť.

7. Z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. P. súd zistil, že žalobkyňa je vlastníčkou pozemkov parciel reg.
„C“ č. XXXX/XXX vo výmere 64 m2druh pozemku: orná pôda, č. XXXX/XXX vo výmere 141 m2, druh
pozemku: ostatné plochy, XXXX vo výmere 7.127 m2, druh pozemku: orná pôda, č. XXXX vo výmere

15.878 m2, druh pozemku: orná pôda, č. XXXX vo výmere 256 m2, druh pozemku: orná pôda, č. XXXX
vo výmere 1.786 m2, druh pozemku: orná pôda, č. XXXX vo výmere 1.720 m2, druh pozemku: orná
pôda,č.XXXXvovýmere270m2,druhpozemku:ornápôda,č.XXXXvovýmere315m2,druhpozemku:
orná pôda, č. XXXX/X vo výmere 1.711 m2, druh pozemku: orná pôda, č. XXXX/X vo výmere 102 m2,
druh pozemku: ostatné plochy, pozemkov parciel reg. „E“ č. XXXX vo výmere 1.769 m2, druh pozemku:

orná pôda, č. XXXX vo výmere 1.982 m2, druh pozemku: orná pôda, č. XXXX vo výmere 10.553 m2,
druh pozemku: trvalé trávnaté porasty, č. XXXX vo výmere 998 m2, druh pozemku: orná pôda, č. XXXX
vo výmere 910 m2, druh pozemku: orná pôda, č. XXXX vo výmere 1.078 m2, druh pozemku: orná pôda,
č. XXXX/XX vo výmere 283 m2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty, č. XXXX/XX vo výmere 5 m2,
druh pozemku: ostatné plochy.

8. V časti C: Ťarchy sú zapísané vecné bremená (pod Z-3626/14 a Z-3625/14) podľa § 22 zákona
č. 79/1957 Zb. o rozvode a spotrebe elektriny (elektrizačný zákon) v spojení s § 96 ods.4 zákona č.
251/2012 Z.z. o energetike v prospech žalovaného 2.) v zmysle geometrického plánu č. 85-40/2014 na
pozemku reg. „E“ č. XXXX a č. XXXX, týkajúce sa elektroenergetického zariadenia: 1x22 kV VN linka

č. 405 na trase Rz Podvornice - Rz Malacky.9. Z geometrického plánu č. 19/01 na oddelenie pozemku parc.č. XXXX/X vypracovaného Jánom
Polákom dňa 24.05.2001 vyplýva, že žalovaný 1.) užíval z pozemku parc. č. XXXX časť vo výmere 735
m2 (diel 2 zmien parc.č. XXXX) a 8 m2 (diel 3 zmien parc.č. XXXX).

10. Nájomnou zmluvou Z č. 4-46/228/92 zo dňa 02.02.1993 František Šimek ako vlastník a prenajímateľ
a žalovaný 1.) ako nájomca, prenechal do nájmu pozemok v kat. úz., parc. č. XXXX, les vo výmere 2720
m2 na dobu určitú od 01.01.1993 do 31.12.2001.

11. Z Nájomnej zmluvy č. Z č. 4-46/001/94 zo dňa 31.01.1994 vyplýva, že František Šimek ako
vlastník a prenajímateľ a žalovaný 1.) ako nájomca uzatvorili nájomnú zmluvu, na základe ktorej právny
predchodca žalobkyne prenechal žalovanému 1.) do nájmu pozemok v kat. úz. P., parc. č. XXXX, les
vo výmere 6020 m2 na dobu určitú od 01.01.1994 do 31.12.2005. Podľa čl. VI. zmluvy sa uzatvorením
zmluvy ruší zmluva č. 4-46/228/92 zo dňa 15.02.1993.

12. Z Nájomnej zmluvy s identickým číslom č. Z č. 4-46/001/94 zo dňa 06.05.1994 vyplýva, že G. V.
ako vlastník a prenajímateľ a žalovaný 1.) ako nájomca uzatvorili nájomnú zmluvu, na základe ktorej
prenajímateľ prenechal do nájmu žalovanému 1.) pozemok v kat. úz. P., parc.č. XXXX, les vo výmere
842 m2 na dobu určitú od 01.01.1994 do 31.12.2005.

13. Žalovaný 1.) listami zo dňa 18.04.2008, zo dňa 02.06.2008, zo dňa 09.09.2008, zo dňa 26.02.2008,
zo dňa 30.06.2009, zo dňa 13.10.2009 a zo dňa 10.04.2012 reagoval na požiadavky žalobkyne a
deklaroval ochotu uzatvoriť nájomnú zmluvu na skutočne užívanú výmeru žalovaným 1.). Zároveň
žalovaný 1.) oznamuje žalobkyni, že je oprávnený uzatvárať nájomné zmluvy len na zariadenia v ich
vlastníctve. Žalovaný 1.) uvádza, že výmera užívania je určená geometrickým plánom na zariadenia vo

vlastníctve žalovaného 1.) a táto výmera bola identifikovaná priamo v teréne za účasti aj žalobkyne aj
zástupcu žalovaného 1.).

14. Z rozhodnutia Okresného národného výboru Bratislava - vidiek č. Výst.4/77-Hr zo dňa 20.01.1977
vyplýva, že bolo vydané povolenie na stavbu energetického zariadenia 22 kV vzdušná prípojka AlFe 3

x 35 mm2 v obci P..

15. Rozhodnutím č. 2/energ./77-Hr zo dňa 20.04.1977 bolo do prevádzky uvedené energetické
zariadenie 22 kV vzdušná prípojka AlFe 3 x 35 mm2, transformačná stanica stožiarová s
transformátorom.

16. Na základe hospodárskej zmluvy č. 800306 zo dňa 31.10.1977 došlo k prevodu vzdušnej
prípojky, transformačnej stanice stožiarovej s transformátorom z odovzdávajúcej organizácie Okresného
národného výboru na preberajúcu organizáciu Západoslovenské energetické závody, štátny podnik.

17. Na základe dočasného stavebného povolenia č. 102-15/94-Ká/185 zo dňa 21.02.1994 bola povolená
stavba ZNS Dúbrava - časť el. prípojka 22 kV a trafostanica. Na základe kolaudačného rozhodnutia č.
ŽP 356-36/94-Ká zo dňa 24.03.1994 bola stavba ZNS Dúbrava skolaudovaná.

18. Dňa 02.11.1993 súhlasil právny predchodca žalobkyne G. V. s odlesnením pozemku parc.č. XXXX

o výmere 6020 m2, ktorý bude slúžiť pre výstavbu VN linky Dúbrava.

19. Podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na
to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady
toho, kto stavbu zriadil (ďalej len „vlastník stavby“).

20. Podľa § 10 zákona č. 41/1957 Zb. o využití nerastného bohatstva (banský zákon) účinný do
30.06.1988, organizácie oprávnené na vyhľadávanie a prieskum ložísk môžu pri zachovaní postupu
podľa § 11 a) vykonávať na cudzích nezastavaných pozemkoch vyhľadávanie a prieskumné práce, i keď
sa nimi dočasne obmedzujú vlastnícke alebo iné práva k nehnuteľnosti, b) zriadiť na cudzom pozemku

dočasne nevyhnutne potrebnú príchodovú cestu a prívod energie.

21. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 41/1957 Zb. o využití nerastného bohatstva (banský zákon), ťažobný
podnikjeoprávnenývykonávaťzaúčelomdobývanianerastovvurčenomdobývacompriestorepotrebnépráce, zriaďovať na ten účel v jeho hraniciach, a ak je to nutné aj mimo neho, budovy a prevádzkové
zariadenia, ktoré sú potrebné na otvorenie ložiska, vydobytie a na ďalšiu úpravu alebo zušľachtenie
vyťažených nerastov, ako i na dopravu všetkých potrebných hmôt.

22. Podľa § 30 zákona č. 41/1957 Zb. o využití nerastného bohatstva (banský zákon), ťažobný podnik
je tiež oprávnený vykonávať v hraniciach svojho dobývacieho priestoru podrobný prieskum ložísk. Pre
tento prieskum platia primerane ustanovenia §§ 8, 10 a 11.

23. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 79/1957 Zb. o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny (elektrizačný
zákon), účinný do 30.06.1988, energetickým podnikom prislúcha oprávnenie: a) stavať a prevádzať na
cudzích nehnuteľnostiach v rozsahu vyplývajúcom z povolenej stavby elektrické vedenie, ako i malé
stanice do rozlohy 30 m2, s príslušenstvom (ďalej len „vedenie“), najmä zriaďovať na nehnuteľnostiach
podperné body, prepnúť nehnuteľnosti vodičmi a umiestňovať v nich vedenie; b) vstupovať a vchádzať
s vozidlami pri stavbe, prevádzke, opravách, zmenách alebo pri odstraňovaní vedenia na príchodové

a priechodové cudzie nehnuteľnosti, ktoré sú vedením priamo dotknuté; c) odstraňovať a okliesňovať
stromovie prekážajúce vedeniu (§ 23 a 24).

24. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 79/1957 Zb. o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny (elektrizačný
zákon), za výkon oprávnení uvedených v predchádzajúcom odseku nie sú energetické podniky

povinné poskytovať náhradu. Ak je však vlastník alebo užívateľ nehnuteľností, ktorá nie je v štátnom
socialistickom vlastníctve, zriadením vedenia podstatne obmedzený v užívaní nehnuteľností, môže
žiadať u orgánu, ktorý je podľa predpisov o povoľovaní stavieb kompetentný pre povolenie stavby
energetického diela (ďalej len „povoľujúci orgán“), aby mu energetický podnik poskytol primeranú
jednorazovú náhradu; žiadosť musí byť pod stratou nároku podaná do troch mesiacov odo dňa, keď sa

dielo uviedlo do trvalej prevádzky (užívania).

25. Podľa § 22 ods. 3 zákona č. 79/1957 Zb. o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny (elektrizačný zákon),
oprávnenia podľa odseku 1 vznikajú povolením na stavbu vedenia a zanikajú zrušením vedenia. Ak
nezriadil vedenie energetický podnik, nadobúda oprávnenia podľa odseku 1 aj iná organizácia štátneho

socialistického sektora, ktorej bolo dané povolenie na stavbu vedenia (§ 32 ods. 1). Oprávnenie podľa
odseku 1 nadobúdajú organizácie štátneho socialistického sektora aj nadobudnutím správy vedenia.

26. Podľa § 22 ods. 5 zákona č. 79/1957 Zb. o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny (elektrizačný zákon)
povinnosť trpieť výkon oprávnení uvedených v odseku 1 viazne na dotyčnej nehnuteľnosti ako vecné

bremeno.

27.Podľa§22ods.1zákonač.67/1960Zb.ovýrobe,rozvodeavyužitívyhrievacíchplynov(plynárenský
zákon), účinný do 30.08.1998, plynárenským podnikom prislúcha oprávnenie: a) zriaďovať a prevádzať
na cudzích pozemkoch v rozsahu vyplývajúcom z rozhodnutia o prípustnosti stavby, plynovodné siete;

b) zriaďovať a prevádzať zariadenia na uskladnenie vyhrievacích plynov, prírodných štruktúrach (ďalej
len „podzemné zásobníky“) pod cudzími pozemkami; c) vstupovať a dopravnými prostriedkami vchádzať
v súvislosti so zriaďovaním prevádzaním, pri opravách, zmenách a odstraňovaní plynovodnej sieti
príchodové, prechodové a týmto plynárenským zariadením dotknuté pozemky, d) vykonávať na cudzích
nezastavaných pozemkoch prieskum, vymeriavanie podzemných prírodných štruktúr a skúšobné vrty

na zriadenie a prevádzanie podzemných zásobníkov a vstupovať a dopravnými prostriedkami vchádzať
za tým účelom na tieto pozemky.

28.Podľa§22ods.2zákonač.67/1960Zb.ovýrobe,rozvodeavyužitívyhrievacíchplynov(plynárenský
zákon), pri výkone týchto oprávnení sú plynárenské podniky a nimi poverené osoby povinné čo najviacej

uchovávať nehnuteľnosti, ako aj práva vlastníkov alebo užívateľov. Plynárenský podnik je po skončení
stavby alebo prieskumných prác povinný čo najrýchlejšie dotknuté pozemky rekultivovať; ak došlo k
poškodeniu komunikácie alebo iných objektov, je povinný uviesť ich po skončení prác do pôvodného
stavu.

29.Podľa§22ods.5zákonač.67/1960Zb.ovýrobe,rozvodeavyužitívyhrievacíchplynov(plynárenský
zákon), o oprávneniach uvedených v odseku 1, o náhrade škody za výkon týchto opatrení, o vecných
bremenách, o práve domáhať sa zmeny alebo preloženia plynovodnej siete, prípadne podzemného
zásobníka a o konaní, platia obdobne predpisy o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny.30. Podľa § 42 ods. 2 zákona č. 70/1998 Z. z. o energetike (účinný od 01.07.1998 do 31.12.2004),
oprávnenia k cudzím nehnuteľnostiam, ako aj obmedzenia ich užívania, ktoré vznikli pred účinnosťou

tohto zákona, zostávajú nedotknuté.

31. Podľa § 69 ods. 10 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (účinný od
01.01.2005), oprávnenia k cudzím nehnuteľnostiam, ako aj obmedzenia ich užívania, ktoré vznikli pred
účinnosťou tohto zákona, zostávajú nedotknuté.

32. Podľa § 96 ods. 4 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(účinný od 01.09.2012), oprávnenia k cudzím nehnuteľnostiam, ako aj obmedzenia ich užívania, ktoré
vznikli pred účinnosťou tohto zákona, zostávajú nedotknuté, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že medzi právnym predchodcom žalobkyne G. V. a

žalovaným 1.) boli uzatvorené 3 nájomné zmluvy, pričom boli uzatvorené na presne dané obdobie od
01.01.1994 do 31.12.2005. Predmetom bola parcela XXXX vo výmere 842 m2 a 6020 m2. Následne
ako vyplýva z doložených listov žalovaného 1.) žalobkyňa a žalovaný 1.) rokovali o uzatvorení nájomnej
zmluvy, pričom k uzatvoreniu nájomnej zmluvy neprišlo. Na tunajšom súde bol vedený spor pod sp.zn.
4C/199/2014, kde žalobkyňa X.. A. V. sa žalobou domáhala voči žalovanému NAFTA a.s. určenia, že

nájomná zmluva medzi nimi trvá a určenia, aby žalovanému súd uložil povinnosť plniť si povinnosti
vyplývajúce z nájomnej zmluvy. Žaloba žalobkyne v tomto spore bola zamietnutá rozsudkom sp.zn.
4C/199/2014- právoplatným dňa 18.12.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn.
15Co/287/2017.

34. Žalobkyňa sa touto žalobou domáhala vypratania všetkých parciel zapísaných na LV č. XXXX,
napriek tomu, že predmetom nájomných zmlúv, ktoré boli uzatvorené do 31.12.2005 s právnym
predchodcom žalobkyne bola vždy len parcela č. XXXX. V žalobe žalobkyňa tvrdila, že žalovaní 1.) a
2.) užívajú nehnuteľnosti žalobkyne v presne nezistenom rozsahu. Toto tvrdenie je v značnom rozpore
s doloženým listom vlastníctva č. XXXX, kde je zapísané vecné bremeno v prospech žalovaného 2.)

k parcele č. XXXX a XXXX a taktiež v rozpore s doloženým geometrickým plánom č. 19/01, z ktorého
vyplýva, že žalovaný 1.) užíva časť parcely č. XXXX o výmere 735 m2 a 8 m2. Z uvedených dokladov
súd ustálil, že žaloba týkajúca sa vypratania parciel reg. „C“ č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, č. XXXX,
č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX/X, č. XXXX/X a parciel reg. „E“ č.
XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX je nedôvodná. Žiadnu spojitosť s týmito

parcelami nemožno vyvodiť ani z doloženého geometrického plánu č. 19/01, stavebného povolenia zo
dňa 20.01.1977, kolaudačného rozhodnutia zo dňa 20.04.1977, dočasného stavebného povolenia zo
dňa 21.02.1994 a kolaudačného rozhodnutia zo dňa 24.03.1994. Zo žiadnych doložených dôkazov súd
nemal preukázané, že by žalovaní 1.) a 2.) užívali tieto parcely. V tejto časti súd žalobu zamietol.

35. Ďalej sa súd zaoberal žalobou v časti vypratania parciel reg. „E“ č. XXXX a č. XXXX. Žalobkyňa aj
pri týchto dvoch parcelách trvala na ich vyprataní v celosti, aj napriek tomu, že v žalobe uvádza a cituje
geometrický plán č. 19/01, z ktorého je možné zistiť rozsah užívania.

36. Vo vzťahu k užívaniu parciel č. XXXX a č. XXXX žalovaným 2.) žalovaný 2.) tvrdil, že na

týchto pozemkoch sa nachádza elektrické vedenie. Táto stavba elektrického vedenia (1. časť) bola
povolená Okresnému národnému výboru (ako stavebníkovi) stavebným povolením zo dňa 20.01.1977
(čl. 74 spisu) a následne skolaudovaná kolaudačným rozhodnutím zo dňa 20.04.1977 (čl. 75 spisu).
Druhá časť elektrického vedenia bola povolená stavebníkovi (právnemu predchodcovi žalovaného 1.)
dočasným stavebným povolením zo dňa 21.02.1994 (čl. 76 spisu) a skolaudovaná rozhodnutím zo dňa

24.03.1994 (čl. 78 spisu). Oprávnenie vybudovať takúto stavbu vyplývalo z ustanovenia § 22 zákona
č. 79/1957 Z.z (elektrizačný zákon) účinného ku dňu kolaudácie prvej časti elektrického vedenia ako
aj ku dňu kolaudácie druhej časti elektrického vedenia (ustanovenia citované v odsekoch 23, 24 a 25
rozsudku). Uvedené tvrdenia mal súd preukázané z doložených stavebných a kolaudačných rozhodnutí.
Z uvedeného vyplýva, že ide riadne povolenú a skolaudovanú stavbu energetického zariadenia 1 x 22

kV VN linka č. 405 na trase Rz Podvornice. Súd mal ďalej z listu vlastníctva č. XXXX preukázané,
že došlo k zápisu vecného bremena vzniknutého za účinnosti zákona č. 79/1957 Zb. a to v presne
vymedzenom rozsahu na základe geometrického plánu č. 85-40/2014 k parcelám č. XXXX a č. XXXX.
Uvedené vecné bremeno a oprávnenie zriadiť takéto vecné bremeno vyplýva z ustanovenia § 22 ods.5 zákona č. 79/1957 Zb. (elektrizačný zákon). Tvrdenie žalobkyne, že žalovaný 2.) užíva nehnuteľnosti
(parcela č. XXXX a č. XXXX) bez právneho titulu je nedôvodné a žalobu je potrebné voči žalovanému
2.) zamietnuť aj v tejto časti.

37. Čo sa týka užívania parcely č. XXXX vo vzťahu k žalovanému 1.) žalobkyňa opätovne nepreukázala,
čiavakomrozsahužalovaný1.)tútoparceluužíva.Uvedenénevyplývaanizdoloženéhogeometrického
plánu č. 19/01. Čiže žaloba aj v tejto časti vypratania parcely č. XXXX žalovaným 1.) je nedôvodná.
Samotný žalovaný 1.) vo vyjadrení k žalobe potvrdil užívanie parcely č. XXXX, ale len v rozsahu

geometrického plánu č. 19/01, t.j. diel č. 2 o výmere 735 m2 a diel č. 3 o výmere 8 m2. Dokonca
sama žalobkyňa v žalobe poukázala na tento geometrický plán a k žalobe ho doložila. Žiadnym ďalším
dôkazomnepreukázala,tedaneuniesladôkaznébremenosvojhotvrdenia,žebyžalovanýužívalparcelu
č. XXXX v celej jej výmere, t.j 10553 m2, ale ani vo výmere 6020 m2, ako sa uvádzalo v nájomných
zmluvách. Žalovaný 1.) tvrdil, že na časti parcely č. XXXX o výmere 735 m2 (diel 2) je panelová
plocha a táto slúži na ochranu sondy Du 27 nachádzajúcej na vedľajšom pozemku. Časť parcely č.

XXXX o výmere 8 m2 (diel 3) je prístupovou cestou k sonde. Súd mal teda užívanie časti parcely č.
XXXX preukázané v takom rozsahu, v akom tvrdil žalovaný 1.), t.j. na účely umiestnenia panelovej
plochy sondy Du 27 a prístupovej cesty a to spolu vo výmere 743 m2. Čo sa týka dôvodu, pre ktorý
žalovaný 1.) užíva časti parcely č. XXXX, žalovaný 1.) vo vyjadrení k žalobe tvrdil, že je v zmysle
rozhodnutia Obvodného banského úradu v Bratislave č. 222/1993 zo dňa 17.01.1994 oprávnený na

vykonávanie povolenej banskej činnosti na dobývanie ložiska ropy a zemného plynu a na trhacie práce
malého rozsahu v dobývacom priestore P. I (Dúbrava). Uvedené oprávnenie žalovanému 1.) umožňuje
prevádzkovať hlavné banské dielo - ropná sonda Dúbrava 27. Žalovaný 1.) je organizáciou, ktorá má
banské oprávnenie a má určený dobývací priestor P. I podľa rozhodnutia o stanovení dobývacieho
priestoru č. 1095/30 zo dňa 05.04.1989. Na základe týchto oprávnení prevádzkuje žalovaný 1.) sondu

Dúbrava 27. Tieto tvrdenia žalovaného 1.) žalobkyňa nepoprela, preto ich súd považoval za nesporné.
Žalobca resp. jeho právny predchodca Nafta a.s. mali v zmysle § 10 písm. b) zákona č.41/1957 Zb. o
využití nerastného bohatstva (banský zákon) oprávnenie zriadiť na cudzom pozemku príchodovú cestu
a vykonávať za účelom dobývacej činnosti (§ 29 ods. 1 banského zákona vykonávať potrebné práce.
Uvedené oprávnenia vyplývajú z banského zákona (č. 41/1957 Zb.) účinného do 30.06.1988 ako aj

z plynárenského zákona (č. 67/1960 Zb. o výrobe, rozvode a využití vyhrievacích plynov, konkrétne
§ 22 ods. 1 písm. c) a písm. d). V prípade žalovaného 1.) nemožno hovoriť, že by žalovaný 1.)
resp. jeho právny predchodca zriadil na parcele č. XXXX stavbu (panelovú plochu a prístupovú cestu)
neoprávnene. Žalobu žalobkyňa bolo potrebné aj v tejto časti zamietnuť.

38. Čo sa týka právneho posúdenia žaloby žalobkyne, žalobkyňa v žalobe poukazuje na ustanovenie
§ 126 Občianskeho zákonníka, zo žaloby však možno vydedukovať, že namieta stavbu žalovaného
1.) (panelová plocha sondy a panelová plocha prístupovej cesty) a stavbu žalovaného 2.) (elektrické
vedenie), preto bolo potrebné nárok žalobkyne posúdiť podľa ustanovenia § 135c ods. 1 Občianskeho
zákonníka. V tomto smere sa súd stotožnil s argumentáciou žalovaného 2.) ohľadom právneho

posúdenia žaloby.

39. Vo vzťahu k námietke litispendencie ku konaniu 4C/199/2014 vznesenej žalovaným 1.) vo vyjadrení
k žalobe súd uvádza, že síce ku dňu podania vyjadrenia 22.10.2018 konanie 4C/199/2014 nebolo
právoplatne skončené, avšak ku rozhodnutia súdu o tejto žalobe konanie 4C/199/2014 bolo právoplatne

skončené rozsudkom sp.zn. 4C/199/2014, právoplatným dňa 18.12.2018 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 15Co/287/2017.

40. Žalobkyňa na pojednávaní navrhla, aby súd vykonal dôkaz znaleckým dokazovaním za účelom
určeniarozsahuužívaniapozemkovžalobkynežalovanými1.)a2.)bezbližšejšpecifikácie,čokonkrétne

by malo znalecký dokazovaním vykonané. Súd takýto návrh na vykonanie dôkazu zamietol z dôvodu
nehospodárnosti. Čo sa týka rozsahu užívania žalovaným 1.) uvedené bolo preukázané geometrickým
plánom č. 19/01, kde je presne uvedený rozsah užívania. Taktiež čo sa týka rozsahu užívania žalovaným
2.), uvedené vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. P., kde v časti C: Ťarchy jasne uvedený
rozsah užívania žalovaným 2.). Preto súd takýto dôkaz ako nadbytočný nevykonal.

41. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.42.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaní 1.) a 2.) boli v konaní plne
úspešní, preto im súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).