Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 22, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39Pc/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1721202022
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1721202022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľa/otca:

V.. G.M. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. N. X, V. C. S., proti plnoletému synovi: N. Y., T.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XX, I., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť otca V.. G. Y., T.. XX.XX.XXXX k plnoletému synovi N. Y., T..
XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 16.02.2011, č.k. 9C/233/2010-16,
počnúc dňom 01.03.2022.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 24.11.2021, postúpeným
Okresnému súdu Bratislava III ako súdu miestne príslušnému dňa 20.12.2021, domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti k plnoletému synovi, ktorá vyživovacia povinnosť mu bola určená rozsudkom

Okresného súdu Pezinok zo dňa 16.02.2011, č.k. 9C/233/2010-16. Uviedol, že syn predčasne ukončil
denné štúdium, žije v Prahe, kde aj pracuje v spoločnosti Z. C. G..M..B.., je schopný sám sa živiť.

2/ Plnoletý syn navrhovateľa doručil súdu podanie zo dňa 25.01.2022, v ktorom uviedol, že sa
pojednávania nemôže zúčastniť z dôvodu, že dlhodobo žije a pracuje v zahraničí v spoločnosti Z. C.
G..M..B.., požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a pojednávaním v jeho neprítomnosti.
Vyjadril súhlas s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti.

3/ Súd sa oboznámil s návrhom otca; vyjadrením plnoletého syna; rozsudkom Okresného súdu Pezinok
zo dňa 16.02.2011, č.k. 9C/233/2010-16; pracovnou zmluvou a dohodou o zmene pracovnej zmluvy č.
3; potvrdením o zdaniteľných príjmoch zo závislej činnosti za rok 2021; vykonal dokazovanie výsluchom
otca a zistil tento skutočný stav:

4/ Rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 16.02.2011, č.k. 9C/233/2010-16, právoplatným a

vykonateľným dňa 13.04.2011 sú rozviedol manželstvo navrhovateľa a jeho manželky a schválil
rodičovskú dohodu, v ktorej sa (o.i.) navrhovateľ zaviazal prispievať na výživu syna Jakuba sumou 200,-
eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode
manželstva.
5/ Pracovnou zmluvou, uzatvorenou medzi Z. C. G..M..B.. ako zamestnávateľom a plnoletým synom
navrhovateľa ako zamestnancom zo dňa 29.04.2020 v spojení s Dohodou o zmene pracovnej zmluvy
č. 3 zo dňa 15.04.2021 mal súd preukázané, že plnoletý syn je zamestnaný u tohto zamestnávateľa

na dobu určitú do 30.04.2022. Potvrdením o zdaniteľných príjmoch zo závislej činnosti za rok 2021,
vystaveným Z. C. G..M..B.. dňa 24.01.2022 mal súd preukázané, že plnoletý syn navrhovateľa mal za
rok 2021 úhrn zúčtovaných príjmov zo závislej činnosti zdaniteľných v ČR 326.872,- Kč.6/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 22.02.2022, súd pojednával v neprítomnosti plnoletého syna
navrhovateľa podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“). Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ktorý uviedol, že

naposledy bola vyživovacia povinnosť k jeho synovi určená rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa
16.02.2011, č.k. 9C/233/2010-16. Od tohto rozhodnutia vyživovacia povinnosť nebola zmenená iným
súdnym rozhodnutím. Navrhovateľ naposledy uhradil výživné dňa 15.02.2022.
Navrhol, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť od 01.03.2022. Doplnil, že so svojim synom je v
telefonickom kontakte a aj po zrušení vyživovacej povinnosti mu bude pomáhať.

7/ Podľa § 78 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení

neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9/ Podľa § 154 C.m.p., na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov
je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

10/ Podľa § 155 C.m.p., konanie sa začína len na návrh.

11/ Podľa § 156 C.m.p., účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a
osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

12/ Podľa § 157 C.m.p., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.

13/ Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy bola vyživovacia povinnosť
otca k v súčasnosti plnoletému synovi určená rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 16.02.2011,
č.k.9C/233/2010-16,ktorýmbolaotcoviuloženápovinnosťprispievaťnavýživusyna200,-eurmesačne.
Plnoletý syn neštuduje, žije v Prahe, kde je zamestnaný a má pravidelný príjem zo zamestnania.

Rozsudok vo veci výživného na plnoletú osobu možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery. Súd mal preukázané, že došlo k zmene pomerov. Syn navrhovateľa je plnoletý, neštuduje, je
zamestnaný a je tak schopný sám sa živiť. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a vyživovaciu
povinnosť otca zrušil od 01.03.2022 ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení
rozhodnutia.