Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, February 6, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213200810
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8213200810.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Jany Jančíkovej v sporovej veci žalobcu: ARIAN TRADE s.r.o., Duklianska 11,
085 01 Bardejov, IČO: 31 694 586, proti žalovanému: LUKYZVAR, s.r.o., 086 37 Andrejová 36, IČO:
46 026 061, zastúpenému JUDr. Ondrejom Kellerom, advokátom, so sídlom v Humennom, Námestie
slobody 2, IČO: 42085934, o určenie práva užívať nehnuteľnosti s prísl., o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 7C/17/2013-312 z 12.9.2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie vo vzťahu k výroku rozsudku o zamietnutí žaloby zastavuje.

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že
ako nájomca je oprávnený užívať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území A., konkrétne
parcelu E KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 9.641 m2 vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. 537/3
- orná pôda o výmere 18.120 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. 537/6 - orná pôda o výmere
1.083 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. 537/53 - orná pôda o výmere 953 m2, vedenú na LV

č. XXX, parcelu E KN č. 537/4 - orná pôda o výmere 2.681 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č.
537/5 - orná pôda o výmere 1.691 m2, parcelu E KN vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. 537/52 -
orná pôda o výmere 323 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. 537/50 - orná pôda o výmere 11.856
m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. 541/1 - orná pôda o výmere 7.666 m2, vedenú na LV č. XXX,
parcelu E KN č. 545/41 - orná pôda o výmere 14.084 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. 545/43
- orná pôda o výmere 5.923 m2 (žalobca nesprávne uvádzal výmeru 784 m2), vedenú na LV č. XXX,

parcelu E KN č. 545/44 - orná pôda o výmere 11.898 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. 545/45
- orná pôda o výmere 9.177 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. 545/46 - orná pôda o výmere
6.118 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. 545/47 - orná pôda o výmere 7.333 m2, vedenú na LV
č. XXX, parcelu E KN č. 545/48 - orná pôda o výmere 2.130 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN
č. 545/49 - orná pôda o výmere 2.059 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. 545/51 - orná pôda o
výmere 2.136 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. 545/52 - orná pôda o výmere 3.512 m2, vedenú

na LV č. XXX, parcelu E KN č. 545/353 - orná pôda o výmere 2.430 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu
E KN č. 545/265 - orná pôda o výmere 2.122 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. 545/165 - orná
pôda o výmere 109 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. 555/20 - orná pôda o výmere 1.246 m2,
vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 8.255 m2, vedenú na LV č. XXX,
parcelu E KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 6.713 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. 555/3
- orná pôda o výmere 3.465 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. 555/4 - orná pôda o výmere

3.542 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 3.790 m2, vedenú na
LV č. XXX, parcelu E KN č. 555/5 - orná pôda o výmere 3.332 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KNč. 555/7 - orná pôda o výmere 3.700 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. 555/8 - orná pôda o
výmere 1.404 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. 555/9 - orná pôda o výmere 2.029 m2, vedenú
na LV č. XXX, parcelu E KN č. 555/11 - orná pôda o výmere 2.120 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu

E KN č. 555/12 - orná pôda o výmere 2.409 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. 555/13 - orná
pôda o výmere 1.522 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. 555/14 - orná pôda o výmere 12.638
m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č. 555/215 - orná pôda o výmere 3.028 m2, vedenú na LV č.
XXX, parcelu E KN č. 555/217 - orná pôda o výmere 4.237 m2, vedenú na LV č. XXX, parcelu E KN č.
555/117 - orná pôda o výmere 3.294 m2, vedenú na LV č. XXX ako aj neurčito identifikované parcely o

výmere XXX m2 a 2.510 m2 evidované na podľa žalobcu na LV č. XXX.

Priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Vychádzal zo zistenia, že z rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/910/11/2012
zo 17.12.2012 súd zistil, že správne konanie o poskytnutí podpory na skutočne využívanú
poľnohospodársku pôdu, začaté na podklade žiadosti žalobcu z 15.5.2012 bolo podľa § 16c ods. 1
zákona č. 543/2007 Z. z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení
neskorších predpisov prerušené s tým, že žalobcovi bola súčasne určená lehota 30 dní na podanie

žaloby vo veci sporného práva užívania pôdy. Z odôvodnenia tohto správneho rozhodnutia vyplýva, že
administratívnou krížovou kontrolou z 27.8.2012 ako aj následnou kontrolou Pôdohospodárska platobná
agentúra zistila, že na žalobcom deklarované plochy v jednotnej žiadosti požiadal o podporu v roku 2012
aj žalovaný. Bolo zistené, že v jednotných žiadostiach o podporu ako žalobca, tak aj žalovaný deklarovali
tie isté plochy - diely pôdnych blokov. Išlo o diely pôdnych blokov Beloveža č. 4002/1 s celkovou výmerou

1,90 ha, v rámci ktorého žalobca deklaroval obhospodarovanie na výmere 1,90 ha a žalovaný na výmere
0,32 ha, pri pôdnom bloku Beloveža č. 4003/1 s celkovou výmerou 0,58 ha deklarovali výmeru 0,58 ha
žalobca aj žalovaný a pokiaľ ide o pôdny blok Beloveža č. 4006/1 s celkovou výmerou 12,93 ha, žalovaný
deklaroval výmeru 12,56 ha a žalovaný výmeru 12,93 ha. Kontrolou na mieste bolo okrem iného zistené,
že predmetné diely pôdnych blokov boli riadne obhospodárené pričom ako žalobca, tak aj žalovaný

prehlásili, že zabezpečili hospodárenie vo vlastnom mene a preukázali právo užívania predmetných
dielov pôdnych blokov. Na základe dôkazov preukazujúcich právo užívania predmetných dielov pôdnych
blokov a prehlásení oboch sporových strán Pôdohospodárska platobná agentúra konštatovala, že právo
užívať predmetné diely pôdnych blokov je medzi žalobcom a žalovaným sporné v zmysle § 16b zákona
č. 543/2007 Z. z.

Z rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 6C/4/2013-600 zo 7.11.2019 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. 23Co/12/2020-681 z 28.10.2021, ktoré nadobudli právoplatnosť
23.12.2021, bolo zistené, že v konaní iniciovanom spoločnosťou LUKYZVAR s.r.o. (t.j. žalovaným),

ktorého predmetom bolo určenie práva užívania k poľnohospodárskej pôde na základe nájomných
zmlúv, označené súdy právoplatne určili, že spoločnosť LUKYZVAR s.r.o. (t.j. žalovaný) bola od 1.1.2012
do 31.12.2017 oprávneným nájomcom poľnohospodárskych pozemkov zapísaných na LV č. XXX ako
parcela reg. „E“ č. XXX/X o výmere 3.465 m2, druh pozemku: orná pôda, k. ú. A., na LV č. XXX ako
parcela reg. „E“ č. XXX/XX o výmere 11.898 m2 , k. ú. A., druh pozemku: trvalý trávnatý porast, na

LV č. XXX ako parcela reg. „E“ č. XXX/XX o výmere 2.119 m2 , druh pozemku: orná pôda, k. ú. A.
a na LV č. XXX ako parcela reg. „E“ č. XXX/XX o výmere 5.923 m2, druh pozemku: orná pôda, k.
ú. A.. V prevyšujúcej časti bola žaloba spoločnosti LUKYZVAR s.r.o. (t.j. žalovaného) zamietnutá. V
dôvodoch konečného rozhodnutia v označenej veci, t.j. rozsudku č.k. 23Co/12/2020-681 z 28.10.2021
Krajský súd v Prešove poukázal na prerušenie správneho konania o poskytnutie podpory na skutočnú

využívanú pôdu vedeného Pôdohospodárskou platobnou agentúrou rozhodnutím č. 500/910/12/2012
zo 17.12.2012, ktorým bola súčasne spoločnosť LUKYZVAR s.r.o. (t.j. žalovaný) odkázaný na podanie
žalobyvovecispornéhoprávaužívaniapôdy.Odôvodnenieoznačenéhosúdnehorozhodnutiavychádza
z poznatkov Pôdohospodárskej platobnej agentúry z krížovej kontroly, ktorou bolo zistené, že okrem
žalobcu, požiadal o poskytnutie podpory na diely pôdnych blokov Beloveža č. 4002/1, č. XXXX/X a

XXXX/X aj žalovaný 1/. Konštatoval, že žalobca opakovane špecifikoval sporné diely tak, že dielu č.
4002/1 zodpovedajú parcely v reg. E č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X a XXX/X, dielu č. XXXX/X
parcela reg. E č. XXX/X a dielu č. 4006/1 parcely reg. E č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX,
XXX/XX A. XXX/XX a že tieto sporné diely v označenom konaní rovnako špecifikovala aj spoločnosťARIAN TRADE s.r.o. (t.j. žalobca), pričom v identifikáciách predložených obidvoma sporovými stranami
boli v dieloch XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X zhodne stotožnené parcely E KN č. 555/3, č. 545/43, č.
545/44 a č. 537/35, k. ú. A.. V otázke preukázania naliehavého právneho záujmu poukázal na vyššie

špecifikované rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry s odkazom na § 16b a 16c ods. 1
zákona č. 543/2007 Z. z., v zmysle ktorých bol žalobca odkázaný na podanie žaloby na súd, aby o
jeho spornom práve rozhodol. Zastal názor, že žalobca mohol uplatniť určenie sporného práva užívať
nehnuteľnosti v takom rozsahu, v ktorom preukázal spornosť, t.j. v dieloch č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/
X. Preto v tejto časti považoval naliehavý právny záujem žalobcu za preukázaný. Nad rámec vyššie

špecifikovaných kultúrnych dielov však nezistil žiaden podklad pre navrhovaný postup a dôvodnosť
žaloby,zdôvoduktoréhozaujalnázoroabsenciinaliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanomurčení.
Nadväzne na to uzavrel, že rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k. 6C/4/2013-600 zo 7.11.2019
možno potvrdiť v rozsahu parciel E KN č. XXX/XX, XXX/X, XXX/XX a XXX/XX, ku ktorým žalobca
disponoval nájomnými zmluvami, nakoľko u parciel č. XXX/XX, XXX/XX A. XXX/XX od 1.1.2013 a u
parcely č. XXX/X od 1.1.2012, keď z v konaní predložených rozhodnutí Pôdohospodárskej platobnej

agentúry vyplýva, že sporné právo medzi stranami bolo v rovnakých dieloch zistené opakovane v rokoch
2012 až 2017. Krajský súd v Prešove tiež vo svojom rozsudku č. k. 23Co/12/2020-681 z 28.10.2021
konštatoval, že v konaní predložené dôkazy svedčia o tom, že Pôdohospodárska platobná agentúra
eviduje sporné právo u strán sporu len v rokoch 2012 až 2017, pričom žiadna zo strán nepredložila v
konaní žiaden dôkaz o tom, že je potrebné rozhodnúť o spornom práve od uzatvorenia nájomných zmlúv

na neurčito resp. po roku 2017. Ďalej vychádzajúc z identifikácie doručenej spoločnosťou LUKYZVAR
s.r.o. (t.j. žalovaným) Krajský súd v Prešove konštatoval, že porovnal nájomné zmluvy s konkrétnymi
číslami parciel uvedenými v identifikácii a zistil, že k iným nehnuteľnostiam, ako k parcelám E KN XXX/
XX, XXX/X, XXX/XX A. XXX/XX, ktoré boli uvedené vo výroku I. jeho rozsudku, spoločnosť LUKYZVAR
s.r.o. (t.j. žalovaný) nájomný vzťah nepreukázala. Preto výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti

dopadal aj na žalobou uplatnený nárok na určenie práva užívania k poľnohospodárskej pôde aj k
ostatným parcelám tvoriacim sporné diely č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, na ktoré nemal žalobca
uzatvorené nájomné zmluvy ako aj ďalších parciel, ktoré identifikoval žalobca označenými inými číslami
dielov (konkrétne č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X), u ktorých však nebola medzi stranami preukázaná spornosť práva.

Z oznámenia Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 119382/2022/163-003 z 31.8.2022 súdu vyplýva,
že konanie o jednotnej žiadosti žalobcu na rok 2012 zaevidovanej pod e.č. 808/MI-LE/15052012/048/
SAPS je podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. v znení účinnom do 31.8.2013 prerušené do

právoplatného rozhodnutia súdu podľa § 16c ods. 3 zákona č. 543/2007 Z. z. v znení účinnom do
31.8.2013.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, v danom prípade je pre právne posúdenie naplnenia procesnej

podmienky naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení rozhodujúci obsah žaloby, a hlavne
obsah žalobného nároku vymedzeného v jej petite, ktorý žalobca formuloval tak, že ním požaduje
určiť právo užívať špecifikované parcely, k.ú. A., ktoré majú tvoriť pôdne bloky Beloveža č. XXXX/
X, XXXX/X a XXXX/X ako nájomca bez časového určenia spätne, čo znamená, že ho súd aj s
prihliadnutím na § 217 ods. 1 prvá veta CSP mohol posudzovať len k stavu v čase rozhodovania

súdu vo veci. To znamená, že keď po predchádzajúcom prerušení konania súd v roku 2022 pristúpil
k rozhodovaniu o žalobcom uplatnenom určovacom nároku, bol povinný skúmať aj dôvodnosť žaloby
a jej prípustnosť v čase rozhodovania súdu, resp. vyhlásenia rozsudku. Žalobca však naliehavý
právny záujem odôvodňoval rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/910/11/2012 zo
17.12.2012, ktorým označený správny orgán prerušil správne konanie o poskytnutí podpory na skutočne

využívanú poľnohospodársku pôdu za rok 2012, začaté na podklade žiadosti žalobcu z 15.5.2012 podľa
§ 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. Iné dôvody, ktorým by žalobca osvedčoval a odôvodňoval
existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení v priebehu konania napriek výzve
súdu z 27.1.2022 neprodukoval. Žalobca teda žiadnym spôsobom neodôvodnil potrebu určiť súdom
ním označené právo ku dňu vydania rozhodnutia ani nevysvetlil, že práve podaná žaloba je procesne

vhodným nástrojom, ktorý odstraňuje neistotu vo vzťahu účastníkov konania, ktorých sa spor týka.
Z dôkazov predložených žalobcom so žalobou vyplýva spor o užívanie konkrétnych parciel E KN
tvoriacich kultúrne diely č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X za rok 2012, resp. s prihliadnutím na obsah
konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 6C/4/2013 v rokoch 2012 - 2017, ničím však nebolapreukázaná potreba vydania rozhodnutia o práve ich užívania ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku, t.j. ku
dňu 12.9.2022. Dôvodný je tak záver, že žalobcom požadované určenie práva nie je vhodným nástrojom
pre odstránenie právnej neistoty v otázke oprávnenia žalobcu užívať špecifikované parcely v období

rozhodnom pre konanie o poskytnutí podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu za rok
2012.Preprípadpotrebyodstráneniaspornostiprávmedzistranamivaktuálnomčase(adobudúcna)by
zase bola právne prípustným spôsobom ochrany práva žaloba na plnenie povinnosti, resp. konkrétnejšie
žaloba na zdržanie sa zásahov žalovaného do práva žalobcu na užívania príslušných parciel. Opísaný
nedostatok procesnej podmienky naliehavého právneho záujmu je základným dôvodom pre zamietnutie

žaloby a to s odkazom na § 137 písm. c) CSP, ktorý svojím obsahom preberá aj v čase podania žaloby
platné znenie § 80 písm. c) O.s.p..

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

Protirozsudkuvzákonnejlehotepodalodvolaniežalobcaatovovecisamej,t.j.protivýrokuozamietnutí
žaloby, neskôr podaním doručeným na súd prvej inštancie 1.12.2022 vzal odvolanie proti výroku
o zamietnutí žaloby späť a trval na odvolaní len proti výroku o trovách konania, pričom navrhol, aby
odvolací súd rozsudok v tejto časti zmenil a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

83 % alebo v zmysle § 257 CSP náhradu trov konania sporovým stranám nepriznal.

Poukázal na to, že došlo k zmene rozsudku súdu prvej inštancie na základe rozsudku Krajského súdu
v Prešove č.k. 23Co/12/2020-681 z 28.10.2021. Žalobca na základe toho mal úspech vo veci čiastočný,

pretože predmetom žaloby bolo určenie oprávneného nájomcu k celkovo 47 parcelám, čo predstavuje
100 %. Žalobcovi bolo vyhovené v rozsahu 4 parciel, teda úspech žalobcu predstavoval 8,5 % zo 100
%. Úspech žalovaného bol 91,5 %. Pomer úspechu a neúspechu teda predstavuje 83 % v prospech
žalovaného.

Taktiežjedôvodnaaplikáciu§257CSPvprejednávanejveci,nakoľkotietodôvodysúdanévneúspechu
žalobcu LUKYZVAR, s.r.o. v konaní pod sp.zn. 23Co/12/2020 Krajského súdu v Prešove. Túto okolnosť
treba zároveň chápať ako úspech žalobcu v otázke náhrady trov konania.

Zároveň žalobca vzal odvolanie proti rozsudku vo veci samej v celom rozsahu späť.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o späťvzatie odvolania vo vzťahu k výroku napadnutého rozsudku, ktorým bola žaloba
zamietnutá, postupoval odvolací súd podľa § 369 ods. 1, 3 CSP a odvolacie konanie v tejto časti, t.j. vo
vzťahu k výroku napadnutého rozsudku o zamietnutí žaloby zastavil.

Pokiaľ ide o výrok napadnutého rozsudku o trovách konania, treba konštatovať, že v tomto smere súd
prvejinštanciesprávnerozhodolpokiaľpriznalžalovanémuvočižalobcovinároknanáhradutrovkonania
v rozsahu 100 %.

Tento výrok je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Vo veci 7C/17/2013 Okresného súdu Bardejov mal žalovaný v konaní plný úspech, pretože vo vzťahu
k všetkým vyššie vymenovaným parcelám, ktoré boli predmetom tohto konania, bola žaloba zamietnutá,

čo znamená, že žalobca nedosiahol vo veci žiaden úspech.

V tomto smere nemožno akceptovať odvolaciu argumentáciu žalobcu uvedenú v odôvodnení jeho
odvolania (č.l. 326 a nasl. spisu), podľa ktorej pri rozhodovaní o trovách konania by sa mal vziať do

úvahy aj výsledok konania vo veci 23Co/12/2020 Krajského súdu v Prešove a 6C/4/2013 Okresného
súdu Bardejov, v ktorých žalobca dosiahol čiastočný úspech, pretože mu bolo v tomto konaní vyhovené
v rozsahu štyroch parciel pokiaľ ide o určenie užívacieho práva k nehnuteľnosti.

Treba poukázať na to, že konanie vo veci 7C/17/2013 Okresného súdu Bardejov je samostatné konanie,

v ktorom žalobca vymedzil rozsah konania podaním žaloby a v nej uvedených parciel, vo vzťahu
ku ktorým bol v celom rozsahu neúspešný a žalobu v prejednávanej veci (t.j. v konaní 7C/17/2013
Okresného súdu Bardejov) nijako nezmenil. Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, a preto je dôvod,
aby žalovaný ako sporová strana, ktorá mala v konaní plný úspech, mala nárok na náhradu trov
prvoinštančného konania v rozsahu 100 %, ako o tom (v zmysle vyššie uvedeného) správne rozhodol

súd prvej inštancie.

Zároveň nemožno konštatovať, aby v prejednávanej veci boli naplnené dôvody pre aplikáciu § 257
CSP v otázke náhrady trov konania, ktorá by mala za následok nepriznanie náhrady trov žiadnej zo

sporových strán, pretože ani túto argumentáciu žalobcu nie je možné akceptovať. Čiastočný úspech vo
veci6C/4/2013OkresnéhosúduBardejova23Co/12/2020KrajskéhosúduvPrešovenemožnopokladať
za dôvod hodný osobitného zreteľa zakladajúci možnosť aplikácie § 257 CSP v otázke náhrady trov
konania v prejednávanej veci 7C/17/2013 Okresného súdu Bardejov, pretože so zreteľom na vyššie
uvedené, predmet tohto konania v prejednávanej veci bol jasne vymedzený žalobcom a vo vzťahu

k nemu bol žalobca v celom rozsahu neúspešný.

Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, a preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozsudok ako vecne správny

v tejto časti potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalovaný ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech (aj so zreteľom

na čiastočné späťvzatie odvolania žalobcom), má nárok na náhradu trov tohto štádia konania proti
žalobcovi, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2
CSPsúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozhodnutiaodvolaciehosúdusamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).