Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/141/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7204899713
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7204899713.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: J.. H. J., Q..

X.X.XXXX, bytom v X., S. XX, proti žalovaným, v 1. rade: JAMB, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Moldavská
cesta 21, IČO: 31689370, v 2. rade: PNEU-MAT, spol. s r.o. Košice, so sídlom v Košiciach, Moldavská
cesta 21, IČO: 31691773, zastúpený JUDr. Petrom Sklenárom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Rázusova 21, v konaní o určenie neplatnosti zmluvy

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému v 1. rade náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 2. rade trovy konania v sume 6.102,61 €, na účet JUDr. Petra
Sklenára, advokáta so sídlom v Košiciach, Rázusova 21, z toho trovy právneho zastúpenia predstavujú
5.903,61 € a iné trovy 199 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podanom dňa 16.6.1998 žalobca žiadal, aby súd určil, že kúpna zmluva
zo dňa 19.5.1998 uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, ktorou bola odpredaná
nehnuteľnosť v katastrálnom území X. - M., R.. Č.. XXXX/X - zastavaná plocha vo výmere 290m2, na
ktorej stojí D. Č..Y.. XXXX, všetko zapísané na Okresnom úrade v Košiciach II, Katastrálny odbor, na S.

T. Č.. XXXX, vklad vlastníckeho práva ktorý bol povolený rozhodnutím Okresného úradu v Košiciach II
zo dňa 22.5.1998 pod č.j. T.-XXXX/XX je neplatná a určil, že kúpna zmluva zo dňa 25.5.1998 uzavretá
medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, ktorou bola odpredaná nehnuteľnosť v katastrálnom
území Košice - H., R.. Č.. XXXX - zastavaná plocha T. T. XXXX m2, na ktorej stojí dom - administratívna
budova Č..Y.. XXXX, všetko zapísané na Okresnom úrade v Košiciach II, Katastrálny odbor, na liste
vlastníctva Č.. XXXX, vklad vlastníckeho práva ktorý doposiaľ nebol povolený a kde návrh na vklad
vlastníckeho práva je vedený na Okresnom úrade v Košiciach II pod č. XXXX/XX je neplatná.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II, č.k. 33Cb 141/2004-214 zo dňa 8.7.2008 súd v I. výroku
rozhodol, že v časti návrhu na začatie konania, že Kúpna zmluva zo dňa 25.5.1998 uzavretá medzi
žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, ktorou bola odpredaná nehnuteľnosť v katastrálnom
území Košice - H. R.. Č.. XXXX- zastavaná plocha vo výmere 1.159 m2, na ktorej stojí dom -
administratívna budova, súpisné Č. XXXX zapísané na Katastrálnom úrade v Košiciach Q. S. Č.. XXXX,
vklad vlastníckeho práva, ktorý doposiaľ nebol povolený a kde návrh na vklad vlastníckeho práva je
vedený na Katastrálnom úrade v Košiciach pod č. 160798 zastavuje a v II. výroku rozhodol, že Kúpna

zmluva zo dňa 19.5.1998 uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, ktorou bola
odpredaná nehnuteľnosť v Katastrálnom území Košice - Západ parc. Č.. XXXX/X - zastavaná plocha
vo výmere 290 m2, na ktorej stojí dom - súpisné Č.. XXXX zapísané na Katastrálnom úrade v Košiciachč. vlastníctva XXXX vklad vlastníckeho práva, ktorý bol povolený rozhodnutím Katastrálneho úradu v
Košiciach zo dňa 22.5.1998 pod č. j. T.-XXXX/XX je neplatná.
Žalovaní v 1. a 2. rade podali proti rozsudku Okresného súdu Košice II, vyhláseného dňa 8.7.2008 okrem

I. výroku odvolanie, preto I. výrok rozsudku Okresného súdu Košice II, č.k. 33Cb 141/2004-214 zo dňa
8.7.2008 nadobudol právoplatnosť dňa 22.10.2008.
KrajskýsúdvKošiciachuznesenímč.k.2Cob/189/2008-269zodňa16.3.2009zrušilrozsudokvovýroku,
ktorým súd určil, že Kúpna zmluva zo dňa 19.5.1998 uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným
v 2. rade, ktorou bola odpredaná nehnuteľnosť v Katastrálnom území Košice - Západ parc. č. XXXX/X

- zastavaná plocha vo výmere 290 m2, na ktorej stojí dom - súpisné č. XXX M. na Katastrálnom úrade
v Košiciach č. vlastníctva 9641 vklad vlastníckeho práva, ktorý bol povolený rozhodnutím Katastrálneho
úradu v Košiciach zo dňa 22.5.1998 pod č. j. T.-XXXX/XX je neplatná a vo výroku o náhrade trov konania.
Následne Okresný súd Košice II rozsudkom, č.k. 33Cb 141/2004-345 zo dňa 5.10.2010 určil, že Kúpna
zmluva zo dňa 19.5.1998 uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, ktorou bola
odpredaná nehnuteľnosť v Katastrálnom území Košice - Západ parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha

vo výmere 290 m2, na ktorej stojí dom - súpisné č. 1360 zapísané na Katastrálnom úrade v Košiciach
č. vlastníctva 9641 vklad vlastníckeho práva, ktorý bol povolený rozhodnutím Katastrálneho úradu v
Košiciach zo dňa 22.5.1998 pod č. j. T.-XXXX/XX H. neplatná a účastníkom konania náhradu trov
nepriznal.
Na základe odvolania žalovaného v 2. rade vec prejednal Krajský súd v Košiciach, ktorý rozsudkom

č.k. XCob/XXX/XXXX-XXX zo dňa 13.6.2011 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a náhradu trov
odvolacieho konania účastníkom nepriznal.
Dňa 21.3.2012 podal generálny prokurátor SR proti rozsudku Okresného súdu Košice II, č.k. 33Cb
141/2004-345 z 5.10.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č.k. 2Cob 265/2010-399
z 13.6.2011, mimoriadne dovolanie, o ktorom Najvyšší súd SR rozhodol 28.2.2013 tak, že rozsudok

Okresného súdu Košice II, č.k. 33Cb 141/2004-345 z 5.10.2010 a rozsudok Krajského súdu v Košiciach,
č.k. 2Cob 265/2010-399 z 13.6.2011 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Košice II na ďalšie konanie.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom Ing. G. U., výsluchom právneho zástupcu
žalovaného v 2. rade, obsahom fotokópií listinných dôkazov, obsahom pripojených registrových spisov
Okresného súdu Košice I žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade, pripojenými obsahmi spisu

Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 10 Cb 903/97 a sp. zn. 5S 5/1998, výpisom žalovaného v 1. rade
z obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka č. XXXX/V, výpisom žalovaného
v 2. rade z obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka číslo XXXX/V, obsahom
úradného záznamu Okresného súdu Košice II zo dňa 7.7.2008, písomným vyjadrením žalovaného v 1.
rade, overenou fotokópiou listu FNM SR zo dňa 17.3.1999 z č.l. 292, obsahom rovnopisu rozsudku KS

v Košiciach sp. zn. 10 Cb 903/97 vyhláseného dňa 13.5.1999, rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1
Obo284/99vyhlásenéhodňa28.3.2000,písomnýmvyjadrenímprávnehozástupcužalovanéhov2.rade
zo dňa 3.11.2009, fotokópiami listinných dôkazov, overenou fotokópiou zmluvy o predaji časti podniku
č. XXXX/XXXX zo dňa 28.2.1996 z č.l. 312-316, obsahom fotokópie súpisu a špecifikáciu pozemkov z
č.l. 317, výpisom z katastra nehnuteľnosti S. Č.. XXXX M. Č..S.. XXX, obsahom fotokópie listu Fondu

národného majetku SR z 5.2.1998 z č.l. 328, obsahom fotokópie listinných dôkazov predložených
žalovaným v 2. rade zo 16.9.2009 a po vrátení veci dovolacím súdom opätovným oboznámením s
obsahom spisu i podaniami žalovaného v 2. rade a žalobcu, doručenými súdu dňa 6.10.2014, resp.
19.1.2015 a zistil tento skutkový stav:
Z overenej fotokópie Zmluvy o predaji časti podniku č. XXXX/XXXX ( ďalej aj „predmetná zmluva“ )

uzavretej medzi predávajúcim Fond národného majetku SR a kupujúcim CEMVAP SERVIS s.r.o.,
uzavretej dňa 28.2.1996 súd zistil, že podľa čl. I. predmetnej zmluvy predávajúci - žalovaný v 1. rade
nadobúda podľa zákona č. 92/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) na základe
uznesenia vlády SR č. 201 o privatizácii časti podniku CEMVAP - podnik služieb cementární a vápeniek,
štátny podnik so sídlom v Košiciach a rozhodnutia Ministerstva výstavby a verejných prác SR o vyňatí

časti majetku podniku vlastnícke práva k časti majetku podniku CEMVAP - podnik služieb cementární
a vápeniek, štátny podnik so sídlom v Košiciach.
Podľa čl. I bod 2 predmetnej zmluvy, vláda SR uznesením č. 201 zo dňa 8.3.1994 vydala rozhodnutie
o privatizácii časti podniku CEMVAP - podnik služieb cementární a vápeniek, štátny podnik so sídlom
v Košiciach priamym predajom.

Podľa čl. III bod 1 predmetnej zmluvy, kúpna cena predávanej časti majetku podniku na základe
uzneseniavládySRč.201zodňa8.3.1994oprivatizáciičastipodnikuje4.423.000.-Skabudezaplatená
do 31.12.2005.Podľa čl. VIII. bod 5 predmetnej zmluvy, do splatenia celej kúpnej ceny je prevod majetku, alebo jeho
časti, ktorý je predmetom predaja podľa tejto zmluvy na inú osobu, alebo jeho vklad do obchodnej
spoločnosti, alebo jeho založenie v prospech tretích osôb, možný len po predchádzajúcom písomnom

súhlase predávajúceho. Ak sa predávajúci do 60 dní od doručenia písomnej žiadosti kupujúceho
predávajúcemu na nakladanie s týmto majetkom nevyjadrí písomne, má sa za to, že súhlas bol udelený.
Ak kupujúci nedodrží pri nakladaní s týmto majetkom uvedený postup, je prevod tohto majetku, alebo
jeho časti, alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti, alebo jeho založenie v prospech tretích osôb
neplatný.

Z prílohy č. 2 v predmetnej zmluve „Súpis a špecifikácia pozemkov“ pod por. č. 1 sa nachádza popis
pozemku, zastavaná plocha, miesto Košice, Moldavská 21, Katastrálne územie Košice, T.. Č.. XXXX,
parcelné číslo XXXX/X, T.J. XXX J., Č.. S. XXXX, parcelné č. XXXX/X a pod poradovým č. 2 popis
pozemku, zastavaná plocha, miesto Košice, Južná trieda 46, Katastrálne územie Košice, T.. Č.. XXXX,
parcelné č. XXX/X, výmera 1.XXX J., Č.. S. XXXX, parcelné Č.Í. XXXX s poznámkou právo prechodu
cez parcelu XXXX/XX.

Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedenej zmluvy je výpis z katastra nehnuteľnosti, list vlastníctva č.
XXXX G. list vlastníctva č. XXXX.
Z obsahu fotokópie listu Fondu národného majetku SR, adresovanému Okresnému úradu, Obor
katastrálny zo dňa 5.2.1998 súd zistil, že Fond národného majetku SR podal návrh na výmaz záložného
práva na predmetné nehnuteľnosti.

Kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalovaným v 1. rade JAMB, s.r.o. (pôvodne CEMVAP SERVIS s.r.o.)
a žalovaným v 2. rade PNEU-MAT s.r.o. dňa 19.5.1998, žalovaný v 1. rade predal žalovanému v 2. rade
nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území Košice - Západ, parc. Č.. XXXX/X - T. T. XXXmX,
zastavaná plocha definovaná ako dom, súpisné číslo XXXX na parcele č. XXXX/X vedenej Odborom
katastrálnym Okresného úradu Košice II na S. Č.. XXXX vrátane príslušenstva, ktoré tvoria spevnené

plochy, vodovodná prípojka a kanalizačná prípojka.
V čl. VI tejto zmluvy zmluvné strany prehlásili, že zmluva bola vyhotovená v 6 rovnopisoch slobodne,
vážne, bez nátlaku a že súčasne s touto zmluvou zmluvné strany spoločne podávajú návrh na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti v prospech kupujúceho príslušnému Okresnému úradu
Odboru katastrálneho.

Z obsahu fotokópie Listu vlastníctva č. 9641 vyhotoveného dňa 12.6.1998 Okresným úradom Košice II,
Odbor katastra nehnuteľností súd zistil, že predmetná nehnuteľnosť je vo vlastníctve PNEU-MAT, spol.
s r.o. Košice, Nová č.5, Kúpna zmluva T.-XXXX/XX z 22.5.1998.
Čiastočným výpisom z S. Č.. XXXX okres Košice II, obec Košice - Západ, katastrálne územie Terasa,
z výpisu z Katastra nehnuteľností, vytvoreného cez katastrálny portál súd zistil, že parcela registra C

evidovaná na katastrálnej mape parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, výmera XXX J.X, na
ktorej je umiestnený dom súpisné číslo XXXX je vo vlastníctve obchodnej spoločnosti PNEU-MAT, spol.
s r.o. Košice, Moldavská cesta 21, 040 11 Košice, titulom nadobudnutia: Kúpna zmluva T.-XXXX/XX M.
XX.X.XXXX-XXXX/XX. Vyššie uvedený výpis je zo dňa 8.7.2008.
Z obsahu overenej fotokópie listu nachádzajúceho sa v spise na č. l. 292 súd zistil, že Fond národného

majetku SR dňa 17.3.1999 pod č. j. XXX/XX/Ja zaslal žalovanému v 1. rade list vo veci „Plnenie zmluvy
č. XXXX/XX a predaj časti majetku“, v ktorom oznamuje, že do splatenia kúpnej ceny a splnenia všetkých
ostatných záväzkov zo zmluvy, je zo zákona povinný strpieť, aby fond kontroloval stav a nakladanie
s privatizovaným majetkom a súčasne žalovanému v 1. rade oznámil, že doposiaľ Fond národného
majetku SR nevydal súhlas na predaj majetku a dňa 27.10.1997 listom č. 1815/97/Ja zamietol jeho

žiadosť na predaj administratívnej budovy vzhľadom na povinnosť udržiavať 8 pracovných miest pre
pracovníkov so zníženou pracovnou schopnosťou pod sankciou 300 000.-Sk za každé nevytvorené
miesto. Nakoniec konštatuje, že na základe toho je prípadný prevod majetku v prospech tretích osôb
bez súhlasu FNM SR neplatný.
V rámci odvolacieho konania, po odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Košice

II, č.k. 33Cb 141/2004-345 zo dňa 5.10.2010, Fond národného majetku SR listom datovaným k 3.5.2011
odvolaciemu súdu oznámil, že kúpna cena zo Zmluvy o predaji časti podniku č. 1397/1996 zo dňa
28.2.1996, bola uhradená aj s príslušenstvom dňa 9.1.1998 a k svojmu listu zo 17.3.1999 adresovanému
žalovanému v 1. rade uviedol, že po splatení kúpnej ceny, nebol potrebný na predaj privatizovaného
majetku súhlas FNM SR. Na doplňujúci dotaz odvolacieho súdu, FNM SR v liste datovanom k 24.5.2011

uviedol, že kúpna cena zo Zmluvy o predaji časti podniku č. 1397/1996 zo dňa 28.2.1996, bola uhradená
dňa 9.1.1998, pričom časť kúpnej ceny vo výške 3.058.480,-Sk uhradila spoločnosť ICOS, a.s. Košice,
ktorá listom zo dňa 17.5.2005 požiadala o vrátenie tejto sumy, avšak FNM SR jej bolo oznámené, že
suma vrátená nebude, nakoľko ju nepovažuje za bezdôvodné obohatenie.Žalobca vo svojich výpovediach poukázal okrem iného na naliehavý právny záujem na vyslovení
neplatnosti predmetnej zmluvy z dôvodu, že medzi spoločníkmi žalovaného v 1. rade a spoločníkmi v 2.
rade dochádza k neustálym nezhodám, ako to vyplýva aj z jednotlivých zápisníc Valného zhromaždenia.

Žalobca vyslovil obavu, že žalovaní v 1. a 2. rade budú s predmetnou nehnuteľnosťou manipulovať
a vzhľadom na predchádzajúce rozhodnutia Okresného súdu Košice II a Krajského súdu v Košiciach,
keď nerešpektujú právne predpisy a pohŕdajú súdom, pričom nerešpektujú ani navrhované opatrenia
na riešenia, tak z tohto dôvodu, vzhľadom na svoju dobromyseľnosť, má obavy, že vyššie uvedená
nehnuteľnosť by mohla byť predmetom manipulácií.

Žalobca ďalej poukázal na overené fotokópie listinných dôkazov, t. j. Zmluvu Fondu národného majetku
so žalovaným v 1. rade zo dňa 28.2.1996 a na overenú fotokópiu listu Fondu národného majetku zo
dňa 17.3.1999.
Žalovaný v 1. rade akcentoval na ust. § 19a) ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu
majetku štátu na iné osoby v znení neskorších zmien a doplnkov. Taktiež poukázal na ust. § 19a) ods.
4 uvedeného zákona. Zároveň uviedol, že k uzatvoreniu predmetných kúpnych zmlúv došlo v rozpore s

vyššie uvedenými ustanoveniami citovaného zákona a všetky na nich nadväzujúce úkony sú neplatné.
Tvrdil, že k uzatvoreniu kúpnych zmlúv medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade došlo v
rozpore s predmetnými ustanoveniami zákona, keďže neboli splnené podmienky uložené zákonom pre
platný prevod nehnuteľností, najmä z dôvodu absencie predchádzajúceho písomného súhlasu Fondu
národného majetku SR s takýmto prevodom vlastníckeho práva na žalovaného v 2. rade. Zároveň

žalovaný v 1. rade predložil súdu overenú fotokópiu listu Fondu národného majetku adresovanému
žalovanému v 1. rade zo dňa 17.3.1999.
Žalovaný v 2. rade predložil súdu doklad o zaplatení kúpnej ceny nehnuteľnosti vedenej na S. Č.. XXXX
Správy katastra Košice, nachádzajúcej sa v Katastrálnom území Košice - Západ, ktorá bola predmetom
kúpnej zmluvy medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade zo dňa 19.5.1998 vo výške 1.799.631.-

Sk s tým, že pokiaľ žalovaný v 1. rade namieta neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy z dôvodu rozporu
s ustanoveniami zákona č. 92/1991 Zb. uvádza, že prevodu nehnuteľnosti bránilo zriadené záložné
právo v prospech Fondu národného majetku, ktoré však bolo na základe návrhu Fondu národného
majetku vymazané najneskôr ku dňu prevodu dotknutej nehnuteľnosti. Ako uviedol právny zástupca
žalovaného v 2. rade, svedčí o tom i výpis S. Č.. XXXX. K vyrovnaniu všetkých záväzkov predávajúceho,

t. j. žalovaného v 1. rade došlo dňa 13.1.1998. Z uvedeného potom pre žalovaného v 2. rade vyplýva, že
kúpna zmluva zo dňa 19.5.1998 nie je v rozpore so zákonom a nebol dôvod na akékoľvek obmedzenia.
Z.. G. U. vo svojich výpovediach poukázal predovšetkým na neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, na overené fotokópie listinných dôkazov
a v predchádzajúcich výpovediach poukázal na zápisnice z valných zhromaždení žalovaného v 1. rade.

Z obsahu „Čestných prehlásení“ U. N., Q.. XX.X.XXXX, U. U. 15, Žilina, Z.. A. X., nar. 30.3.1961,
bytom Panenská 4, Čečejovce, Z.. G. U. Q.. XX.X.XXXX, bytom R. XX, Košice a Z.. H. U. nar.
9.9.1955 bytom E. XX, Košice súd zistil, že čestné prehlásenia sa obsahovo zhodujú a vyššie uvedení
občania prehlásili, že v období založenia spoločnosti a začiatku jej činnosti v r. 1994-1996 za účelom
riešenia úloh rozbehnutím podnikania a sprivatizovaním majetku právneho predchodcu CEMVAP, š.p.

Košice kúpou od Fondu národného majetku a prijímania spoločných rozhodnutí, sa spoločníci podľa
potreby zúčastňovali na rokovaniach valných zhromaždení spoločnosti CEMVAP SERVIS Košice,
s.r.o. na základe telefonického, ústneho pozvania. Takéto rozhodnutia boli prijaté vždy na stretnutí
väčšiny spoločníkov a za účasti obidvoch konateľov spoločnosti. Program Valného zhromaždenia
ako spoločníkov vyššie uvedenej spoločnosti bol oznámený priamo na rokovaní konateľom,

resp. konateľmi žalovaného v 1. rade v čase zvolania Valného zhromaždenia. Pred začatím konania
Valného zhromaždenia sa spoločníci žalovaného v 1. rade ústne vzdali práva na oznámenie termínu a
programu Valného zhromaždenia v 15 dňovej lehote pred konaním Valného zhromaždenia spoločnosti
a práva na zaslanie písomnej pozvánky na konanie takého Valného zhromaždenia spoločnosti. Z takto
uskutočnených Valných zhromaždení konaných v rozhodnom období 11.8.1994, 25.8.1994, 22.5.1995,

22.11.1995 bol v súlade s vtedajším znením Obchodného zákonníka a čl. 15. Spoločenskej zmluvy
žalovaného v 1. rade urobený predsedajúcim konateľom zápis spolu s návrhmi rozhodnutí Valného
zhromaždenia, ktorý bol následne pred spoločníkmi prečítaný a odsúhlasený zákonom požadovanou
väčšinou hlasov spoločníkov. Takto zvolané a konané Valné zhromaždenia žalovaného v 1. rade ako
spoločníci považovali za platné prijaté rozhodnutia a uložené úlohy za platné a záväzné tak pre

spoločníkov ako aj pre spoločnosť.
Z obsahu fotokópie zápisnice z Valného zhromaždenia žalovaného v 1. rade zo dňa 11.8.1994 súd
zistil, že prítomní spoločníci riešili otázku v súvislosti so znením čl. 13. v 3. časti spoločenskej zmluvy
o rozhodovaní Valného zhromaždenia odseku - schvaľovanie majetkových dispozícií vyhradenýchValnému zhromaždeniu pre bližšie vyšpecifikovanie, čo sú to majetkové dispozície (vyhradená), pričom
spoločník N. navrhol, aby tu boli zaradené budovy a pozemky spoločnosti. Zároveň navrhol, aby len
Valné zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou spoločníkov rozhodovalo a schvaľovalo akýkoľvek predaj

a založenie budov a pozemkov vo vlastníkov spoločnosti. Na vyššie uvedenom Valnom zhromaždení
bolo prijaté uznesenie: spoločníci uvedený návrh jednomyseľne schvaľujú s tým, aby predaj, založenie
akéhokoľvek nehnuteľného majetku muselo byť prerokované a schválené väčšinou spoločníkov na
Valnom zhromaždení.
Z výpovede G. U. vyplynulo, že uvedenú zápisnicu vypracoval a podpis na zápisnici je jeho.

Podľa ust. § 243d ods. 1 O.s.p., ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie
bolo zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. V
novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania.
Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä

k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.
Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ust. § 19a) ods. 2, 3, 4 Zákona č. 92/1991 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov do splatenia

celej kúpnej ceny, jej príslušenstva a splnenia všetkých zmluvných záväzkov a povinností je prevod
privatizovaného majetku alebo jeho časti nadobúdateľom na inú osobu alebo jeho vklad do obchodnej
spoločnosti, alebo jeho založenie v prospech tretích osôb, možný len po predchádzajúcom písomnom
súhlase fondu. V čase po splatení celej kúpnej ceny do splnenia všetkých zmluvných záväzkov a
povinností je prenájom privatizovaného majetku možný, iba ak by išlo o zmluvu na dobu určitú s dobou

nájmu kratšou ako jeden rok alebo o zmluvu na dobu neurčitú s výpovednou lehotou kratšou ako
tri mesiace, a to len po predchádzajúcom písomnom súhlase fondu. Predchádzajúci písomný súhlas
fondu je potrebný aj pri obchodných spoločnostiach, ktorých majetkové účasti na podnikaní obchodnej
spoločnosti sú predmetom predaja. Ak nadobúdateľ privatizovaného majetku nedodrží pri nakladaní s
týmto majetkom uvedený postup, prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti alebo jeho vklad do

obchodnej spoločnosti, alebo jeho založenie v prospech tretích osôb, alebo jeho prenájom je neplatný.
(3) Ak fond vydá predchádzajúci písomný súhlas podľa odseku 2, nadobúdateľ privatizovaného majetku
je povinný použiť takto získané prostriedky prednostne na úhradu svojich záväzkov voči fondu v zmysle
uzavretej zmluvy podľa § 14.
(4) Úkony vykonané nadobúdateľom alebo obchodnou spoločnosťou, ktorej majetková účasť bola

predmetom predaja v rozpore s ustanoveniami odsekov 2 a 3 a všetky na ne nadväzujúce úkony sú
neplatné.
Jedným z dvoch zásadných dôvodov, pre ktoré mala byť podľa žalobcu, tak ako to konštatuje i vo svojom
podaní doručenom súdu dňa 19.1.2015, predmetná zmluva neplatná, má byť skutočnosť, že žalovaný
v 1. rade, ako predávajúci, v postavení kupujúceho zo Zmluvy o predaji časti podniku č. 1397/1996,

Fondu národného majetku SR, svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu poskytnutím peňažného plnenia
v dohodnutej výške nesplnil, resp. Fondom národného majetku SR nebol žalovanému v 1. rade daný
súhlas s prevodom privatizovaného majetku. V tomto smere však súd poukazuje predovšetkým na
listy FNM SR datované k 3.5.2011 a 24.5.2011, adresované odvolaciemu súdu, v ktorých opakovane a
jednoznačnepotvrdzuje,žekúpnacenazoZmluvyopredajičastipodnikuč.1397/1996zodňa28.2.1996

bola aj s príslušenstvom ( t.j. s úrokom z kúpnej ceny ) uhradená dňa 9.1.1998, teda pred uzavretím
predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 19.5.1998. V logickej i časovej nadväznosti, po zaplatení kúpnej ceny,
bol potom dňa 5.2.1998 realizovaný zo strany FNM SR ďalší úkon, ktorým žiadal o výmaz záložného
práva aj na nehnuteľnosti vedené na LV č. 9641 a to práve z toho titulu, že záložný dlžník žalovaný v
1. rade, splatil celú kúpnu cenu.

Záver súdu o zaplatení celej kúpnej ceny v súlade s podmienkami dohodnutými v Zmluve o predaji časti
podniku č. 1397/1996, v intenciách hore uvedených skutočností, nie je možné znegovať ani obsahom
listu FNM SR zo 17.3.1999, ktorý len všeobecne oznamuje žalovanému v 1. rade povinnosť do splatenia
kúpnej ceny a splnenia všetkých ostatných záväzkov zo zmluvy, strpieť, aby fond kontroloval stav a
nakladanie s privatizovaným majetkom a až v ďalšom žalovanému v 1. rade konkrétne oznamuje, že

doposiaľ Fond národného majetku SR nevydal súhlas na predaj majetku a dňa 27.10.1997 listom č.
1815/97/Ja zamietol jeho žiadosť na predaj administratívnej budovy vzhľadom na povinnosť udržiavať
8 pracovných miest pre pracovníkov so zníženou pracovnou schopnosťou pod sankciou 300 000.-Sk
za každé nevytvorené miesto.Z hľadiska nespornej skutočnosti, že časť kúpnej ceny vo výške 3.058.480,-Sk, uhradila Fondu
národného majetku SR spoločnosť ICOS, a.s. Košice a to na základe zmluvného vzťahu so žalovaným
v 1. rade, súd, i v súlade s právnym názorom generálneho prokurátora SR vysloveného v jeho

mimoriadnom dovolaní, konštatuje, že táto skutočnosť nemá žiaden relevantný vplyv na zaplatenie
kúpnej ceny žalovaným v 1. rade. Ak má spoločnosť ICOS, a.s. Košice za to, že zaplatením časti
kúpnej ceny došlo k bezdôvodnému obohateniu, či k inému nároku, či už voči FNM SR, alebo inému
subjektu,jeoprávnenásasvojhoprávavočinímdomáhať,nemôžetomaťvšakbezďalšiehozanásledok
vyslovenie záveru, že kúpna cena zo Zmluvy o predaji časti podniku č. 1397/1996 nebola zaplatená.

Vzhľadom na uvedené tak súd nepovažoval za podstatný ani dôkaz predložený žalovaným v 2. rade
na pojednávaní konanom dňa 26.1.2015 a to kúpnu zmluvu uzavretú medzi ICOS, a.s. Košice ako
kupujúcim a žalovaným v 1. rade ako predávajúcim dňa 7.1.1998, v ktorej sa ICOS, a.s. Košice zaviazal
časť kúpnej ceny vo výške 3.058.480,-Sk uhradiť FNM SR a v nadväznosti na to nepovažoval za
podstatnú skutočnosť, či táto zmluva bola následne súdnym rozhodnutím zrušená, alebo nie, pričom
absencia tohto vyjadrenia žalovaného v 1. rade v zápisnici z pojednávania bola podstatnou časťou

námietok voči obsahu zápisnice žalobcu, ktoré boli súdu doručené potom ako po vyhlásení rozsudku
bola žalobcovi kópia zápisnice po jej vyhotovení doručená.
V smere absencie písomného súhlasu fondu s prevodom privatizovaného majetku, súd uvádza,
vychádzajúc z citovaného ust. § 19a ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. v čase rozhodnom, že takýto súhlas
je potrebný len do času splatenia celej kúpnej ceny. Nakoľko v danom prípade bola celá kúpna cena a

jej príslušenstvo tak, ako to opakovane uviedol FNM SR vo svojich podaniach dňa 3.5.2011 a 24.5.2011,
zaplatená ku dňu 9.1.1998, súhlas na prevod predmetnej nehnuteľnosti ako súčasti privatizovaného
majetku, nebol potrebný. Uvedenú skutočnosť nakoniec konštatuje i samotný FNM SR vo svojom podaní
datovanom k 3.5.2011.
Podľa ust. § 20 ods. 1 OZ, právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to

oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).
Podľa ust. § 13 ods. 4 Obchodného zákonníka, obmedzenie oprávnenia štatutárneho orgánu konať, nie
je účinné voči tretím osobám ani v prípade, keď bolo zverejnené.
Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia súdu dotýkajúce sa valného zhromaždenia žalovaného v 1. rade
zo dňa 11.8.1994 a obsah registrových spisov Okresného súdu Košice I sp. zn. Sro 4582 a sp. zn. Sro

4793, ako aj v intenciách rozhodnutia dovolacieho súdu, súd uvádza, že právna úprava v ust. § 13 ods. 4
Obchodnéhozákonníkajezakotvenímzákazuobmedzeníštatutárnychorgánovspoločnostívkonaniach
navonok,pričomtentozákazmáprednosťpredúčinkamimateriálnejpublicityobchodnéhoregistra,ktorý
princíp vyplýva z ust. § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého sú zápisy v registri odo dňa ich
zverejnenia účinné voči tretím osobám. Vyplývajúc z citovaného ustanovenia, akékoľvek obmedzenie

právomoci štatutárneho orgánu obchodných spoločností nad rámec obmedzení, ktoré vyplývajú zo
zákona, nemá účinky voči tretím osobám. Je vylúčený právny účinok týchto obmedzení aj v prípade,
ak bolo zverejnené. Tým je jednoznačne ustanovené, že aj keď obchodný partner podnikateľa vie, že
právomoci štatutárneho orgánu sú v spoločenskej zmluve alebo v stanovách obmedzené a štatutárny
orgán alebo jeho člen tieto interné obmedzenia prekročí, porušenie interných predpisov nemá účinok na

platnosť a záväznosť právnych úkonov pre spoločnosť.
Vychádzajúc z uvedeného, tak aj z tohto hľadiska, nemožno konštatovať neplatnosť predmetnej kúpnej
zmluvy, preto súd pri vyššie uvedenom a zistenom skutkovom stave, aplikujúc citované zákonné
ustanovenia právnych predpisov a súc viazaný právnym názorom dovolacieho súdu, žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade rozhodol súd o trovách konania v zmysle ust. § 142
ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p., nakoľko si žalovaný v 1. rade trovy konania v
zákonnej lehote nevyčíslil a zo spisu mu trovy nevyplývajú, náhradu trov konania mu súd nepriznal.Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade, rozhodl súd o trovách konania podľa ust. § 142
ods. 1 O.s.p., pričom trovy konania úspešného žalovaného v 2. rade pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podané odvolania v sume 2 x po 99,50 € ( 28.10.2008 a 15.12.2010 ) a trov

právneho zastúpenia za 9 úkonov právnej služby po 539,38 € vychádzajúc z hodnoty veci, resp. práva,
ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby - kúpna cena predmetných
nehnuteľností-1.799.631,-Sk(prípravaaprevzatiezastúpenia,odvolaniaprotirozsudkom16.10.2008a
25.11.2010, vyjadrenia vo veci 3.5.2011 a 6.10.2014, podnet na mimoriadne dovolanie 15.7.2011, účasť
na pojednávaní 20.10.2009, 5.10.2010 a 26.1.2015 ), v zmysle ust. § 10 ods. 2 a § 14 ods. 1 vyhlášky č.

655/2004 Z.z., režijný paušál 2 x 6,32 €, 1x 6,95 €, 2 x 7,21 €, 2 x 7,41 €, 1 x 8,04 €, 1 x 8,39 € v zmysle
ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky + 20% DPH, čo je spolu 6.102,61 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.