Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215212105
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7215212105.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd L. II sudcom C.. W. W. v spore žalobcu: C. W., U.. XX.X.S., R. H. R., K. E. XX, zastúpený G.. H.

C., advokátom so sídlom v L., U. 9, proti žalovanému: Š. O. O.-V., B.: S., U.. XX.X.S., R. H. L., U.Ž. Ú.
X, zastúpený G.. B.. D. T., advokátom so sídlom v L., H. 5, v konaní o X.XXX € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Q. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX € s X,XX%-ným ročným úrokom z omeškania od
XX.X.XXXX do zaplatenia, do X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Q. má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu XX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Q. podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X.XXX € s X,XX
%-ným ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia a na náhradu trov konania z titulu
nevrátenia poskytnutých finančných prostriedkov vo výške X.XXX € poskytnutých ako odplata za dielo
spočívajúca v renovácii motocykla.
Q. v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa X.XX.XXXX uviedol, že žalovaný Š. O. opravu
realizoval súkromne a bezodplatne, pričom suma X.XXX € vyplynula zo súčtu cien náhradných dielov.
Q. ako nedôvodnú žiadal zamietnuť.

2. E. vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedka C. G., oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
N. XX.X.XXXX prijal žalovaný od žalobcu sumu XXX € ako zálohu na repas motocykla C. S.-S. V.,
pričom z príjmového dokladu vyplýva, že táto bola žalovaným prijatá ako podnikateľom vykonávajúcim
podnikateľskú činnosť v oblasti motocykle a príslušenstvo, pod obchodným menom OS-V.. V. cena

za renováciu motocykla a príslušného vozíka bola vo výške X.XXX €, čo vyplýva z príjmového
pokladničného dokladu zo dňa XX.X.XXXX, ktorým žalovaný potvrdil prijatie tejto sumy od žalobcu. U. po
uvedenom dátume listom zo dňa X.X.XXXX žalobca reklamoval renováciu motocykla, označil XX závad
renovácie a uviedol, že s realizovanou renováciou mu bola spôsobená škoda odhadom vo výške X.XXX
€, pričom pre stratu dôvery v služby žalovaného už neprejavil záujem o odstránenie týchto závad s tým,
že motocykel si dá opraviť u profesionálnej spoločnosti. Q. žiadal o zaslanie tejto čiastky do siedmych
kalendárnych dní. U. žalobca listom zo dňa X.X.XXXX oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy o

dielo v celom rozsahu a vyzval ho na vrátenie prijatej odplaty za dielo vo výške X.XXX € do X dní.
Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX žalobca uviedol, že predmetný motocykel doviezol
žalovanému po predchádzajúcej dohode XX.X.XXXX za účelom renovácie, pričom táto mala byť
uskutočnená žalovaným za dobu šiestich mesiacov pri poskytnutej sume X.XXX €. U. však renováciatrvala dva a pol roka, pričom žalovaný vrátenie motocykla podmieňoval doplatením sumy X.XXX €, čo
žalobca učinil, zaplatil tak žalovanému celkovú sumu X.XXX € a motocykel prevzal. Q. uviedol, že už
pri skúšobnej jazde sa vyskytli na motocykli chyby, ako napríklad hrdzavá nádrž, alebo zlé nastavenie

motora. D. ako došiel domov zistil na motocykli i ďalšie vady, čo sa premietlo do troch listov, ktoré
doručoval žalovanému, v ktorých mu vytýkal celkovo XX chýb renovácie, avšak žalovaný zodpovednosť
za vady niesť odmietol. Z uvedeného dôvodu preto dňa XX.l.XXXX uzavrel Q. o dielo so spoločnosťou
G. s.r.o., predmetom ktorej bola oprava a renovácia motocykla a prívesného vozíka.
Q. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX uviedol, že vykonáva podnikateľskú

činnosť v L., pričom na jeho prevádzke ho viackrát navštívil žalobca a následne sa dohodli, že preňho
zrealizuje renováciu C. XXX, ako aj vozíka k motocyklu s tým, že sa renovácia skutočne natiahla na
dva roky, avšak so súhlasom oboch aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že sa jednalo o starú XX-ročnú
motorku a okrem renovačných prác bolo potrebné i zháňať a zakúpiť potrebné súčiastky na rôznych
burzách na E. i v W. republike. Q. potvrdil, že celkovú sumu, ktorú za renováciu motocykla a vozíka od
žalobcu dostal bola vo výške X.XXX €. K prevzatiu motocykla žalovaný uviedol, že v lete XXXX si tento

žalobca prevzal potom, ako ho vyskúšal, bez toho aby bol spísaný v písomnej forme preberací protokol,
avšak hneď na druhý deň ho žalobca telefonicky kontaktoval a vytýkal mu že renovácia nebola urobená
dobre, pričom chcel späť poskytnuté peniaze. D., že žalobca ho kontaktoval telefonicky opakovane,
následne i osobne, avšak nakoľko je žalovaný presvedčený o tom, že robotu si vykonal dobre, na
mimosúdne jednanie, resp. dohodu so žalobcom nepristúpil. K jednotlivým položkám v rozsahu XX

uviedol, že sa jednalo o drobné vady, ktoré by bolo možné jednoduchým úkonom odstrániť a pre žalobcu
by to urobil i zadarmo.
E. C. G. na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX uviedol, že od roku XXXX sa venuje renovácii
motocyklovveteránovatoakospoločníkakonateľvG.s.r.o.D.,ževnovembriXXXXhovprevádzkevC.
navštívil vtedy preňho neznámy žalobca s motocyklom C. S. V. a s prívesným vozíkom typu D za účelom

nezávislého posúdenia stavu motocykla a vozíka bez toho, aby vedel kto ho renovoval. Na základe
tejto žiadosti potom urobil kalkuláciu, na základe zistených nedostatkov a s týmto žalobcu oboznámil.
O. ho žalobca navštívil až začiatkom roku XXXX s konkrétnou žiadosťou, aby renováciu zrealizoval.
E. motocykla a vozíka z novembra XXXX a z januára XXXX bol totožný. Na základe dohody uzavreli
žalobca a spoločnosť G. s.r.o. ako dodávateľ Q. o dielo dňa XX.X.S., osobitne na motocykel C. S. V. a

osobitne na prívesný vozík typu D E. zmlúv bola príloha kalkulácie renovácie motocykla zo dňa XX.X.S. v
celkovejvýškeX.S.,XX€stým,žecenazadodanédielybolavymedzenávovýškeS.,XX€,chrómovanie
vo výške XXX,XX €, motor orientačne XXX €, zinkovanie XX €, pieskovanie motocykla XX €, pomocný
materiál podklad, základ, tmel XX €, farba D. XXX €, práce naviac XXX € a práca renovácia X.XXX €.

3. D. ust. § 344 O. zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva
alebo tento alebo iný zákon.
D. ust. § 35X ods. 1 O. zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo
zmluvy. O. od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani

zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.
D. ust. § 536 ods. X O. zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

D. ust, § 536 ods. X O. zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. N. sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.
D. ust. § 560 ods. X O. zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému

v zmluve.
D. ust. § 560 ods. X O. zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania
( § 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je
rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

D. ust. § 564 O. zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až XXX. O. však nie je oprávnený
požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť
alebo odovzdať zhotoviteľovi.D. ust. § 436 ods. X O. zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom ( § 345 ods. X), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru

a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.
D. ust. § 436 ods. X O. zákonníka, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku X kupujúcemu patrí, len

ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto
oznámení. Z. nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady
tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci
požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po
tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej
dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od

zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.
D. ust. § X36 ods. 4 O. zákonníka, popri nárokoch ustanovených v odseku X má kupujúci nárok na
náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.
D. ust. § 365 O. zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. N. však nie je

v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
D. ust. § 369 ods. X O. zákonníka účinného od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.
D. ust. § 517 ods. X O. zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
D. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. ( účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu ), výška
úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Y. centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba Y. k
XX.X.XXXX bola X,XX% ).

4. V danom prípade bolo pre posúdenie základu uplatneného nároku rozhodujúce, či dielo
bolo žalovaným ako zhotoviteľom vykonané riadne a včas. H. na rozdielne východiská k tejto otázke
zo strán sporu a špecifickosť predmetu vykonávaného diela, ktorým bola renovácia XX ročného

motocykla, tzv. veterána, bola pre rozhodnutie vo veci pre súd zásadná výpoveď svedka C. G.,
ktorý v tomto smere vykonáva od roku XXXX podnikateľskú činnosť prostredníctvom spoločnosti G.
s.r.o., jeho písomné vyjadrenie k stavu motocykla predložené žalobcom v priebehu konania, zmluvy
o dielo zo dňa XX.X.XXXX a tomu predchádzajúca kalkulácia renovácie zo dňa XX.X.XXXX, a to
vychádzajúc zo skutočnosti, že stav motocykla a vozíka bol od jeho odovzdania žalovaným žalobcovi

XX.X.XXXX, v čase prehliadky svedkom v novembri XXXX a v čase uzavretia Q. o dielo v januári XXXX
nezmenený. Z uvedených dôkazov mal súd za to, náklady potrebné na renováciu i potom ako ju vykonal
žalovaný, predstavovali sumu najmenej X.XXX,XX € tak, ako ich vyšpecifikoval a vo svojej výpovedi na
pojednávaní potvrdil, v kalkulácii v januári XXXX svedok.
E. tak dospel k záveru, že žalovaný nevykonal dielo riadne, čím bola porušená zmluvná povinnosť a

v príčinnej súvislosti s ňou vznikla žalobcovi škoda v rozsahu nákladov, ktoré musel vynaložiť žalobca
na odstránenie vád diela, pozostávajúcich zo sumy uhradenej spoločnosti G. s.r.o. Z hľadiska priznanej
výšky škody však súd túto priznal žalobcovi len v sume X.XXX €, vychádzajúc z ust. § 436 ods. X
O. zákonníka, keď práve v tejto výške túto žalobca preukázateľne žiadal od žalovaného v písomnej
reklamácii zo dňa X.X.XXXX a uvedenú skutočnosť potvrdil i v písomnom pokuse o mimosúdne

urovnanie veci zo dňa X.X.XXXX. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia bolo možné meniť
uplatnený nárok len so súhlasom žalovaného, k čomu však nedošlo, preto v časti nad rozsudkom
priznanú sumu súd žalobu zamietol.Q. súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 O. zákonníka v spojení s ust. § 369 O. zákonníka účinného
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a § 3 ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., aj žiadané zákonné úroky
z omeškania vo výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku z priznanej sumy, odo dňa nasledujúceho

po márnom uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie danej žalobcom žalovanému vo výzve do XX.X.XXXX
v liste zo dňa X.X.XXXX.

5. D. ust. § 255 ods. X V., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

D. ust. § 262 ods. X V., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
D. ust. § X62 ods. 2 V., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
VdanomprípademalžalobcavkonaníúspechvrozsahuXX%(priznanýchX.XXX€uplatnenýchX.XXX
€ ), žalovaný v rozsahu XX%, preto súd v zmysle ust. § 255 ods. X V. priznal právo na náhradu trov

konania žalovanému v rozsahu XX% ( 66% - 33% ) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.