Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, January 29, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/114/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201954
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1720201954.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467
zastúpeného spoločnosťou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská
časť Petržalka, IČO: 53 255 739 proti žalovanému INTERNATIONAL TECHNOLOGY TRADING, s. r.
o., so sídlom Ľubochnianska 9, 831 04 Bratislava, IČO : 48 263 265 o zaplatenie peňažnej sumy vo

výške 3999,18 eura s príslušenstvom o sťažnosti žalobcu voči platobnému rozkazu tunajšieho súdu č.k.
36Cb/114/2020 - 110 zo dňa 29.01.2021 takto

r o z h o d o l :

Súd mení platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 36Cb/114/2020 - 110 zo dňa 29.01.2021 v časti výroku
o náhrade trov súdneho konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov súdneho
konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 239,50 eura a z trov právneho
zastúpenia vo výške 582,-eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.11.2020 žalobca žiadal, aby súd deklaroval právo žalobu
na zaplatenie sumy 3999,18 eura s úrokom z omeškania a priznal mu náhradu trov súdneho konania.
Súčasne žiadal priznať paušálna náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
eur a trovy konania pozostávajúce z 239,50 eura ako súdny poplatok a 582,-eur ako trovy právneho

zastúpenia za tri úkony právnej služby po 181,26 EUR s DPH (prevzatie veci a príprava zastúpenia,
predžalobná výzva, podanie žaloby v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a), c) a d) Vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) a troch režijných paušálov k
úkonom právnej služby po 12,74 EUR s DPH za rok 2020.

2. Tunajší súd platobným rozkazom č.k. 36Cb/114/2020 - 110 zo dňa 29.01.2021 rozhodol tak, že

zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažnej sumy, o nároku na náhradu trov súdneho konania rozhodol
tak, že túto priznal plne úspešnému žalobcovi vo výške 239,50 eura. platobný rozkaz bol doručený PZ
žalobcu dňa 10.02.2021.

3. Proti platobnému rozkazu č.k. 36Cb/114/2020 - 110 zo dňa 29.01.2021 podal žalobca sťažnosť zo
dňa 18.02.2021 elektronicky a to dňa 19.02.2021 a doručenú súdu dňa 19.02.2021 a žiadal zmeniť

uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konaniaatrovprávnehozastúpeniavovýške582,-euratodo3dníodoprávoplatnostítohtorozhodnutia.
Svoju sťažnosť odôvodnil tým, že zo strany žalobcu boli vykonané a uplatnené len úkony, ktoré boli
nevyhnutne potrebné pre dosiahnutie úspechu vo veci v zmysle § 13a vyhlášky, k uvedeným úkonom
si žalobca uplatnil aj režijný paušál v zmysle §16 vyhlášky o odmenách a náhradách. Dňa 15. 6. 2019
nadobudla účinnosť novela vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. V zmysle ust. §
13a ods. 1 písm. d) novelizovaného znenia vyhlášky sa za samostatný úkon právnej služby považuje ajvypracovanie predžalobnej výzvy. V zmysle uvedeného teda nie je možné nepriznať náhradu odmeny
advokáta za predžalobnú výzvu ako úkon právnej služby s jednoduchým odkazom na ust. § 251 CSP,
nakoľko predmetné ustanovenie zákona v žiadnom prípade neupravuje spornú problematiku na rozdiel

od vyhlášky, čím sa vylučuje aplikácia nadradeného zákonného právneho predpisu. Úkon právnej služby
akým je predžalobná výzva takisto v žiadnom prípade nemožno kategorizovať ako náklad spojený s
uplatnením pohľadávky v ponímaní ust. § 121 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, nakoľko
tento úkon je potrebné bezpodmienečne subsumovať pod trovy právneho zastúpenia poskytované po
prevzatí zastúpenia advokátom. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu vznikol nárok na plnú

náhradu trov konania voči žalovanému. Súd sa s tretím úkonom právnej služby vôbec nevysporiadal
a neodôvodnil, prečo takýto úkon nepriznal, v tejto časti je predmetné rozhodnutie nezrozumiteľné
a nepreskúmateľné pre nedostatok určitého a presvedčivého odôvodnenia, z ktorého nie je možné
zistiť prečo súd takýto úkon nepriznal. Žalobou uplatnený nárok na zaplatenie sumy vo výške 194,-
€, pozostávajúcej z jedného úkonu právnej služby (predžalobná výzva) a jedného režijného paušálu k
úkonu právnej služby mohol byť v prejednávanom prípade zo strany súdu právne posúdený ako nárok

na zaplatenie príslušenstva pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ, a to bez ohľadu na to, že žalobca takto
uplatnený nárok špecifikoval v žalobe ako nárok na náhradu trov konania.

4. Sťažnosť bola žalovanému doručená dňa 21.03.2021, k tejto sa nevyjadril.

5. Tunajší súd ako súd funkčne príslušný na rozhodovaní o sťažnosti (§ 248 Civilného sporového
poriadku) smerujúcej proti uzneseniu (§ 265 ods. 1 veta druhá Civilného sporového poriadku) zistil, že
sťažnosť žalobcu bola podaná oprávnenou osobou (§ 240 Civilného sporového poriadku), v zákonnej
lehote (§ 242 Civilného sporového poriadku), má obsahové a formálne náležitosti (§ 243 Civilného
sporového poriadku), je prípustná proti napadnutému rozhodnutiu podľa ustanovenia § 239 ods.

1 Civilného sporového poriadku. Súd potom napadnuté uznesenie súdu preskúmal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ustanovením § 249 Civilného sporového poriadku a zistil, že sťažnosť je
dôvodná a preto je potrebné napadnutý platobný rozkaz v časti výroku o trovách konania považovaného
na účely konania o platobnom rozkaze za uznesenie (§ 265 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uznesenie zmeniť (§ 250 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

6. Žalobca podaním zo dňa 18.02.2021 napádal správnosť výroku rozhodnutia tunajšieho súdu v
časti výroku o náhrade trov súdneho konania a to tak, že namietal nesprávnu výšku náhrady trov
súdneho konania v dôsledku nesprávneho postupu porušiac viaceré ustanovenia zákona, namietal
teda nesprávne právne posúdenie skutkového stavu aplikáciou ustanovení §§ 251 a 257 Civilného

sporového poriadku a § 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb .

7. Súd rozhoduje o výške náhrady trov súdneho konania po právoplatnom rozhodnutí o nároku (§
262 ods. 2 Civilného sporového poriadku), voči ktorému nie je prípustné odvolanie (a contrario § 357

Civilnéhosporovéhoporiadku).Rozhodovanieonáhradetrovsúdnehokonaniajedvojfázové,keďnajprv
sa rozhodne o nároku na náhradu trov súdneho konania (§ 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 in fine Civilného sporového poriadku) a
po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhoduje súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným
súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Pri platobnom rozkaze ide o výnimku

z uvedenej zásady a výrok o trovách konania je súčasne rozhodnutím o základe nároku a aj o výške.
Už pri rozhodovaní o nároku musí súd zohľadniť dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 Civilného
sporového poriadku), keďže ide o stanovenie výnimky zo zásad úspechu a zodpovednosti a zavinenie
trov uvedených v §§ 255 a 256 Civilného sporového poriadku. Následne sa skúmajú jednotlivé trovy
vrátane úkonov právnej služby a to či sú preukázané, odôvodnené a účelne vynaloženým výdavkom,

či vznikli v konaní a v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva (§ 251 Civilného sporového
poriadku).

8. Pokiaľ žalobca namietal nepreskúmateľnosť výroku o náhrade trov súdneho konania v napadnutom
platobnom rozkaze, vzhľadom na to, že platobný rozkaz je svojou podstatou skráteným rozhodnutím

bez odôvodnenia vydaným v skrátenom konaní, tento odôvodnenie vo veci samej ako aj náhrade
trov súdneho konania obsahovať nemusí, keďže skutkový stav je uvedený v žalobe a výrok je vždy
vyhovujúci. Pokiaľ však ide o nepriznanie náhrady trov súdneho konania, v tejto časti by odôvodnenie
mal obsahovať, uvedené je potom nedostatok, pre ktorý napadnutý platobný rozkaz v časti výroku otrovách nemôže zostať existujúci. Súčasne tiež žalobca namietal nesprávnu aplikáciu § 13a ods. 1 písm.
d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. resp. jeho neaplikáciu, čo je namietanie nesprávneho právneho posúdenia.

9. Vyhláška č. 655/2004 Z.z. upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov
a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo
ustanovenia na to oprávneným orgánom. Tento právny predpis je potom určujúci pri rozhodovaní o
výškenáhradytrovsúdnehokonania(§255Civilnéhosporovéhoporiadku).Ustanovenie§13auvedenej
vyhlášky má nadpis „Úkony právnej služby v občianskom konaní a iné úkony právnej služby“ aj z čoho je

jasné, že pokiaľ priznanie náhrady za jednotlivé úkony nie je svojou podstatou v rozpore s ustanoveniami
Civilného sporového poriadku, súd za tam uvedené úkony prizná náhradu.

10.Podľa§251civilnéhosporovéhoporiadkutrovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Civilný
sporový poriadok teda na jednej strane stanovuje, že „trovy konania sú ... výdavky, ktoré vzniknú v

konaní...“, z právnej úpravy súdneho konania je však zrejmé, že niektoré úkony musia byť vykonané pred
konaním, čo smeruje aj k zmierlivému usporiadaniu vzťahov ako aj hospodárnosti konania. Takýmito
úkonmi sú počnúc prevzatím a prípravou zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 13a ods. 1
písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) cez prípadnú ďalšiu poradu (§ 13a ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004
Z.z.) až po podanie žaloby (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), ako tou aj nasvedčuje

poradie úkonov v ustanovení § 13a vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Z uvedeného vyplýva, že zohľadňujúc
zásadu hospodárnosti konania preferovaním vyhnutia sa konaniu, účastníkovi konania patrí náhrada
trov konania aj za predžalobnú výzvu, teda žalobcovi za predžalobnú výzvu zo dňa 28.08.2020 tak ako
to stanovuje § 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z..

11. Podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 663,88 eura do 6 638,78 eura vo výške 41,49 eura
+ 9,96 eura za každých aj začatých prevyšujúcich sumu 331,94 eura, teda pri žalovanej istine 3999,18
eura [41,49 + (3999,18 - 663,88 eura) / 331,94 * 9,96 = 41,49 + 11 * 9,96 = 151,05 + 20% DPH] odmena
za jeden úkon právnej služby je 181,26 eura, k tomu režijný paušál za rok 2020 vo výške 10,62 eura

k tomu 20% DPH, teda 12,74 eura. Odmena za právne zastupovanie potom žalobcovi prináleží za tri
úkony právnej služby s paušálnou náhradou a to prevzatím a prípravou zastúpenia, predžalobná výzva
zo dňa 28.08.2020 spísanie žaloby všetko spolu vo výške 582,-eur.

12.Vzhľadomnauvedenésúdnapadnutéuzneseniezmenil(§250ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku)

ako vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia, keď v napadnutom uznesení súd neaplikoval
právnu normu podľa ustanovenia § 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, keďže ho zákon nepripúšťa (a contrario § 357
Civilného sporového poriadku).