Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/118/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122314510
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:6122314510.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudca JUDr. Mário Pivarči, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: W.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, o zaplatenie sumy 639,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi z a p l a t i ť istinu vo výške 639,- eura spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5 % ročne zo sumy 54,38 eura od 21.06.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 34,62 eura od 23.07.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 25,00 eura od 22.08.2019 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 525,00 eura od 21.09.2019 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 24.11.2022 postupom podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a v súlade s § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní postúpená žaloba žalobcu (doručená Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 09.05.2022), na základe ktorej sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 639,- eura s

príslušenstvom na tom skutkovom základe, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“)
a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalobcu ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim právny predchodca

žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zriadenie špecifikované v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy, za
čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu kúpnu cenu formou splátok vo výške
a termínoch dojednaných v splátkovom kalendári. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil. Na cenu dodaných verejných
služieb v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnu cenu dodaného
telekomunikačného zariadenia vystavil a doručil žalovanému:
- faktúru č. 1590156764 s dátumom splatnosti dňa 20.06.2019 na sumu 54,38 eura ku dňu postúpenia

pohľadávky,
- faktúru č. 1320186960 s dátumom splatnosti dňa 22.07.2019 na sumu 34,62 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky,- faktúru č. 1570195013 s dátumom splatnosti dňa 21.08.2019 na sumu 25,00 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky.
Poplatky účtované žalovanému titulom upomienky oneskorenej platby, náhrady nákladov, poplatku

za prerušenie / obmedzenie poskytovania služieb nie sú predmetom žaloby. Z dôvodu omeškania s
platením dojednaných splátok kúpnej cely telekomunikačného zariadenia vyzval právny predchodca
žalobcu žalovaného na predčasné zaplatenie všetkých zostávajúcich splátok kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia faktúrou č. 1410261696 v sume 525,00 eura v súlade s čl. 9,
bod 6 písm. a) kúpnej zmluvy. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické

komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj dodal žalovanému
telekomunikačné zariadenie podľa jeho výberu, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy dohodnutú cenu za poskytnuté služby a
kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej
zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 19.11.2020 bola

pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby a nezaplatenej
ceny za telekomunikačné zariadenie v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný
upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy
pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému

len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby a
nezaplatenej kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške 639,- eura spolu s príslušenstvom,
ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

2. Žalobca k žalobe pripojil Pokus o zmier zo dňa 08.07.2019, Všeobecné podmienky O2, Zmluvu

o postúpení pohľadávok č. 5004 zo dňa 19.11.2020, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
04.12.2020 s prílohou, faktúry, Kúpnu zmluvu č. 2390418508zo dňa 15.04.2019 s prílohou, Kúpnu
zmluvu č. 2390425577 zo dňa 24.04.2019 s prílohou, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
24.04.2019 s prílohou, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.04.2019 s prílohou.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 26.05.2022 platobný rozkaz, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť a preto žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde
podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

4. Žaloba s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa 05.12.2022.

Žalovaný sa k podanej žalobe a ani k jej prílohám nevyjadril, uplatnený nárok žiadnym spôsobom
nenamietal a splnenie dlhu nepreukázal.

5. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848
863) uzatvoril so žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 15.04.2019 a 24.04.2019, za
základe ktorých bol žalovanému poskytnutý program služieb Strieborný paušál s dátumom aktiváciu ku

dňu podpísania zmlúv. Na základe Kúpnych zmlúv zo dňa 15.04.2019 a 24.04.2019 boli žalovanému
dodané mobilné zariadenia, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu vo výške 266,-
eur (v mesačných 24 splátkach po 11,- eur od 23.06.2019 do 23.05.2021 s počiatočnou akontáciou 2,-
eur) a 338,- eur (v mesačných 24 splátkach po 14,- eur od 23.06.2019 do 23.05.2021 s počiatočnou
akontáciou 2,- eur). O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby a dodal mu elektronické

zariadenie a vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
- faktúru č. 1590156764 s dátumom splatnosti dňa 20.06.2019 na sumu 54,38 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 1320186960 s dátumom splatnosti dňa 22.07.2019 na sumu 34,62 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky,

- faktúru č. 1570195013 s dátumom splatnosti dňa 21.08.2019 na sumu 25,00 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky.
Z dôvodu omeškania s platením dojednaných splátok kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia vyzval
právny predchodca žalobcu žalovaného na predčasné zaplatenie všetkých zostávajúcich splátok kúpnejceny telekomunikačného zariadenia faktúrou č. 1410261696 v sume 525.00 eura v súlade s čl. 9,
bod 6 písm. a) kúpnej zmluvy. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj dodal žalovanému

telekomunikačné zariadenie podľa jeho výberu, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy dohodnutú cenu za poskytnuté služby a
kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej
zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia,
s. r. o., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s. r. o. ako postupníkom dňa 19.11.2020 bola

pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby a nezaplatenej
ceny za telekomunikačné zariadenie v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný
upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

7. Žalovaný v priebehu konania žiadne tvrdenia žalobcu nepopieral, na svoju obranu žiadne dôkazy

neprodukoval a v priebehu celého konania bol pasívny.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
01.04.2018, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) tohto zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

11. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho

zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.07.2016, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.07.2016 do 31.08.2018,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol platne záväzkovo-právny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej skutočne poskytol plnenie spojené s telekomunikačnými
službami. Zároveň bolo preukázané, že žalovaný sa na základe kúpnej zmluvy zaviazal splácať cenu
mobilného zariadenia. Z obsahu spisu bolo preukázané, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému postúpená žalobcovi. Súd mal zo
skutkového tvrdenia žalobcu podporeného predloženými Kúpnymi zmluvami, Zmluvami o poskytovaní
verejných služieb, faktúrami za poskytnuté služby ako aj faktúrami vystavenými titulom nezaplatenia
splátky ceny mobilných zariadení za preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol
služby, predal mobilné zariadenia a žalovaný za tieto služby (t. j. odpredaj mobilných zariadení) cenu

vyúčtovanú faktúrami vystavenými v tom období neuhradil. Tieto skutkové tvrdenia žalovaný nepoprel
a v konaní nepreukázal, že jeho dlh voči žalobcovi, resp. právnemu predchodcovi žalobcu zanikol
splnením alebo iným spôsobom. Súd preto podanej žalobe ohľadne dlžnej sumy uplatnenej žalobcom
voči žalovanému titulom neuhradených splátok za odpredaj mobilných zariadení vyhovel. Pokiaľ ide o
nárok na zaplatenie úroku z omeškania, tento bol zo strany žalobcu uplatnený postupom podľa § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka a vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

17. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade však súd nevzhliadol žiadne dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil lehotu

dlhšiu ako tri dni.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

21.Ovýšketrovkonaniarozhodnepoprávoplatnostitohtorozsudkuvyššísúdnyúradníksúduosobitným
uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 5, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.